●法律解讀

●法律解讀

1. 養(yǎng)老院護(hù)工的不當(dāng)護(hù)理行為應(yīng)如何定性？

余律師：侵權(quán)行為是指行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的不法行為，以及依照法律特殊規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他侵害行為。養(yǎng)老院護(hù)工的行為具有明顯的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，并最終導(dǎo)致張老死亡，應(yīng)系侵權(quán)行為。護(hù)工系君怡養(yǎng)老院聘請(qǐng)，按照養(yǎng)老院指令和規(guī)范護(hù)理老人?！肚謾?quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，法人或者其他組織的工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。因此，護(hù)工的不當(dāng)護(hù)理行為應(yīng)定性為職務(wù)行為，產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任由君怡養(yǎng)老院承擔(dān)。

2. 養(yǎng)老院是否存在主觀(guān)過(guò)錯(cuò)？

余律師：主觀(guān)過(guò)錯(cuò)是指當(dāng)事人明知或應(yīng)知自己的行為可能給他人的合法權(quán)利帶來(lái)?yè)p害，在主觀(guān)上對(duì)這種損害持放任或者希望的態(tài)度。本案中，一方面，君怡養(yǎng)老院的工作人員更換頻繁、未經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，且養(yǎng)老院的護(hù)理員與“一級(jí)護(hù)理”等級(jí)老人的比例嚴(yán)重低于相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，不僅違反了雙方協(xié)議約定，更違反了養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范；另一方面，君怡養(yǎng)老院明知或應(yīng)知工作人員的不當(dāng)操作行為可能會(huì)給張老的身體權(quán)、健康權(quán)造成損害，卻對(duì)這種損害持放任或希望的態(tài)度，多次造成張老進(jìn)院就醫(yī)并最終死亡的悲劇，因此君怡養(yǎng)老院具備明顯的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，而主觀(guān)過(guò)錯(cuò)通常情況下是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成條件之一，君怡養(yǎng)老院應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

3. 養(yǎng)老院的不當(dāng)行為與張老死亡之間是否存在因果關(guān)系？

余律師：張老2013年5月4日的病歷可以證明養(yǎng)老院長(zhǎng)期用塑料袋扎接尿液這種不當(dāng)?shù)淖o(hù)理方式致使張老尿路感染；根據(jù)張老的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》，張老死亡原因分為直接死亡原因和促進(jìn)死亡、但與導(dǎo)致死亡的疾病或情況無(wú)關(guān)的其他重要情況，醫(yī)院本著對(duì)病人負(fù)責(zé)及尊重事實(shí)的原則，對(duì)病人死亡原因進(jìn)行了詳細(xì)分析，若有其他導(dǎo)致尿路感染的因素，醫(yī)院必然會(huì)在死亡醫(yī)學(xué)證明里詳細(xì)寫(xiě)明，以此便能說(shuō)明并不存在其他割裂因果關(guān)系的因素，被申請(qǐng)人尿袋扎得過(guò)緊的行為與張老尿路感染之間存在必然的因果關(guān)系。

另本案中，張山和張芳應(yīng)申請(qǐng)法院委托專(zhuān)門(mén)的司法鑒定機(jī)構(gòu)運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)對(duì)侵害行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)，司法鑒定的意見(jiàn)將成為法院審理案件的重要證據(jù)，可能決定著案件的審理結(jié)果。

4. 養(yǎng)老院究竟構(gòu)成侵權(quán)還是違約？

余律師：從上述分析來(lái)看，養(yǎng)老院的不當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)行為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，君怡養(yǎng)老院需就自己的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

《合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，張山、張芳與君怡養(yǎng)老院簽訂《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)老人入住協(xié)議書(shū)》，約定護(hù)理等級(jí)為一級(jí)，但養(yǎng)老院未按合同約定盡到義務(wù)，且采取非常惡劣的手段侵害了張老的身體權(quán)及健康權(quán)，構(gòu)成合同法上的重大違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

君怡養(yǎng)老院的不當(dāng)行為既構(gòu)成侵權(quán)，又構(gòu)成違約，兩者競(jìng)合時(shí)，必須選擇其一。那究竟選取哪種救濟(jì)方式維護(hù)自己的合法權(quán)益？當(dāng)事人可根據(jù)兩種責(zé)任的區(qū)別來(lái)進(jìn)行：第一，追究違約責(zé)任舉證比較簡(jiǎn)單，只要有合同，證明對(duì)方違約即可；而追究侵權(quán)責(zé)任舉證則相對(duì)復(fù)雜，需舉證對(duì)方存在過(guò)錯(cuò)、有侵權(quán)行為、造成一定侵權(quán)后果、侵權(quán)行為與后果之間有因果關(guān)系，原告需承擔(dān)更重的舉證責(zé)任。第二，違約的賠償原則是填平原則，不能要求精神損害賠償；侵權(quán)賠償則可以超越損失，可以提出精神損害賠償?shù)确俏镔|(zhì)損害的賠償。因此，如果在舉證比較容易，并且可能存在精神損害賠償?shù)那闆r下，可以選擇侵權(quán)之訟；反之，如果侵權(quán)舉證比較困難，并且獲得精神損害賠償可能性較小的情況下，建議選擇違約之訟。

欄目主持人：成韻 chengyunpipi@126.com

延伸閱讀

養(yǎng)老機(jī)構(gòu)正逐步走向規(guī)范化管理

《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)立許可辦法》、《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理辦法》于2013年6月27日通過(guò)，自2013年7月1日起施行。從許可設(shè)立的條件和程序來(lái)看，設(shè)立養(yǎng)老機(jī)構(gòu)需要滿(mǎn)足一系列形式和實(shí)質(zhì)要求。從外部監(jiān)督來(lái)看，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)要接受行政機(jī)關(guān)的指導(dǎo)、監(jiān)督和管理，遵循有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，依法開(kāi)展服務(wù)、做好內(nèi)部管理。從內(nèi)部運(yùn)營(yíng)管理來(lái)看，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法保障入住老年人的合法權(quán)益，按照服務(wù)協(xié)議為入住的老年人提供生活照料、康復(fù)護(hù)理、精神慰藉、文化娛樂(lè)等服務(wù)；建立入院評(píng)估制度，做好老年人健康狀況評(píng)估，并根據(jù)服務(wù)協(xié)議和老年人的生活自理能力，實(shí)施分級(jí)分類(lèi)服務(wù)。從責(zé)任承擔(dān)角度來(lái)看，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)有下列行為之一的，由實(shí)施許可的民政部門(mén)責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，處以3萬(wàn)元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：未按照國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定開(kāi)展服務(wù)的；配備人員的資格不符合規(guī)定的；歧視、侮辱、虐待或遺棄老年人以及其他侵犯老年人合法權(quán)益的行為等。