快速城市化地區(qū)景觀生態(tài)安全時空演化過程分析
——以東莞市為例

楊青生，喬紀綱，艾 彬

(1.廣東商學院資源與環(huán)境學院，廣州 510320;2.中山大學地理與規(guī)劃學院，廣州 510275)

近年來，隨著建設用地迅速擴張，土地利用格局不斷變化，產(chǎn)生了環(huán)境污染、森林植被退化、水土流失、土地荒漠化、熱島效應以及生物多樣性減少等全球性和區(qū)域性的生態(tài)安全問題，這些問題又嚴重威脅著人類生存環(huán)境和經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展［1-2］。生態(tài)環(huán)境和人類社會的交互式復雜關系，使得生態(tài)安全成為了研究的熱點問題，美國在1997年將生態(tài)安全提高到國家戰(zhàn)略高度，以保持區(qū)域生態(tài)可持續(xù)發(fā)展［3］。生態(tài)安全是指在人的生活、健康、安樂、基本權利和生活保障來源、必要資源、社會次序和人類適應環(huán)境變化的能力等方面不受威脅的狀態(tài)，包括自然生態(tài)安全、經(jīng)濟生態(tài)安全和社會生態(tài)安全。生態(tài)安全一方面強調生態(tài)系統(tǒng)自身健康、完整和可持續(xù)性，同時又強調生態(tài)系統(tǒng)對人類提供的生態(tài)服務或為人類生存安全提供保障的能力，而為人類提供的生態(tài)服務又是以生態(tài)系統(tǒng)自身的健康、完整性和可持續(xù)性為基礎的［3-4］。因此，生態(tài)安全的評價主要集中在土地、水、森林等自然資源和人口、人均GDP、人均醫(yī)院床位數(shù)等人文資源的數(shù)量和質量及其可持續(xù)性評價，如李月成研究了我國北方13省市的生態(tài)安全動態(tài)變化［5］，Huang等研究了新疆北屯綠洲的生態(tài)安全格局［6］，Singandhupe等研究了印度第12農(nóng)業(yè)-生態(tài)區(qū)2025年的水和食物安全情景［7］，Wu等用模糊優(yōu)化方法對安徽省的生態(tài)安全進行了預警［8］，Su等對上海市的生態(tài)安全進行了評價［9］，Zhao等對我國西藏拉孜縣的生態(tài)安全進行了評價［10］，任志遠等對陜西省生態(tài)安全進行了定量分析［11］，王振祥等對安徽省沿淮地區(qū)的生態(tài)安全進行了評價［12］。這些研究極大地推動了區(qū)域尺度上生態(tài)安全的評價、預警研究，區(qū)域及更大尺度上的生態(tài)安全研究可以從宏觀上評價區(qū)域的生態(tài)安全，數(shù)據(jù)主要來源于統(tǒng)計年鑒。為了使生態(tài)安全規(guī)劃能夠得到有效的實施，精細尺度上生態(tài)安全的研究就成為了一個非常好的選擇。越來越多的學者采用景觀生態(tài)學的理論和方法從景觀尺度上研究生態(tài)安全，景觀生態(tài)安全主要包括景觀自身的穩(wěn)定性、景觀的風險性，健康度及景觀可持續(xù)地為人類提供生態(tài)服務的功能，如喻鋒等研究了皇甫川流域的景觀生態(tài)安全格局［13］，龔建周等研究了廣州市的生態(tài)安全景觀格局［14］，俞孔堅等研究了北京市生態(tài)安全格局及城市增長預警［15］，李綏等研究了南充城市的景觀生態(tài)安全格局［16］，孫翔等研究了廈門市的城市生態(tài)安全景觀格局［17］。這些研究為景觀尺度上的生態(tài)安全提供了基本方法和思路，推動了生態(tài)安全的景觀格局研究。景觀生態(tài)安全的評價主要以像元為評價單元，評價單元的非空間統(tǒng)計指標及景觀格局指標主要采用行政區(qū)尺度上的數(shù)據(jù)插值獲取，插值的數(shù)據(jù)精度依賴于插值方法及樣點(區(qū))的選擇。如果能獲取更精細的非空間指標和景觀格局指標值，得到的評價結果會更為客觀。因此，景觀尺度上的生態(tài)安全評價指標如何投影到評價單元上，快速城市化地區(qū)景觀生態(tài)安全時空變化規(guī)律及其成因等需要深入研究。從景觀尺度評價區(qū)域生態(tài)安全狀況，掌握景觀退化和生態(tài)安全變化的規(guī)律，可以為生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的政策制定提供科學的決策依據(jù)。

本文結合RS、GIS和景觀生態(tài)學理論和方法，以城市化快速發(fā)展的東莞市為例，以遙感數(shù)據(jù)和GIS數(shù)據(jù)為主要數(shù)據(jù)源，采用“壓力—狀態(tài)—響應”(Pressure-State-Response，簡稱PSR)框架模型，構建區(qū)域景觀生態(tài)安全評價指標體系，對不同時間和空間上的景觀生態(tài)安全狀況進行對比，實現(xiàn)生態(tài)安全動態(tài)與演化趨勢研究，揭示快速城市化地區(qū)景觀生態(tài)安全的時空變化規(guī)律。

1 研究區(qū)概況

東莞市位于廣東省中南部，珠江口東岸，北接廣州南鄰深圳，經(jīng)濟發(fā)展區(qū)位優(yōu)勢明顯。2010年全市完成生產(chǎn)總值4246.25億元，比上年增長10.3%。其中，第一產(chǎn)業(yè)增加值16.64億元，增長1.9%;第二產(chǎn)業(yè)增加值2183.18億元，增長16.8%;第三產(chǎn)業(yè)增加值2046.43億元，增長3.9%。2010年末，全市建成區(qū)土地面積798.48 km2，公共設施用地面積61.31 km2。隨著廣州和深圳市產(chǎn)業(yè)結構的不斷調整，東莞市面臨著良好的發(fā)展機遇，過去20a中東莞的經(jīng)濟得到了飛速發(fā)展，與之相適應的城市建設用地規(guī)?？焖僭鲩L，已經(jīng)帶來了一系列資源環(huán)境問題［18］。采用合理的方法評價經(jīng)濟社會快速發(fā)展地區(qū)的生態(tài)環(huán)境問題，可以為區(qū)域可持續(xù)發(fā)展政策制定提供科學依據(jù)。

2 景觀生態(tài)安全評價

2.1 景觀生態(tài)安全評價指標體系

2.1.1 評價單元確定

生態(tài)安全評價單元的選擇對評價結果有重要的影響，在區(qū)域、國家乃至全球尺度上，評價單元往往以行政單元為尺度，評價結果可以反映區(qū)域的生態(tài)安全狀況，而無法反映生態(tài)安全在區(qū)域內的差異。為了研究生態(tài)安全在區(qū)域內的差異，景觀尺度上的生態(tài)安全評價成為了必然的選擇，龔建周等采用像元為評價單元評價廣州市的景觀生態(tài)安全狀況［19］;喻峰等采用像元為評價單元研究了皇甫川流域的生態(tài)安全［13］，孫翔等以像元為評價單元研究了廈門市的景觀生態(tài)安全［17］。以像元為評價單元，每個像元只有一類地類，無法計算建設用地開發(fā)強度、景觀結構等指標。目前主要通過選取不同行政區(qū)的數(shù)據(jù)計算建設用地開發(fā)強度，景觀結構等指標，然后采用空間插值計算每個評價單元的值。采用插值獲取的指標精度依賴于插值方法和樣點(區(qū))的選擇，如果以每個像元的特定距離的鄰域為范圍，獲取特定尺度的區(qū)域作為該像元的開發(fā)強度、景觀結構等指標，研究結果會更為客觀。為了確定像元的鄰域范圍，根據(jù)龔建周等在廣州市景觀粒度效應的研究，廣州市景觀在幅度1000 m時等級結構明顯，可以選取1000 m作為景觀分析的數(shù)據(jù)粒度［14］，考慮到東莞市和廣州市相鄰，快速城市化是景觀變化的主要動力之一，結合東莞市建設用地主要沿道路和鎮(zhèn)中心擴展的特征，以遙感影像的像元為基本評價單元，像元的尺度是30 m×30 m。評價時，采用景觀粒度效應顯著的1 km×1 km公里格網(wǎng)值作為每個像元的指標值。這種評價單元有利于解決建設用地開發(fā)利用強度、景觀結構指數(shù)等指標的計算，可以利用翔實的高分辨率土地分類數(shù)據(jù)，同時，與公里網(wǎng)格評價單元相比，這種評價單元在生態(tài)安全等級劃分時不同級別之間的邊緣非常平滑。

2.1.2 評價指標體系

借鑒國內外學者研究生態(tài)安全主要采用的“壓力—狀態(tài)—響應”模型［9-10，20-23］，建立東莞市景觀生態(tài)安全評價指標體系。PSR模型由環(huán)境壓力、環(huán)境狀態(tài)和社會響應指標組成。其中，環(huán)境壓力描述人類直接或者間接帶給環(huán)境的壓力，包括土地等自然資源數(shù)量和質量的減少;環(huán)境狀態(tài)描述環(huán)境的現(xiàn)狀、資源的數(shù)量和質量，以及資源環(huán)境隨時間的變化狀態(tài);社會響應描述人類社會對環(huán)境變化響應和關注的程度［24］。

景觀生態(tài)安全評價指標體系構建需要充分體現(xiàn)景觀生態(tài)學研究的重點，即景觀結構、功能，景觀斑塊動態(tài)演替，景觀系統(tǒng)的完整性和穩(wěn)定性，干擾的阻抗和可恢復性;同時設計的指標可空間量化，能充分反映景觀的時空演替;指標具有系統(tǒng)性和代表性［17］。東莞市景觀生態(tài)壓力主要來自于快速城市化帶來的建設用地快速擴張占據(jù)大量生態(tài)用地，生態(tài)景觀不斷被城市景觀代替，景觀的穩(wěn)定性不斷下降，生態(tài)服務功能不斷降低。為了表征快速城市化對景觀造成的壓力，選取景觀擾動最主要的要素:建設用地開發(fā)強度、人口密度，以及建設用地擴展的中心和軸線“離商業(yè)服務業(yè)中心的距離和離交通干道的距離”作為景觀生態(tài)安全壓力指數(shù)評價指標;景觀安全狀態(tài)主要考慮景觀自身的結構完整性、穩(wěn)定性以及生態(tài)服務功能和景觀可恢復性，選擇景觀結構安全性、功能安全性和景觀脆弱性為評價指標;景觀響應指數(shù)主要考慮人類社會對景觀變化的反饋機制，選擇功能區(qū)調控力度作為評價指標。指標的權重采用特爾斐法確定，東莞市景觀生態(tài)安全評價指標及權重見表1。

(1)景觀生態(tài)壓力指標

結合東莞市的實際，環(huán)境壓力主要由快速城市化過程中的人口急速增長、建設用地快速擴張形成的，景觀生態(tài)壓力評價指標由建設用地開發(fā)利用強度、人口密度、離交通干道的距離和離商業(yè)服務業(yè)中心的距離構成。其中，建設用地開發(fā)利用強度計算如下:

表1 東莞市景觀生態(tài)安全評價指標體系Table 1 Landscape ecological security evaluation system

人口密度按下式計算:

離交通干道的距離選擇離省道和國道的距離、離高速公路的距離和離鐵路的距離，加權計算得到離交通干道的距離，通過下式計算:

離商業(yè)服務業(yè)中心距離用下式計算:

景觀生態(tài)壓力指數(shù)可通過下式計算:

(2)景觀安全狀態(tài)指標

景觀安全狀態(tài)指標主要考慮景觀生態(tài)的結構安全性、功能安全性和景觀脆弱性。其中，景觀結構安全性由景觀斑塊密度來度量，景觀斑塊密度通過下式計算:

景觀功能安全性由景觀生態(tài)系統(tǒng)服務價值度量，生態(tài)系統(tǒng)服務價值反映生態(tài)系統(tǒng)為人類社會提供的直接或間接的各種服務，生態(tài)系統(tǒng)服務價值的計算采用謝高地等提出的方法，結合東莞市實際進行［25］，生態(tài)系統(tǒng)服務價值越高，景觀功能越安全。

景觀脆弱性反映盡管自我維持、自我調節(jié)和抵抗外界壓力與擾動的情況，參考孫翔等在廈門市的研究［17］，通過評價不同土地利用類型對城市擴張的抵抗能力和自我維持能力，結合東莞市實際，未利用地、基塘和耕地被開發(fā)為建設用地的概率較大，而園地、林地開發(fā)為建設用地的概率較小，按照不同類型土地發(fā)展為建設用地的概率進行景觀脆弱性賦值，即，按照未利用地、建設用地、水體、耕地、園地、草地和林地的順序分別賦值1、2、3、4、5、6和7。值越小，景觀越脆弱，抵抗外界壓力與擾動能力越小，安全性越低。

景觀安全狀態(tài)指數(shù)通過下式計算:

(3)景觀響應指標

景觀響應指數(shù)反映人類社會對景觀變化的關注和響應程度，參考孫翔等在廈門市的研究，結合研究區(qū)實際，選擇不同時期對生態(tài)功能區(qū)的調控力度來反映。運用德爾菲法，對不同功能區(qū)的響應指數(shù)賦值如表2。景觀生態(tài)響應指數(shù)越大，景觀生態(tài)安全程度越高。

表2 不同功能區(qū)的響應指數(shù)Table 2 Response of human beings to different function districts

結合上述景觀生態(tài)壓力指數(shù)、景觀安全狀態(tài)和景觀響應指數(shù)，綜合景觀生態(tài)安全指數(shù)可通過下式計算:

2.2 數(shù)據(jù)來源及處理

研究的基礎數(shù)據(jù)來源于Landsat TM衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)(1988年12月10日，1997年8月6日和2005年10月22日)，衛(wèi)星軌道號為122/44，該景遙感影像覆蓋了東莞市全部區(qū)域。采用監(jiān)督分類方法分類對遙感數(shù)據(jù)，得到7類土地利用類型，1988年、1997年和2005年分類精度分別達到81%，81.2%和81.4%。人口數(shù)據(jù)來自于東莞市統(tǒng)計年鑒，道路交通資料和自然保護區(qū)、森林公園等資料采用城市規(guī)劃及環(huán)境保護規(guī)劃等相關規(guī)劃資料。

距離變量采用ArcGIS 9.3中的空間分析的Eucdistance工具計算，人口密度通過建設用地密度加權的反距離權重插值計算，景觀斑塊密度運用Fragstats3.3軟件計算。不同圖層之間的加權運算通過ArcGIS9.3的空間分析工具計算。

2.3 結果及分析

2.3.1 景觀生態(tài)壓力變化及空間分異

景觀生態(tài)壓力指數(shù)從1988年到2005年不斷增加，由1988年的0.317增加到0.472，生態(tài)景觀承受的壓力不斷增大。景觀生態(tài)壓力指數(shù)的最小值由1988年的0.068減小到2005年的0.011，最大值由0.958增加到0.970，表明景觀生態(tài)壓力指數(shù)越來越像兩個極化方向發(fā)展，過去景觀生態(tài)壓力較大的地方隨著不斷發(fā)展壓力越來越大，自然保護區(qū)和森林公園等景觀生態(tài)壓力比較小的地區(qū)隨著保護程度的不斷提高，景觀承受的壓力越來越小(圖1)。

在空間上，景觀壓力增大的地區(qū)主要表現(xiàn)為沿道路發(fā)展的軸線模式和沿市中心—鎮(zhèn)中心—道路發(fā)展的點軸擴展模式，這與東莞市建設用地沿道路—鎮(zhèn)中心發(fā)展的模式基本一致。景觀壓力的最高值從1988年的“市中心-鎮(zhèn)中心”高值區(qū)發(fā)展到1997年的“市中心—鎮(zhèn)中心—道路”高值區(qū)，2005年成為“市中心”集中高值區(qū)。

圖1 東莞市景觀生態(tài)壓力分布圖Fig.1 Landscape pressure distribution in Dongguan City

2.3.2 景觀安全狀態(tài)變化及空間分異

景觀安全狀態(tài)指數(shù)從1988年的0.473減小到2005年的0.375，表明景觀的結構穩(wěn)定性不斷降低，景觀破碎度不斷增加，生態(tài)服務價值功能不斷減少，景觀脆弱性不斷增加。景觀生態(tài)安全狀態(tài)指數(shù)的最小值從1988年的0.125降低到2005年的0.033，最大值從0.933降低到0.917，表明景觀結構穩(wěn)定性、生態(tài)服務功能均向低值方向發(fā)展(圖2)。

空間分布上，景觀結構穩(wěn)定的地區(qū)集中在東莞市自然保護區(qū)、清溪森林公園、觀音山森林公園、大屏樟森林公園、蓮花山森林公園、大嶺山森林公園、同沙森林公園和樟木頭林場。道路周圍和市中心、鎮(zhèn)中心周圍的景觀破碎度越來越大、生態(tài)結構穩(wěn)定性越來越低，生態(tài)服務功能越來越小。

2.3.3 景觀響應變化及空間分異

對東莞市1988、1997和2005年的景觀響應指數(shù)賦值，得到景觀生態(tài)響應變化空間分布(圖3)。隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，景觀生態(tài)服務功能的不斷降低，各級政府非常重視對自然保護區(qū)、森林公園的保護，景觀響應變化較小。在空間上，自然保護區(qū)和森林公園，以及水系分布區(qū)響應指數(shù)較高，其他地區(qū)響應指數(shù)響較低。

2.3.3 綜合景觀生態(tài)安全指數(shù)變化

圖2 東莞市景觀安全狀態(tài)指數(shù)Fig.2 Landscape security state distribution in Dongguan City

圖3 東莞市景觀生態(tài)響應指數(shù)Fig.3 Landscape response distribution in Dongguan City

根據(jù)式(8)計算東莞市1988、1997和2005年的綜合景觀生態(tài)安全指數(shù)并進行分級(圖4，表3)。結合東莞市實際，將景觀生態(tài)綜合指數(shù)分為4個級別，一級(低安全)、二級(中低安全)、三級(中高安全)和四級(高安全)。分級閾值通過案例判斷的方法來確定，即選擇不同年份的綜合指數(shù)和對應的公里網(wǎng)格遙感影像，結合對實地情況的描述，通過專家打分劃分案例的生態(tài)安全級別，采用相鄰案例間的顯著分割點作為分級的閾值，各級別間的閾值分別為 0.35、0.42 和 0.55。

圖4 東莞市景觀生態(tài)安全綜合指數(shù)Fig.4 Integrated landscape ecological security dynamics in Dongguan City

東莞市綜合景觀生態(tài)安全指數(shù)從1988年的0.497降低到1997年的0.436，到2005年的0.395，景觀生態(tài)安全分別處于中高安全狀態(tài)、中高安全狀態(tài)和中低安全狀態(tài)，景觀尺度上的生態(tài)安全越來越低。綜合景觀生態(tài)安全指數(shù)的最小值從1988年的0.137減小到2005年的0.098，最大值從0.841降低到0.788，表明景觀尺度上的生態(tài)安全整體向低值區(qū)發(fā)展。生態(tài)低安全(一級)的區(qū)域從1988年的3.70%增加到1997年的27.93%，到2005年的48.35%，生態(tài)低安全區(qū)域到2005年幾乎占了全市面積的一半(表4)，生態(tài)中低安全(二級)區(qū)域從1988年的16.00%降低到2005年的9.96%，而中高安全(三級)區(qū)域從1988年的53.55%降低到2005年的20.77%，高安全(四級)區(qū)域從1988年的26.74%降低到2005年的20.92%。

表3 東莞市綜合景觀生態(tài)安全指數(shù)統(tǒng)計Table 3 Statistics of integrated landscape ecological security index

表4 生態(tài)安全分級面積統(tǒng)計Table 4 Statistics of ecological security level areas

2.4 討論

(1)東莞市景觀生態(tài)安全變化的特征分析

從1988年到2005年，東莞市綜合景觀生態(tài)安全指數(shù)越來越低，表明區(qū)域生態(tài)安全不斷降低。生態(tài)低安全(一級)區(qū)域增加幅度最大，達到44.65%，增加的低生態(tài)安全(一級)區(qū)域主要來自于生態(tài)中低安全(二級)和生態(tài)中高安全(三級)區(qū)域的減少，分別減少6.04%和22.78%，而高生態(tài)安全(四級)區(qū)域基本保持穩(wěn)定。

生態(tài)安全變化在空間上表現(xiàn)為:景觀結構和生態(tài)服務功能穩(wěn)定的地區(qū)是生態(tài)高安全(四級)區(qū)域，主要集中在南部和東南部，包括東莞市自然保護區(qū)、清溪森林公園、觀音山森林公園、大屏樟森林公園、蓮花山森林公園、大嶺山森林公園、同沙森林公園和樟木頭林場。景觀結構越來越不穩(wěn)定，破碎度越來越高，生態(tài)服務功能不斷降低，景觀受到脅迫越來越大的區(qū)域主要是建設用地聚集發(fā)展的區(qū)域，集中分布在市中心、鎮(zhèn)中心和道路周圍的區(qū)域，景觀生態(tài)安全不斷降低的區(qū)域與城市擴張的區(qū)域相一致。

生態(tài)安全變化在土地利用類型上表現(xiàn)為:生態(tài)高安全區(qū)域(四級)主要是森林公園、自然保護區(qū)和水系，在城市化過程中保持了相對穩(wěn)定的景觀結構和生態(tài)服務功能;生態(tài)低安全(一級)區(qū)域主要是聚集的建設用地，生態(tài)中低安全(二級)區(qū)域主要是建設用地相對分散的區(qū)域，生態(tài)中高安全(三級)區(qū)域主要是耕地、園地和草地。在東莞市，耕地、園地和草地往往是城市化過程中首先轉換為城市用地的土地類型，也是生態(tài)安全變化最劇烈的地類。因此，景觀生態(tài)安全最主要的變化是中低安全(二級)和中高安全(三級)區(qū)域的大量減少而生態(tài)低安全(一級)區(qū)域大量增加。

(2)東莞市景觀生態(tài)安全變化的成因分析

快速城市化是形成區(qū)域景觀生態(tài)安全變化的主要成因之一。改革開放以來，由于廉價的勞動力和優(yōu)惠的土地、稅收政策的吸引，越來越多的工業(yè)企業(yè)進入東莞市，導致了工業(yè)用地、商業(yè)服務業(yè)用地的高速擴張。隨著企業(yè)對勞動力需求的加劇，越來越多的人口高速聚集到東莞市，加速了商住用地的進一步擴張。建設用地的高速擴張占據(jù)了大量的農(nóng)用地，生態(tài)景觀受到的脅迫越來越大，景觀結構穩(wěn)定性逐步降低，生態(tài)服務功能不斷降低，景觀生態(tài)安全逐步降低。

(3)保持景觀生態(tài)安全的建議

東莞市景觀生態(tài)安全變化中，“源景觀”(主要包括森林公園、自然保護區(qū))和景觀廊道(主要河流)在快速城市化過程中受到的脅迫相對較小，保持相對穩(wěn)定的景觀結構和生態(tài)服務功能，而生態(tài)安全的降低主要是耕地、園地和草地等生態(tài)景觀不斷減小，建設用地不斷增加造成的。為保持區(qū)域內較好的生態(tài)安全狀態(tài)，需要繼續(xù)保護生態(tài)“源景觀”和景觀廊道，進一步降低人類對自然景觀的脅迫;同時，以新一輪土地利用總體規(guī)劃為依據(jù)，加強建設用地復墾的力度，盡可能減少建設用地總量，增加生態(tài)用地數(shù)量，增強景觀生態(tài)服務功能?？紤]到建設用地開發(fā)強度對景觀生態(tài)安全的影響，進一步調整建設用地的空間布局，通過城市規(guī)劃，分區(qū)域分產(chǎn)業(yè)門類控制建設用地密度，進一步增加城市綠地，增加城市和工業(yè)區(qū)內部生態(tài)用地的比例，通過調整建設用地空間布局增加局部景觀的生態(tài)服務功能達到增加總體生態(tài)安全的目的。

3 結論

為研究城市化快速發(fā)展地區(qū)的生態(tài)安全時空發(fā)展變化過程，基于PSR概念框架模型，以30 m×30 m像元為基本評價單元，以評價單元為中心的1 km×1 km的滑動模板的值作為該評價單元的指標值，在景觀尺度上建立生態(tài)安全評價指標體系，以城市化快速發(fā)展的東莞市為例，評價了1988—2005年的景觀生態(tài)安全程度。研究結果表明，采用的以像元為中心的1 km×1 km的滑動模板的值作為該評價單元的指標值，可以有效解決景觀結構、建設用地開發(fā)利用強度等指標的計算問題，而且生態(tài)安全分級時各級間邊界更為光滑;景觀尺度上的生態(tài)安全評價可以反映生態(tài)安全的時空變化規(guī)律，為生態(tài)安全的區(qū)域可持續(xù)發(fā)展政策制定提供科學依據(jù)。致謝:感謝加拿大萊斯布里奇大學地理系Ian Maclachlan教授潤色英文摘要，特此致謝。

［1］ Costanza R，Norton B，Haskell B J.Ecosystem Health:New Goals for Environmental Management.Washington DC:Island Press，1992:1-1.

［2］ Wang G X，Cheng G D，Qian J.Several problems in ecological security assessment research.Chinese Journal of Applied Ecology，2003，14(9):1551-1556.

［3］ Pirages D.Demographic change and ecological security.Environmental Change and Security Program(ECSP)Report 3，1997:37-38.

［4］ Chen X，Zhou C H.Review of the studies on ecological security.Progress in Geography，2005，24(6):8-20.

［5］ Li Y C.The dynamic change of ecological security in northern China.Geographical Research，2008，27(5):1150-1160.

［6］ Huang J F，Wang R H，Zhang H Z.Analysis of patterns and ecological security trend of modern oasis landscapes in Xinjiang，China.Environmental Monitoring and Assessment，2007，134(1/3):411-419.

［7］ Singandhupe R B，Nanda P，Panda D K，Swain M.Analysis of water and food security scenarios for 2025 with the podium model:the case of agroecological region 12 of India.Irrigation and Drainage，2008，57(4):385-399.

［8］ Wu K Y，Hu S H，Sun S Q.Application of fuzzy optimization model in ecological security pre-warning.Chinese Geographical Science，2005，15(1):29-33.

［9］ Su S L，Li D，Yu X，Zhang Z H，Zhang Q，Xiao R，Zhi J J，Wu J P.Assessing land ecological security in Shanghai(China)based on catastrophe theory.Stochastic Environmental Research and Risk Assessment，2011，25(6):737-746.

［10］ Zhao Y Z，Zou X Y，Cheng H，Jia H K，Wu Y Q，Wang G Y，Zhang C L，Gao S Y.Assessing the ecological security of the Tibetan plateau:methodology and a case study for Lhaze County.Journal of Environmental Management，2006，80(2):120-131.

［11］ Ren Z Y，Huang Q，Li J.Quantitative analysis of dynamic change and spatial difference of the ecological safety:the case of Shaanxi Province.Acta Geographica Sinica，2005，60(4):597-606.

［12］ Wang Z X，Zhu X D，Shi L，Li Y F，Wang J Q，Jia L Q.Ecological security assessment model and corrensponding indicator system of the regions along Huaihe river in Anhui Province.Chinese Journal of Applied Ecology，2006，17(12):2431-2435.

［13］ Yu F，Li X B，Wang H，Yu H J.Land use change and eco-security assessment of Huangfuchuan watershed.Acta Geographica Sinica，2006，61(6):645-653.

［14］ Gong J Z，Xia B C，Chen J F，Lin M Z.Dynamic analysis of the Guangzhou landscape eco-security pattern based on 3S technology.Acta Ecologica Sinica，2008，28(9):4323-4333.

［15］ Yu K F，Wang S S，Li D H，Li C B.The function of ecological security patterns as an urban growth framework in Beijing.Acta Ecologica Sinica，2009，29(3):1189-1204.

［16］ Li S，Shi T M，F(xiàn)u S L，Zhou L，Liu M，Wang W.landscape ecological security pattern during urban expansion of Nanchong City.Chinese Journal of Applied Ecology，2011，22(3):734-740.

［17］ Sun X，Zhu X D，Li Y F.Landscape ecological security assessment in rapidly urbaning bay-area:a case study of Xiamen City，China.Acta Ecologica Sinica，2008，28(8):3563-3573.

［18］ Li X，Yeh A G O.Application of remote sensing for monitoring and analysis of urban expansion— A case study of Dongguan.Geographical Research，1997，16(4):56-61.

［19］ Gong J Z，Xia B C，Liu Y S.Study on spatial-temporal heterogeneities of urban ecological security of Guangzhou based on spatial statistics.Acta Ecologica Sinica，2010，30(20):5626-5634.

［20］ Shi X Q，Zhao J Z，Ouyang Z Y.Assessment of eco-security in the Knowledge Grid e-science environment.Journal of Systems and Software，2006，79(2):246-252.

［21］ Dai F Q，Nan L，Liu G C.Assessment of regional ecological security based on ecological footprint and influential factors analysis:a case study of Chongqing Municipality，China.International Journal of Sustainable Development and World Ecology，2010，17(5):390-400.

［22］ Huang B R，Ouyang Z Y，Zheng H，Zhang H Z，Wang X K.Construction of an eco-island:a case study of Chongming Island，China.Ocean and Coastal Management，2008，51(8/9):575-588.

［23］ Su S L，Chen X，De Gloria S D，Wu J P.Integrative fuzzy set pair model for land ecological security assessment:a case study of Xiaolangdi Reservoir Region，China.Stochastic Environmental Research and Risk Assessment，2010，24(5):639-647.

［24］ OECD.OECD Core Set of Indicators for Environmental Performance Reviews.Paris:Organisation for Economic Co-operation and Development，1993，5.

［25］ Xie G D，Lu C X，Leng Y F，Zhen D，Li S C.Ecological assets valuation of the Tibetan plateau.Journal of Natural Resources，2003，18(2):189-196.

參考文獻:

［2］ 王耕緒，程國棟，錢鞠.生態(tài)安全評價研究中的若干問題.應用生態(tài)學報，2003，14(9):1551-1556.

［4］ 陳星，周成虎.生態(tài)安全:國內外研究綜述.地理科學進展，2005，24(6):8-20.

［5］ 李月臣.中國北方13省市區(qū)生態(tài)安全動態(tài)變化分析.地理研究，2008，27(5):1150-1160.

［11］ 任志遠，黃青，李晶.陜西省生態(tài)安全及空間差異定量分析.地理學報，2005，60(4):597-606.

［12］ 王振祥，朱曉東，石磊，李楊帆，汪家權，賈良清.安徽省沿淮地區(qū)生態(tài)安全評價模型和指標體系.應用生態(tài)學報，2006，17(12):2431-2435.

［13］ 喻鋒，李曉兵，王宏，余弘婧.皇甫川流域土地利用變化與生態(tài)安全評價.地理學報，2006，61(6):645-653.

［14］ 龔建周，夏北成，陳健飛，林媚珍.基于3S技術的廣州市生態(tài)安全景觀格局分析.生態(tài)學報，2008，28(9):4323-4333.

［15］ 俞孔堅，王思思，李迪華，李春波.北京市生態(tài)安全格局及城市增長預景.生態(tài)學報，2009，29(3):1189-1204.

［16］ 李綏，石鐵矛，付士磊，周樂，劉淼，王煒.南充城市擴展中的景觀生態(tài)安全格局.應用生態(tài)學報，2011，22(3):734-740.

［17］ 孫翔，朱曉東，李楊帆.港灣快速城市化地區(qū)景觀生態(tài)安全評價——以廈門市為例.生態(tài)學報，2008，28(8):3563-3573.

［18］ 黎夏，葉嘉安.利用遙感監(jiān)測和分析珠江三角洲的城市擴張過程——以東莞市為例.地理研究，1997，16(4):56-61.

［19］ 龔建周，夏北成，劉彥隨.基于空間統(tǒng)計學方法的廣州市生態(tài)安全空間異質性研究.生態(tài)學報，2010，30(20):5626-5634.

［25］ 謝高地，魯春霞，冷允法，鄭度，李雙成.青藏高原生態(tài)資產(chǎn)的價值評估.自然資源學報，2003，18(2):189-196.