新刑訴法對(duì)公訴工作的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

文/余嘯波

新刑事訴訟法于2013年1月1日起施行，公訴工作貫徹實(shí)施新刑訴法，內(nèi)容多、任務(wù)重、要求高，必須全面評(píng)估形勢(shì)任務(wù)，深入思考應(yīng)對(duì)之策。

新刑訴法修改的主要影響

新刑訴法修改條文半數(shù)以上涉及公訴工作。歸納起來，對(duì)公訴工作影響較大的，主要是：

辯護(hù)權(quán)保障的強(qiáng)化。集中體現(xiàn)在審前階段：一是法律援助訴訟階段提前，強(qiáng)制辯護(hù)對(duì)象和委托辯護(hù)主體范圍擴(kuò)大，犯罪嫌疑人從訴訟初始就有望獲得律師幫助。二是辯護(hù)律師會(huì)見不受監(jiān)聽，且一般案件不必經(jīng)批準(zhǔn)，會(huì)見時(shí)可以了解案情，審查起訴階段可以向嫌疑人核實(shí)證據(jù)。三是偵查階段律師可向辦案機(jī)關(guān)了解案情，提出意見，審查起訴階段可閱看全部案卷，更全面掌握辯護(hù)信息。四是辯護(hù)律師有權(quán)對(duì)阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的行為提出申訴、控告，權(quán)利救濟(jì)渠道更為明確、具體和有效。

證據(jù)規(guī)則與制度的嚴(yán)格。法律對(duì)非法證據(jù)排除的規(guī)則、程序和公安司法機(jī)關(guān)的職責(zé)得以明確，尤其是非法證據(jù)排除形成相對(duì)獨(dú)立的庭審程序機(jī)制。然而，證明責(zé)任集中于檢察機(jī)關(guān)，“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)涵蓋證據(jù)裁判、程序合法和主觀裁量三重要求，案件事實(shí)成為客觀性評(píng)價(jià)與主觀性評(píng)價(jià)、真實(shí)性評(píng)價(jià)與合法性評(píng)價(jià)的統(tǒng)一，定罪的證明要求更為嚴(yán)格。

審判程序與制度的完善。如：在庭審內(nèi)容上，量刑庭審程序法定化，列為相對(duì)獨(dú)立的庭審內(nèi)容。在庭審方式上，證人、鑒定人、偵查人員出庭作證等規(guī)定更為具體，直接言詞原則進(jìn)一步體現(xiàn)。

特別程序的增設(shè)。刑訴法在傳統(tǒng)的定罪量刑之訴外，增加沒收財(cái)產(chǎn)之訴和強(qiáng)制醫(yī)療之訴兩種新的刑事訴訟程序類型，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著提出訴求、支持訴求和監(jiān)督執(zhí)行的職責(zé)。

新刑訴法修改帶來的挑戰(zhàn)

新刑訴法為公訴理念的轉(zhuǎn)變、公訴改革的深化、公訴質(zhì)量的提升以及公訴人才的培養(yǎng)等既提供了歷史性機(jī)遇，也形成了現(xiàn)實(shí)性挑戰(zhàn)，從總體看，挑戰(zhàn)十分嚴(yán)峻。

辯護(hù)權(quán)保障的強(qiáng)化對(duì)公訴工作的挑戰(zhàn)。公訴辦案面臨的挑戰(zhàn)主要有：

“訴訟優(yōu)勢(shì)”削弱。一是公訴人對(duì)案件情況的了解將晚于辯護(hù)律師。辯護(hù)律師調(diào)查取證、了解案件情況、發(fā)表訴訟意見，已提前至偵查階段，而公訴人通常在案件移送起訴后才了解案情。二是公訴人對(duì)案件信息的掌握不及辯護(hù)律師全面。辯護(hù)律師閱卷可以與公訴人同時(shí)、同范圍進(jìn)行，公訴人掌握的案件信息，辯護(hù)人同樣掌握，而辯護(hù)律師所掌握的情況，除犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)刑事責(zé)任年齡、因精神病不具有刑事責(zé)任能力外，均有權(quán)保密，沒有向公訴機(jī)關(guān)公開的義務(wù)。三是訴訟隱患難以修復(fù)。在辯護(hù)律師與公訴人同步閱卷的情況下，諸如取證的瑕疵、偵查的違法等問題同步展示給辯護(hù)律師，公訴人通過事后“補(bǔ)正”方式消除訴訟隱患的困難加大。

審查難度加大。因辯護(hù)律師調(diào)查取證的角度、深度和態(tài)度等不同于公安司法機(jī)關(guān)，犯罪嫌疑人、證人、被害人在訴訟過程中的供述、陳述可能出現(xiàn)差異，甚至出現(xiàn)變供、變證、翻供、翻證，增添公訴人復(fù)核證據(jù)的復(fù)雜性。

“維權(quán)”任務(wù)增加。辯護(hù)律師的權(quán)利內(nèi)容更為明確、具體，保障途徑更為順暢、多元，其合法權(quán)利受侵害時(shí)的維權(quán)訴求將更為強(qiáng)烈。然而，辯護(hù)律師權(quán)利運(yùn)作規(guī)則和監(jiān)督機(jī)制尚不健全，少數(shù)辯護(hù)律師利用行使辯護(hù)權(quán)通風(fēng)報(bào)信、混淆視聽，干擾正常訴訟的狀況可能多發(fā)，這對(duì)公訴人的客觀公正立場(chǎng)和“平和、理性、文明、規(guī)范”執(zhí)法的職業(yè)素養(yǎng)和能力水平是更嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

證據(jù)規(guī)則與制度的充實(shí)對(duì)公訴工作的挑戰(zhàn)。新刑訴法對(duì)證據(jù)規(guī)則和制度的修改，給公訴辦案工作帶來的影響，涉及理念、方式方法和工作機(jī)制。

證明理念的調(diào)整。訴訟證明的起點(diǎn)是“材料”而非“事實(shí)”，證據(jù)與定案依據(jù)明確區(qū)分開來，任何起訴證據(jù)未經(jīng)法庭調(diào)查均無預(yù)決證明力，對(duì)各種證據(jù)審查、判斷和認(rèn)定的必要性和重要性進(jìn)一步凸顯。其次，由于有罪的證明責(zé)任主體是檢察機(jī)關(guān)，法院訴訟立場(chǎng)更為中立，檢察機(jī)關(guān)責(zé)任明顯加重。對(duì)公訴人職業(yè)道德和素質(zhì)提出更高要求。

審證方法的更變。如：對(duì)鑒定意見審查判斷方法的適應(yīng)，特別是對(duì)如何發(fā)揮具有專門知識(shí)的人在審查判斷鑒定意見中的輔助作用，目前尚缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，需要探索。

“排非”責(zé)任的落實(shí)。審查起訴階段排除非法證據(jù)職責(zé)較明確，但欠缺保障措施。突出表現(xiàn)在：一是對(duì)涉嫌非法取證的，檢察機(jī)關(guān)僅能要求偵查機(jī)關(guān)“作出說明”，法律未給于調(diào)查等授權(quán)性規(guī)定；二是檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)取證違法的途徑主要依靠閱卷，信息來源相對(duì)狹窄，由于訴前發(fā)現(xiàn)取證非法、訴后證明取證合法的途徑、制度缺失，審查起訴中對(duì)非法證據(jù)的鑒別、排除困難較多。

審判程序與制度的完善對(duì)公訴工作的挑戰(zhàn)。新刑訴法關(guān)于庭審制度的諸多規(guī)定，凸顯了以法庭審理為中心的刑事訴訟格局的立法精神，公訴工作的任務(wù)和要求也相應(yīng)發(fā)生變化：

公訴任務(wù)增加。一是簡(jiǎn)易程序案件公訴人全部出庭，基層院將增加60%以上的案件出庭數(shù)量。二是基層院辦理外國(guó)人犯罪案件缺乏經(jīng)驗(yàn)和相應(yīng)制度保障，案件敏感度高，仍需較多投入。三是在大多數(shù)案件中，除對(duì)指控犯罪承擔(dān)完全的證明責(zé)任外，還要對(duì)量刑情節(jié)以及量刑建議負(fù)責(zé)調(diào)查、核實(shí)并承擔(dān)部分證明責(zé)任。四是在疑難復(fù)雜、有影響案件中，除審查案件外，還要參加庭前會(huì)議，要對(duì)證人、鑒定人、偵查人員出庭及保障、證據(jù)合法性調(diào)查等進(jìn)行工作協(xié)調(diào)、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判和預(yù)案設(shè)計(jì)，以確保庭審效果。

公訴難度加重。一是證人、鑒定人、偵查人員出庭可能帶來證據(jù)內(nèi)容的當(dāng)庭變化，拒不出庭又可能導(dǎo)致部分證據(jù)不被采信，案件變數(shù)增加。二是對(duì)證據(jù)來源合法性問題如準(zhǔn)備不足、應(yīng)對(duì)不利，不僅導(dǎo)致證據(jù)被排除，也將影響案件效果，放大輿情風(fēng)險(xiǎn)。三是由于對(duì)法庭詢問和證據(jù)合法性調(diào)查的庭審應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)不足，一定時(shí)期內(nèi)公訴人當(dāng)庭的掌控能力、應(yīng)對(duì)技巧和心理素質(zhì)等將受到全面考驗(yàn)。四是辯護(hù)人提前介入且可自行調(diào)查，庭上出示新證據(jù)的可能增加，公訴人預(yù)料不及、難以應(yīng)對(duì)的情況會(huì)頻頻發(fā)生。

新刑訴法為公訴理念的轉(zhuǎn)變、公訴改革的深化、公訴質(zhì)量的提升以及公訴人才的培養(yǎng)等既提供了歷史性機(jī)遇，也形成了現(xiàn)實(shí)性挑戰(zhàn)。

工作機(jī)制調(diào)整。如：出庭數(shù)量、質(zhì)量和內(nèi)容要求的變化，將“倒逼”審查起訴工作機(jī)制和模式作出新的調(diào)整。

特別程序增設(shè)。刑事和解從實(shí)踐情況看在具體操作上存在花費(fèi)精力大、辦案時(shí)間長(zhǎng)、救濟(jì)手段少、執(zhí)行規(guī)范缺、處置效果不理想、容易引發(fā)“以錢贖刑”質(zhì)疑等，影響探索實(shí)踐的熱情。財(cái)產(chǎn)沒收程序與強(qiáng)制醫(yī)療程序又均系全新的制度，程序上待細(xì)化，實(shí)踐中需探索，可能發(fā)生的新情況、新問題未卜不明。

應(yīng)對(duì)新刑訴法挑戰(zhàn)的對(duì)策建議

重點(diǎn)是要抓好更新執(zhí)法理念、加強(qiáng)學(xué)習(xí)培訓(xùn)、改進(jìn)工作方法、完善工作機(jī)制、提高能力水平等工作。

更新執(zhí)法理念，適應(yīng)新法要求。一是強(qiáng)化人權(quán)保障理念，著力應(yīng)對(duì)“三手”。即面對(duì)辯護(hù)律師，要弱化“對(duì)手”意識(shí)、適應(yīng)“先手”變化、樹立“攜手”理念。二是強(qiáng)化證據(jù)合法理念，做到“三個(gè)更加重視”。即在重視證據(jù)真實(shí)性的同時(shí)，要弱化口供依賴，強(qiáng)化證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)與印證，更加重視對(duì)言詞證據(jù)獲取合法性的審查，更加重視客觀證據(jù)的收集和固定，更加重視庭審對(duì)證據(jù)合法性調(diào)查的預(yù)判和應(yīng)對(duì)。三是強(qiáng)化訴訟監(jiān)督理念，抓好“三類問題監(jiān)督”。即抓好對(duì)侵犯訴訟權(quán)利問題的監(jiān)督，抓好對(duì)偵查取證行為合法性問題的監(jiān)督，抓好對(duì)羈押必要性、指定居所監(jiān)視居住合法性等新領(lǐng)域問題的監(jiān)督。四是強(qiáng)化辦案效果理念，做到“三個(gè)正確把握”。即正確把握輕微刑事案件處理的政策要求，把矛盾化解納入訴訟目的范疇；正確把握檢察機(jī)關(guān)的角色定位，既不能消極、抵觸，也不能替代、包辦；正確把握當(dāng)事人意愿對(duì)訴訟結(jié)果的影響，防止以民代刑、以錢贖刑。

完善工作機(jī)制，打造“一體化”平臺(tái)。一是以“兩專人”、“三集中”為抓手，實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)易程序案件辦理“一體化”。即對(duì)內(nèi)優(yōu)化“簡(jiǎn)案專辦”，改進(jìn)辦案管理，使“專人審查”與“專人出庭”協(xié)調(diào)配套；對(duì)外優(yōu)化訴訟模式，力求偵查環(huán)節(jié)集中移送起訴、檢察環(huán)節(jié)集中起訴、審判環(huán)節(jié)集中庭審、宣判順暢銜接。二是以介入偵查、引導(dǎo)取證為抓手，實(shí)現(xiàn)重大案件取證工作“一體化”。三是以細(xì)化和完善庭前會(huì)議機(jī)制為抓手，實(shí)現(xiàn)庭前與庭審“排非”工作“一體化”。四是以刑事和解為抓手，實(shí)現(xiàn)檢、調(diào)工作“一體化”。五是以強(qiáng)化內(nèi)部銜接為抓手，實(shí)現(xiàn)公訴與案管、偵監(jiān)、監(jiān)所檢察等部門信息共享“一體化”，避免因信息滯后形成工作被動(dòng)。

改進(jìn)工作方法，提升工作成效。一是促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪最大化。充分運(yùn)用政策法律，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪，提高簡(jiǎn)易程序適用率，通過繁簡(jiǎn)分流，提升辦案效率。二是實(shí)現(xiàn)聽取辯護(hù)律師意見制度化。三是做到證據(jù)審查深入化。確保證據(jù)的合法性與證明力，避免“帶病起訴”。四是推進(jìn)訊問同步錄音錄像常態(tài)化。五是促進(jìn)證人、鑒定人、偵查人員出庭作證的有效化。

強(qiáng)化自身建設(shè)，提高能力水平。一是加強(qiáng)公訴隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)。二是加強(qiáng)辦案工作指導(dǎo)。三是深化公訴業(yè)務(wù)培訓(xùn)。四是完善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。