李谷一淚灑南陽(yáng)

文/寒于水

李谷一淚灑南陽(yáng)

文/寒于水

1992年7月，地處豫西的南陽(yáng)，因?qū)徖碇璩依罟纫辉V《聲屏周報(bào)》、記者湯生午侵害名譽(yù)權(quán)案——中國(guó)影響最大的一起名人官司而名噪一時(shí)，成為全國(guó)新聞媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。

我作為《解放日?qǐng)?bào)》的特派記者，從南陽(yáng)連續(xù)發(fā)回了8篇消息和5篇通訊，及時(shí)和較為詳盡

地報(bào)道了這起名人官司。

記者撰文惹出風(fēng)波

這場(chǎng)引人關(guān)注的訴訟緣于，河南南陽(yáng)《聲屏周報(bào)》1991年1月16日刊登的《著名歌星韋唯接受本報(bào)記者電話(huà)采訪(fǎng)道出了個(gè)中原因》一文。文章中，該報(bào)記者湯生午引用韋唯的話(huà)說(shuō)：

——李谷一“在90年亞運(yùn)會(huì)期間的一次演出中”，“不知心懷何意卻明顯險(xiǎn)惡地抓起話(huà)筒，向在座各位憤憤宣告了一個(gè)大膽的謠言：韋唯得艾滋病了?！?/p>

——李谷一在許多事上“出于嫉恨”而“非難”韋唯，“韋唯的工資被無(wú)故停發(fā)已一年。作為國(guó)家一級(jí)演員，韋唯正常的醫(yī)療費(fèi)這位領(lǐng)導(dǎo)都不準(zhǔn)報(bào)銷(xiāo)。文化部門(mén)給該團(tuán)三位演員三套住房，其中明確指示要考慮分給韋唯一套。實(shí)際結(jié)果，不僅同韋唯毫不沾邊，而且這三套房子全上到了該領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人的戶(hù)口上……”

——李谷一曾對(duì)韋唯說(shuō)：“你走吧!離開(kāi)這里我們關(guān)系也許才好相處。如果想調(diào)走，那請(qǐng)拿10萬(wàn)元錢(qián)來(lái)……當(dāng)然，還有一條最簡(jiǎn)單的，就是要韋唯給她寫(xiě)下一個(gè)保證，保證今后永遠(yuǎn)不再登臺(tái)演唱?！?/p>

——李谷一曾說(shuō)：“我就是要整韋唯!怎么了？‘共產(chǎn)黨’要整個(gè)人還不容易？”

……

湯生午在文章中還說(shuō)：“從工作環(huán)境到輿論環(huán)境，韋唯目前都陷入被人刻意制造出的困境中。她在電話(huà)中悵然地告訴記者，在她感到無(wú)助時(shí)，她確實(shí)也想過(guò)不再活下去。”

國(guó)內(nèi)不少報(bào)刊雜志竟相轉(zhuǎn)載或摘登，頓時(shí)掀起了一場(chǎng)軒然大波。

李谷一采取反擊行動(dòng)

沸沸揚(yáng)揚(yáng)的議論一時(shí)鋪天蓋地，使李谷一難以承受。思索再三，李谷一決定采取反擊行動(dòng)，寫(xiě)就了《關(guān)于韋唯情況的報(bào)告》。

在這份報(bào)告中，當(dāng)時(shí)身為中國(guó)輕音樂(lè)團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)、黨委書(shū)記的李谷一回顧了中國(guó)輕音樂(lè)團(tuán)對(duì)韋唯的栽培。按照李谷一的說(shuō)法，中國(guó)輕音樂(lè)團(tuán)把韋唯做為一名獨(dú)唱演員進(jìn)行了重點(diǎn)培養(yǎng)和精心幫助。在組織的支持和幫助下，韋唯獲得了北京戶(hù)口，月收入在兩年內(nèi)從最初的42元增至目前的180元，多次出國(guó)演出和參加國(guó)際流行歌曲比賽。1989年4月，韋唯被推薦為全國(guó)青聯(lián)委員。

然而，從1989年末，韋唯開(kāi)始“逐漸擺脫團(tuán)里的管理與約束”，她借故不參加團(tuán)內(nèi)活動(dòng)，團(tuán)里主動(dòng)與她聯(lián)系，也找不到她人。一年多的時(shí)間里，“全團(tuán)完成計(jì)劃任務(wù)演出100余場(chǎng)，而韋唯僅僅參加了亞運(yùn)會(huì)期間的三場(chǎng)演出”，一些稅款都是團(tuán)里幫她墊付的。

據(jù)李谷一的了解，韋唯當(dāng)時(shí)主要是在馬不停蹄地走穴，每場(chǎng)演出費(fèi)用(稅后)從3000元漲到5000元，最高達(dá)7000元，是國(guó)內(nèi)要價(jià)最高的歌星之一。她甚至在走穴中開(kāi)具假證明欺騙外地文化管理部門(mén)。韋唯不僅自己走穴，而且常召集其他團(tuán)體和團(tuán)里的演員與其一道私自在外地演出。韋唯的表現(xiàn)在社會(huì)上引起了越來(lái)越大的反感，有人曾寫(xiě)信投訴她在演出期間的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。韋唯無(wú)組織無(wú)紀(jì)律的行為，遭到許多單位、特別是中央電視臺(tái)的強(qiáng)烈譴責(zé)。

李谷一說(shuō)：“韋唯在個(gè)人生活方面，也很不嚴(yán)肅。而且，韋唯1987年11月份在波蘭演出即將回國(guó)前，她未向任何同行人員打招呼，便與一個(gè)意大利男歌星外出不歸，出現(xiàn)了失控現(xiàn)象?！?/p>

“韋唯的另一個(gè)顯著變化，就是她的身體狀況。”李谷一指出，1989年6月，韋唯高燒不退，背部出現(xiàn)深層潰爛，后又頭部長(zhǎng)瘡。那時(shí)，無(wú)論是參加舞臺(tái)演出，還是電視節(jié)目，觀(guān)眾都已看到她的形象變化，并由此引起社會(huì)上的種種傳聞。

李谷一強(qiáng)調(diào)：“韋唯向小報(bào)提供的情況，全部與事實(shí)有很大出入?！彼J(rèn)為，“韋唯之所以不顧事實(shí)地將矛盾公開(kāi)化，目的在于通過(guò)損害他人的聲譽(yù)把自己描述成一個(gè)弱者，一個(gè)受害者的形象，從而博得社會(huì)公眾的同情，以此掩蓋自己長(zhǎng)期以來(lái)的錯(cuò)誤行為?！?/p>

在這份《關(guān)于韋唯情況的報(bào)告》最后，李谷一鄭重其事地表示：“為了維護(hù)國(guó)家法制和新聞工作的嚴(yán)肅性和真實(shí)性，我準(zhǔn)備行使公民權(quán)利，對(duì)《聲屏周報(bào)》社和記者提出民事訴訟，以向社會(huì)印證事實(shí)真相?！?/p>

紛爭(zhēng)終于鬧到法庭

李谷一的《關(guān)于韋唯情況的報(bào)告》向有關(guān)部門(mén)呈送后不久，《中國(guó)青年》雜志社記者王冰就在1991年第七期《中國(guó)青年》雜志上發(fā)表了《誰(shuí)愚弄了“上帝”》的文章，幾乎逐條反駁了《聲屏周報(bào)》的報(bào)道。此外，王冰又在《開(kāi)發(fā)區(qū)導(dǎo)刊》上發(fā)表《韋唯與李谷一的是是非非》，對(duì)湯生午的文章觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了全面反擊，為李谷一作了“全面的辯護(hù)”。

韋唯看了后深感悲憤，她向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)部門(mén)寫(xiě)信，要求“上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)重視這一不正常的現(xiàn)象，以制止這類(lèi)詆毀侮辱人格的文章再度出現(xiàn)，也過(guò)問(wèn)一下此事，不要再被人為地恣意擴(kuò)大和惡化?！?/p>

被李谷一稱(chēng)為地方小報(bào)的《聲屏周報(bào)》也不示弱，于1991年7月底以《答讀者問(wèn)》的形式迅速作出反應(yīng)，指責(zé)王冰站在極為片面的立場(chǎng)上，寫(xiě)出如此不負(fù)責(zé)任的“調(diào)查分析”，不僅否定了湯生午伸張正義的報(bào)道，而且又給韋唯強(qiáng)加了諸多不實(shí)之詞……

緊接著，在王冰等人的協(xié)助下，李谷一假座北京梅迪亞賓館舉行新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)湯生午的文章進(jìn)行反擊，并公開(kāi)聲稱(chēng)要與《聲屏周報(bào)》對(duì)簿公堂。

經(jīng)過(guò)近一年的“冷戰(zhàn)”，1992年1月28日，李谷一向河南南陽(yáng)地區(qū)中級(jí)人民法院提出訴訟，狀告《聲屏周報(bào)》和湯生午侵害其名譽(yù)權(quán)。

6月3日，南陽(yáng)中級(jí)法院決定，追加韋唯為共同被告。不久，又公告：定于7月8日公開(kāi)審理此案。全國(guó)各地報(bào)紙雜志紛紛派遣記者奔赴宛城采訪(fǎng)。據(jù)《天津日?qǐng)?bào)》記者劉志武報(bào)道，“涌到南陽(yáng)的記者多達(dá)387人!”

然而，事情發(fā)生了戲劇性的變化：就在開(kāi)庭前一天下午，南陽(yáng)中級(jí)法院突然宣布：撤銷(xiāo)韋唯的被告身份，推遲開(kāi)庭審理時(shí)間。

韋唯、李谷一各執(zhí)一詞

南陽(yáng)法院調(diào)解未成，遂于7月10日公開(kāi)審理。寬敞的審判大廳里人滿(mǎn)為患，20余名法警維持著庭內(nèi)秩序；庭外圍聚著數(shù)以千計(jì)的南陽(yáng)市民和幾百名未領(lǐng)到旁聽(tīng)證的記者。

原告方鞏沙律師代李谷一陳述起訴狀，在長(zhǎng)達(dá)23分鐘的時(shí)間里，列舉了湯生午文章的11個(gè)失實(shí)之處，要求被告立即停止侵權(quán)行為，在國(guó)內(nèi)有影響的報(bào)紙上公開(kāi)賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)，并第一次當(dāng)庭明確提出要求被告賠償1.8萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失和支付2000元精神撫慰金。

針對(duì)李谷一的指控，湯生午作了五分鐘的簡(jiǎn)短答辯。他陳述了這篇文章的寫(xiě)作動(dòng)機(jī)，認(rèn)為文章內(nèi)容基本屬實(shí)，無(wú)侵害李谷一名譽(yù)的惡意，也沒(méi)有使用侮辱性的語(yǔ)言，只是某些細(xì)節(jié)有出入，個(gè)別言詞不妥。湯生午表示，愿意與李谷一通過(guò)法庭調(diào)解握手言和。

另一被告《聲屏周報(bào)》的主編王根禮也作了答辯。他說(shuō)，李谷一的指控不能成立，因?yàn)槲恼虏淮嬖谀笤於抛屯崆鄹?。他指?zé)李谷一利用自己的地位和身份，召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，散發(fā)材料，向被告施加壓力，使《聲屏周報(bào)》在政治上、經(jīng)濟(jì)上蒙受了重大損失。同時(shí)，他表示不放棄和原告握手言和的機(jī)會(huì)，也希望李、韋兩人捐棄前嫌，攜手合作，為南陽(yáng)人民同唱《愛(ài)的奉獻(xiàn)》和《難忘今宵》。

當(dāng)天下午法庭繼續(xù)開(kāi)庭審理。梳著長(zhǎng)辮、身著白底藍(lán)花上衣和素色裙子的韋唯被傳喚到庭作證。人們紛紛站起來(lái)一睹歌星風(fēng)采，頓時(shí)法庭秩序大亂，審判長(zhǎng)不得不拍起了驚堂木，厲聲喝道：“肅靜，保持法庭秩序！”

韋唯說(shuō)，《聲屏周報(bào)》的文章與自己提供的內(nèi)容基本一致，細(xì)節(jié)上稍有出入。例如李谷一說(shuō)她得艾滋病，是在一次排練，而不是演出，這一點(diǎn)文章有出入?！爱?dāng)時(shí)李團(tuán)長(zhǎng)拿著話(huà)筒在指揮，我在臺(tái)上撓了一下頭，她就對(duì)著我說(shuō)，你撓什么頭？別把艾滋病撓下傳染給別人。我聽(tīng)了很惱火，說(shuō)，別人傳我得艾滋病，就是你說(shuō)的?！?/p>

對(duì)于韋唯的證詞，李谷一很氣憤，當(dāng)庭表示“不真實(shí)”。韋唯則振振有詞：“我親身的經(jīng)歷就是證據(jù)。”

在作了25分鐘的證詞后，韋唯退庭，旁聽(tīng)席上又響起一陣掌聲。

艾滋病說(shuō)至為關(guān)鍵

第二天上午八時(shí)開(kāi)庭后，法庭宣讀和出示了66份證詞和書(shū)證中的一部分。眾所周知，李谷一是否當(dāng)眾說(shuō)過(guò)韋唯得了艾滋病一事，是本案最關(guān)鍵的問(wèn)題。

法庭宣讀的中國(guó)輕音樂(lè)團(tuán)10多人的證詞中，有的說(shuō)在排練廳外抽煙沒(méi)有聽(tīng)見(jiàn)，有的說(shuō)李谷一是以“關(guān)心的口吻”詢(xún)問(wèn)韋唯，有的說(shuō)李團(tuán)長(zhǎng)是跟韋唯開(kāi)玩笑。其中，北京曲藝團(tuán)干部陳玉生證實(shí)韋唯所說(shuō)屬實(shí)。

對(duì)此，李谷一稱(chēng)陳玉生當(dāng)時(shí)不在場(chǎng)。

對(duì)有利于原告的證詞，被告律師竇柏林當(dāng)即指出：“這些證人均系輕音樂(lè)團(tuán)人員，與李谷一有著領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，他們所作的證詞的真實(shí)性值得懷疑。”

《聲屏周報(bào)》代理人侯金海律師向法庭出示了一份證據(jù)，稱(chēng)原告本人也承認(rèn)說(shuō)過(guò)此話(huà)。案卷第一巻第25頁(yè)就記載著1992年5月20日法院調(diào)查原告的筆錄，李谷一說(shuō)：“韋唯唱第一支歌后用手撓頭，這時(shí)我在臺(tái)下，我用話(huà)筒對(duì)韋唯講：‘韋唯，你別撓了，你現(xiàn)在身體怎樣，你注意一點(diǎn)，別人說(shuō)你得了艾滋病。’”

侯律師說(shuō)：“以上包括李谷一本人在內(nèi)的共18人(其中原告提供的8個(gè)證人)都證明和自述了一個(gè)最基本的事實(shí)：即原告李谷一確實(shí)在大庭廣眾面前散布過(guò)韋唯得艾滋病的謠言。這個(gè)謠言對(duì)著名歌星韋唯來(lái)說(shuō)，既是誹謗，又是侮辱。李谷一的這種誹謗和侮辱行為足以構(gòu)成對(duì)韋唯名譽(yù)權(quán)的侵害。但是，原告李谷一卻說(shuō)‘我這樣問(wèn)韋唯是對(duì)她的關(guān)心’。試問(wèn)原告，有這樣對(duì)同志的關(guān)心嗎？如果真的對(duì)同志關(guān)心應(yīng)該個(gè)別進(jìn)行，你在大庭廣眾面前問(wèn)一個(gè)未婚女青年是否得了艾滋病，到底是關(guān)心還是別有用心？從艾滋病形成的一個(gè)重要原因(不潔性交)和該病主要是從外國(guó)傳入的特點(diǎn)來(lái)分析，使人們聽(tīng)后會(huì)馬上意識(shí)到你問(wèn)的人作風(fēng)不好，并且是同外國(guó)人有兩性關(guān)系；從艾滋病的危害后果來(lái)說(shuō)，更加可怕。如果是關(guān)心，你絕不會(huì)捕風(fēng)捉影或編造事實(shí)問(wèn)韋唯得這種病。從原告當(dāng)時(shí)散布的謠言的后果來(lái)看，使得受侵害的韋唯馬上和李谷一頂撞起來(lái)……”

在作了這一番入情入理的推理之后，侯律師歸納道：“從以上大量事實(shí)和簡(jiǎn)單分析可以看出，湯生午文章稱(chēng)‘某樂(lè)團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)不知心懷何意，但卻明確險(xiǎn)惡地抓起話(huà)筒，向在座各位憤憤宣告了一個(gè)大膽的謠言’的報(bào)道內(nèi)容是真實(shí)的。所謂有不正確之處，就是原告的這些誹謗性和侮辱性言論不是在亞運(yùn)會(huì)演出之中，而是在亞運(yùn)會(huì)彩排之時(shí)，關(guān)于這一點(diǎn)記者湯生午以《編者之聲》作了糾正。”

儼如一場(chǎng)沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)，充滿(mǎn)著激烈的對(duì)抗，原告與被告各執(zhí)一詞，唇槍舌劍，互不相讓。

李谷一勝訴伏案痛哭

由于李谷一拒絕調(diào)解，經(jīng)連續(xù)兩天的庭審和辯論后，南陽(yáng)中級(jí)法院于7月12日上午對(duì)此案作出了一審判決，認(rèn)為被告報(bào)道基本內(nèi)容失實(shí)，損害了原告李谷一的名譽(yù)，造成了后果，構(gòu)成了侵害原告的名譽(yù)權(quán)。原告訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)，應(yīng)予支持?！蓖瑫r(shí)認(rèn)為原告李谷一要求被告賠償1.8萬(wàn)元損失和支付3000元撫慰金，超過(guò)必要合理部分不予支持。

聽(tīng)完判決，李谷一伏案埋首號(hào)啕大哭，兩被告則神情嚴(yán)峻，當(dāng)場(chǎng)表示不服一審判決，將向河南省高級(jí)人民法院提起上訴。

這起名譽(yù)權(quán)案的中心人物——由被告而成為證人的韋唯對(duì)判決結(jié)果表示“遺憾”，她說(shuō)：“我的證詞幫不了湯生午的忙，我感到無(wú)可奈何?！?/p>

僅僅過(guò)了13天——7月25日上午，《聲屏周報(bào)》總編輯王根禮的態(tài)度發(fā)生了變化，他突然宣布：“不再上訴了?！睘槭裁匆淖兂踔?，放棄上訴權(quán)？王根禮解釋道：“其一，國(guó)內(nèi)外報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)詳細(xì)、客觀(guān)、公正的報(bào)道，使是非曲直已經(jīng)大白天下，我們的目的已經(jīng)達(dá)到。其二，南陽(yáng)地區(qū)中級(jí)法院開(kāi)庭審理時(shí)，河南省高級(jí)法院已派員參加旁聽(tīng)，南陽(yáng)中院其間數(shù)次向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)。因此，《聲屏周報(bào)》社對(duì)上訴獲勝已不抱任何希望。其三，作為本案關(guān)鍵當(dāng)事人的湯生午，已先行放棄上訴。湯認(rèn)為上訴是為了澄清事實(shí)，現(xiàn)在事實(shí)已經(jīng)澄清，上訴已顯得沒(méi)有意義。”

這起極具轟動(dòng)效應(yīng)的訴訟案終于畫(huà)上了休止符號(hào)。

欄目主持人：鄭賓 393758162@qq.com

案后思

回顧此案，我覺(jué)得有幾個(gè)問(wèn)題值得商榷：

首先，如何認(rèn)定新聞報(bào)道的失實(shí)和侵權(quán)？新聞必須完全真實(shí)，這是每一個(gè)新聞工作者必須恪守的職業(yè)道德。湯生午把“排練”寫(xiě)成了“演出”，是失實(shí)。文中的某些用詞也值得推敲，湯生午修辭不盡妥當(dāng)嚴(yán)密是客觀(guān)存在的事實(shí)。但是，新聞學(xué)告訴我們，新聞失實(shí)有細(xì)節(jié)失實(shí)、部分內(nèi)容失實(shí)、基本內(nèi)容失實(shí)、完全失實(shí)之分，究竟如何界定，則語(yǔ)焉不詳。那么，湯生午的失實(shí)應(yīng)該屬于哪一種呢？

在法學(xué)上，新聞侵害名譽(yù)權(quán)和新聞失實(shí)是兩個(gè)有聯(lián)系而又有區(qū)別的概念。在司法實(shí)踐中，有的新聞失實(shí)了，但并不侵害哪一個(gè)人的名譽(yù)權(quán)。有的新聞并未失實(shí)或者基本失實(shí)，卻有可能侵害了某人的名譽(yù)權(quán)。然而可惜的是，無(wú)論在法理上或是在司法解釋上，也沒(méi)有明確的界定。那么，湯生午的失實(shí)又是屬于哪一種呢？這些問(wèn)題只能留給我們的新聞學(xué)家和法學(xué)專(zhuān)家來(lái)研究了。

其次，韋唯有無(wú)法律責(zé)任？本案中，湯生午是以電話(huà)的方式采訪(fǎng)韋唯的，他和韋唯通了三次電話(huà)，并曾兩度將稿子以快件方式發(fā)往北京征求被采訪(fǎng)對(duì)象的意見(jiàn)，韋唯在電話(huà)中還口述增加了最后她說(shuō)的一段話(huà)。韋唯在法庭上也證實(shí)，湯生午的文章內(nèi)容與她的陳述基本一致，只是細(xì)節(jié)上有所出入。無(wú)疑，新聞工作者應(yīng)該客觀(guān)報(bào)道消息源所提供的消息。湯生午這樣做了，卻被法院判令承擔(dān)損害李谷一名譽(yù)權(quán)的法律責(zé)任。那么，光追究記者的法律責(zé)任，而不追究消息提供者（其實(shí)也是新聞稿件的審閱者）的法律責(zé)任，這公平嗎？

本案還提出了這樣一個(gè)問(wèn)題，作為消息報(bào)道，有了可靠的消息源后，是否還要記者和新聞單位對(duì)消息中的每一條內(nèi)容、每一個(gè)細(xì)節(jié)都去調(diào)查核實(shí)？這是新聞學(xué)上爭(zhēng)論的問(wèn)題。

最后，不知出于何故，南陽(yáng)中級(jí)法院在審理此案時(shí)，記者的采訪(fǎng)活動(dòng)遇到了種種阻礙。其實(shí)，這起案件既不涉及國(guó)家機(jī)密，也不涉及個(gè)人隱私，是公開(kāi)審理的民事案件。在我看來(lái)，當(dāng)時(shí)全國(guó)各地300多名記者為采訪(fǎng)此案而云集宛城，這對(duì)南陽(yáng)中級(jí)法院來(lái)說(shuō)本是個(gè)難得的機(jī)遇，南陽(yáng)中級(jí)法院完全可以利用這個(gè)機(jī)會(huì)樹(shù)立自己秉公執(zhí)法的形象。人民法院的審判活動(dòng)應(yīng)該接受法律監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督和輿論監(jiān)督，沒(méi)有有效的輿論監(jiān)督，健全社會(huì)主義法制和發(fā)展社會(huì)主義民主就會(huì)成為一句空話(huà)。