“黃浦江浮豬事件”的法律解讀

文/本刊記者 程新友

“黃浦江浮豬事件”的法律解讀

文/本刊記者 程新友

近日，上海黃浦江松江段水域大量漂浮死豬一事引起各方關(guān)注。日前，上海市律師協(xié)會(huì)環(huán)境資源業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主辦了“黃浦江上游水域漂浮死豬事件研討會(huì)”，與會(huì)嘉賓對(duì)本次死豬事件所涉及的法律問題開展了熱烈而充分的討論，形成了不少有價(jià)值的觀點(diǎn)。

《檢察風(fēng)云》：為什么會(huì)發(fā)生拋豬事件呢？

吳榮良(上海市律協(xié)環(huán)資委副主任)：雖然該行為明顯屬于違法行為，但為什么有人仍然愿意選擇這一違法行為？我認(rèn)為存在這樣的可能性：或者是傾倒行為的違法成本低，而政府集中收集后焚燒或掩埋等無(wú)害化處理手段的成本較高；或者是正規(guī)的無(wú)害化處理機(jī)制未能有效建立和實(shí)施，導(dǎo)致行為人不得不選擇向水體直接傾倒死豬。無(wú)論原因?yàn)楹?，都說明目前的死豬無(wú)害化處理機(jī)制不健全、不合理，政府部門并未有效建立該機(jī)制并監(jiān)督執(zhí)行情況。此外，《水污染防治法》等法律法規(guī)并未對(duì)傾倒死豬污染水體的違法行為設(shè)定嚴(yán)苛的法律責(zé)任，間接鼓勵(lì)了行為人選擇違法行為。因此，建議相關(guān)部門建立健全政府統(tǒng)一回收、處理死豬的機(jī)制，加強(qiáng)該機(jī)制執(zhí)行情況的監(jiān)督，引導(dǎo)并強(qiáng)制養(yǎng)殖戶通過合法途徑處理死豬，避免采取向水體傾倒死豬的違法行為。

《檢察風(fēng)云》：對(duì)于這種違法行為，有關(guān)部門必須要追究其法律責(zé)任。

李晨（上海市律協(xié)環(huán)資委主任）：是的，這主要包括三種責(zé)任：行政、民事、刑事責(zé)任。

行政責(zé)任。拋棄死豬的行為，違反我國(guó)關(guān)于水污染的行政條例。這次不是簡(jiǎn)單的水污染，而是污染上海全市的水源。因此，對(duì)他們的行政處罰：一是消除污染；二是罰款。

民事責(zé)任?，F(xiàn)有《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》。一旦這個(gè)事件確實(shí)污染了水源，導(dǎo)致周圍居民的生活或者企業(yè)生產(chǎn)受到損害，這時(shí)候，就可以提起民事訴訟。這樣，拋死豬的個(gè)人或企業(yè)，就要擔(dān)負(fù)民事責(zé)任。

刑事責(zé)任。根據(jù)《刑法(修正案八)》第338條“環(huán)境污染罪”規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！币虼?，拋棄死豬行為如果符合三個(gè)要素就是犯罪?！斑`反國(guó)家規(guī)定；傾倒含傳染病病原體的廢物；嚴(yán)重污染”，只有這三條全部具備才構(gòu)成這個(gè)罪。我認(rèn)為，如果要定罪的話，現(xiàn)在還缺少“嚴(yán)重污染”這個(gè)要素。因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)在的報(bào)道，有關(guān)部門出來說 “水沒有污染，大家放心飲用”。如果拋豬者被定為“污染環(huán)境罪”，大家想想，這會(huì)是什么樣的矛盾？

另一方面，向水體拋棄死豬的行為有可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。根據(jù)《刑法》分則第二章的規(guī)定，故意實(shí)施以放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法，足以危害公共安全的行為，即有可能構(gòu)成本罪。需要注意的是，本罪不以危害后果為構(gòu)成要件，行為人只要實(shí)施了危害公共安全的危險(xiǎn)行為，就可能承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。我認(rèn)為，如果本次事件中的死豬攜帶了高致病性的病菌，足以危害到公眾的健康，即便沒有對(duì)公眾的身體健康造成實(shí)際損害，拋棄死豬的行為也有可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

《檢察風(fēng)云》：按照法律法規(guī)，政府該如何處理此類事件？

李晨：公眾對(duì)死豬原因眾說紛紜，有關(guān)部門理應(yīng)及時(shí)公布死豬原因。根據(jù)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》、《環(huán)境信息公開辦法（試行）》、《上海市飲用水水源保護(hù)條例》、《國(guó)家突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急預(yù)案》等法律法規(guī)和規(guī)范性文件的規(guī)定，政府部門有義務(wù)及時(shí)公開突發(fā)環(huán)境事件的相關(guān)信息。如果政府部門不很好地履行公開環(huán)境信息的法定義務(wù)，就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)事件原因的不合理猜測(cè)，甚至導(dǎo)致恐慌情緒，其危害后果是嚴(yán)重的。

從現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定來看，政府部門公開突發(fā)環(huán)境事件相關(guān)信息的義務(wù)設(shè)置過于簡(jiǎn)略，對(duì)公開的內(nèi)容、公開的程序、不公開的法律后果等并未做詳細(xì)規(guī)定，而且，最大的問題在于對(duì)突發(fā)事件信息公開的時(shí)效性并未做明確的強(qiáng)制性規(guī)定，這會(huì)導(dǎo)致政府部門無(wú)故拖延信息的公開，而且社會(huì)公眾缺乏有效的救濟(jì)手段。因此，建議立法機(jī)構(gòu)、行政部門完善立法工作，健全突發(fā)環(huán)境事件的信息公開機(jī)制，保障公眾的環(huán)境信息知情權(quán)。

李鑌(上海市律協(xié)環(huán)資委副主任)：黃浦江上游漂浮死豬的現(xiàn)象并非今年所獨(dú)有。實(shí)際上，這一現(xiàn)象已經(jīng)存在了十幾年，只是今年漂浮的死豬特別多。根據(jù)《水污染防治法》、《上海市飲用水水源保護(hù)條例》等法律法規(guī)的規(guī)定，向水體拋死豬屬于法律所禁止的污染水體的行為，行為人應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的行政處罰；如果死豬攜帶傳染病病原體的，行為人可能承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，政府部門、司法機(jī)構(gòu)追究拋棄死豬行為人的相關(guān)法律責(zé)任完全有法可依。死豬漂浮現(xiàn)象之所以長(zhǎng)期存在，屢禁不絕，表明相關(guān)部門執(zhí)法不嚴(yán)。雖然在實(shí)踐中，準(zhǔn)確查找、確定傾倒死豬的行為人存在一定難度，難以落實(shí)污染水體的法律責(zé)任主體，但相關(guān)部門不能以此為由，對(duì)長(zhǎng)期存在的傾倒死豬現(xiàn)象視而不見。相反，由于死豬主要來源于養(yǎng)殖戶，政府部門完全可以采取日常監(jiān)管措施，事前跟蹤死豬的流向，從源頭防范死豬對(duì)水體的污染。

《檢察風(fēng)云》：怎么看待此次事件的應(yīng)對(duì)措施？

李晨：對(duì)這次事件，我們要定性為什么事件？怎么定性，關(guān)系到適用什么法律。對(duì)這個(gè)事件，很多人沒想到的一個(gè)定性，那就是突發(fā)事件。突發(fā)事件，我們有一個(gè)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》?，F(xiàn)在這個(gè)事件有個(gè)對(duì)應(yīng)，叫突發(fā)環(huán)境事件。這樣去理解，我們就可以有兩個(gè)定性：一是惡性水污染事件，二是水污染突發(fā)事件。這樣各個(gè)部門就知道該如何去應(yīng)對(duì)。突發(fā)環(huán)境事件，如果出現(xiàn)涉及相鄰的區(qū)域的環(huán)保部門，就要通報(bào)相鄰的政府。但這個(gè)事件中，我們看到，政府沒有及時(shí)公布信息，而是靠網(wǎng)友的曝光。這方面，有關(guān)部門做得有些瑕疵。

水污染有兩個(gè)特點(diǎn)：跨部門，流動(dòng)性。因此，這個(gè)事件，需要跨部門與跨流域合作。由于本次漂浮死豬事件涉及嘉興、上海兩個(gè)行政區(qū)域，因此，地方政府間應(yīng)有協(xié)作應(yīng)對(duì)突發(fā)水污染事件的機(jī)制。根據(jù)《水污染防治法》、《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》、《上海市飲用水水源保護(hù)條例》、《突發(fā)環(huán)境事件信息報(bào)告辦法》等法律法規(guī)的規(guī)定，跨流域的水污染事件應(yīng)當(dāng)由所涉及的地方政府及部門相互通報(bào)事件的情況，并協(xié)商確定處理方案。其中，共同協(xié)調(diào)涉及兩個(gè)層面：第一是不同部門間的協(xié)調(diào)，包括農(nóng)業(yè)、環(huán)保、水務(wù)、衛(wèi)生等政府部門；第二是不同地方政府間的協(xié)調(diào)。本次漂浮死豬事件中，雖然嘉興和上海兩地政府初步形成了相互通報(bào)信息，爭(zhēng)取共同解決本次事件的機(jī)制，但協(xié)作還不夠緊密、高效，而且事件發(fā)生后的報(bào)告并不及時(shí)，在處置死豬時(shí)基本以地方政府的單獨(dú)行為為主。在跨部門層面的協(xié)調(diào)機(jī)制上，目前還未明確究竟由哪個(gè)部門負(fù)責(zé)牽頭，統(tǒng)一協(xié)調(diào)其他部門采取應(yīng)對(duì)措施，這一層面不足尤為明顯。

因此，建議相關(guān)法律法規(guī)對(duì)應(yīng)對(duì)突發(fā)環(huán)境事件時(shí)的跨部門、跨地域協(xié)作機(jī)制進(jìn)行細(xì)化，明確協(xié)作的內(nèi)容、程序、時(shí)間、職責(zé)分配等內(nèi)容。

崔嵬（上海律協(xié)環(huán)資委委員）：農(nóng)戶扔的死豬怎么就能順利進(jìn)入上海市飲用水源保護(hù)區(qū)？我們上海的飲用水源區(qū)的保護(hù)是否有問題？豬都能進(jìn)去，還有什么不能進(jìn)去呢？對(duì)于上海政府怎么來應(yīng)對(duì)這個(gè)問題，我們有很多法律規(guī)定。現(xiàn)在要談，就只能兩地政府談賠償損失。本次事件的受害方為處于下游的上海市，而且打撈死豬的工作和費(fèi)用都由上海市承擔(dān)，上海市已經(jīng)因此次事件遭受損害。那么上海市是否可以向此次污染事件的源頭——嘉興市求償呢？此問題目前尚無(wú)明確的法律規(guī)定，兩地政府可以通過協(xié)商來分擔(dān)處理死豬的費(fèi)用。目前上海的損失，至少包括政府打撈死豬所發(fā)生的費(fèi)用。

《檢察風(fēng)云》：對(duì)此次事件，有什么值得我們反思的?

皮崗升(上海市律協(xié)環(huán)資委委員)：此次事件暴露出深層次的問題，尤其是我們的社會(huì)管理機(jī)制。比如，環(huán)境污染的檢測(cè)鑒定機(jī)制。我們的檢疫檢測(cè)機(jī)構(gòu)，是國(guó)家壟斷，如果國(guó)家壟斷的話，別的機(jī)構(gòu)檢測(cè)出的結(jié)果，都不能作為依據(jù)。一旦出現(xiàn)環(huán)境污染，只能找當(dāng)?shù)卣付ǖ臋z測(cè)機(jī)構(gòu)，假如他們不肯，就毫無(wú)辦法。因此，未來改革要政社分開，建立第三方中立機(jī)構(gòu)，這樣才能更加有公信力。

另外，要進(jìn)一步發(fā)揮NGO應(yīng)對(duì)突發(fā)環(huán)境事件的作用。國(guó)外有環(huán)境公益組織，所以推動(dòng)環(huán)境污染賠償更快。通過這個(gè)事件，在推動(dòng)NGO上，我們要進(jìn)一步努力。

此外，盡管現(xiàn)行法律法規(guī)已經(jīng)初步建立了公益訴訟制度，但在實(shí)踐中缺乏可操作性，諸如訴訟當(dāng)事人的確定等實(shí)務(wù)問題都可能成為公益訴訟的障礙。因此，建議完善跨地域污染的糾紛解決和補(bǔ)償機(jī)制，明確所涉及地方政府的權(quán)利和義務(wù)，制定解決糾紛、向受害方賠償或補(bǔ)償?shù)某绦颉?/p>

政府部門有義務(wù)及時(shí)公開突發(fā)環(huán)境事件的相關(guān)信息。如果政府部門不很好地履行公開環(huán)境信息的法定義務(wù)，就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)事件原因的不合理猜測(cè)，甚至導(dǎo)致恐慌情緒，其危害后果是嚴(yán)重的。