論我國(guó)精神病人刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的完善

王劍虹 陳嘉亮

論我國(guó)精神病人刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的完善

王劍虹 陳嘉亮

2012年，我國(guó)刑事訴訟法增設(shè)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療特別程序，明確以公安司法機(jī)關(guān)為啟動(dòng)主體，規(guī)定了適用標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)方式，對(duì)實(shí)施犯罪行為造成社會(huì)危險(xiǎn)而不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。然而，比較美國(guó)、俄羅斯等國(guó)家的強(qiáng)制醫(yī)療制度，我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度尚存在適用強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象缺陷、啟動(dòng)程序流于形式、判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確、救濟(jì)方式不足、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督難度大、強(qiáng)制醫(yī)療程序與普通程序之間的轉(zhuǎn)化缺乏規(guī)定等問題。因此，我們應(yīng)擴(kuò)展適用范圍、建立多方參與的庭審抗辯模式、明確強(qiáng)制醫(yī)療程序的標(biāo)準(zhǔn)、豐富救濟(jì)方式、強(qiáng)化司法監(jiān)督、明確強(qiáng)制醫(yī)療程序與普通程序之間的關(guān)系，以期構(gòu)建完善的刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度。

精神病人；強(qiáng)制醫(yī)療；危險(xiǎn)性；公共安全；適用標(biāo)準(zhǔn)

2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行系統(tǒng)修改的決定，這是繼1996年我國(guó)對(duì)該法進(jìn)行重大修改之后又一次對(duì)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行較大幅度的修改。而強(qiáng)制醫(yī)療程序的構(gòu)建則是本次刑事訴訟法修改的亮點(diǎn)之一。

中國(guó)疾病預(yù)防控制衛(wèi)生中心2009年初公布的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)各類精神病患者人數(shù)在1億人以上，其中，重性精神病人已經(jīng)超過(guò)1600萬(wàn)人,發(fā)生肇事肇禍的占10%以上，〔1〕精神病人本身是社會(huì)中的弱勢(shì)群體，但又因?yàn)槠浔旧砭癫徽?，極易因精神障礙而實(shí)施超出其精神認(rèn)知和控制的行為，造成嚴(yán)重的犯罪危害后果。因此，如何有效完善精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度體系，將是未來(lái)我國(guó)司法實(shí)踐中的一個(gè)重要的問題。

一、我國(guó)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度的概述

我國(guó)的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療是國(guó)家為避免公共健康利益的損失，對(duì)患有特定疾病的患者給予強(qiáng)制治療的醫(yī)療行為?！?〕該制度的具體內(nèi)容包括：

(一)強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)主體

2012年刑事訴訟法規(guī)定我國(guó)對(duì)于精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)最終由法院決定。由法院對(duì)精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療審查決定，可以確保審查結(jié)果更加公正、客觀，符合我國(guó)的司法實(shí)踐中審判機(jī)關(guān)的審判職能的要求，也是我國(guó)審判機(jī)關(guān)中立性的體現(xiàn)。

在人民法院決定的同時(shí)，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院對(duì)于精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)也發(fā)揮著重要的作用。有權(quán)決定適用強(qiáng)制醫(yī)療的主體只能是人民法院，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院在啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序中扮演一個(gè)輔助的角色。檢察機(jī)關(guān)有提出申請(qǐng)的職權(quán)，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，也應(yīng)當(dāng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院，由人民檢察院向人民法院提出申請(qǐng)。在法院決定對(duì)精神病人采取強(qiáng)制醫(yī)療措施之前，考慮到精神病人實(shí)施暴力行為具有極大的危險(xiǎn)性，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。這樣，以法院為決定機(jī)關(guān)，以公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)為建議機(jī)關(guān)，公檢法三機(jī)關(guān)按照明確的訴訟程序，共同啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。

(二)強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)

強(qiáng)制醫(yī)療程序的設(shè)置是以保護(hù)社會(huì)公共安全和妥善安置精神病人為主要目的。因此，強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)需要一個(gè)明確、客觀的標(biāo)準(zhǔn)。

刑事訴訟法第284條較為明確地表述了啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的標(biāo)準(zhǔn)，總的說(shuō)來(lái)有以下幾點(diǎn)：第一，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；第二，實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全；第三，有繼續(xù)危害社會(huì)可能。綜上，強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)須以精神病人實(shí)施暴力行為觸及犯罪為前提，并且對(duì)社會(huì)和公眾安全的危險(xiǎn)性仍有繼續(xù)的可能性。雖然本次刑訴法對(duì)啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定尚不夠具體，但依舊可以看出立法者對(duì)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的謹(jǐn)慎態(tài)度。

(三)強(qiáng)制醫(yī)療程序的救濟(jì)

一般而言，強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)后，因精神失常而不負(fù)刑事責(zé)任的犯罪人由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)護(hù)。在我國(guó)，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般為精神病醫(yī)院，負(fù)責(zé)治愈精神病人。新刑事訴訟法對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)后的救濟(jì)做出了規(guī)定，更好地保護(hù)了精神病人及其家屬的權(quán)利。

新刑訴法將強(qiáng)制醫(yī)療程序的精神病人納入到應(yīng)當(dāng)適用法律援助的主體，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于精神病人這一弱勢(shì)群體的關(guān)注與幫助。同時(shí)，被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。同時(shí)，若被強(qiáng)制醫(yī)療者精神健康得到恢復(fù)，不再具有人身危險(xiǎn)性，那么本人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療。這些措施的設(shè)置，都是為了在公安司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)強(qiáng)制醫(yī)療的同時(shí)，以科學(xué)、客觀、公正、務(wù)實(shí)的理念加強(qiáng)強(qiáng)制醫(yī)療措施的合理性，最大程度保障被強(qiáng)制醫(yī)療者的合法權(quán)益。

二、精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度的比較考察

19世紀(jì)前，對(duì)“有公眾危險(xiǎn)的精神病患”和精神障礙犯罪人多依條例或行政命令加以收容。隨著“社會(huì)本位”觀念的確立，各國(guó)刑法均把精神錯(cuò)亂列為免除刑事責(zé)任的理由。〔3〕此后，各國(guó)在立法中均開始積極探索對(duì)因精神疾病而不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，究竟應(yīng)該采取何種措施，既能保障其日常生活，促進(jìn)精神病人的治療，同時(shí)保護(hù)社會(huì)公眾和秩序不受精神病人帶來(lái)的危險(xiǎn)影響。隨著時(shí)間推移，各國(guó)刑事訴訟制度也對(duì)此問題進(jìn)行了改革與創(chuàng)新，逐漸以體系更加完整、科學(xué)的強(qiáng)制醫(yī)療制度，代替了行政收容等方式。本文將分別對(duì)美國(guó)與俄羅斯的強(qiáng)制醫(yī)療制度展開比較考查，從而為我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度的完善提供借鑒。

(一)適用對(duì)象與標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象即精神病人。2004年，美國(guó)正式把insanity定位于一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，在簡(jiǎn)明醫(yī)學(xué)英語(yǔ)字典中，關(guān)于insanity的描述是，“精神病達(dá)到患者對(duì)其行為不負(fù)責(zé)任或者不能進(jìn)入締結(jié)法律合同的程度，它是一個(gè)法學(xué)術(shù)語(yǔ)而非醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)，只有達(dá)到法律精神病的標(biāo)準(zhǔn)才可被收容?！薄?〕這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的闡釋，表明了患有精神疾病并不是進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的充分條件，只有對(duì)于自身行為和辨識(shí)能力完全失去控制力，影響到其正常的生活狀態(tài)的精神病人，才是強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象。

美國(guó)在精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用標(biāo)準(zhǔn)大致包括以下幾個(gè)方面：(1)在刑事審判中發(fā)現(xiàn)精神疾病，有充分證據(jù)證明委托有精神疾病和危險(xiǎn)性的狀況；(2)在精神病人犯罪這一問題和潛在的民事責(zé)任承擔(dān)者的這一類問題上確認(rèn)存在不同的證明標(biāo)準(zhǔn)；(3)委托進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的目的在于治療其個(gè)人的精神疾病，同時(shí)保護(hù)本人和社會(huì)免受其潛在的社會(huì)危險(xiǎn)性的傷害?！?〕在精神病人因犯罪參與到刑事審判中時(shí)，各州在判斷是否進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的標(biāo)準(zhǔn)與民事收容的標(biāo)準(zhǔn)之間規(guī)定不同。阿肯色州、阿拉斯加州、新澤西州、俄勒岡州、威斯康星州等規(guī)定實(shí)施與民事收容相同的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則；在其他一些州中，其判斷標(biāo)準(zhǔn)比民事收容標(biāo)準(zhǔn)要求更低，顯然是為了確保公眾安全而對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的運(yùn)用更加寬松。

在俄羅斯刑事訴訟法中，強(qiáng)制醫(yī)療措施適用對(duì)象有三類：第一類，在無(wú)刑事責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施刑事法典分則條文規(guī)定行為的人；第二類，在實(shí)施犯罪后罹患精神性障礙疾患而不能被判處刑罰或是執(zhí)行刑罰的人；第三類，實(shí)施犯罪且罹患不排除刑事責(zé)任能力的精神性障礙疾患的人。〔6〕

在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)在對(duì)精神病人犯罪進(jìn)行偵查時(shí)就必須先期查明實(shí)施行為的時(shí)間、方式、地點(diǎn)和其他情節(jié)，該人是否犯罪、損害程度、精神病史及現(xiàn)狀，并且對(duì)犯罪人進(jìn)行危險(xiǎn)性預(yù)斷。偵查終結(jié)后，根據(jù)犯罪人行為性質(zhì)和造成的危害后果，偵查人員決定是否移送案件。檢察機(jī)關(guān)向法院申請(qǐng)適用強(qiáng)制醫(yī)療程序。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)對(duì)案件進(jìn)行審查，可以要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。在訴訟程序當(dāng)中，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)前期調(diào)查的證據(jù)進(jìn)行分析判斷，其最終落腳點(diǎn)在于對(duì)“危險(xiǎn)性”的認(rèn)識(shí)，只要危險(xiǎn)性的程度達(dá)到或者很可能達(dá)到危害社會(huì)的情況，就可做出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。

由此可見，在美國(guó)，強(qiáng)制醫(yī)療制度的適用對(duì)象并不僅僅局限于實(shí)施違法犯罪行為的精神病人，而是嚴(yán)格的法律標(biāo)準(zhǔn)下對(duì)自身行為失去控制力和辨別力的精神病人，適用的范圍相較俄羅斯寬泛，體現(xiàn)了其非懲罰性的立法理念。但是，美國(guó)實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療制度的判斷標(biāo)準(zhǔn)為具有精神疾病和達(dá)到足以威脅他人和社會(huì)安全的危險(xiǎn)性。大部分州對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施實(shí)行與民事收容程序相同的標(biāo)準(zhǔn)；而在俄羅斯，強(qiáng)制醫(yī)療制度的適用對(duì)象主要圍繞“刑事違法犯罪”的精神病人而展開，即刑事違法犯罪是實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療行為的先決條件，其適用對(duì)象相對(duì)狹窄，在犯罪預(yù)防方面略顯不足，這可能與制度本身是一種懲罰性替代措施有關(guān)。同時(shí)，強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用要結(jié)合實(shí)施行為的時(shí)間、方式、地點(diǎn)和其他情節(jié)，該人是否犯罪、損害程度、精神病史及現(xiàn)狀綜合判斷，落腳點(diǎn)依舊是“危險(xiǎn)性”的分析，這一點(diǎn)與美國(guó)精神病人犯罪的刑事審判中的標(biāo)準(zhǔn)大致相同。

(二)啟動(dòng)模式

在美國(guó)，對(duì)于非短暫性治療，要求法院舉行聽證。在大多數(shù)州，警察和被指定的精神健康專家，可以對(duì)某個(gè)人進(jìn)行短暫監(jiān)管以進(jìn)行精神病鑒定。如果需要對(duì)某人施以更長(zhǎng)期的入院治療，則應(yīng)得到法院的命令。醫(yī)生、心理學(xué)專家(或者)精神病專家要向法官提供報(bào)告，有時(shí)還要在法官面前作證?！?〕為了保障啟動(dòng)的公正性，聽證程序傳承了英美法系的抗辯式訴訟的傳統(tǒng)，精神病醫(yī)師在程序啟動(dòng)中發(fā)揮了重要作用。

俄羅斯強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)采用法庭審判決定，根據(jù)偵查員、檢察長(zhǎng)或法院的決定，被適用強(qiáng)制醫(yī)療人的法定代理人參與到庭審過(guò)程中，第437條第2款規(guī)定了法定代理人的各項(xiàng)權(quán)利，包括申請(qǐng)回避、提交證據(jù)、參與法庭調(diào)查與辯論等。同時(shí)，辯護(hù)人也自指定精神病鑒定之時(shí)參加訴訟，保障訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益。俄羅斯強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審查判斷，它遵循了一般刑事訴訟規(guī)則。在法庭審理中，法庭作出裁決需要對(duì)犯罪人犯罪行為、責(zé)任能力、危險(xiǎn)程度和損害結(jié)果進(jìn)行法庭調(diào)查以確定是否進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療及適用何種措施。

由此可見，美國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序是以法院舉行的聽證程序?yàn)橥從Ｊ剑廊皇蔷鞕C(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)，社會(huì)機(jī)構(gòu)和民事管理機(jī)構(gòu)輔助相結(jié)合的模式。在聽證過(guò)程中，專家證人起到了重要的作用，其對(duì)于精神病人性質(zhì)、活動(dòng)的認(rèn)定在很大程度上指引了法官對(duì)于程序適用的決定意見；而在俄羅斯，強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)體現(xiàn)了傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的職權(quán)主義特點(diǎn)，由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)為體系對(duì)案件調(diào)查的內(nèi)容進(jìn)行審查判斷，結(jié)合法庭調(diào)查和法庭辯論決定是否適用強(qiáng)制醫(yī)療程序。

(三)救濟(jì)程序

美國(guó)法律中對(duì)適用強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人釋放程序有較為明確的規(guī)定。在訴訟中被適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的精神病人，其在強(qiáng)制醫(yī)療期間，如果精神病醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療人員或看護(hù)人認(rèn)為病人不再對(duì)自己或社會(huì)公眾的安全造成危險(xiǎn)，可以在強(qiáng)制醫(yī)療期間對(duì)精神病人予以釋放。同時(shí)，美國(guó)刑事訴訟法律規(guī)定，任何被強(qiáng)制性收容的當(dāng)事人或者代表病人利益的其他人如果對(duì)繼續(xù)收容治療的裁決不滿，可以向州巡回法院申請(qǐng)重新聽證?！?〕

俄羅斯對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療規(guī)定了全面的救濟(jì)方式。辯護(hù)人、被害人或其代理人、刑事案件當(dāng)事人的法定代理人或近親屬以及檢察長(zhǎng)可以依據(jù)規(guī)定提出上訴或抗訴?！?〕精神病強(qiáng)制醫(yī)療由精神衛(wèi)生部門進(jìn)行安置，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及被認(rèn)定無(wú)刑事責(zé)任能力的人的法定代理人、辯護(hù)人的申請(qǐng)，法院可以對(duì)該人終止、變更醫(yī)療性強(qiáng)制措施或?qū)⑨t(yī)療性強(qiáng)制措施再延長(zhǎng)6個(gè)月(第445條第1款)，〔10〕而對(duì)措施的變更、終止、延長(zhǎng)依然要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審查程序，對(duì)申請(qǐng)、醫(yī)療診斷書、訴訟參與人意見、鑒定意見、補(bǔ)充文件等進(jìn)行全面衡量作出裁決。同時(shí)，如果精神病人已經(jīng)康復(fù)，則恢復(fù)刑事案件，終止強(qiáng)制醫(yī)療措施，在精神病住院機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療的時(shí)間計(jì)入服刑期。

由此可見，在美國(guó)，強(qiáng)制醫(yī)療程序的救濟(jì)是通過(guò)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的觀察、審查、檢查和精神病人及相關(guān)人向巡回法院提出聽證質(zhì)疑來(lái)實(shí)現(xiàn)的；在俄羅斯，強(qiáng)制醫(yī)療程序的救濟(jì)則是通過(guò)司法機(jī)關(guān)的審查判斷，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見進(jìn)行參考，精神病人及其近親屬、檢察長(zhǎng)可以通過(guò)上訴或者抗訴的途徑解除強(qiáng)制醫(yī)療措施或?qū)ζ溥M(jìn)行重新審查。

三、我國(guó)現(xiàn)行精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度存在的問題

(一)適用強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象缺陷

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，適用強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象是經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的。由此可知，強(qiáng)制醫(yī)療適用對(duì)象必定是已經(jīng)實(shí)施了犯罪行為的人，如果一個(gè)精神病人沒有犯罪，那么他就無(wú)法被納入強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)管體系當(dāng)中。這種“先犯罪后規(guī)制”的制度設(shè)計(jì)模式顯然是不利于預(yù)防犯罪帶來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的。日本相關(guān)研究表明，精神病人實(shí)施觸犯刑法行為的，八成是初犯?！?1〕

在現(xiàn)實(shí)中，精神病人犯罪造成的后果往往十分嚴(yán)重。如果犯罪后再進(jìn)行補(bǔ)救，被侵害的社會(huì)秩序也不可能得到良好的恢復(fù)。

(二)啟動(dòng)程序流于形式

我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度啟動(dòng)是由法院庭審主導(dǎo)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)配合的模式。但現(xiàn)行啟動(dòng)程序存在一些問題。雖然訴訟代理人或者法律援助律師參與訴訟，但由于申請(qǐng)過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院不可避免地受到主觀臆斷的影響，加之具體庭審規(guī)則的缺位，啟動(dòng)程序?qū)嵸|(zhì)上是一種非訴程序，庭審程序缺乏正常的法庭調(diào)查和法庭辯論過(guò)程，整個(gè)審判環(huán)節(jié)基本上就成為了一個(gè)延續(xù)了預(yù)斷過(guò)程的書面審理。庭審也就流于形式，就有可能導(dǎo)致強(qiáng)制醫(yī)療程序被濫用或者適用不當(dāng)?shù)葐栴}。

(三)判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確

由于強(qiáng)制醫(yī)療程序是對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人人身自由權(quán)的剝奪，因此使用強(qiáng)制醫(yī)療程序就必須有嚴(yán)格的審查評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和良好的措施加以保障，才能確保治療疾病與防止危險(xiǎn)并行不悖。世界許多國(guó)家對(duì)于適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的標(biāo)準(zhǔn)都有較為具體的規(guī)范。例如在德國(guó)刑事訴訟中，保安處分(即強(qiáng)制醫(yī)療程序)程序之要件為，由于行為人之無(wú)責(zé)任能力或無(wú)訴訟行為能力，以致無(wú)法進(jìn)行刑事訴訟程序，而依偵查結(jié)果顯示，應(yīng)可期待對(duì)其可施行保安處分者?；虍?dāng)行為人之無(wú)責(zé)任能力不能被加以確認(rèn)，然而另一方面卻也對(duì)之無(wú)法排除者，亦得進(jìn)行保安處分程序?！?2〕可見，對(duì)于“危險(xiǎn)性”程度的界定一方面是基于訴訟進(jìn)行的基礎(chǔ)，另一方面符合社會(huì)公共秩序的基本要求。

然而，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)上述標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定卻過(guò)于簡(jiǎn)單。我國(guó)刑事訴訟法284條對(duì)適用標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“有繼續(xù)危害社會(huì)可能的”，但卻未對(duì)“危險(xiǎn)性”標(biāo)準(zhǔn)作具體規(guī)定，這也就導(dǎo)致了司法實(shí)踐中在判斷“危險(xiǎn)性”時(shí)缺乏可操作性。

(四)救濟(jì)方式存在不足

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定人民法院對(duì)符合適用強(qiáng)制醫(yī)療的被告人應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)作出決定。被決定強(qiáng)制醫(yī)療人、被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，這是主要救濟(jì)方法。這樣看來(lái)，強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)嶋H上采取的是一審終審制，強(qiáng)制醫(yī)療決定一經(jīng)作出就應(yīng)發(fā)生法律效力，及時(shí)展開強(qiáng)制醫(yī)療工作。而復(fù)議不同于上訴，復(fù)議行為不能影響強(qiáng)制醫(yī)療決定的執(zhí)行?！?3〕筆者在前文中指出，由于我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)，其庭審程序流于形式，缺乏法庭調(diào)查和辯論。因此，程序的啟動(dòng)常常以司法機(jī)關(guān)的預(yù)斷和臆斷為基準(zhǔn)，這明顯不符合程序正當(dāng)?shù)囊蟆Ｕ腔谶@一點(diǎn)，復(fù)議所帶來(lái)的效果可能會(huì)大打折扣。

(五)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督難度較大

刑事訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，但現(xiàn)行立法沒有賦予法律監(jiān)督權(quán)行使中強(qiáng)有力的保障機(jī)制，被監(jiān)督機(jī)關(guān)不服從法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么后果，立法上沒有明確。〔14〕同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)以建議方式對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行監(jiān)督，最終決定權(quán)依舊歸屬于人民法院?？梢哉f(shuō)，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督依舊是“軟監(jiān)督”。對(duì)比俄羅斯，其聯(lián)邦刑訴法典賦予了檢察機(jī)關(guān)事前對(duì)偵查終結(jié)案件的審查提請(qǐng)審判權(quán)、退回補(bǔ)充偵查權(quán)以及對(duì)審判不合理的案件的抗訴權(quán)。這就明確地表述了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該以什么樣的方式進(jìn)行監(jiān)督以保障強(qiáng)制醫(yī)療制度順利、公正進(jìn)行。因此，我們需要在實(shí)踐中探索如何增強(qiáng)對(duì)程序運(yùn)行的監(jiān)督制約。否則，刑事訴訟法的本條規(guī)定，將會(huì)付諸闕如。

(六)強(qiáng)制醫(yī)療程序與普通程序之間的轉(zhuǎn)化缺乏規(guī)定

強(qiáng)制醫(yī)療程序是特別程序之一，其目的在于對(duì)因精神失常不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人進(jìn)行治療，以防止其危害社會(huì)。但是，如果精神病人在訴訟過(guò)程中恢復(fù)健康，或者經(jīng)過(guò)檢查其并不符合“精神疾病”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，強(qiáng)制醫(yī)療就不再適用于被告人。此時(shí)，就需要將強(qiáng)制醫(yī)療程序向普通程序加以轉(zhuǎn)化。但如何進(jìn)行轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)化前的醫(yī)療過(guò)程該如何定性，需要何種程序性保障措施對(duì)普通程序加以完善，法律卻無(wú)明確規(guī)定。

四、我國(guó)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度的完善

(一)擴(kuò)展適用范圍

前文中指出，適用對(duì)象范圍狹窄不利于保護(hù)社會(huì)，也不利于更好地保障精神病人的生活和健康。因此，有必要對(duì)適用對(duì)象的范圍進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)展。首先，可以將適用標(biāo)準(zhǔn)中“因精神病而不負(fù)刑事責(zé)任”擴(kuò)展為“已經(jīng)嚴(yán)重危害社會(huì)或有嚴(yán)重危害社會(huì)傾向的精神病人”，這樣的直接目的是加強(qiáng)了對(duì)社會(huì)公眾的保護(hù)，起到了預(yù)防精神病人犯罪的目的。雖然這樣做有可能帶來(lái)濫用權(quán)力的后果，易造成“被精神病”現(xiàn)象的出現(xiàn)，但是，考慮到我國(guó)立法對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療適用標(biāo)準(zhǔn)的逐步細(xì)化，能夠盡可能地避免出現(xiàn)適用錯(cuò)誤的情形，那么擴(kuò)展適用強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象就是一個(gè)較為可行且具有積極意義的舉措。

同時(shí)，我們可以將精神病人的近親屬列為申請(qǐng)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的主體之一。在我國(guó)主要是以非自愿的強(qiáng)制醫(yī)療為主的情況下，也不免有一些家庭因看管精神病人而不堪重負(fù)，無(wú)力負(fù)擔(dān)起照顧精神病人并預(yù)防其進(jìn)行犯罪的能力。因此，給予公民一定的主動(dòng)申請(qǐng)權(quán)，可以發(fā)揮國(guó)家在強(qiáng)制醫(yī)療制度中的義務(wù)承擔(dān)職責(zé)，更好地保障精神病人的權(quán)利，同時(shí)也能夠控制其所帶來(lái)的社會(huì)危險(xiǎn)性。這也是擴(kuò)展適用對(duì)象的重要作用所在。

(二)建立多方參與的庭審抗辯模式

維持法官的中立地位，使各利益攸關(guān)方有效參與到程序中來(lái)，法官兼聽各方意見做出決定，這是強(qiáng)制醫(yī)療程序結(jié)果正確性和程序正當(dāng)性的重要保障?！?5〕我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)程序，從客觀上講是一個(gè)非訴程序，享有權(quán)益的被申請(qǐng)人及其法定代理人、被害人及其近親屬等訴訟參與人并沒有參與到其中，這使得審判決定過(guò)程流于形式，且這種書面審理的方式也無(wú)法有效貫徹“直接言詞原則”，可能造成錯(cuò)判、誤判。因此，有必要建立多方參與的庭審抗辯模式。檢察機(jī)關(guān)、被害人及其近親屬作為控方，精神病人及其代理人為辯方，增加法庭調(diào)查與法庭辯論環(huán)節(jié)，對(duì)于事實(shí)問題進(jìn)行充分的論證，對(duì)犯罪前后的精神病人的狀態(tài)性質(zhì)、危害后果、方法手段進(jìn)行調(diào)查，以確定問題。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)提高專家證人、鑒定人出庭作證率，精神病問題的確定是一個(gè)復(fù)雜專業(yè)的問題，由專家作證可以提高案件審理判斷的公信力。以公正、客觀、明確的調(diào)查和評(píng)斷，啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序公正。

(三)明確強(qiáng)制醫(yī)療程序的標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度的適用標(biāo)準(zhǔn)非常模糊抽象，對(duì)于“危險(xiǎn)性”并沒有任何具體的界定標(biāo)準(zhǔn)和事實(shí)依據(jù)。因此，我國(guó)應(yīng)細(xì)化“危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)”。

對(duì)此，我們可采取如下方式加以解決：在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)查實(shí)案件過(guò)程中收集犯罪人的精神狀況的證據(jù)及犯罪基本情況、手段方法、危害結(jié)果等證據(jù)，綜合分析犯罪人作案時(shí)的精神狀態(tài)；檢察機(jī)關(guān)建立專項(xiàng)審查機(jī)制，對(duì)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查，采取與普通程序相似的審查起訴環(huán)節(jié)的方式進(jìn)行判斷；最后，以法庭調(diào)查的方式展開調(diào)查，得出基于危險(xiǎn)性傷害程度或者社會(huì)影響力、公眾認(rèn)知程度等方面的最終意見。

(四)豐富救濟(jì)手段

有程序，就應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的救濟(jì)，否則，程序正義只是一紙空談。本次刑事訴訟法規(guī)定了被強(qiáng)制醫(yī)療人、被害人及其法定代理人、近親屬向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。但申請(qǐng)復(fù)議的有效性難以得到有效保障?，F(xiàn)行刑事訴訟法沒有明確上級(jí)法院如何復(fù)議，是書面審查還是當(dāng)面聽取申請(qǐng)人意見，形式二審書面化的歷史有可能重演?！?6〕復(fù)議的方式并不能限制司法機(jī)關(guān)的主觀預(yù)斷，進(jìn)而影響公正處理。因此，筆者建議無(wú)論復(fù)議過(guò)程是否是書面審理，訴訟參與人都要盡量參與到審查當(dāng)中，這樣不僅便于法院查明事實(shí)，也便于訴訟參與人在認(rèn)為法院審理人員的結(jié)論或意見與事實(shí)有出入時(shí)及時(shí)提出并加以說(shuō)明。這種略帶抗辯式的復(fù)議能夠吸收“言詞原則”和“集中審理”的特點(diǎn)，這樣復(fù)議才能更好地達(dá)到目的，而并非“走形式”。

同時(shí)，豐富救濟(jì)手段還包括賦予被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬針對(duì)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療的依據(jù)的鑒定意見，進(jìn)行申請(qǐng)重新鑒定或者提出質(zhì)疑的權(quán)利；又如向司法機(jī)關(guān)在特定的期間間隔中提出檢查精神病人是否康復(fù)，可以出院的申請(qǐng)權(quán)等等。

(五)強(qiáng)化司法監(jiān)督

司法監(jiān)督的落實(shí)是加強(qiáng)和完善強(qiáng)制醫(yī)療制度不可或缺的重要環(huán)節(jié)，而法律賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)正是強(qiáng)制醫(yī)療程序中監(jiān)督制約的關(guān)鍵。對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督應(yīng)包括對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的執(zhí)行活動(dòng)以及人民法院解除強(qiáng)制醫(yī)療的批準(zhǔn)活動(dòng)的監(jiān)督。具體來(lái)說(shuō)，至少應(yīng)當(dāng)包含以下幾方面內(nèi)容：一是對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人生活待遇的監(jiān)督；二是對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人醫(yī)療狀況的監(jiān)督；三是對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人的權(quán)利保障的監(jiān)督；四是強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人進(jìn)行診斷評(píng)估，并對(duì)不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的及時(shí)提出解除申請(qǐng)的監(jiān)督；五是對(duì)人民法院解除強(qiáng)制醫(yī)療的批準(zhǔn)程序和批準(zhǔn)決定是否合法的監(jiān)督?！?7〕

強(qiáng)化監(jiān)督力度可以從以下幾個(gè)方面入手，例如賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)不合理的強(qiáng)制醫(yī)療程序的救濟(jì)糾錯(cuò)權(quán)利的制度，對(duì)于精神病人犯罪案件審查中有疏漏的部分進(jìn)行補(bǔ)充偵查和糾錯(cuò)的權(quán)利；人民檢察院在法定的期限內(nèi)，如果認(rèn)為裁決錯(cuò)誤有權(quán)依法向上一級(jí)法院抗訴的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)有關(guān)部門的工作人員可經(jīng)常去精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)監(jiān)督檢查強(qiáng)制醫(yī)療措施執(zhí)行情況的定期檢查和不定期抽查制度等?！?8〕只有逐步細(xì)化檢察機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)作，才能將檢查監(jiān)督職能落到實(shí)處，保障強(qiáng)制醫(yī)療程序公正、順利進(jìn)行。

(六)明確強(qiáng)制醫(yī)療程序與普通審理程序之間的關(guān)系

俄羅斯聯(lián)邦刑訴法典第446條第1款規(guī)定：“如果實(shí)施犯罪之后發(fā)生精神病而被適用醫(yī)療性強(qiáng)制措施的人被認(rèn)定已經(jīng)康復(fù)，則法院應(yīng)根據(jù)醫(yī)生診斷書作出裁決，終止對(duì)該人適用醫(yī)療性強(qiáng)制措施，并解決將刑事案件移送檢察長(zhǎng)按照一般程序進(jìn)行審前調(diào)查的問題?！薄?9〕

對(duì)于犯罪時(shí)沒有精神失常，而訴訟中因精神失常而接受強(qiáng)制醫(yī)療程序的被告人，其本身是應(yīng)當(dāng)受到法律的懲罰的。當(dāng)其精神健康恢復(fù)之后，也就意味著對(duì)于他的審判和刑罰的恢復(fù)，而我國(guó)的立法當(dāng)中并沒有對(duì)此的規(guī)定。因此，我們需要建立從強(qiáng)制醫(yī)療程序恢復(fù)普通審判的制度規(guī)范，對(duì)在訴訟期間精神失常經(jīng)過(guò)強(qiáng)制醫(yī)療恢復(fù)健康的精神病人重新進(jìn)行審理，這是對(duì)于社會(huì)公正的維護(hù)，也是對(duì)被害者權(quán)益的最好維護(hù)。

〔1〕 紀(jì)術(shù)茂，高北陵，張小寧.中國(guó)精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定與司法審判實(shí)務(wù)指南〔M〕北京：法律出版社，2012.9.

〔2〕 韋清.淺議我國(guó)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度〔J〕.法制與經(jīng)濟(jì)，2011,(11).

〔3〕 張文婷.精神病強(qiáng)制醫(yī)療制度的歷史回溯〔J〕.法制與社會(huì),2009,(9).

〔4〕〔8〕 張文婷.精神病強(qiáng)制醫(yī)療制度比較研究〔J〕.沈陽(yáng)工程學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010,(1).

〔5〕Criminal Procedure-Is an Insanity Acquittal ah Adequatebasis For Indefinite, Involuntary Commitment: Jones v. United States, 103 S. Ct.3043(1983)〔DB/OL〕.https://www.copyright.com/ccc/basicSearch.do?&operation=go&searchType=0&lastSearch=simple&all=on&titleOrStdNo=0011-1155.

〔6〕宋英輝，孫長(zhǎng)永，樸宗根.外國(guó)刑事訴訟法〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2011.10.

〔7〕 時(shí)延安.中美精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度之比較〔J〕.法學(xué)評(píng)論,2009,(4):113-118.

〔9〕 〔10〕 〔19〕 黃道秀譯.俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典(新版)〔M〕.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.1.

〔11〕 〔15〕 〔16〕 秦宗文.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究〔J〕.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2012,(5):118-130.

〔12〕 〔德〕克勞斯·羅科信著，吳麗琪譯.刑事訴訟法〔M〕.北京：法律出版社，2003.4.

〔13〕 汪建成.論強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法構(gòu)建和司法完善〔J〕.中國(guó)刑事法雜志，2012,(4):65-68.

〔14〕 向澤選，武曉晨，駱磊.法律監(jiān)督與刑事訴訟救濟(jì)論〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2005.1.

〔17〕 李卉安，洪強(qiáng)，閆貴倫，馬法昌.淺析對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療及其法律監(jiān)督〔J〕.社科縱橫,2012,(27).

〔18〕 胡錫慶.刑事訴訟熱點(diǎn)問題探究〔M〕.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001.69-94.

重慶市教育委員會(huì)2011年度人文社會(huì)科學(xué)青年課題“拒證特權(quán)制度研究(11SKC06)”

王劍虹，西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授，博士，碩士生導(dǎo)師；

陳嘉亮，西南政法大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，重慶 401120。

D924.113

A

1008-9187-(2013)05-0106-06

【責(zé)任編輯劉彥武】