公訴案件刑事和解的契約理念及契約行為規(guī)范化

徐 剛

(江西理工大學(xué)研究生學(xué)院，江西贛州 341000)

契約觀念是現(xiàn)代法治社會(huì)的精髓，法治的發(fā)展史即人的發(fā)展史、權(quán)利的發(fā)展史、自由合意的發(fā)展史，刑事和解是恢復(fù)性理念下契約精神的產(chǎn)物。公訴案件中的刑事和解制度的契約理念，既對(duì)傳統(tǒng)刑法價(jià)值理念的發(fā)展提供了機(jī)會(huì)，也面臨著實(shí)施中的困境，而契約行為的規(guī)范化是其得以進(jìn)步的重要手段。

一、公訴案件刑事和解的一般契約理念

第一，刑事和解的程序性主體理念，使得當(dāng)事人作為刑事和解的主體，享有平等的法律地位、訴訟權(quán)利，可以自由地表達(dá)其訴訟請(qǐng)求，并通過(guò)利益博弈達(dá)成一致性處理意見(jiàn)。“人是目的而不是手段”，人權(quán)保障原則是現(xiàn)代法治社會(huì)的基本精神。從法律的角度看，主體意味著意思自治，意味著權(quán)利，即概括自己的意志行為的權(quán)利［1］132。平等體現(xiàn)在是否進(jìn)行和解的機(jī)會(huì)選擇平等，當(dāng)事人法律地位的平等、人格的平等、訴訟權(quán)利的平等、適用法律的平等等方面。平等的法律地位是進(jìn)行刑事和解的前提，是進(jìn)行民主協(xié)商的基礎(chǔ)，是和解協(xié)議達(dá)成的基本條件，也是防止制度異化的關(guān)鍵。意思自治是自由價(jià)值的一個(gè)重要方面，對(duì)合意的尊重是和解制度契約理念的核心與實(shí)質(zhì)。刑事合意的一般形式即刑事和解協(xié)議，包含著民事責(zé)任處分與刑事責(zé)任處分兩個(gè)方面的合意。程序主體性理念充分尊重當(dāng)事人的平等、合意、權(quán)利選擇的自由，這與契約理念不謀而合。

第二，公訴案件刑事和解體現(xiàn)出現(xiàn)代程序正義理念與契約理念具有內(nèi)在的契合。程序正義不僅要求結(jié)果的公正性，也關(guān)注過(guò)程的正當(dāng)性，而程序過(guò)程的正當(dāng)性越來(lái)越受到現(xiàn)代法治社會(huì)的認(rèn)可。程序正義的核心與實(shí)質(zhì)在于主體的平等參與和自主選擇［2］235，契約化的協(xié)商與合意對(duì)于訴訟制度所具有的工具性價(jià)值，就在于通過(guò)相關(guān)程序制度的設(shè)計(jì)和動(dòng)作，促使訴訟主體特別是當(dāng)事人在主動(dòng)的選擇性參與及協(xié)商對(duì)話中接納并認(rèn)同裁判結(jié)論，從而提高裁判結(jié)果的正當(dāng)性［3］。

第三，契約信守精神對(duì)刑事和解制度產(chǎn)生了重要的影響。契約信守是契約精神的基本內(nèi)容，也是協(xié)議發(fā)生積極法律效果的一個(gè)重要條件。和解協(xié)議簽定后，當(dāng)事人必須即時(shí)客觀履行，否則將承擔(dān)不利的法律后果。不利后果主要表現(xiàn)為和解協(xié)議無(wú)效、失效，對(duì)訴訟不產(chǎn)生積極的影響力。

二、公訴案件刑事和解的契約屬性

公訴案件刑事和解的契約屬性主要體現(xiàn)在刑事和解的過(guò)程中與和解協(xié)議中。對(duì)刑事和解過(guò)程契約屬性的解讀，主要體現(xiàn)在程序性主體地位、程序正義、權(quán)利保障等方面。而對(duì)和解協(xié)議的契約性解讀卻存在較大分歧，比較經(jīng)典的有民事契約屬性、民事與刑事契約雙重屬性。民事契約的核心是侵權(quán)責(zé)任之債，以經(jīng)濟(jì)賠償為內(nèi)容［4］303。民事與刑事契約雙重屬性是在民事責(zé)任的基礎(chǔ)上補(bǔ)充了刑事契約的屬性，認(rèn)為刑事和解協(xié)議包括對(duì)刑事責(zé)任的和解。作為刑事訴訟的特別程序，刑事和解的本質(zhì)目的在于為當(dāng)事人提供一種訴訟表達(dá)機(jī)制，并將其訴訟意見(jiàn)作為糾紛解決的一個(gè)考量因素。因而，只有從訴訟程序的角度出發(fā)，我們才能準(zhǔn)確地定性刑事和解的契約屬性。

第一，犯罪的本質(zhì)是刑事糾紛，我們一直強(qiáng)調(diào)犯罪是個(gè)人對(duì)國(guó)家、社會(huì)的犯罪，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。但是，揭開(kāi)公共利益的面紗，①參見(jiàn)張凌、李嬋媛著《公法契約視野下的刑事和解協(xié)議》，載于2008年《刑事和解與程序分流研討會(huì)論文集》。真實(shí)的犯罪是個(gè)人對(duì)個(gè)人的犯罪，也就是說(shuō)，對(duì)社會(huì)的對(duì)抗體具體體現(xiàn)為對(duì)個(gè)人的對(duì)抗，“刑法首先是權(quán)利法，其次才是犯罪法，保障機(jī)能是第一位的，保護(hù)機(jī)能是第二位的”［5］342。對(duì)侵權(quán)行為的責(zé)任追究往往是從私力救濟(jì)開(kāi)始的，犯罪行為的救濟(jì)也不例外，這是人性的基本反映。布雷斯韋特在研究了世界上幾種主要的文明形態(tài)中犯罪控制模式的異同后指出:不論是在古代東方還是西方，幾乎在世界所有文明形式發(fā)展的早期，大部分犯罪案件都是通過(guò)鄰里間的協(xié)商調(diào)解，以金錢(qián)補(bǔ)償、道歉等方式解決的，而國(guó)家立法也承認(rèn)這種解決方式的合法性和有效性［6］。在社會(huì)契約論下，刑罰權(quán)來(lái)自于人們的讓渡，而實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)的方式卻是多樣化的［7］。國(guó)家作為社會(huì)正義的裁決，既要懲罰犯罪，又要保護(hù)受害人的利益。刑事和解優(yōu)先考慮被害人利益，并將被害人置于主體地位，在和解程序的啟動(dòng)上具有支配性地位，體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)人權(quán)的尊重［8］。

第二，公訴案件的刑事和解是在刑事訴訟程序中進(jìn)行的，具有公法的特征，作為表達(dá)訴訟請(qǐng)求、實(shí)現(xiàn)自力救濟(jì)的平臺(tái)。在對(duì)訴訟的影響方面，刑事和解最為根本的目的在于為當(dāng)事人提供一種訴訟請(qǐng)求表達(dá)機(jī)制，司法機(jī)關(guān)在法律的指導(dǎo)下，以法律為依據(jù)，以事實(shí)為準(zhǔn)繩，在充分尊重當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)刑事糾紛以非訴訟審判的形式實(shí)現(xiàn)。

第三，作為公法領(lǐng)域內(nèi)的刑事契約，刑事和解表現(xiàn)為當(dāng)事人針對(duì)訴訟程序中的一些實(shí)體和程序問(wèn)題提出的訴訟請(qǐng)求，最為核心的是對(duì)刑事責(zé)任以及附民之訴民事責(zé)任的處理意見(jiàn)所達(dá)成的合意，并以此為基礎(chǔ)來(lái)影響司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的實(shí)體處分權(quán)，而合意不發(fā)生法律方面的強(qiáng)制執(zhí)行力，也不產(chǎn)生類(lèi)似民事契約的違約責(zé)任，只是會(huì)對(duì)訴訟的法律效果產(chǎn)生一定的影響力。

三、公訴案件刑事和解刑事契屬性約的可能性與可行性

契約理念源自古希臘哲學(xué)家伊壁鳩魯，“正義存在于人們的交往中，只是這種交往中簽定有互不傷害和侵害的契約，法律就是這種契約的一種”［9］23。梅因在其《古代法》中提出了“從身份到契約”的重要命題［10］96－97。他通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，法律主體的發(fā)展過(guò)程是一個(gè)從家庭到個(gè)人的發(fā)展過(guò)程，而權(quán)利發(fā)展的歷史即為家庭權(quán)利向個(gè)人權(quán)利發(fā)展的過(guò)程，法律也起來(lái)越關(guān)注作為個(gè)體的人的正當(dāng)權(quán)利。

近代契約思想到古典自然法學(xué)時(shí)期基本成熟?；舨妓箯娜诵詯旱慕嵌瘸霭l(fā)，認(rèn)為自然狀態(tài)屬于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，因而要保護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，唯一的辦法就是簽訂社會(huì)契約，每個(gè)人讓渡自己的一部分自然權(quán)利，建立國(guó)家，制定法律。但是，作為君權(quán)的代表，霍布斯強(qiáng)調(diào)的是君權(quán)高于個(gè)人權(quán)利，個(gè)人將權(quán)利交給君主換得其安全。洛克則從人性善的角度出發(fā)，認(rèn)為自然狀態(tài)是一種和平狀態(tài)，而自然狀態(tài)是有缺陷的，因而為了保障權(quán)利不被侵犯，人們需要訂立社會(huì)契約，而對(duì)權(quán)利的描述也即“人權(quán)”的描述，從而奠定了近代西方人權(quán)理論的基石［9］151。盧梭則從平等的理念立場(chǎng)描述了他的社會(huì)契約理念，而且他強(qiáng)調(diào)社會(huì)公意，即全體社會(huì)成員的共同意志，強(qiáng)調(diào)公民對(duì)個(gè)人意志的服從而不是對(duì)強(qiáng)權(quán)的服從。

契約理念的發(fā)展史就是權(quán)利、自由的發(fā)展史，核心是人，其本質(zhì)在于尊重當(dāng)事人的契約主體地位，排斥國(guó)家的過(guò)分干預(yù)，與市民社會(huì)的價(jià)值理念具有內(nèi)在的契合性［11］235。“契約不僅僅是一個(gè)民法的概念，而且成為一種社會(huì)觀念，一種衡量社會(huì)進(jìn)步的尺度?！保?2］契約理念對(duì)于法治社會(huì)的構(gòu)建具有積極的作用，當(dāng)代法制是契約性法制，而“契約不僅是私法的法律形態(tài)，也是公法的法律形態(tài)”［13］316。“刑法首先是權(quán)利法，其次才是犯罪法，保障機(jī)能是第一位的，保護(hù)機(jī)能是第二位的?！保?］342

訴訟的目的在于解決糾紛，作為刑事糾紛的解決手段，刑事和解本身就是一種契約行為，這種契約行為所包含著的當(dāng)事人的合意與國(guó)家刑事訴訟法的目的有著內(nèi)在的一致性。通過(guò)刑事契約，可將指向刑債的罪刑關(guān)系的發(fā)生、變更或消滅等問(wèn)題的討論和解決真正歸結(jié)到一種可謂之實(shí)現(xiàn)契約正義的法律活動(dòng)上來(lái)。契約精神是刑事和解的本質(zhì)精神［7］。

四、公訴案件刑事和解的契約理念與執(zhí)行困境

公訴案件刑事和解的契約理念與傳統(tǒng)的刑法價(jià)值理念之間存在著某種內(nèi)在的張力。一方面，契約理念促進(jìn)了傳統(tǒng)刑法理念的與時(shí)俱進(jìn);另一方面，契約理念的實(shí)施也受到了傳統(tǒng)刑法理念的約束。這種內(nèi)在矛盾體現(xiàn)在三個(gè)方面:權(quán)利保障與罪刑法定、平等與差別化對(duì)待、合意與強(qiáng)制。

(一)權(quán)利保障與罪刑法定的困境

公訴案件刑事和解的契約理念強(qiáng)調(diào)尊重當(dāng)事人的權(quán)利，忽視公權(quán)力的權(quán)威，可能導(dǎo)致對(duì)公權(quán)的侵犯，影響罪刑法定的刑法理念。有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事和解方式的開(kāi)放性、結(jié)果的多樣性，在某種程度上導(dǎo)致刑法規(guī)制功能的削弱，帶有人治的色彩，對(duì)刑事法治的建設(shè)客觀上存在一定的負(fù)面影響［14］。在當(dāng)下社會(huì)思潮中，罪刑法定原則由最初的絕對(duì)罪刑法定走向相對(duì)的罪刑法定，給刑法和解制度的發(fā)展留出了廣闊的理論空間，也只有通過(guò)刑事和解之實(shí)體法、程序法、立法規(guī)定與司法裁量相結(jié)合的特殊制度，才能在普遍公正的基礎(chǔ)上進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)個(gè)案的相對(duì)公正，將合法與合理結(jié)合起來(lái)［15］。

(二)平等與差別對(duì)待的困境

平等即無(wú)差別對(duì)待，與傳統(tǒng)的平等理念不同的是，公訴案件刑事和解的契約理念強(qiáng)調(diào)個(gè)案中的平等，這就意味著和解的結(jié)果是存在差別的，如何正確地理解平等與差別化對(duì)待的問(wèn)題是刑事和解執(zhí)行的一大難題。

(1)經(jīng)濟(jì)能力、特權(quán)與經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)的差異對(duì)個(gè)案處理造成的不平等現(xiàn)象。在司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到這樣的現(xiàn)象:同樣的案件，因?yàn)榧雍θ私?jīng)濟(jì)實(shí)力的不同，對(duì)案件的處理結(jié)果存在較大的差別，甚至存在天壤之別。另外，不同地位的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，使得賠償標(biāo)準(zhǔn)存在著一定的差異，因而如何正確地看待這種差別原則也是我們進(jìn)行刑事和解規(guī)范化的必要策略。

(2)花錢(qián)買(mǎi)刑現(xiàn)象對(duì)平等的異化?；ㄥX(qián)買(mǎi)刑是西方辯訴交易制度的典型現(xiàn)象，曾受到世界的普遍譴責(zé)。從某種程度上講，這種現(xiàn)象的發(fā)生是契約理念擴(kuò)張的后果，因?yàn)樵谵q訴交易的模式下，控辯雙方居于平等的法律地位，司法機(jī)關(guān)可以利用其自由裁量權(quán)來(lái)形成對(duì)實(shí)體處分權(quán)的處分。但是在中國(guó)的刑事和解制度下，訴訟模式奉行的是職權(quán)主義，因而當(dāng)事人并不具有對(duì)刑事責(zé)任的實(shí)體處分權(quán)。但是，受契約理念的影響，出現(xiàn)了以經(jīng)濟(jì)賠償代替刑罰的扭曲現(xiàn)象，嚴(yán)重影響到司法的公正性。

(三)合意與強(qiáng)制的困境

公訴案件刑事和解制度強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人協(xié)商民主下的合意，但是過(guò)分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的合意會(huì)對(duì)刑法的強(qiáng)制力形成曲解甚至異化。法律作為國(guó)家意志的體現(xiàn)，反映的是社會(huì)整體的意志，而刑事和解過(guò)多的強(qiáng)調(diào)個(gè)案中當(dāng)事人的意志，而社會(huì)契約下，盧梭重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是作為整體社會(huì)契約的社會(huì)共同意志，因而如何在尊重合意的基礎(chǔ)上充分地保障法律的強(qiáng)制力，是防止刑事和解制度契約理念異化的關(guān)鍵。而對(duì)異化預(yù)防的關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)從程序的角度來(lái)具體落實(shí)，而落實(shí)的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在刑事和解協(xié)議這一方面。

五、公訴案件刑事和解契約行為規(guī)范化

公訴案件刑事和解的契約理念意味著對(duì)傳統(tǒng)法律價(jià)值理念的挑戰(zhàn)，因而如何保證在當(dāng)下的法律價(jià)值理念下刑事和解的正義性，既是實(shí)踐的需要，也是法律價(jià)值的需要。重點(diǎn)在于對(duì)公訴案件刑事和解契約行為的規(guī)范化，核心在于程序的規(guī)范化、刑事和解協(xié)議的規(guī)范化。

(一)程序規(guī)范化

根據(jù)《刑事訴訟法》277、《規(guī)則》第515的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)主持刑事和解，需要聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，在確認(rèn)和解自愿、合法、符合和解的受案范圍后，方可主持制作和解協(xié)議書(shū)，當(dāng)事人簽字后，和解協(xié)議生效。同時(shí)，為了確保和解協(xié)議的真實(shí)、公平，《解釋》增加了和解協(xié)議的異議審查條款。司法機(jī)關(guān)不得隨意啟動(dòng)刑事訴訟程序?qū)Ξ?dāng)事人的和解予以干涉［16］91。

(二)和解協(xié)議規(guī)范化

和解協(xié)議經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)審查、確認(rèn)后即產(chǎn)生法律效力，但是這并不意味著積極法律效果的產(chǎn)生。和解協(xié)議的無(wú)效主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是和解協(xié)議的無(wú)效;二是當(dāng)事人對(duì)刑事和解協(xié)議的反悔。

(1)刑事和解協(xié)議無(wú)效。根據(jù)《規(guī)則》522條，犯罪嫌疑人或者其親友等以暴力、威脅、欺騙或者其他非法方法強(qiáng)迫、引誘被害人和解，或者在協(xié)議履行完畢之后威脅、報(bào)復(fù)被害人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定和解協(xié)議無(wú)效。該條將違反“合法性、自愿性”原則的和解行為歸于無(wú)效范疇，主要是為了保護(hù)被害人的利益。

(2)當(dāng)事人反悔。當(dāng)事人不履行或不客觀履行刑事和解協(xié)議，即所謂的反悔情形，是使刑事和解協(xié)議無(wú)效的另一個(gè)情形。司法實(shí)踐中，反悔的情形主要集中在對(duì)民事責(zé)任處理合意的反悔，也包括對(duì)刑事處理意見(jiàn)合意的反悔。當(dāng)事在協(xié)議達(dá)成后反悔的情形比較復(fù)雜，根據(jù)《規(guī)則》522條，犯罪嫌疑人或者其親友等以暴力、威脅、欺騙或者其他非法方法強(qiáng)迫、引誘被害人和解，或者在協(xié)議履行完畢之后威脅、報(bào)復(fù)被害人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定和解協(xié)議無(wú)效。在實(shí)踐中比較常見(jiàn)的反悔情形有:① 當(dāng)事人受強(qiáng)迫、引誘、威脅而和解，在和解后提出反悔;②當(dāng)事人在和解后受報(bào)復(fù)而提出反悔;③ 被害人為獲得物質(zhì)損害賠償而和解，在和解協(xié)議達(dá)成后提出反悔的。和解協(xié)議達(dá)成后當(dāng)事人反悔的情形十分地普遍，這對(duì)和解的法律適用及該制度的法律效果造成了較大的影響。當(dāng)事人反悔的原因，既有制度層面的不足，也與當(dāng)事人有著聯(lián)系。

對(duì)于制度而言，主要由于和解協(xié)議只是當(dāng)事人雙方對(duì)和解合意的確認(rèn)，其不足之處主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:第一，主持刑事和解協(xié)議的司法機(jī)關(guān)并不在和解協(xié)議書(shū)上蓋章、簽字。這就使得和解協(xié)議在不履行的情形下不會(huì)發(fā)生強(qiáng)制執(zhí)行的拘束力，這也為當(dāng)事人違約提供了制度的縫隙，導(dǎo)致在實(shí)踐中一些當(dāng)事人以刑事和解協(xié)議為托辭，消極履行協(xié)議的內(nèi)容。第二，《規(guī)則》第521條規(guī)定，當(dāng)事人反悔后可以另行達(dá)成和解，對(duì)刑事和解的次數(shù)未作限制，只是規(guī)定“在不起訴決定作出之前”。第三，刑事和解特別程序和刑事司法尤其是和實(shí)體處分權(quán)之間并不存在必然的聯(lián)系?！耙允聦?shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是司法機(jī)關(guān)的辦案依據(jù)，而刑事和解只是司法機(jī)關(guān)需要考慮的一個(gè)方面。是否能夠減輕或免除加害人刑事責(zé)任，取決于司法機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)體處分權(quán)的最終裁定，和解情節(jié)不是從寬處理的決定性因素，即和解協(xié)議對(duì)司法機(jī)關(guān)不具有約束力。

(三)關(guān)于契約理念規(guī)范化的法律完善構(gòu)思

刑事和解制度不僅僅是對(duì)意思自治型審判方式的總結(jié)，也包含著豐富的處理人民內(nèi)部矛盾的經(jīng)驗(yàn)方式，更重要的，強(qiáng)調(diào)并認(rèn)識(shí)到刑事和解的契約性理念對(duì)于當(dāng)下我國(guó)完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)誠(chéng)信體系，引導(dǎo)誠(chéng)信制度的發(fā)展都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。鑒于當(dāng)事人可能利用和解程序惡意和解的問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立當(dāng)事人司法誠(chéng)信體系，如當(dāng)事人惡意和解的，記入誠(chéng)信檔案中，在訴訟過(guò)程中對(duì)其陳述的可采性降級(jí)。同時(shí)，為了保證程序的公正性，有必要對(duì)和解活動(dòng)進(jìn)行全程錄像，防止制度的異化。另外，有必要建立反悔預(yù)防機(jī)制。

［1］拉德布魯赫.法哲學(xué)［M］.王樸，譯.北京:法律出版社.2005.

［2］樊崇義.訴訟原理［M］.北京:法律出版社，2003.

［3］詹建紅.論契約精神在刑事訴訟中的引入［J］.中外法學(xué)，2010(6).

［4］龔佳禾.刑事和解制度研究［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2007.

［5］陳興良.刑法的人性基礎(chǔ)［M］.北京:中國(guó)方正出版社.1999.

［6］王立志.后現(xiàn)代、刑事和解及公共政策［J］.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(3).

［7］劉偉.背景與困境:刑事和解制度的理性考察［J］.河北法學(xué)，2007(5).

［8］童春榮，徐偉.刑事和解的法理法理依據(jù)［J］.山西警官高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2012(20).

［9］嚴(yán)存生.西方法律思想史［M］.北京:法律出版社，2007.

［10］梅因.古代法［M］.沈景一，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1984.

［11］秦強(qiáng).論契約文明——兼論契約文明與法治文明的關(guān)系［J］.云南社會(huì)科學(xué)，2005(2).

［12］賀衛(wèi)方.法邊馀墨［M］.北京:法律出版社，1998.

［13］赫費(fèi).政治的正義性:法和國(guó)家的批判哲學(xué)之基礎(chǔ)［M］.龐學(xué)銓?zhuān)g.上海:上海譯文出版社，2005.

［14］張書(shū)琴.理性對(duì)待刑事和解［J］.河北法學(xué)，2007(2).

［15］陳光中，葛琳.刑事和解初探［J］.中國(guó)法學(xué)，2006(5).

［16］苗生明.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法化與公訴權(quán)的適用［M］.北京:法律出版社，2008.