關(guān)于推進(jìn)司法公信建設(shè)的幾點(diǎn)思考

邊偉

【摘 要】聯(lián)動司法作為人民法院努力化解社會矛盾，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，提升司法公信力的重要舉措，被賦予了更多的社會期望，卻收效甚微。究其原因，司法公信的缺失不在于司法聯(lián)動的不足，而在于缺乏糾紛解決終結(jié)機(jī)制等體制方面的原因。本文結(jié)合法院工作實(shí)際，對推進(jìn)司法公信建設(shè)提出了幾點(diǎn)改革建議，以供探討。

【關(guān)鍵詞】聯(lián)動司法；司法公信；糾紛解決終結(jié)機(jī)制

當(dāng)前形勢下，人民法院在保障我國經(jīng)濟(jì)社會又好又快發(fā)展中的任務(wù)更加繁重，維護(hù)社會公平正義的責(zé)任更加重大，提升司法信力的要求也更加緊迫。聯(lián)動司法，是人民法院深入推進(jìn)“三項(xiàng)重點(diǎn)工作”，堅(jiān)持依法履職、能動司法，進(jìn)一步提高審判質(zhì)量及辦案效果的重要?jiǎng)?chuàng)舉；是人民法院努力化解社會矛盾，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，提升司法公信力的重要一環(huán)。本文，筆者將結(jié)合實(shí)際辦案中的一些經(jīng)驗(yàn)，從聯(lián)動司法在推進(jìn)司法公信建設(shè)中重要作用入手，探討其在推動公信建設(shè)方面的不足，并提出推動司法公信建設(shè)的幾點(diǎn)意見。

一、聯(lián)動司法與司法公信

（一）聯(lián)動司法：推進(jìn)司法公信建設(shè)的重要舉措

“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)?！盵1]伯爾曼教授這句被法律人時(shí)常掛在嘴邊的論斷，向我們鮮明地昭示了司法公信建設(shè)的重要性。否則，法律作為迄今為止最為有效的社會控制手段將失去其應(yīng)有的作用，司法也將淪為一種形式，乃至鬧劇。

所謂聯(lián)動司法，是相對于“獨(dú)立司法”的一個(gè)概念，簡單地講就是要求人民法院在行使國家審判權(quán)、履行其審判職能的過程中，爭取各方面的有力支持，尤其是爭取政府及其各部門的支持與配合，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)與行政權(quán)及其他社會力量的和諧聯(lián)動，相互支持，共同促成相關(guān)糾紛的解決，最大限度地實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了、和諧司法，維護(hù)司法權(quán)威。

（二）聯(lián)動司法的局限性

聯(lián)動司法是整合社會資源、化解社會矛盾的一項(xiàng)重要舉措，對于有效破解法院工作中的各種難題起到了一定的作用。但是，它畢竟不是一把化解所有問題的萬能鑰匙，對于這場搞得轟轟烈烈的聯(lián)動，也應(yīng)保持應(yīng)有的冷靜與反思。

1、聯(lián)動司法，聯(lián)而不動。很多時(shí)候，一項(xiàng)措施的出臺，僅僅是一種跟風(fēng)，效果如何尚待檢驗(yàn)。如上述意見已經(jīng)出臺近兩年了，但對于大多數(shù)法院的執(zhí)行工作來說，并沒有太大的改觀，執(zhí)行難問題依然存在。究其原因，根據(jù)法律規(guī)定，其他單位、個(gè)人本來就有配合協(xié)助人民法院工作的義務(wù)，文件只是從形式上再一次對其作出了強(qiáng)調(diào)。法院與其他單位的聯(lián)動僅僅是形式上的，法院由于案多人少的壓力等原因主動性不強(qiáng)，其他單位更將自己視為消極配合的角色，難以形成有效合力。

2、聯(lián)動力度不夠，治標(biāo)不治本。以上述意見為例，法院與其他部門的所謂聯(lián)動，說白了就是要求對法院的工作配合點(diǎn)，使法院的查詢、調(diào)查等行為及查封、扣押等執(zhí)行措施能夠順暢、及時(shí)地落實(shí)到位。更進(jìn)一步，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)、信息的共享，為執(zhí)行聯(lián)動機(jī)制的順利運(yùn)行提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)信息。但由于財(cái)產(chǎn)不透明、社會信用體系不完善、懲治力度不夠等原因，法院辦事更順暢，并不能解決實(shí)際工作中遇到的惡意規(guī)避執(zhí)行等情況。這種聯(lián)動機(jī)制并不能對法院的工作產(chǎn)生根本性的影響。

如上所述，如果司法目的不能實(shí)現(xiàn)，“執(zhí)行難”等問題得不到根本上的解決，那么法院所大力推行的聯(lián)動司法在推動司法公信建設(shè)方面的作用亦將有限。

二、司法為何公信不足

司法缺乏公信，除了法院司法活動本身存在的公正、公開、高效、文明、廉潔等方面不足外，本人認(rèn)為現(xiàn)階段，最跟本的在于司法環(huán)境方面的諸多制約因素。

（一）大量社會矛盾積聚法院，超出了現(xiàn)階段法院的角色擔(dān)當(dāng)。

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的迅速發(fā)展，社會發(fā)展進(jìn)入了矛盾多發(fā)期，各種不穩(wěn)定因素顯著增加，各種社會矛盾大量涌入法院。而一些矛盾如企業(yè)改制、征地拆遷、職工下崗、教育醫(yī)療、社會保障等，是現(xiàn)階段人民法院管不了，也管不好的。由于政府及相關(guān)部門不作為及責(zé)任缺失，將很多本該由政府通過其他手段化解的社會矛盾有意或無意地導(dǎo)向了法院，使人民法院背負(fù)了太多的社會責(zé)任，承擔(dān)了過高的社會期望。更有些事情，如申請法院強(qiáng)制拆遷，則是超出了法院的職能范圍及責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)?。在這種司法大環(huán)境下，甚至?xí)霈F(xiàn)法院內(nèi)部各部門之間的博弈，審判部門只管判決，能否執(zhí)行在所不問，導(dǎo)致有些判決難以執(zhí)行。

（二）涉訴信訪矛盾突出，缺乏有效的糾紛解決終結(jié)機(jī)制。

近年來，我國信訪案件大量增加。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，反復(fù)訪、長期訪、激烈訪、進(jìn)京非正常訪中70%是涉法信訪，其中涉訴信訪又占到70%左右。很多案件，經(jīng)過了一審、二審、再審，還要上訪、鬧訪，加上各種考核機(jī)制，信訪數(shù)量排名機(jī)制，使法院、辦案法官如同套上了沉重的枷鎖，辦案畏首畏尾，難以確保司法中立與公正。很多時(shí)候，當(dāng)事人上訪的原因僅在于其訴求未得到滿足，而不在于法院的處理結(jié)果在程序及實(shí)體上是否公正。

（三）司法的獨(dú)立性不足，被迫服務(wù)“大局”。

這一問題，由來已久。雖有法律明文禁止任何機(jī)關(guān)個(gè)人非法干涉司法活動，但人民法院的司法活動始終會受到來自各個(gè)方面有形或無形的牽制與壓力。近年來，隨著“為大局服務(wù)，為人民司法”、聯(lián)動司法等司法理念的提出，有些地方更是借著“服務(wù)大局”、司法與行政聯(lián)動為名，對法院的工作提出各種“要求”。導(dǎo)致法院工作背離了自身的司法準(zhǔn)則，缺失了應(yīng)有的中立，使得司法公正遭遇質(zhì)疑，司法公信建設(shè)推進(jìn)緩慢。

三、公信何以可能

根據(jù)以上分析，我們不難看出，聯(lián)動司法雖具有良好的初衷，但推行的實(shí)效卻不甚理想，如同隔靴搔癢，難以奏效。而推進(jìn)司法公信建設(shè)的根本不在于聯(lián)動司法，而在于整個(gè)外部司法環(huán)境的有效改善。筆者提出幾點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)性意見，以供探討。

（一）完善各種糾紛解決渠道，建立有效的糾紛解決終結(jié)機(jī)制。

進(jìn)入新世紀(jì)，民眾日益增長的司法需求與人民法院有限的司法供給之間的矛盾更加突出。一方面，隨著民眾訴訟意識的提高，他們希望通過法院實(shí)現(xiàn)其利益訴求；但另一方面，他們并沒有對法院經(jīng)司法程序所得出的程序性結(jié)果給予相應(yīng)程度上的理解與信任，也沒有將司法程序視為其權(quán)利救濟(jì)的最終途徑。更因?yàn)槿绱?，?dāng)其訴求未能在法院得到滿足時(shí)，他們不會像辛普森案的受害人家屬一樣接受經(jīng)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦蛩贸龅慕Y(jié)論，而是在法院與司法之外尋求行政及其他的救濟(jì)途徑。

（二）正確處理好聯(lián)動司法與恪守司法準(zhǔn)則之間的關(guān)系。

司法被動、中立的性質(zhì)決定了能動司法、聯(lián)動司法與司法獨(dú)立之間存在一定的矛盾。人民法院堅(jiān)持能動司法，必須恪守司法準(zhǔn)則，既要主動作為，積極為“大局服務(wù)，為人民司法”，又要清楚自己的角色定位，堅(jiān)守職能的邊界和法律的底線。人民法院在處理司法與政治的關(guān)系上，需要樹立正確的大局觀，避免在“為大局服務(wù)”的要求下，服務(wù)于地方黨政組織基于地方保護(hù)的愿望所提出的要求；對于一些影響到地方社會穩(wěn)定與發(fā)展方面的司法問題，應(yīng)在法律規(guī)定的框架內(nèi)，通過法律技術(shù)的靈活運(yùn)用加以解決，而不能違反法律基本的原則，破壞法律的尊嚴(yán)?！奥?lián)動司法”的提出，雖說在一定程度上反映了特殊社會背景下法院的切實(shí)呼聲，或許也多少帶有面臨現(xiàn)實(shí)“嚴(yán)峻挑戰(zhàn)”境遇下的某些無奈。

（三）建立健全社會信用體系，加大違法行為的懲戒力度。

在我國，“執(zhí)行難”之所以是個(gè)問題，很大程度上應(yīng)歸功于社會信用的缺失，違法行為的懲戒力度不夠，違法成本太低。在更大的利益面前，低廉的違法成本根本不足以對違法者產(chǎn)生足夠的威懾。

四、結(jié)語

以上，由聯(lián)動司法而引發(fā)的對推進(jìn)司法公信建設(shè)方面的淺顯思考，雖有以偏概全之嫌，但也體現(xiàn)了一個(gè)法律人對法律（司法）運(yùn)作的思考與期望。筆者以為，司法公信建設(shè)這項(xiàng)系統(tǒng)工程，只有通過司法內(nèi)外各項(xiàng)制度改革的不斷推進(jìn)，著力創(chuàng)造一個(gè)良好的法治環(huán)境，才是治本之策。

參考文獻(xiàn)：

[1] 游偉：《“聯(lián)動”雖好，但應(yīng)以司法原則為界》，《法制日報(bào)》2010年11月17日第3版.

[2]張文顯：《訴訟社會境況下的聯(lián)動司法》，《法制日報(bào)》2010年11月10日第9版.