法院執(zhí)行中對公司法人人格否認制度的適用

鄧鵬羽

【摘 要】公司法人人格否認，又稱“揭開公司面紗”，是指在特定情況下，否認公司的財產(chǎn)獨立，使股東與公司對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的法律制度。本文從公司法人人格否認制度在我國司法實踐特別是執(zhí)行實踐的考察入手，分析了公司法人人格獨立和人格否認的關(guān)系，并借鑒國外成功法制經(jīng)驗，對我國司法執(zhí)行程序中公司法人人格否認制度的適用與完善提出了自己的看法。

【關(guān)鍵詞】公司法人；人格否認；執(zhí)行追加；聽評

筆者長期在法院從事執(zhí)行工作，實踐中發(fā)現(xiàn)公司股東濫用公司獨立人格行為是十分多見的，與各地法院同事交流時，對此現(xiàn)象大家均普遍感到困惑并陷于有心無力的困境?；诖?，筆者對公司人格否認制度的構(gòu)成要件進行論證，結(jié)合實際案例，對該制度在我國司法實踐中的現(xiàn)狀進行概括及分析，并在此基礎(chǔ)上，提出在法院執(zhí)行中適用公司法人人格否認制度的思考及建議。

一、公司法人人格否認制度的表現(xiàn)形式和構(gòu)成要件

1、表現(xiàn)形式

（1）公司喪失獨立意思表示能力。公司完全由其背后的支配股東、母公司控制，支配股東越過公司的議事機關(guān)，直接干涉和支配公司的人員任免、費用開支等，或者不當(dāng)利用其在公司的議決權(quán)，將自己的意思強加給公司，使公司喪失自我決策的能力，即公司的獨立意思完全被支配股東的意思所取代。

（2）財產(chǎn)混同。公司與股東使用同一經(jīng)營場地、辦公設(shè)施、生產(chǎn)經(jīng)營設(shè)備；公司與股東使用同一銀行帳戶，或資金在公司與股東之間任意流動；公司帳簿與股東帳簿不分，導(dǎo)致公司財產(chǎn)和經(jīng)營活動無記錄或記錄不實；公司的資產(chǎn)與股東資產(chǎn)混合；公司資產(chǎn)不當(dāng)轉(zhuǎn)移給股東使用；公司缺乏獨立財產(chǎn)；股東將公司的資產(chǎn)聯(lián)公司之間隨意轉(zhuǎn)移和調(diào)用等。財產(chǎn)混同是對分離原則的背離，是公司法人格形骸化最基本的表現(xiàn)，極易導(dǎo)致公司財產(chǎn)被股東侵吞或非法占用。

（3）業(yè)務(wù)混同。公司與股東或其他關(guān)聯(lián)公司從事同樣的業(yè)務(wù)活動；公司的具體交易行為受股東操縱；集團內(nèi)部之間的交易活動、交易方式和價格均以集團的整體利益需要為準(zhǔn)；集團內(nèi)部的交易無合同依據(jù)、無董事會、股東會/股東大會的決議記錄；公司的對外銷售和定價均由股東控制或依賴于股東，公司相當(dāng)于集團的一個部門等。

（4）組織機構(gòu)混同。公司與股東的董事會成員相互兼任，公司董事、總經(jīng)理、財務(wù)負責(zé)人等高級管理人員由股東或集團統(tǒng)一調(diào)配委任；不同公司的董事、經(jīng)理甚至雇員完全一致；公司股東大會、股東會、董事會如同虛設(shè)，或不按規(guī)定程序召開；在人事任免、發(fā)展計劃等重大決策上不履行必要程序，不保留必要記錄等。2、構(gòu)成要件

公司法人人格否認制度作為公司法人制度的重要補充，僅適用于公司人格遭到濫用的情形。如果不恰當(dāng)?shù)剡m用，就會導(dǎo)致整個公司法人制度處于不穩(wěn)定狀態(tài)，因此必須把握其構(gòu)成要件。

（1）濫用法人人格行為的存在；

（2）法人人格濫用行為造成了民事?lián)p害；

（3）濫用法人人格行為與民事?lián)p害之間存在因果聯(lián)系；

（4）行為人存在規(guī)避法定或約定義務(wù)的主觀惡意。

二、我國公司法人人格否認制度在司法實踐中的適用

我國新《公司法》施行后，債權(quán)人向法院提起公司法人人格否認訴訟的案件時有發(fā)生。在具體適用標(biāo)準(zhǔn)尚未非常明確的情況下，已經(jīng)有些法院根據(jù)《公司法》第20條和第64條的原則性規(guī)定，嘗試適用這一規(guī)則。下面引用案例說明我國有關(guān)的司法實踐情況。

案例： 中國信達訴四川泰來借款擔(dān)保合同糾紛案①，四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發(fā)有限公司、四川泰來娛樂有限責(zé)任公司在公司注冊上是三家獨立的公司，但是，三公司地址、電話號碼相同，財務(wù)管理人員在同一時期內(nèi)存在相同的情況。因其中一個公司欠款問題，2006年三公司被中國信達資產(chǎn)管理公司成都辦事處訴訟。一審由四川省高級人民法院審理，判決三公司對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審后三被告均不服原審判決，以原審認定三公司主體人格混同屬錯判為理由上訴至最高人民法院。最高人民法院在《中國信達資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發(fā)有限公司、四川泰來娛樂有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛案》（最高人民法院民事判決書（2008）民二終字第55號）判決書認定：該案中，三個公司存在股權(quán)關(guān)系交叉、均為同一法人出資設(shè)立、由同一自然人擔(dān)任各個公司法定代表人的關(guān)聯(lián)公司.該法定代表人利用其對于上述多個公司的控制權(quán)，無視各公司的獨立人格，隨意處置、混淆各個公司的財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，造成各個公司的人員、財產(chǎn)等無法區(qū)分的，該多個公司法人表面上雖然彼此獨立，但實質(zhì)上構(gòu)成人格混同。最終，最高人民法院予以了維持并在《最高人民法院公報》發(fā)布。這是我國《公司法》確立法人人格否認制度后，司法實踐中的重要案例，它開創(chuàng)了在缺乏具體適用標(biāo)準(zhǔn)指引的情況下，嘗試直接援引《公司法》原則性規(guī)定審理此類案件，指導(dǎo)司法實踐的做法，并且該案在《最高人民法院公報》發(fā)布，對此后類似案件的審理有一定的指導(dǎo)意義，彌補了《公司法》的立法不足。

以上案例表明，我國司法實踐中無論是當(dāng)事人還是法院對法人人格否認的理解和適用存在諸多分歧，由于法律規(guī)定過于原則，又缺乏相應(yīng)的司法解釋，造成法院在司法裁判中對于該制度的認定及適用缺乏統(tǒng)一、明確的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實踐中很難做到準(zhǔn)確認定和適用。因此，筆者認為有必要統(tǒng)一法人人格否認制度的適用規(guī)則。

三、在案件執(zhí)行階段的適用

法院的強制執(zhí)行能否及于判決書中沒有出現(xiàn)的當(dāng)事人，就是判決效力擴張的問題。判決一經(jīng)確定，即產(chǎn)生完全效力。這種完全效力既包括判決的形式效力，也包括判決的實質(zhì)效力。前者是指判決具有拘束力和形式上的確定力，后者是指判決具有既判力、執(zhí)行力和形成力。一般而言，判決的既判力對非訴訟參加人無拘束力。特殊情況下，為了使原告的訴訟變得有意義，才有可能發(fā)生判決的既判力擴張現(xiàn)象，例如對持有請求標(biāo)的物的第三人實施強制執(zhí)行等。

對于在案件執(zhí)行階段，可否適用公司法人格否認制度，即判決的既判力和執(zhí)行力可否擴張的問題，存在“消極說”和“積極說”兩種觀點。“消極說”認為，在訴訟程序和強制執(zhí)行程序方面，應(yīng)強調(diào)制定法主義和要求程序的形式性、明確性和安定性。對于判決，除了解釋為只波及作為收件人的當(dāng)事人外，隨便擴大其效力是不允許的。因為公司法人格否認是實體法上的運用，而不是否定公司訴訟上的當(dāng)事人能力，所以在訴訟中不能無視形式上存在的公司法人格。“消極說”在日本的法院和學(xué)界均為通說。我國目前的司法領(lǐng)域也傾向于“消極說”，即“該規(guī)則只適用于審判程序中，不能擴展至諸如執(zhí)行程序”以“盡量減少既判力的擴張現(xiàn)象”。

最后，筆者雖然持“積極說”，但還是認為在案件執(zhí)行階段，適用公司法人格否認制度應(yīng)該十分慎重，原因是：

（1）該制度僅僅是作為股東有限責(zé)任原則的一種例外和補充而存在，其精髓仍然是維護和完善公司法人制度，對公司法人格否認制度的適用始終應(yīng)當(dāng)堅持“限制適用，嚴禁擴大”的原則。

（2）公司法人格否認制度在國內(nèi)還是新鮮事物，法官的素質(zhì)各不相同，必須防止個別執(zhí)行人員盲目求新，對適用該規(guī)則的條件掌握不嚴，出現(xiàn)濫用、混亂的傾向，更不能成為少數(shù)人權(quán)利尋租的機會。

（3）對于控制股東轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)、使承擔(dān)債務(wù)的公司成為空殼公司的情形，債權(quán)人完全可以采取訴訟保全的措施，以保證訴訟的執(zhí)行效果。

（4）直接在執(zhí)行階段追加公司背后的控股股東或另一新公司，剝奪了被追加股東或另一新公司的訴訟權(quán)利，有可能造成當(dāng)事人雙方之間的不平等。

注釋：

①案例來源自《最高人民法院公報》2008年第10期。

參考文獻：

[1] 王慧娟；公司法人人格否認概念辨析[J]；山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報；2007年S1期.

[2] 劉音；論一人公司的立法及完善[J]；商場現(xiàn)代化；2007年03期.