農(nóng)戶油茶成本收益分析

洪燕真，洪流浩，戴永務(wù)

（福建農(nóng)林大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，福建 福州 350002）

糧油安全問題是當(dāng)今全世界共同面對的重要課題。保障國家糧油安全是中國“十二五”期間的首要目標(biāo)［1］。中國食用植物油進(jìn)口依存度超過60%，已成為世界上最大食用油及其原料進(jìn)口國，供需矛盾突出的現(xiàn)狀［2］，《食品工業(yè)“十二五”發(fā)展規(guī)劃》提出要著力增加以國產(chǎn)油料為原料的油脂生產(chǎn)，到2015年，食用植物油產(chǎn)量達(dá)2 440萬t，其中，國產(chǎn)油料產(chǎn)油量提高到 1 260萬t［3］。中國農(nóng)業(yè)資源約束明顯，而以油茶Camellia oleifera為代表的木本油料因具有 “不與糧爭地”的優(yōu)勢和高品質(zhì)特點(diǎn)，開辟了保障國家食用油安全的新途徑。當(dāng)前，中國油茶原料供給環(huán)節(jié)還存在諸多不確定性，農(nóng)戶栽植和經(jīng)營油茶意愿較低［4］。油茶原料供給是油茶產(chǎn)業(yè)發(fā)展的資源保障，而影響農(nóng)戶供給決策的關(guān)鍵因素是經(jīng)濟(jì)效益［5］。投入產(chǎn)出行為是農(nóng)戶做出任何經(jīng)濟(jì)決策的基礎(chǔ)，只有了解油茶栽植中的成本收益狀況才能解釋農(nóng)戶的油茶經(jīng)營行為［6］?，F(xiàn)有研究中有學(xué)者開始關(guān)注油茶生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效益問題［7－8］，如戴永務(wù)等［9］運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整貼現(xiàn)率法對福建省尤溪縣油茶豐產(chǎn)林進(jìn)行經(jīng)濟(jì)效益評價(jià)，得出油茶豐產(chǎn)林投資項(xiàng)目在經(jīng)濟(jì)上可行，油茶林投資凈現(xiàn)值對茶籽油毛油銷售價(jià)格、油茶林產(chǎn)量和茶籽油生產(chǎn)成本的敏感性強(qiáng)等結(jié)論。武魁等［10］用實(shí)驗(yàn)法對油茶高產(chǎn)新品種豐產(chǎn)栽培的經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)行分析，得出造林后第7.4年可收回造林和經(jīng)營的全部投資，造林第8年開始進(jìn)入豐產(chǎn)期，造林后的第10年即實(shí)現(xiàn)豐產(chǎn)目標(biāo)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)主要對油茶豐產(chǎn)林的經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)行評價(jià)，由于缺乏可靠的油茶投入產(chǎn)出調(diào)查數(shù)據(jù)，現(xiàn)有研究很少從農(nóng)戶的微觀層面針對當(dāng)前經(jīng)營水平下農(nóng)戶油茶投入產(chǎn)出進(jìn)行評價(jià)，未能較好地呈現(xiàn)油茶經(jīng)營主體——農(nóng)戶的油茶投入產(chǎn)出情況和成本收益狀況，難以對農(nóng)戶油茶經(jīng)營意愿和油茶供給潛力進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。因此，本研究基于農(nóng)戶油茶樹地塊的投入產(chǎn)出調(diào)查數(shù)據(jù)，描述性統(tǒng)計(jì)分析農(nóng)戶油茶樹栽植成本收益，對農(nóng)戶油茶供給的決策特征、經(jīng)濟(jì)可行性進(jìn)行初步判斷，為分析農(nóng)戶油茶供給意愿原因和供給潛力提供實(shí)證基礎(chǔ)。

1 研究方法與假設(shè)

1.1 數(shù)據(jù)來源與說明

本研究采用分層抽樣和隨機(jī)抽樣相結(jié)合的方法，于2010年8月和10月在福建省東、南、西、北4個片區(qū)森林資源狀況和社會經(jīng)濟(jì)條件不同的林區(qū)展開實(shí)地調(diào)查，共獲取農(nóng)戶樣本612個，其中，油茶栽植戶樣本152個，油茶樣本地塊239個；杉木Cunninghamia lanceolata樣本地塊948個，毛竹Phyllostachys edulis樣本地塊479個。

調(diào)查綜合考慮的農(nóng)戶家庭經(jīng)濟(jì)特征、油茶經(jīng)營條件和特征、油茶經(jīng)營投入和產(chǎn)出狀況、家庭其他林產(chǎn)品經(jīng)營情況等內(nèi)容，其中，油茶栽植地塊收集2007－2009年和造林年的實(shí)際投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)，并據(jù)此預(yù)測未來生長期內(nèi)的投入產(chǎn)出情況。在調(diào)查的油茶地塊中，1980年以前造林的油茶地塊數(shù)量最多，占總地塊數(shù)量的47.28%；1980－1989年造林的占20.92%；1990－1999年造林的占11.72%；2000年后造林的占20.07%。由于所調(diào)查油茶樣本地塊造林時期相關(guān)較遠(yuǎn)，本研究采取讓農(nóng)戶回憶造林當(dāng)年投工和物資投入的數(shù)量，再按2009年調(diào)查地實(shí)際價(jià)格統(tǒng)一折算的方法計(jì)算造林成本。在此基礎(chǔ)上，分析現(xiàn)有的生產(chǎn)環(huán)境中不同類型農(nóng)戶油茶經(jīng)營的投入產(chǎn)出狀況及經(jīng)濟(jì)效益，并比較油茶與杉木、毛竹的經(jīng)濟(jì)收益。

1.2 計(jì)算方法

本研究采用凈現(xiàn)值法比較杉木、毛竹和油茶生命周期內(nèi)的凈收益情況。計(jì)算公式如下：

式（1）中：i表示樹種，Qit為i樹種t年的單位面積產(chǎn)量，Pit為i樹種t年的產(chǎn)品單價(jià)，Cit為i樹種 t年的生產(chǎn)成本，γ為貼現(xiàn)率，n為樹種的生長年限，t為樹齡。

1.3 假設(shè)

基于理論分析、問卷調(diào)查和專家訪談，得出以下判斷：不同經(jīng)營規(guī)模和不同經(jīng)營目的的油茶農(nóng)戶，經(jīng)營效率可能不同。根據(jù)專家意見和國家油茶補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，連片2.0 hm2以上的油茶地塊符合規(guī)模經(jīng)營的條件，因此，本研究區(qū)分規(guī)模為2.0 hm2以上和2.0 hm2以下2種情況；區(qū)分經(jīng)營目的為“出售”和“自用”2種情況，計(jì)算和比較生命周期內(nèi)油茶林的成本收益狀況。

根據(jù)研究目標(biāo)，本研究提出如下假設(shè)：①油茶樹生命周期為50 a。②單個油茶農(nóng)戶都面臨完全競爭市場，所有投入和產(chǎn)出品的價(jià)格都是市場給定且在生命周期內(nèi)保持不變的。③油茶栽植農(nóng)戶的經(jīng)營目標(biāo)為栽植收入減去成本后的利潤最大化。

2 油茶成本收益分析

2.1 成本與收益構(gòu)成

相對于用材林生產(chǎn)而言，油茶生產(chǎn)具有投資回收期短、投資收益期長的優(yōu)點(diǎn)。油茶造林和撫育管理要求高，環(huán)節(jié)多，有較高的病蟲害發(fā)生率。綜合油茶的生長特性和專家意見，油茶的生產(chǎn)成本主要包括造林成本和經(jīng)營撫育成本。油茶造林成本主要包括種苗費(fèi)，肥料成本，除草劑成本，機(jī)械服務(wù)支出，灌溉費(fèi)用，林地租金，固定資產(chǎn)投入，林地清理、整地挖穴、栽植等用工投入等。撫育管理通常包括劈草、施肥、整枝修剪、墾復(fù)深挖、開竹節(jié)溝和病蟲害防治等措施，油茶樹進(jìn)入投產(chǎn)期后，收獲季節(jié)還需要采果、曬果剝籽以及加工費(fèi)用投入。

油茶經(jīng)營過程中的收益組成根據(jù)出售產(chǎn)品的形式不同而不同。如果農(nóng)戶選擇加工出售茶籽毛油，則收益包括：茶籽毛油收入、油茶果殼收入和茶枯餅收入。如果選擇直接出售油茶鮮果，則投資收益主要為茶果收入。鑒于當(dāng)前農(nóng)村油茶原料收購市場尚不完善，受訪農(nóng)戶以出售茶籽毛油為主，因此，本研究主要考慮第1種收益方式。

2.2 成本收益分析

2.2.1 造林成本分析 造林成本是油茶樹成本投入的重要組成部分。本研究根據(jù)油茶種植地塊的調(diào)查數(shù)據(jù)，分不同的經(jīng)營規(guī)模和經(jīng)營目的統(tǒng)計(jì)分析油茶樹的造林成本構(gòu)成和大小。從表1可得：①在油茶樹造林成本構(gòu)成中，用工成本、機(jī)械服務(wù)、種苗費(fèi)用共占造林總成本的91%，而肥料投入等其他成本所占的比例較小。②油茶地塊造林成本體現(xiàn)較大的規(guī)模差異。面積為2.0 hm2以下的油茶地塊平均造林成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于面積2.0 hm2以上的地塊，規(guī)模效益在油茶造林成本中未能體現(xiàn)。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，規(guī)模較大的油茶林新造時間集中于近5 a內(nèi)，農(nóng)戶在技術(shù)采納和規(guī)范、技術(shù)規(guī)程等造林技術(shù)方面投入更多的成本。此外，不同規(guī)模的油茶地塊成本差異主要體現(xiàn)于在勞動力和機(jī)械服務(wù)支出的成本構(gòu)成上。規(guī)模達(dá)2.0 hm2以上的油茶地塊總用工數(shù)小于規(guī)模在2.0 hm2以下的地塊；規(guī)模達(dá)2.0 hm2以上的地塊機(jī)械服務(wù)支出占造林總成本的48.36%，而2.0 hm2以下的地塊幾乎沒有采用機(jī)械服務(wù)?？梢?，勞動力和資金的替代效應(yīng)在不同規(guī)模的油茶經(jīng)營中體現(xiàn)明顯。影響農(nóng)戶油茶種植意愿的“投工多，費(fèi)事”的油茶經(jīng)營特點(diǎn)可以通過規(guī)?；?jīng)營加以部分解決。但調(diào)查同時反映，油茶樹造林前期成本投入大，高標(biāo)準(zhǔn)造林成本超出了一般農(nóng)戶的承受范圍，出現(xiàn)了不同程度的資金短缺問題。③經(jīng)營目的不同，油茶地塊造林成本的差異明顯。自給傾向型地塊比商業(yè)傾向型地塊造林成本平均低 46%，分別為8 297.85元·hm－2和15 365.85元·hm－2。經(jīng)營目的不同地塊的造林成本差異同樣主要體現(xiàn)為勞動力支出和機(jī)械服務(wù)費(fèi)用上。此外，以銷售為經(jīng)營目的的油茶地塊在固定資產(chǎn)、灌溉、肥料投入等方面都高于以自給為目的的地塊?？梢姡c自給傾向型農(nóng)戶相比，商業(yè)傾向型油茶經(jīng)營戶造林技術(shù)采納及經(jīng)營行為明顯更多。

表1 單位面積（hm2）油茶地塊造林成本構(gòu)成情況Table 1 Afforestation cost composition of unit area（hectares）land of Camellia oleifera

2.2.2 成本收益分析 油茶經(jīng)營的成本收益現(xiàn)狀及其可能的提升空間是影響農(nóng)戶油茶經(jīng)營意愿和油茶產(chǎn)業(yè)發(fā)展前景的關(guān)鍵因素。本研究基于地塊水平的調(diào)查樣本數(shù)據(jù)，對目前已經(jīng)栽植的油茶樹生命周期內(nèi)的成本收益狀況進(jìn)行分析。由于部分油茶地塊還未投產(chǎn)，在成本收益計(jì)算時暫時剔除這部分樣本。在當(dāng)前經(jīng)營水平下，不同規(guī)模和不同經(jīng)營目的油茶地塊1～50 a的投入產(chǎn)出狀況如表2：第一，從油茶生命周期投入情況看，面積2.0 hm2以下的油茶地塊用工投入顯著多于2.0 hm2以上地塊；所有規(guī)模地塊的肥料、除草劑和農(nóng)藥的投入都較少，表明油茶生產(chǎn)中肥料等經(jīng)營行為的使用不廣泛，但從整體上看，規(guī)模達(dá)2.0 hm2以上的地塊投入高于2.0 hm2以下地塊。不同經(jīng)營目的的地塊計(jì)算結(jié)論也大致相同，原因之一是以銷售為經(jīng)營目的的油茶地塊面積一般也較大。此外，不同產(chǎn)出情況下盛產(chǎn)期采果、剝籽等環(huán)節(jié)的投入成本差異不大。訪談中發(fā)現(xiàn)，油茶樹產(chǎn)量較高時果實(shí)生長集中，采摘和處理投工較?。欢?dāng)油茶籽歉收時，采收環(huán)節(jié)花工反而更多。因此，收獲環(huán)節(jié)較好地體現(xiàn)了規(guī)模效應(yīng)。第二，從產(chǎn)出情況來看，不同規(guī)模和不同經(jīng)營目的的油茶地塊也體現(xiàn)出較大的差異。首先，規(guī)模以上地塊生命周期內(nèi)平均產(chǎn)果量為106 857.60 kg·hm－2，產(chǎn)油量約 5 345.55 kg·hm－2；而規(guī)模以下地塊分別為 57 444.75 kg·hm－2和 2 889.15 kg·hm－2。商業(yè)傾向型地塊生命周期內(nèi)產(chǎn)果量和產(chǎn)油量分別為 91 689.45 kg·hm－2和 4 586.70 kg·hm－2；自給傾向型地塊則分別為68 482.35 kg·hm－2和3 416.70 kg·hm－2?？梢姡煌?guī)模的油茶地塊單位面積產(chǎn)出差異較大，產(chǎn)出情況較好地對應(yīng)投入行為。第三，從油茶樹的利潤看，若暫不考慮資金時間價(jià)值，根據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)營狀況及價(jià)格水平，2.0 hm2以上地塊生命周期內(nèi)油茶樹利潤為83 437.95元·hm－2；2.0 hm2以下地塊則為－11 695.40元·hm－2。2種規(guī)模的經(jīng)濟(jì)利潤差異為95 133.3元，規(guī)模效益明顯。商業(yè)傾向型和自給傾向型油茶地塊50 a內(nèi)的利潤分別為31 174.35元·hm－2和9 008.85元·hm－2?？梢?，不同經(jīng)營目的油茶樹的經(jīng)濟(jì)利潤差異相對較小。但若考慮資金時間價(jià)值，按照5%的貼現(xiàn)率，現(xiàn)有經(jīng)營水平下2.0 hm2以下地塊和自給傾向型油茶地塊在生命周期內(nèi)是虧損的。

表2 單位面積（hm2）油茶樹投入產(chǎn)出與收益狀況Table 2 Input-output and earnings status of unit area（hectares）land of Camellia oleifera

3 農(nóng)戶油茶比較效益分析

對福建省農(nóng)戶栽植意愿的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不同地區(qū)農(nóng)戶栽植意愿最高的樹種為杉木和毛竹，油茶樹的栽植意愿相對較低。為了驗(yàn)證比較收益是農(nóng)戶供給決策的重要依據(jù)，本研究采用凈現(xiàn)值法分別計(jì)算3種樹種生命周期內(nèi)的凈現(xiàn)值。其中，林產(chǎn)品價(jià)格、生產(chǎn)要素價(jià)格按照2009年調(diào)查時的標(biāo)準(zhǔn)，貼現(xiàn)率按銀行貸款利率5%計(jì)算。

根據(jù)農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，杉木、毛竹和油茶的造林成本如表3所示。結(jié)果顯示：杉木的造林成本約4 530.00元·hm－2，毛竹的造林成本為 5 355.00元·hm－2，油茶的造林成本為 14 594.00元·hm－2。按照三明市尤溪縣林業(yè)局的政策，連片造林規(guī)模達(dá)1/3 hm2以上的農(nóng)戶，可獲得3 000.00元·hm－2的新造林補(bǔ)貼，省級示范片和國家級示范片分別可獲得 4 500.00元·hm－2和 7 500.00元·hm－2補(bǔ)貼。本研究采用 3 000.00元·hm－2的標(biāo)準(zhǔn)測算。假設(shè)林地立地類型為Ⅱ類地。

表3 2009年杉木、毛竹、油茶造林平均成本比較Table 3 Comparison of afforestation cost of Cunninghamia lanceolata，Phyllostachys edulis and Camellia oleifera in 2009

3.1 撫育成本比較

從撫育措施上看：杉木的撫育用工最少，只需在前3 a進(jìn)行撫育，分別為第1年鋤草2次，施肥和補(bǔ)植各1次，第2年鋤草1次，第3年鋤草1次。根據(jù)2009年的勞動力價(jià)格估算，第1～3年的撫育成本約為1 500.00元·hm－2·a－1。毛竹和油茶在其生長期內(nèi)都需要每年定期撫育。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，毛竹的撫育成本約為 900.00 元·hm－2·a－1，油茶的撫育成本約為 1 800 元·hm－2·a－1。

3.2 凈現(xiàn)值比較

根據(jù)杉木速生豐產(chǎn)用材林生長指標(biāo)的國家標(biāo)準(zhǔn)，杉木的經(jīng)濟(jì)成熟期為20 a。從調(diào)查情況看：農(nóng)戶普遍在第25年時進(jìn)行杉木主伐，平均出材率為105 m3·hm－2。其中，撫育情況中等的杉木林在第16年左右進(jìn)行間伐，出材率約為30 m3·hm－2。按照2009年的標(biāo)準(zhǔn)，采收成本收益如表4所示。根據(jù)式（1）計(jì)算，結(jié)果顯示：杉木生命周期內(nèi)的利潤現(xiàn)值為 18 942.60元·hm－2，按 25 a的成長期計(jì)算，凈利潤現(xiàn)值為757.65 元·hm－2·a－1（表5）。

毛竹生長周期很長，只要撫育管理較好，毛竹林可世代相傳。按照最優(yōu)生產(chǎn)原則［4］和本研究需要，假定毛竹生長年限為50 a。在此期間，毛竹的采伐平均凈收益為7 005.00元·hm－2·a－1，生命周期內(nèi)利潤凈現(xiàn)值為69 109.95元·hm－2，均利潤凈現(xiàn)值為 1 382.25元·hm－2·a-1。油茶的生長周期按照50 a計(jì)算，利潤凈現(xiàn)值為 6 816.3 元·hm－2，約為 136.35 元·hm－2·a－1。

從計(jì)算結(jié)果比較看：毛竹的收益率最高，其次為杉木，油茶最低。由于杉木撫育管理簡單，生長周期相對較短，農(nóng)戶經(jīng)營意愿很高。在3個樹種中，毛竹的收益率最高，生長年限長，在農(nóng)戶經(jīng)營中也得到普遍的認(rèn)可。這個結(jié)果表明農(nóng)戶經(jīng)營意愿的選擇符合比較收益原理，農(nóng)戶是經(jīng)濟(jì)理性的。

表4 2009年單位面積（hm2）杉木、毛竹、油茶采伐/采收收益成本表Table 4 Cost-profit table of cutting/recovry of Cunninghamia lanceolata，Phyllostachys edulis and Camellia oleifera per hectare 2009

表5 單位面積（hm2）杉木、毛竹和油茶凈現(xiàn)值計(jì)算結(jié)果Table 5 Net present value of Cunninghamia lanceolata，Phyllostachys edulis and Camellia oleifera per hectare

4 結(jié)論

通過對農(nóng)戶油茶投入產(chǎn)出成本收益的分析及杉木、毛竹和油茶樹經(jīng)濟(jì)效益比較，得出：

第一，規(guī)模以上油茶地塊和商業(yè)傾向型油茶地塊造林成本分別顯著高于規(guī)模以下地塊和自給傾向型地塊。這些成本差異主要由勞動力成本、機(jī)械服務(wù)支出和種苗費(fèi)用構(gòu)成。這說明這些經(jīng)營主體造林過程中更加重視技術(shù)采納和技術(shù)規(guī)程，規(guī)模以上及商業(yè)傾向型經(jīng)營方式的油茶地塊機(jī)械化替代勞動力的趨勢明顯。

第二，從收益狀況看，現(xiàn)有經(jīng)營技術(shù)和價(jià)格水平下不同類型的油茶經(jīng)營收益差異較大。規(guī)模以上油茶地塊平均經(jīng)濟(jì)收益水平較高，而2.00 hm2以下油茶地塊從經(jīng)濟(jì)效益看是虧損的。不考慮資金時間價(jià)值的情況下，商業(yè)傾向型和自給傾向型油茶地塊雖然都有經(jīng)濟(jì)效益，但是自給傾向型地塊經(jīng)濟(jì)收益相對較少。農(nóng)戶經(jīng)營過程中，家庭食用優(yōu)質(zhì)茶油的效用在一定程度上彌補(bǔ)了經(jīng)濟(jì)效益。

第三，從杉木、毛竹和油茶等3個樹種在生命周期內(nèi)的成本收益看，毛竹的凈收益最高，杉木其次，油茶的比較收益最低。這說明農(nóng)戶在家庭林地資源配置中優(yōu)先考慮種植杉木和毛竹是經(jīng)濟(jì)理性的。但由于油茶的生產(chǎn)過程投工撫育較多，農(nóng)戶在油茶經(jīng)營過程中可以賺回勞動力成本。因此，對于勞動力機(jī)會成本相對較低的農(nóng)戶來說，經(jīng)營油茶不失為理性的選擇。

值得說明的是，由于近5 a來新造的油茶林尚未投產(chǎn)，而這些油茶林經(jīng)營撫育情況較好、規(guī)模較大，因此，本研究計(jì)算出的成本收益無法完全反映油茶經(jīng)營的成本收益實(shí)際情況，或者說只能反映較低水平的經(jīng)營狀況。

［1］中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃綱要［EB/OL］.（2011-03-16）［2012-01-01］.http：//www.gov.cn/2011lh/content_1825838.htm.

［2］農(nóng)業(yè)部市場與經(jīng)濟(jì)信息司.食用油產(chǎn)業(yè)要努力保持自給率［N］.農(nóng)民日報(bào)，2011-03-08（8）.

［3］國家發(fā)展和改革委員會工業(yè)和信息化部.食品工業(yè)“十二五”發(fā)展規(guī)劃［EB/OL］.（2011-12-31）［2012-01-13］.http：//baike.baidu.com/view/7340616.htm.

［4］洪燕真，洪流浩，鄭義，等.農(nóng)戶油茶供給決策機(jī)制研究——基于個案分析［J］.林業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011（10）：75-79，96.HONG Yanzhen，HONG Liuhao，ZHENG Yi，et al.Research on farming households’Camellia oleifera Abel supply decision-making：based on a case study［J］.For Econ，2011（10）：75－79，96.

［5］羅攀柱，岳臻，羅立平，等.不同經(jīng)營模式下高產(chǎn)油茶經(jīng)營的比較利益研究——湖南省瀏陽市為案例［J］.中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，31（8）：40－50.LUO Panzhu，YUE Zhen，LUO Liping，et al.Comparative benefit analysis of high-yield Camellia oleifera with different management mode：a case of Liuyang City in Hunan［J］.J Cent South Univ For & Technol，2011，31（8）：40 －50.

［6］黃祖輝，胡豹，黃莉莉.誰是農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的主體——農(nóng)戶行為及決策分析［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2004：47－49.

［7］馮紀(jì)福.我國油茶產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主要模式及模式選擇要素研究［J］.林產(chǎn)工業(yè)，2010，37（1）：58－61.FENG Jifu.Study on the main mode and mode selection elements of the development of China Camellia oleifera industry［J］.For Prod Ind，2010，37（1）：58－61.

［8］吳娟，王薇薇，魏丹，等.關(guān)于油茶產(chǎn)業(yè)發(fā)展的思考［J］.林業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010（5）：84－87.WU Juan，WANG Weiwei，WEI Dan，et al.Some issue and consideration of development of Camellia oleifera industry［J］.For Econ，2010（5）：84－87.

［9］戴永務(wù)，劉偉平，洪燕真.農(nóng)戶油茶豐產(chǎn)林投資經(jīng)濟(jì)效益的評價(jià)——基于福建省尤溪縣的調(diào)查［J］.林業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010（8）：116－119.DAI Yongwu，LIU Weiping，HONG Yanzhen.Economic benefits evaluation of farmers investment of high-yield Camellia oleifera stands：a case study of Youxi County，F(xiàn)ujian Province［J］.For Econ，2010（8）：116－119.

［10］武魁，彭邵鋒，柏承權(quán)，等.油茶新品種豐產(chǎn)林經(jīng)濟(jì)效益分析［J］.湖南林業(yè)科技，2010，37（1）：37－40.WU Kui，PENG Shaofeng，BO Chengquan，et al.Economic benefit analysis of high-yielding new variety of Camellia oleifera［J］.J Hunan For Sci Technol，2010，37（1）：37－40.