政府治理質(zhì)量、治理路徑與企業(yè)融資約束

孫 剛

（寧波工程學(xué)院，浙江 寧波 315211）

一、前言

法與金融領(lǐng)域的文獻(xiàn)研究表明，良好的制度環(huán)境能夠有效減少企業(yè)內(nèi)部人侵占中小股東利益的行為，這些企業(yè)內(nèi)部人包括大股東和高管人員。Fisman（2001）[15]，La Porta et.al（2002）[21]和Durnev et.al（2009）[13]的研究均指出，政府行為為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供了重要制度保障。

Stulz（2005）[23]的理論分析考察了政府行為對(duì)企業(yè)的影響，將政府、內(nèi)部人和外部中小投資者納入統(tǒng)一分析框架中。該研究指出，中小投資者可能面臨著內(nèi)部人的利益侵占，而所有投資者都可能面對(duì)政府官僚的利益侵占。這就是所謂的“雙層代理問(wèn)題”，第一層為中小投資者與內(nèi)部人之間的代理沖突，第二層為政府與企業(yè)所有投資者之間的代理沖突，而這一層次的代理沖突可能表現(xiàn)在政府官僚通過(guò)稅收、管制政策抑或是赤裸裸地受賄，進(jìn)而從企業(yè)攫取利益滿足其自身私利。自然，企業(yè)對(duì)政府官僚的利益侵占行為也會(huì)做出相應(yīng)的反應(yīng)，而反應(yīng)的敏感度和形式則取決于政府質(zhì)量，政府質(zhì)量是影響公司決策的重要外生制度因素。

在Stulz（2005）[23]的研究中，假定政府官僚具有侵占公司利益的激勵(lì)，也就是所謂的政府“掠奪之手”。但實(shí)際上政府還可能起到“扶持之手”的作用（LLSV，1998）[19]。Mauro（1995）[22]，Easterly和Levine（1997）[14]的研究認(rèn)為，“好”的政府有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)順利從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌。總而言之，高質(zhì)量的政府能夠提供有序的法制和管制環(huán)境，平穩(wěn)的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境，有效的基礎(chǔ)設(shè)施和公平的稅收制度，這些良好的制度環(huán)境均有利于提高公司的價(jià)值。在我國(guó)，出于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政府官員升遷考慮，各級(jí)政府也會(huì)積極為處于財(cái)務(wù)困境的企業(yè)及時(shí)地提供政策和財(cái)政支持（銀溫泉等，1999；姚俊，2005）[2][1]，如當(dāng)國(guó)有企業(yè)存在融資約束，或者面臨有正凈現(xiàn)值的投資項(xiàng)目而苦于無(wú)法獲得低廉的外部融資時(shí)，政府通過(guò)及時(shí)向上市企業(yè)注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)、提供有前景的投資項(xiàng)目或給予優(yōu)惠的政策支持。在中國(guó)的上市公司中，超過(guò)80%的均為國(guó)有控股企業(yè)，資本市場(chǎng)曾一度是國(guó)有企業(yè)脫困的重要資金來(lái)源陣地。于此形成鮮明對(duì)比，民營(yíng)企業(yè)則不得不面對(duì)融資難的困境。

本文以2006年以來(lái)，世界銀行牽頭完成的《中國(guó)政府治理、投資環(huán)境與和諧社會(huì)：中國(guó)120個(gè)城市競(jìng)爭(zhēng)力的提高》報(bào)告中披露的中國(guó)120座城市的地方政府治理質(zhì)量指數(shù)為依據(jù)，考察了地方政府治理效率與地方上市企業(yè)融資約束的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)，在地方政府治理效率越高，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)面臨的融資約束越小，而這種負(fù)相關(guān)關(guān)系顯著地表現(xiàn)在民營(yíng)控股企業(yè)中。該證據(jù)進(jìn)一步表明，民營(yíng)控股企業(yè)是地方政府治理效率改善的最大受益者。同時(shí)，本研究發(fā)現(xiàn)對(duì)深化對(duì)政府轉(zhuǎn)型改革的認(rèn)識(shí)提供了來(lái)自微觀企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，這一發(fā)現(xiàn)對(duì)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和家族經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的浙江經(jīng)濟(jì)而言則尤其具有重要意義。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假說(shuō)提出

Frye和Shleifer（1997）[18]認(rèn)為，政府有三種角色，“看不見(jiàn)的手”、“扶持之手”和“掠奪之手”三種。每一個(gè)國(guó)家的政府都可能扮演著這三種角色的一種或者兼而有之。政府的“扶持之手”角色觀點(diǎn)認(rèn)為，政府的管制可以幫助企業(yè)，特別是在市場(chǎng)失靈的狀態(tài)下。Che（2002）[10]指出，在中國(guó)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，政府控制可能是一個(gè)次優(yōu)的選擇，如政府可以通過(guò)稅收減免和財(cái)政補(bǔ)貼等形式幫助企業(yè)擺脫困境。Desai et.al（2006）[12]研究認(rèn)為，政府稅收稽查制度具有類(lèi)似公司治理的作用，可以提高企業(yè)的透明度。LaPortaet.al（1999）[20]也發(fā)現(xiàn)，“好”的政府有助于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，有利于吸引外商直接投資，進(jìn)而擴(kuò)展企業(yè)融資渠道。

相反，政府“掠奪之手”觀點(diǎn)則認(rèn)為，政府官僚有動(dòng)機(jī)從企業(yè)中攫取利益，滿足其個(gè)人私利（Shleifer和Vishny，1998）[24]。Fanet.al（2007）[16]發(fā)現(xiàn)，有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)股票首次公開(kāi)發(fā)行后，長(zhǎng)期股價(jià)表現(xiàn)較差，這說(shuō)明投資者對(duì)有政府控制的企業(yè)給予了折價(jià)。Fanet.al（2008）[17]進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，與腐敗官員有關(guān)聯(lián)的企業(yè)，在這些官員東窗事發(fā)后，融資能力均顯著下降。

20世紀(jì)70年代以來(lái)，在經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)程中，中國(guó)政府逐步采取分權(quán)的政策，鼓勵(lì)地方政府通過(guò)創(chuàng)新、改革和競(jìng)爭(zhēng)的方式提升地方經(jīng)濟(jì)。在這一過(guò)程中地方政府逐漸控制了諸如土地、金融和人力資本（Cao et.al，1999）[11]。中央政府的分權(quán)使得地方政府成為真正的經(jīng)濟(jì)主體，這為中國(guó)在過(guò)去30年的持續(xù)增長(zhǎng)注入了動(dòng)力。但這也使得發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)成為各級(jí)地方政府的重中之重，“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”成為地方政府主要工作目標(biāo)。而且，在中國(guó)的政治考核體制中，官員的升遷也依賴(lài)于地方政府官員的經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)。因此，地方官員出于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和自身升遷考慮，各級(jí)政府也會(huì)積極為處于財(cái)務(wù)困境的上市集團(tuán)企業(yè)及時(shí)地提供政策和財(cái)政支持，從而緩解企業(yè)的融資約束，這對(duì)于享受“父愛(ài)效應(yīng)”的國(guó)有控股企業(yè)尤為明顯。另外，出于政府對(duì)改善銀行資產(chǎn)質(zhì)量的壓力和向非國(guó)有企業(yè)發(fā)放貸款的政治成本迫使國(guó)有銀行對(duì)于非國(guó)有企業(yè)貸款規(guī)定了更加苛刻的穩(wěn)健性信貸要求（何賢杰、朱紅軍與陳信元，2007）[3]。因此造成的融資難困境是制約民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的重要因素，而民營(yíng)企業(yè)家通過(guò)建立政治關(guān)系則能夠顯著降低融資約束，特別是金融發(fā)展水平較低地區(qū)的企業(yè)，政治關(guān)系的融資約束緩解功能更為明顯（羅黨論和甄麗明，2008）[5]，從而提高企業(yè)價(jià)值（羅黨論和黃瓊宇，2008）[4]。綜上所述，隨著我國(guó)政府的轉(zhuǎn)型，政府治理效率的改善，企業(yè)面臨的融資約束將顯著降低，而較之國(guó)有控股企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)從政治治理改善的進(jìn)程中獲益將更為顯著。于是，本文提出如下待檢驗(yàn)的研究假說(shuō)，在其他情形相同的情況下：

假說(shuō)H1：政府治理質(zhì)量越高，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的融資約束越小，地方政府治理質(zhì)量應(yīng)與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的融資約束呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

假說(shuō)H2：政府治理質(zhì)量與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的融資約束之間的顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系在民營(yíng)控股企業(yè)組中表現(xiàn)的更為明顯。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本選擇

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

樣本選擇 2004～2010年在滬深兩市掛牌上市的A股企業(yè)，剔除了金融、保險(xiǎn)和證券類(lèi)公司，同時(shí)也剔除了相關(guān)變量有缺失值的觀測(cè)，由于個(gè)別變量需要采用變化值，用到滯后一期的變量，因此本文實(shí)際使用到樣本觀測(cè)跨越年度為2005～2010年。為了控制異常值，所有回歸模型變量均在上下1%和99%分位數(shù)處做了極端值截尾處理（WINSORIZE）。政府治理效率指數(shù)及其組成采自2006年以來(lái)世界銀行出版的研究報(bào)告《中國(guó)政府治理、投資環(huán)境與和諧社會(huì)：中國(guó)120個(gè)城市競(jìng)爭(zhēng)力的提高》，基礎(chǔ)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均取自色諾芬經(jīng)濟(jì)金融數(shù)據(jù)庫(kù)。數(shù)據(jù)處理與多元統(tǒng)計(jì)分析部分運(yùn)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)軟件SAS9.1和STATA10.0實(shí)現(xiàn)。

（二）研究設(shè)計(jì)

借鑒Almeida et.al（2004）[9]提出的衡量企業(yè)融資約束的方法，適當(dāng)修正后采用回歸模型（1）檢驗(yàn)政府治理質(zhì)量與地方企業(yè)融資約束的關(guān)系。該模型的理論基礎(chǔ)在于：由于企業(yè)內(nèi)外部信息不對(duì)稱(chēng)的存在，外部融資成本越高，企業(yè)越依賴(lài)內(nèi)部資金滿足自身的投資需求，即：融資約束越大的企業(yè)，其現(xiàn)金持有量的變化受企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量的影響越大。此處Gov（地方政府治理效率）*Ocf（經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量）系數(shù)（2當(dāng)Gov=1時(shí)）和Ocf的系數(shù)3之和預(yù)期符號(hào)顯著為正，該系數(shù)越大，表明企業(yè)的融資約束問(wèn)題越嚴(yán)重。本文預(yù)期，對(duì)于處于地方政府治理質(zhì)量較高地區(qū)的企業(yè)，其融資約束要顯著弱于政府治理質(zhì)量低下的地區(qū)，本文預(yù)期該交叉項(xiàng)的系數(shù)顯著為負(fù)數(shù)，即：較高的地方政府質(zhì)量有利于緩解當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的融資約束困境。另外，為了考察地方政府治理效率是通過(guò)哪些具體路徑以及以何種方式影響上市企業(yè)融資約束的，本文還分別從企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)、企業(yè)與政府部門(mén)打交道的時(shí)間、企業(yè)旅行和公關(guān)娛樂(lè)成本、企業(yè)對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和司法公正的信心等四個(gè)不同維度分析政府治理對(duì)上市企業(yè)融資約束影響的路徑。最后，本文控制了影響現(xiàn)金持有變化的變量，諸如同期營(yíng)運(yùn)資本、資本支出、發(fā)展機(jī)會(huì)、企業(yè)規(guī)模以及行業(yè)和年度效應(yīng)。

另外，本文還進(jìn)一步考察了地方政府治理質(zhì)量是否會(huì)影響到企業(yè)非正常獲取銀行貸款的預(yù)期。根據(jù)世界銀行的調(diào)查報(bào)告顯示，5%～10%的企業(yè)預(yù)期要為它們獲得的銀行貸款支付非正常支出。吳一平（2008）[8]的研究指出，財(cái)政分權(quán)是導(dǎo)致腐敗的重要誘因。財(cái)政分權(quán)程度越高的地區(qū)，腐敗程度越高，特別是在政府規(guī)模比較小和公務(wù)員待遇比較低的地區(qū)尤為如此。謝平和陸磊（2005）[7]的研究也表明，利率管制下的金融行業(yè)腐敗使得貸款企業(yè)要支付額外成本。朱凱和陳信元（2007）[6]的進(jìn)一步分析了在處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌階段的中國(guó)，并指出，銀行業(yè)腐敗程度越高的地區(qū)，企業(yè)更傾向于長(zhǎng)期信貸，從而能夠減少與銀行打交道的頻率。上述研究均表明，政府治理質(zhì)量是影響區(qū)內(nèi)企業(yè)獲取銀行貸款非預(yù)期成本的重要制度因素。獲得銀行貸款的非預(yù)期支付率指標(biāo)取自《中國(guó)政府治理、投資環(huán)境與和諧社會(huì)：中國(guó)120個(gè)城市競(jìng)爭(zhēng)力的提高》。通過(guò)回歸模型（2）考察上述問(wèn)題，主要關(guān)注Gov的系數(shù)1，本文預(yù)期這一系數(shù)應(yīng)顯著為負(fù)數(shù)。進(jìn)而，為考察政府治理對(duì)企業(yè)預(yù)期獲取銀行貸款的非預(yù)期支付的影響路徑，本文將構(gòu)成政府治理質(zhì)量的四個(gè)維度指標(biāo)進(jìn)行分解，分別考察這四個(gè)指標(biāo)與銀行貸款非預(yù)期支付的關(guān)系。相關(guān)變量的定義詳見(jiàn)表1。

表1 變量定義

四、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析。樣本企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)率均值為4.9%，中位數(shù)水平為5.1%。而旅行和公關(guān)成本均值為1.17%，而中位數(shù)水平為1.2%。另外，一年中與政府打交道的時(shí)間平均為70天，最長(zhǎng)為130天。換言之，在有些地區(qū)，企業(yè)平均一年里要拿出三分之一的時(shí)間與政府各個(gè)部門(mén)打交道，這一方面反映了政府控制和干預(yù)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)度，另一方面也反映了政府辦事效率的低下。針對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和司法公正的信心，平均約有61%的企業(yè)給出了肯定的答復(fù)，而在有些地區(qū)，這一數(shù)值則高達(dá)98%，這說(shuō)明不同地區(qū)，企業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)卣乃痉ü叫院陀行缘男湃纬潭炔町惥薮蟆?/p>

表3報(bào)告了政府治理質(zhì)量與及其組成的皮爾遜相關(guān)系數(shù)分析。研究表明，企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)越重，旅行和公關(guān)成本越高，與政府打交道的時(shí)間越長(zhǎng)以及對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和司法公正的信心越低的地區(qū)，該地區(qū)政府治理效率一般被認(rèn)為是較差的。變量 Tax，Entert，Day 和 Court的相關(guān)系數(shù)分別為-0.76，-0.79，-0.24和 0.52，且均能夠在 1%水平通過(guò)統(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn)。

（二）多元回歸結(jié)果與分析

為了更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目疾煺卫碣|(zhì)量與企業(yè)融資約束的關(guān)系，本文執(zhí)行了多元回歸分析結(jié)果。表4報(bào)告了回歸模型（1）的分析結(jié)果。本文報(bào)告了采用限制性回歸模型和非限制性回歸模型的結(jié)果。欄（1）中，回歸方程中的交乘項(xiàng)Gov*Ocf的系數(shù)（-0.182）顯著為負(fù)數(shù)，且在5%水平通過(guò)統(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn)。這表明，隨著地方政府治理質(zhì)量的改善，區(qū)內(nèi)企業(yè)的融資約束會(huì)有所減弱，即：企業(yè)現(xiàn)金持有量的變化受企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量的影響顯著弱化。欄（2）和（3）則分別報(bào)告了按照企業(yè)終極控制人性質(zhì)分組后的非限制性回歸結(jié)果。該結(jié)果顯示，在國(guó)有控股企業(yè)組中，交乘項(xiàng)系數(shù)為-0.015，無(wú)法通過(guò)統(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn)，而在民營(yíng)控股企業(yè)組中，該交乘項(xiàng)系數(shù)為-0.014，在5%水平通過(guò)顯著檢驗(yàn)。可見(jiàn)，地方政府的治理質(zhì)量有利于改善地方企業(yè)的融資約束，但這一顯著關(guān)系主要是體現(xiàn)在民營(yíng)控股企業(yè)當(dāng)中，從而支持了本文研究假說(shuō)。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)①

表3 皮爾遜相關(guān)系數(shù)表

作為穩(wěn)健性測(cè)試，表5還進(jìn)一步從地方企業(yè)的稅收成本負(fù)擔(dān)率（Tax）、與政府打交道的時(shí)間（Day）、企業(yè)旅游和娛樂(lè)公關(guān)成本（Entert）及對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和司法公正的信心度（Court）四個(gè)細(xì)分維度考察政府治理路徑與企業(yè)預(yù)期獲得銀行貸款的非預(yù)期支付比例的關(guān)系。如果本文的研究假說(shuō)1和2確實(shí)是成立的，那么在地方政府質(zhì)量較高地區(qū)，為獲取貸款而非預(yù)期付款企業(yè)的比例是較低的。表 5欄（1）報(bào)告顯示，Gov的系數(shù)為-1.964，且在1%水平通過(guò)統(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn)。與預(yù)期一致，企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)率、與政府打交道的時(shí)間、娛樂(lè)公關(guān)的花費(fèi)成本以及對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和司法公正的信心度分別與獲得銀行貸款的非預(yù)期支付呈顯著正相關(guān)（回歸系數(shù)1.051，P<0.01），正相關(guān)（回歸系數(shù)0.941，P<0.01），正相關(guān)（回歸系數(shù)1.418，P<0.01）和負(fù)相關(guān)關(guān)系（回歸系數(shù)-0.458，P<0.01）。這表明，較高的稅收負(fù)擔(dān)意味著政府將更多的社會(huì)化目標(biāo)強(qiáng)加于企業(yè)頭上，政府的多元化社會(huì)化目標(biāo)和官員升遷訴求強(qiáng)化了政府對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的控制和干預(yù)，政府的行政化色彩越發(fā)濃厚，企業(yè)獲取銀行貸款更可能視其幫助政府完成社會(huì)化目標(biāo)的程度而支付高低不等的非預(yù)期成本。與政府打交道的時(shí)間以及公關(guān)娛樂(lè)成本則更是從時(shí)間和在職消費(fèi)兩個(gè)角度刻畫(huà)了爭(zhēng)取政府資源所必然付出的代價(jià)，這種代價(jià)越高，支付的獲取貸款的非預(yù)期支出越多。另外，對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和司法公正的信任程度的指標(biāo)則更進(jìn)一步描述了政府與企業(yè)“爭(zhēng)利”的程度，該指標(biāo)越高，則表明政府對(duì)投資者的保護(hù)越到位，從一個(gè)側(cè)面反映了較高的政府治理效率，該指標(biāo)越高，則企業(yè)面臨的融資約束越?。?）。在企業(yè)面臨流動(dòng)性需求時(shí)，更容易獲得低成本的政府信貸扶持。因此，平均而言，為獲取貸款而非預(yù)期付款企業(yè)的比例會(huì)有所減少。

表4 政府治理、控股權(quán)性質(zhì)與上市企業(yè)融資約束

五、總結(jié)與政策建議

本文從地方政府治理角度，考察了政府治理質(zhì)量與區(qū)內(nèi)上市企業(yè)融資約束的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，地方政府治理質(zhì)量越高，企業(yè)的融資約束程度越低，這一顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系在民營(yíng)控股企業(yè)中體現(xiàn)的更為明顯。進(jìn)一步，本文還從企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)、與政府打交道的時(shí)間、旅行和公關(guān)娛樂(lè)成本以及企業(yè)對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和司法公正的信心四個(gè)維度考察了政府治理不同路徑對(duì)企業(yè)預(yù)期獲得銀行貸款的非正常支付的影響。

表5 政府治理效率與獲得銀行貸款的非預(yù)期支付比例

本文認(rèn)為，政府轉(zhuǎn)型至少可以在以下幾個(gè)方面有所作為：（1）減少企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)，提高企業(yè)投資的積極性。如開(kāi)展的生產(chǎn)型增值稅向消費(fèi)型增值稅的改革，可以說(shuō)是向這個(gè)方面邁進(jìn)了一步；（2）提高政府的產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，提高對(duì)合約的尊重和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，特別是將對(duì)私人產(chǎn)權(quán)保護(hù)寫(xiě)入憲法，為產(chǎn)權(quán)保護(hù)奠定了立法基礎(chǔ)；（3）進(jìn)一步提升政府管理效率，這不僅是抑制官員腐敗，也是減少企業(yè)尋租，塑造公平的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的基礎(chǔ)。

我國(guó)“十二五”改革的主線或者說(shuō)難點(diǎn)在于政府轉(zhuǎn)型，提高政府質(zhì)量效率和提升政府服務(wù)功能，克服政府股權(quán)控制和行政干預(yù)對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)主體——企業(yè)的負(fù)面影響。本研究以上市企業(yè)為研究樣本，為改善政府治理效率之對(duì)企業(yè)融資的積極影響以及對(duì)不同最終控制人性質(zhì)企業(yè)的影響差異提供了實(shí)證證據(jù)，具有一定的理論和政策制定的借鑒意義。

[注釋]

① 在本文的多元回歸分析部分，對(duì)GOV，Entertainment，Day，Court等衡量政府治理質(zhì)量的變量進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化處理后的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，標(biāo)準(zhǔn)化處理程序?yàn)椋海ㄗ兞恐?均值）/標(biāo)準(zhǔn)誤。

[1]姚俊，呂源，藍(lán)海林.轉(zhuǎn)軌時(shí)期企業(yè)集團(tuán)多元化、結(jié)構(gòu)與績(jī)效的實(shí)證研究[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2005.

[2]銀溫泉.我國(guó)企業(yè)集團(tuán)發(fā)展中的政府角色定位[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，1999，（6）：34～38.

[3]何賢杰，朱紅軍，陳信元.政府的多重利益驅(qū)動(dòng)與銀行的信貸行為[J].金融研究，2008，(6)：2～19.

[4]羅黨論，黃瓊宇.民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)系與企業(yè)價(jià)值[J].管理科學(xué)，2008，(6)：21～28.

[5]羅黨論，甄麗明.民營(yíng)控制、政治關(guān)系與企業(yè)融資約束——基于民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].金融研究，2008，(12)：164～178.

[6]朱凱，陳信元.銀行腐敗與公司資本結(jié)構(gòu)決策[J].金融研究，2007，（1）：28～39.

[7]謝平，陸磊.中國(guó)金融腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——體制、行為與機(jī)制設(shè)計(jì)[M].中信出版社，2005.

[8]吳一平.財(cái)政分權(quán)、腐敗和治理[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊，2008，（3）：1045～1058.

[9]Almeida,H.,M.Campello,M.S.Weisbach.The Cash Flow Sensitivity of Cash[J].Journal of Finance,2004,(59):1777～1804.

[10]Che,J.2002,Rent Seeking and Government Ownership of Firms:An Application to China's Township-Village Enterprises[J],Journal of Comparative Economics,30,pp.787～811.

[11]Cao,Y.,Qian,Y.,Weingast,B.1999,From Federalism,Chinese Style to Privatization,Chinese Style,Economics of Transition[J],7,pp.103～131.

[12]Desai,M.,D.Dharmaptata.2006,Corporate Tax Avoidance and High Powered Incentives[J],Journal of Financial Economics,79,pp.145～179.

[13]Durnev,A.,L.Fauver.2009,Stealing From Thieves:Firm Governance and Performance When States are Predatory[Z].Working Paper,McGill University.

[14]Easterly,W.,R.Levine.1997,Africa's Growth Tragedy:Policies and Ethnic Divisions[J],Quarterly Journal of Economics,111（4）,pp:1203～1250.

[15]Fisman,R.2001,Estimating the Value of Political Connections[J],The American Economic sReview,91,pp.1095～1102.

[16]Fan,J.P.H.,Wong,T.J.,Zhang,T.Y.2007,Politically-Connected CEOs,Corporate Governance and Post-IPO Performance of China's Newly Partially Privatize Firms[J],Journal of Financial Economics,84,pp.330～357.

[17]Fan,J.P.H.,Rui,O.,Zhao,M.2008,Public Governance and Corporate Finance:Evidence From Corruption Cases[J],Journal of Comparative Economics,36,pp.343～364.

[18]Frye,T.,A.Shleifer.1997,The Invisible Hand of the Grabbing Hand[J],The American Economic Review,Papers and Proceedings,87（2）:354～358.

[19]La Porta,R.,F.Lopez-de-Silanes,A.Shleifer,R.W.Vishny.1998,Law and Finance[J].Journal of Political Economy,106（4）,pp.1113～1155.

[20]La Porta,R.,F.Lopez-de-Silanes,A.Shleifer,R.W.Vishny.1999,The Quality of Government[J],Journal of Law,Economics and Organizations,pp.222～279.

[21]La Porta,R.,F.Lopez-de-Silanes,A.Shleifer,R.W.Vishny.2002,Government Ownership of Banks[J],Journal of Finance,51（1）,pp.265～301.

[22]Mauro,P.1995,Corruption and Growth[J].Quarterly Journal of Economics,CX（3）:pp.681～712.

[23]Stulz,R.2005,The Limits of Financial Globalization[J],Journal of Finance,60,pp.1595～1938.

[24]Shleifer,A.,R.W.Vishny.1998,The Grabbing Hand:Government Pathologies and Their Curses[M].Harvard University Press:Cambridge,MA,1998.