國(guó)內(nèi)外信用評(píng)級(jí)業(yè)發(fā)展對(duì)比分析

馮 琦

（北京交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京市 100044）

一、引言

由于各國(guó)發(fā)展階段與國(guó)情不同，資本市場(chǎng)和金融市場(chǎng)存在很大差異，使得各國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)發(fā)展過(guò)程存在一定差異。如20世紀(jì)初期美國(guó)債券市場(chǎng)得到了很好的發(fā)展，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也相應(yīng)建立起來(lái)，而中國(guó)等新興國(guó)家很晚才建立了評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。本文利用產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，從評(píng)級(jí)市場(chǎng)集中度、評(píng)級(jí)技術(shù)方法、評(píng)級(jí)監(jiān)管制度等方面，對(duì)國(guó)內(nèi)外信用評(píng)級(jí)業(yè)的發(fā)展特點(diǎn)進(jìn)行比較，以借此分析我國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)發(fā)展過(guò)程中存在的問(wèn)題及其發(fā)展的方向。

二、評(píng)級(jí)市場(chǎng)集中度的比較

當(dāng)前各國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)數(shù)量都極為有限，信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)具有寡頭壟斷特征。形成寡頭壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的根本原因可能在于，這個(gè)產(chǎn)業(yè)具有一些自然壟斷的本質(zhì)屬性，比如信用評(píng)級(jí)業(yè)存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)以及標(biāo)準(zhǔn)化的特點(diǎn)。一個(gè)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)要生存，必須得到市場(chǎng)的認(rèn)可，可以說(shuō)信用評(píng)級(jí)行業(yè)主要依靠行業(yè)知名度、公信力、市場(chǎng)認(rèn)可程度來(lái)獲得發(fā)展空間。信用評(píng)級(jí)行業(yè)是通過(guò)長(zhǎng)期的市場(chǎng)檢驗(yàn)來(lái)確立自身公信力及聲譽(yù)的，且早先進(jìn)入該行業(yè)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)比后來(lái)進(jìn)入該行業(yè)的機(jī)構(gòu)在信用資源的擁有量、分析人員的素質(zhì)、評(píng)級(jí)體系的完備程度、客戶(hù)的信賴(lài)程度等方面具有較大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，此外官方認(rèn)可也是該產(chǎn)業(yè)的一個(gè)主要進(jìn)入壁壘。因此，從一定意義上講，市場(chǎng)集中度越高，越有利于一國(guó)信用評(píng)級(jí)產(chǎn)業(yè)的安全發(fā)展。經(jīng)濟(jì)學(xué)通常使用赫爾芬達(dá)爾—赫希曼指數(shù)（Herfindahl Hirschman Index，HHI，以下簡(jiǎn)稱(chēng)赫氏指數(shù)）①來(lái)衡量市場(chǎng)集中度。赫氏指數(shù)以一個(gè)行業(yè)中各市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體占行業(yè)總收入或總資產(chǎn)百分比（即市場(chǎng)份額）的平方和來(lái)計(jì)量，赫氏指數(shù)值越大，表示市場(chǎng)集中程度越高，壟斷程度越高。本文也采用這種方法對(duì)國(guó)內(nèi)外信用評(píng)級(jí)業(yè)的市場(chǎng)集中度進(jìn)行分析。

1.國(guó)外評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)集中度

一家機(jī)構(gòu)能否被確定為全球性的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，要看公司的規(guī)模和業(yè)務(wù)是否達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)。1975年，美國(guó)證券交易委員會(huì)（The U.S.Securities and Exchange Commission，SEC）認(rèn)可穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾、惠譽(yù)三家公司為美國(guó)國(guó)家認(rèn)定的評(píng)級(jí)組織（Nationally Recognized Statistical Rating Organization，NRSRO）。此后，NRSRO中的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)壟斷了信用評(píng)級(jí)行業(yè)中絕大部分的客戶(hù)源和業(yè)務(wù)量，且NRSRO內(nèi)部也存在嚴(yán)重的資源不均現(xiàn)象。2007～2009年，NRSRO各項(xiàng)評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)的赫氏指數(shù)值都超過(guò)了理論意義上的競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的分界線——1800（如表1所示）。在評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)中，當(dāng)政府、市政主權(quán)評(píng)級(jí)和資產(chǎn)支持證券評(píng)級(jí)赫氏指數(shù)值都超過(guò)3000時(shí)，表明該業(yè)務(wù)寡占性非常強(qiáng)。從評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)看，全世界主權(quán)評(píng)級(jí)中超過(guò)90%的業(yè)務(wù)都是由穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾、惠譽(yù)三大機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)的。根據(jù)美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）官方公布的數(shù)據(jù)，NRSRO認(rèn)證的十家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)2010年共進(jìn)行了318056次資產(chǎn)支持證券評(píng)級(jí)，其中只有17604次未由三大機(jī)構(gòu)進(jìn)行。

2.國(guó)內(nèi)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)集中度

與國(guó)外信用評(píng)級(jí)業(yè)類(lèi)似，從國(guó)內(nèi)信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)看，我國(guó)真正具有規(guī)模的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)數(shù)量也非常有限，且占據(jù)了較大的市場(chǎng)份額。據(jù)人民銀行統(tǒng)計(jì)，在人民銀行備案的80家信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)中，營(yíng)業(yè)收入前10名的機(jī)構(gòu)收入總額占全部機(jī)構(gòu)總收入的近70%，利潤(rùn)前l(fā)0名的機(jī)構(gòu)利潤(rùn)總額占全部機(jī)構(gòu)總利潤(rùn)的84%。[1]近年來(lái)，我國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)加快國(guó)際化進(jìn)程，積極參與國(guó)際信用標(biāo)準(zhǔn)體系和行業(yè)規(guī)范的構(gòu)建與制定，初步確立了國(guó)際化的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，在合資合作、技術(shù)交流、加入?yún)^(qū)域性行業(yè)協(xié)會(huì)及國(guó)際評(píng)級(jí)資格認(rèn)證申請(qǐng)等方面都取得了一定的進(jìn)展。2009年和2012年大公國(guó)際資信評(píng)估有限公司與中誠(chéng)信國(guó)際信用評(píng)級(jí)有限責(zé)任公司分別向全球發(fā)布了主權(quán)信用評(píng)級(jí)報(bào)告。但是，我國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)尚處于發(fā)展的初期階段，還沒(méi)有一家信用評(píng)級(jí)公司成為NRSRO認(rèn)可的機(jī)構(gòu)，各大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的重點(diǎn)仍然停留在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的爭(zhēng)奪上。

三、評(píng)級(jí)技術(shù)方法的比較

評(píng)級(jí)技術(shù)的高低直接關(guān)系到評(píng)級(jí)結(jié)果的準(zhǔn)確性。從發(fā)展階段上看，不同評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)針對(duì)不同業(yè)務(wù)品種而采取的方法先后經(jīng)歷了專(zhuān)家法、評(píng)分法、模型法等不同的階段。從國(guó)際信用評(píng)級(jí)業(yè)的發(fā)展看，各大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)針對(duì)不同種類(lèi)的業(yè)務(wù)制定了不同的分析方法。也就是說(shuō)，在不同的國(guó)家，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)展階段不同，所采取的評(píng)級(jí)技術(shù)也存在很大差別。

1.國(guó)外評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的技術(shù)方法

目前，以三大機(jī)構(gòu)為代表的美國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，除業(yè)務(wù)量明顯領(lǐng)先于世界其他國(guó)家之外，在評(píng)級(jí)技術(shù)上也非常成熟，處于世界領(lǐng)先水平。從模型和方法上看，現(xiàn)較為流行的模型和方法大體上可以分為兩類(lèi)：[2]一類(lèi)是古典的（或稱(chēng)之為傳統(tǒng)的）信用風(fēng)險(xiǎn)度量模型，包括專(zhuān)家制度模型、Z評(píng)分模型、ZETA模型等；另一類(lèi)是現(xiàn)代信用風(fēng)險(xiǎn)度量模型，目前比較流行的如J.P.摩根的信用度量制模型（Credit Metrics Model）、KMV公司的信用監(jiān)測(cè)模型（Credit Monitor Model）、瑞士信貸銀行的Credit Risk+模型以及麥肯錫公司的信貸組合觀點(diǎn)模型（Credit Portfolio View）等。以穆迪銀行金融機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)為例，其主要采用銀行財(cái)務(wù)實(shí)力評(píng)級(jí)（Bank Financial Strength Rating，BFSR）方法，將影響銀行等金融機(jī)構(gòu)信用評(píng)級(jí)的因素分為兩類(lèi)，即內(nèi)部（Intrinsic）因素和外部（External）因素。先進(jìn)的信用評(píng)級(jí)技術(shù)還可促進(jìn)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的發(fā)展。BFSR已經(jīng)成為穆迪公司在全世界推廣其評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)的重要載體，全球已有1000多家金融企業(yè)利用穆迪公司的BFSR來(lái)進(jìn)行評(píng)級(jí)。這些機(jī)構(gòu)主要包括商業(yè)銀行、儲(chǔ)蓄銀行、建房互助協(xié)會(huì)（Building Societies）、合作銀行（Cooperative Banks）以及政府所有的銀行。穆迪公司的BFSR也被應(yīng)用于其他類(lèi)型的金融機(jī)構(gòu)，如多邊發(fā)展銀行（Multilateral Development Bank）、政府支持的金融機(jī)構(gòu)（Government-sponsored Financial Institution）以及國(guó)家發(fā)展金融機(jī)構(gòu)（National Development Finance Institution）。

表1 2007～2009年美國(guó)國(guó)家認(rèn)定的評(píng)級(jí)組織信用評(píng)級(jí)行業(yè)赫氏指數(shù)

作為世界上最大的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之一，穆迪公司在評(píng)級(jí)技術(shù)方面具有非常雄厚的實(shí)力，積累了十分豐富的經(jīng)驗(yàn)，但其對(duì)評(píng)級(jí)技術(shù)的提升仍然給予了高度的重視。近幾年來(lái)，穆迪公司的金融信息咨詢(xún)業(yè)務(wù)（MA）在研究、數(shù)據(jù)和分析（Research，Data and Analytics，RD&A）支出以及風(fēng)險(xiǎn)管理軟件（RMS）方面的支出逐年增加，其中2010年的研究、數(shù)據(jù)和分析支出為4.25億元，占總支出的67.78%（見(jiàn)表 2）。

2.國(guó)內(nèi)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的技術(shù)方法

相比之下，我國(guó)評(píng)級(jí)行業(yè)由于業(yè)務(wù)品種匱乏，所采取的評(píng)級(jí)技術(shù)還停留在較低的水平上，目前采用的評(píng)級(jí)方法主要是因素法。同時(shí)，從信用評(píng)級(jí)研究來(lái)看，由于我國(guó)證券市場(chǎng)特別是債券市場(chǎng)剛剛起步，經(jīng)營(yíng)歷史較短，企業(yè)貸款及債券信用記錄方面的樣本數(shù)據(jù)缺乏，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)尚未積累起充足的評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)，對(duì)違約損失率進(jìn)行計(jì)量和研究的經(jīng)驗(yàn)尤其缺乏，因此我國(guó)在信用風(fēng)險(xiǎn)方面主要基于財(cái)務(wù)報(bào)表對(duì)企業(yè)的信用狀況進(jìn)行研究，在銀行信用風(fēng)險(xiǎn)度量方面主要是對(duì)銀行信用風(fēng)險(xiǎn)的成因進(jìn)行定性分析。

近年來(lái)，我國(guó)各評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)已經(jīng)意識(shí)到了評(píng)級(jí)技術(shù)開(kāi)發(fā)以及建立和維護(hù)評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)庫(kù)的重要性，一方面通過(guò)合資等方式引進(jìn)國(guó)外較為成熟的評(píng)級(jí)方法，另一方面投入一定的人力物力進(jìn)行技術(shù)開(kāi)發(fā)、數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)和維護(hù)以及產(chǎn)品創(chuàng)新。在業(yè)務(wù)研究方面，我國(guó)銀行間債券市場(chǎng)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)形成了宏觀經(jīng)濟(jì)，評(píng)級(jí)理論、方法及表現(xiàn)，行業(yè)信用等研究系列。2011年共發(fā)表研究報(bào)告250篇，其中發(fā)表在公開(kāi)媒體上的占40.80%，發(fā)表在公司網(wǎng)站上的占59.20%。在數(shù)據(jù)庫(kù)及信息系統(tǒng)方面，我國(guó)銀行間債券市場(chǎng)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)通過(guò)外部采購(gòu)與自主開(kāi)發(fā)等方式形成了四十多個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)，涉及宏觀經(jīng)濟(jì)、各類(lèi)行業(yè)數(shù)據(jù)、評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)及行政管理系統(tǒng)等。例如，中誠(chéng)信國(guó)際信用評(píng)級(jí)有限責(zé)任公司充分借鑒了惠譽(yù)和穆迪兩家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的方法體系和經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合國(guó)內(nèi)16年的評(píng)級(jí)實(shí)踐，于2007年4月在全國(guó)率先公布了第一批四個(gè)行業(yè)的評(píng)級(jí)方法，目前已經(jīng)完成了20個(gè)行業(yè)的評(píng)級(jí)方法。大公國(guó)際通過(guò)對(duì)行業(yè)/地區(qū)/國(guó)家信用風(fēng)險(xiǎn)以及風(fēng)險(xiǎn)形成特殊性的研究，發(fā)現(xiàn)并揭示了風(fēng)險(xiǎn)要素的內(nèi)在聯(lián)系與形成規(guī)律及其對(duì)信用評(píng)級(jí)的影響，形成了行業(yè)/地區(qū)/國(guó)家的信用評(píng)級(jí)方法、操作體系和信用信息系統(tǒng)。

總體來(lái)說(shuō)，隨著我國(guó)金融市場(chǎng)的不斷發(fā)展與完善，近年來(lái)我國(guó)債券信用評(píng)級(jí)技術(shù)發(fā)展得還是比較快的，但與國(guó)際先進(jìn)的債券信用評(píng)級(jí)技術(shù)相比，我國(guó)在評(píng)級(jí)目的、評(píng)級(jí)方法、評(píng)級(jí)側(cè)重點(diǎn)、評(píng)級(jí)結(jié)果檢驗(yàn)、對(duì)外部評(píng)級(jí)的依賴(lài)性等方面仍然存在相當(dāng)大的差距。

四、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管制度的比較

作為資本市場(chǎng)和金融市場(chǎng)重要的參與者，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)受重視程度日益提高，已經(jīng)成為不可或缺的角色。由于信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)具有寡頭壟斷特征，而壟斷格局下的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)容易導(dǎo)致權(quán)重責(zé)輕問(wèn)題，更要進(jìn)行有效監(jiān)管。

1.國(guó)外評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管制度

表2 2008～2010年穆迪公司金融信息咨詢(xún)業(yè)務(wù)（MA）支出情況單位：百萬(wàn)美元

美國(guó)對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管的主要觀點(diǎn)建立在聲譽(yù)資本理論之上，認(rèn)為評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)成功的基礎(chǔ)在于發(fā)布準(zhǔn)確的評(píng)級(jí)報(bào)告。在發(fā)展的早期階段，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)十分重視聲譽(yù)資本，竭力確保評(píng)級(jí)結(jié)果的獨(dú)立性與公正性。美國(guó)證券交易委員會(huì)在設(shè)立美國(guó)國(guó)家認(rèn)定的評(píng)級(jí)組織（NRSRO）之時(shí)，便賦予了三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)特權(quán)，給予政策保護(hù)。隨著信用評(píng)級(jí)業(yè)的不斷發(fā)展，由于監(jiān)管機(jī)關(guān)的過(guò)度倚重，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在資本市場(chǎng)上居于特殊地位，擁有極大的權(quán)力，事實(shí)上充當(dāng)著準(zhǔn)監(jiān)管者的角色。2008年金融危機(jī)的爆發(fā)促進(jìn)了信用評(píng)級(jí)監(jiān)管的改革。美國(guó)出于長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)的需要，確立了相對(duì)寬松的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，其目的主要在于加強(qiáng)信用評(píng)級(jí)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。在不動(dòng)搖三大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)巨頭地位的情況下，美國(guó)證券交易委員會(huì)開(kāi)始改革NRSRO，放寬登記注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)化登記注冊(cè)程序，鼓勵(lì)更多評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)加入該體系。盡管次貸危機(jī)前后美國(guó)證券交易委員會(huì)批準(zhǔn)了一些已申請(qǐng)NRSRO多年但一直未獲得批準(zhǔn)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，包括伊根瓊斯評(píng)級(jí)公司（Egan-Jones Rating，2007年 12月）、雷斯金融公司（Lace Finance，2008年 2月）、實(shí)點(diǎn)公司（Realpoint，2008年 6月），但截至目前獲得NRSRO認(rèn)證的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)僅有10家。[3]總體來(lái)看，美國(guó)注重信用評(píng)級(jí)業(yè)與評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的自律，主張盡量減少政府干涉。即便在民眾強(qiáng)烈的反對(duì)和質(zhì)疑聲中，美國(guó)不得已出臺(tái)了多個(gè)有關(guān)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管的法令，但大部分法令仍然在鼓勵(lì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)自律，希望評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)通過(guò)加強(qiáng)內(nèi)部控制與嚴(yán)格管理，達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。

歐盟認(rèn)為，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)只是一個(gè)普通的市場(chǎng)主體，應(yīng)當(dāng)被納入歐盟監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)，作為監(jiān)管對(duì)象而存在，其本身沒(méi)有任何特權(quán)，只能接受和服從監(jiān)管。鑒于次貸危機(jī)對(duì)歐洲市場(chǎng)造成的巨大影響以及評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在歐洲債務(wù)危機(jī)中的不良表現(xiàn)，歐盟較為注重建立強(qiáng)有力的監(jiān)管體系，實(shí)施全方位、全面的監(jiān)管改革，通過(guò)各方面的革新來(lái)達(dá)到監(jiān)管評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的目的。歐盟一直致力于建立世界最高的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，采取最嚴(yán)厲的監(jiān)管措施，以達(dá)到凈化評(píng)級(jí)市場(chǎng)的目的。作為一個(gè)主要的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，歐洲證券市場(chǎng)監(jiān)管局（ESMA）獲得了前所未有的監(jiān)管權(quán)力，甚至可在某些情況下超越成員國(guó)的主權(quán)。為達(dá)到穩(wěn)定金融體系與建立單一歐洲金融市場(chǎng)的目的，歐盟監(jiān)管指令給予歐洲證券市場(chǎng)監(jiān)管局（ESMA）必要的監(jiān)管權(quán)限，讓其登記并監(jiān)管信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。它可以制定和發(fā)布規(guī)則、命令，要求成員國(guó)有關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供相關(guān)特定信息，啟動(dòng)調(diào)查程序，給予警告、罰款、暫停營(yíng)業(yè)、除名等措施。然而，在英國(guó)的強(qiáng)烈反對(duì)之下，歐盟領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)歐盟三大監(jiān)管局的權(quán)力進(jìn)行了限制，規(guī)定它們的決定不得與成員國(guó)政府的財(cái)政權(quán)相沖突。可見(jiàn)，統(tǒng)一而強(qiáng)有力的外部監(jiān)管是歐盟信用評(píng)級(jí)監(jiān)管的一大特色，為此歐盟可以犧牲成員國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)力，打造一個(gè)外部監(jiān)管模式。從實(shí)施手段看，這一外部監(jiān)管模式確實(shí)起到了威懾作用，對(duì)于規(guī)范評(píng)級(jí)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、限制評(píng)級(jí)業(yè)巨頭權(quán)力發(fā)揮了很大的作用。

西方發(fā)達(dá)國(guó)家的信用評(píng)級(jí)業(yè)已經(jīng)形成了較為成熟的市場(chǎng)格局，在信用評(píng)級(jí)業(yè)監(jiān)管實(shí)施方面也積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但近年來(lái)由于穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾等國(guó)際著名信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)均未能對(duì)安然、世通、次貸危機(jī)等事件作出及時(shí)而準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，導(dǎo)致了市場(chǎng)信譽(yù)危機(jī)的出現(xiàn)，暴露了美國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)監(jiān)管的滯后與不足?！胺傻穆┒春捅O(jiān)管的不力，以及投資者的放縱和肇事者的故意，使它們（信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)）有了在證券市場(chǎng)上‘翻手為云，覆手為雨’的能量”，需要重新審視美國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)監(jiān)管中存在的問(wèn)題，調(diào)整信用評(píng)級(jí)監(jiān)管策略，規(guī)范信用評(píng)級(jí)行為。[4]

2.國(guó)內(nèi)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管制度

盡管我國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)監(jiān)管在主要內(nèi)容上與國(guó)際監(jiān)管實(shí)踐基本一致，但在具體實(shí)施細(xì)則方面，我國(guó)的監(jiān)管措施仍然是粗線條的，缺乏實(shí)踐上的可操作性，同時(shí)在監(jiān)管的組織形式、監(jiān)管的技術(shù)手段、監(jiān)管的制度程序建設(shè)等方面尚處于摸索起步階段，與較為成熟的國(guó)際監(jiān)管模式相比還存在較大的差距。

與國(guó)外評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)相比，我國(guó)監(jiān)管主體不統(tǒng)一，缺乏專(zhuān)業(yè)的法律法規(guī)，監(jiān)管措施與手段有效性不足。我國(guó)至少有三家主體可對(duì)信用評(píng)級(jí)業(yè)進(jìn)行不同程度的監(jiān)管，它們分別是中國(guó)人民銀行、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)。這種多頭監(jiān)管的格局勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致我國(guó)信用評(píng)級(jí)行業(yè)監(jiān)管政策的不一致性，各評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也無(wú)法完全了解各監(jiān)管機(jī)構(gòu)的政策導(dǎo)向，致使不規(guī)范的評(píng)級(jí)行為屢屢出現(xiàn)。由于監(jiān)管主體不統(tǒng)一，信用評(píng)級(jí)業(yè)準(zhǔn)入管理比較混亂，沒(méi)有非常明確的準(zhǔn)入及退出制度，我國(guó)有關(guān)信用評(píng)級(jí)的管理規(guī)定散見(jiàn)于各部委相關(guān)部門(mén)的規(guī)章和辦法之中，缺乏系統(tǒng)性，法律效力不高，內(nèi)容不夠完善，適用范圍有限，難以對(duì)信用評(píng)級(jí)業(yè)形成有效的法律約束。我國(guó)相關(guān)部門(mén)沒(méi)有足夠強(qiáng)大的權(quán)力來(lái)約束或規(guī)范信用評(píng)級(jí)行業(yè)的發(fā)展，導(dǎo)致有效監(jiān)管措施與手段缺乏，不利于我國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)的發(fā)展。[5]

事實(shí)上，近幾年我國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)逐漸失去了對(duì)重要資源的控制力，這在很大程度上就是因?yàn)槿狈τ行У谋O(jiān)管措施，使外國(guó)資本在進(jìn)入我國(guó)評(píng)級(jí)業(yè)時(shí)幾乎沒(méi)有受到任何限制措施。20世紀(jì)90年代，外資評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)陸續(xù)登陸我國(guó)。1999年，惠譽(yù)國(guó)際公司率先進(jìn)入我國(guó)；2001年，穆迪公司在北京成立辦事處；2004年，標(biāo)準(zhǔn)普爾公司在北京設(shè)立代表處；2005年初，專(zhuān)業(yè)類(lèi)國(guó)際評(píng)級(jí)公司——晨星公司在深圳設(shè)立中國(guó)公司總部。特別是2005年以來(lái)，隨著我國(guó)債券市場(chǎng)的發(fā)展，對(duì)信用評(píng)級(jí)的需求日益增加，外資機(jī)構(gòu)利用這個(gè)時(shí)機(jī)在短期內(nèi)迅速通過(guò)收購(gòu)股權(quán)或技術(shù)合作的方式，直接或間接控制了多數(shù)可為債券市場(chǎng)提供評(píng)級(jí)服務(wù)的中資評(píng)級(jí)公司。2006年，穆迪公司收購(gòu)了中誠(chéng)信國(guó)際信用評(píng)級(jí)有限責(zé)任公司49%的股權(quán)并接管了經(jīng)營(yíng)權(quán)，約定7年后持股51%；同年，我國(guó)香港新華財(cái)經(jīng)公司（美國(guó)控制）收購(gòu)上海遠(yuǎn)東資信評(píng)估有限公司62%的股權(quán)；2007年，惠譽(yù)國(guó)際公司收購(gòu)聯(lián)合資信評(píng)估有限公司49%的股權(quán)；標(biāo)準(zhǔn)普爾公司也與上海新世紀(jì)資信評(píng)估投資服務(wù)有限公司進(jìn)行了技術(shù)合作。2008年，國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)占據(jù)了我國(guó)80%的市場(chǎng)份額，國(guó)際信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)基本與中資機(jī)構(gòu)無(wú)緣，能為我國(guó)企業(yè)進(jìn)入國(guó)際資本市場(chǎng)發(fā)放“通行證”的只有外資機(jī)構(gòu)。

五、關(guān)于我國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)發(fā)展的建議

由上述分析可見(jiàn)，與國(guó)外信用評(píng)級(jí)業(yè)相比，我國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)在市場(chǎng)集中度、技術(shù)方法、監(jiān)管制度等方面還存在一定差距，有必要采取措施，推動(dòng)我國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)加快發(fā)展，迎頭趕上。

1.扶持大型本土龍頭信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)

信用評(píng)級(jí)業(yè)由于其在金融系統(tǒng)中的重要作用，在世界各國(guó)均受到嚴(yán)格控制，各國(guó)都大力發(fā)展本土民族信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)以保護(hù)國(guó)家利益。隨著各國(guó)對(duì)信用評(píng)級(jí)業(yè)的逐漸重視以及信用評(píng)級(jí)業(yè)在資本市場(chǎng)中地位的日益凸顯，我國(guó)應(yīng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是美國(guó)對(duì)信用評(píng)級(jí)業(yè)的做法，大力扶植本土龍頭信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。對(duì)本土信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)準(zhǔn)入、政策傾向、業(yè)務(wù)引導(dǎo)等方面予以支持，明確債券發(fā)行至少由一家國(guó)內(nèi)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)參與評(píng)級(jí)，進(jìn)一步擴(kuò)大信用評(píng)級(jí)需求，推動(dòng)各方積極使用外部信用評(píng)級(jí)結(jié)果。政府對(duì)評(píng)級(jí)結(jié)果的使用將對(duì)評(píng)級(jí)業(yè)發(fā)展起到十分關(guān)鍵的作用。政府可經(jīng)過(guò)篩選和比較，選擇2～3家優(yōu)質(zhì)的本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，將其評(píng)級(jí)結(jié)果作為日常監(jiān)管的依據(jù)，擴(kuò)大信用評(píng)級(jí)的使用范圍，使評(píng)級(jí)結(jié)果真正成為客觀揭示風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)收益定價(jià)的重要因素，將評(píng)級(jí)結(jié)果與項(xiàng)目招標(biāo)、政府采購(gòu)、稅收減免、財(cái)政補(bǔ)貼等各種政策結(jié)合起來(lái)，使評(píng)級(jí)較高的企業(yè)能享受到更多的優(yōu)惠或更低的資金成本。提高外部信用評(píng)級(jí)在商業(yè)銀行內(nèi)部的投資參考地位，擴(kuò)大外部評(píng)級(jí)結(jié)果在商業(yè)銀行內(nèi)部的使用，可規(guī)定商業(yè)銀行在進(jìn)行貸款發(fā)放與債券投資時(shí)必須將內(nèi)部評(píng)級(jí)與外部評(píng)級(jí)相結(jié)合。對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)調(diào)查摸底，通過(guò)稅收抵免、財(cái)政貼息等支持政策和措施，重點(diǎn)扶持具有發(fā)展?jié)摿Φ臋C(jī)構(gòu)，積極培育信用評(píng)級(jí)上市企業(yè)，擴(kuò)大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)影響力，使本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)有能力參與國(guó)際金融活動(dòng)，在國(guó)際上爭(zhēng)取應(yīng)有的金融事務(wù)話語(yǔ)權(quán)。

2.增強(qiáng)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)創(chuàng)新意識(shí)

針對(duì)當(dāng)前情況，鼓勵(lì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不斷增強(qiáng)創(chuàng)新意識(shí)。積極擴(kuò)展信用評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)范圍，提供靈活、高質(zhì)量的服務(wù)。對(duì)于投資者，應(yīng)科學(xué)、客觀、公正地為之提供受評(píng)企業(yè)的信譽(yù)等級(jí)，并對(duì)受評(píng)對(duì)象進(jìn)行跟蹤監(jiān)測(cè)，及時(shí)調(diào)整和公布資信等級(jí)的變化，最大限度地為其投資決策提供依據(jù)；對(duì)于受評(píng)企業(yè)，不僅可為其提供信用評(píng)級(jí)，還能對(duì)其所處的行業(yè)和產(chǎn)品進(jìn)行研究，為其提供有價(jià)值的管理與財(cái)務(wù)建議、行業(yè)分析報(bào)告等；對(duì)于金融機(jī)構(gòu)，可根據(jù)受評(píng)對(duì)象的特點(diǎn)，恰當(dāng)?shù)卦O(shè)計(jì)特定的評(píng)級(jí)方法以提高評(píng)級(jí)結(jié)果的可靠性。同時(shí)，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不應(yīng)僅僅局限于國(guó)外評(píng)級(jí)技術(shù)和方法，還應(yīng)通過(guò)研發(fā)改進(jìn)自身評(píng)級(jí)方法，逐步完善評(píng)級(jí)模型和評(píng)級(jí)體系。在此基礎(chǔ)上，注重?cái)?shù)據(jù)與相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的積累，提高信用評(píng)級(jí)質(zhì)量，提供高品質(zhì)、高質(zhì)量的服務(wù)。鑒于信用評(píng)級(jí)方法、模型、關(guān)鍵假設(shè)對(duì)信用評(píng)級(jí)的重要性，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)可考慮增設(shè)專(zhuān)門(mén)的信用評(píng)級(jí)審查職能部門(mén)，負(fù)責(zé)定期審查評(píng)級(jí)假設(shè)、模型、方法的重大改變以及改變之后用于評(píng)估新型金融工具的適用性，盡可能降低評(píng)級(jí)對(duì)市場(chǎng)的影響。

3.建立全國(guó)統(tǒng)一的監(jiān)管協(xié)調(diào)體系

盡管集中和統(tǒng)一的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管主體是改善監(jiān)管制度及供給最優(yōu)的解決方案，但在我國(guó)短期內(nèi)改變多元監(jiān)管的模式并不現(xiàn)實(shí)，應(yīng)根據(jù)我國(guó)金融市場(chǎng)發(fā)展實(shí)際，探索符合我國(guó)國(guó)情的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管協(xié)調(diào)體系。我國(guó)作為以間接融資居主導(dǎo)地位的國(guó)家，銀行承擔(dān)了由信息不對(duì)稱(chēng)帶來(lái)的投資和企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，《征信管理?xiàng)l例（征求意見(jiàn)稿）》明確人民銀行為國(guó)務(wù)院征信業(yè)監(jiān)督管理部門(mén)，這與防范信貸市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和提高金融風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)水平的現(xiàn)實(shí)需求是相適應(yīng)的。目前較為迫切的是在《征信管理?xiàng)l例》實(shí)施細(xì)則、《信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)管理辦法》中明確人民銀行在評(píng)級(jí)業(yè)監(jiān)管方面的牽頭協(xié)調(diào)地位，賦予人民銀行與其他主管部門(mén)溝通協(xié)調(diào)、牽頭制定評(píng)級(jí)業(yè)監(jiān)管主干制度的權(quán)力，其他部門(mén)可在不違背主干制度的前提下，根據(jù)監(jiān)管的實(shí)際需要制定專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)管規(guī)定，從而解決監(jiān)管實(shí)踐中存在的權(quán)力交叉、規(guī)定模糊等問(wèn)題。在初期階段，針對(duì)目前多頭監(jiān)管的現(xiàn)象，可由各監(jiān)管部門(mén)負(fù)責(zé)監(jiān)管本行業(yè)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)，由央行協(xié)調(diào)全局；待時(shí)機(jī)成熟時(shí)，由央行實(shí)現(xiàn)全國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一監(jiān)管，之前的各監(jiān)管部門(mén)只負(fù)責(zé)各自權(quán)力范圍之內(nèi)業(yè)務(wù)的監(jiān)管。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管交由央行統(tǒng)一監(jiān)管，可防止監(jiān)管重疊與監(jiān)管空白所造成的監(jiān)管資源浪費(fèi)、監(jiān)管效率低下等現(xiàn)象的發(fā)生。

注釋?zhuān)?/p>

①赫爾芬達(dá)爾—赫希曼指數(shù)是指一個(gè)行業(yè)中各市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體占行業(yè)總收入或總資產(chǎn)百分比的平方和，用以計(jì)量市場(chǎng)份額的變化，即市場(chǎng)中廠商規(guī)模的離散度。

[1]郭舒萍.對(duì)我國(guó)信用評(píng)級(jí)行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的思考[J].浙江金融，2010（5）：51-52.

[2]張維，邱勇，熊熊.國(guó)際資信評(píng)級(jí)業(yè)監(jiān)管模式及其借鑒[J].國(guó)際金融研究，2007（9）：26-32.

[3]陳瑩.我國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)監(jiān)管研究與監(jiān)管體系構(gòu)建[J].征信，2010（2）：50-53.

[4]王月.從金融危機(jī)審視證券信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律規(guī)制的缺失[J].經(jīng)濟(jì)視角，2009（6）：58-59.

[5]植鳳寅.信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)行為準(zhǔn)則和監(jiān)管制度亟待完善[J].中國(guó)金融，2009（12）：81-85.