行走中的現(xiàn)代性：對現(xiàn)代性的再認(rèn)識

岳強

摘 要：現(xiàn)代性觀念已經(jīng)成為把握時代特征、推動社會實踐的精神力量。綜觀現(xiàn)代性觀念的演變，對人的重新發(fā)現(xiàn)構(gòu)成現(xiàn)代性的起點，對理性的信仰構(gòu)成現(xiàn)代性的動力，人和理性成為現(xiàn)代性觀念的主要探討對象。隨著全球化、信息化的推進，社會環(huán)境發(fā)生巨大變化，相應(yīng)地，有關(guān)人和理性的認(rèn)識也發(fā)生轉(zhuǎn)變，總體上呈現(xiàn)不斷深入的趨向。對人和理性的再認(rèn)識，不僅成為現(xiàn)代性觀念調(diào)整的核心，也預(yù)示了現(xiàn)代政治、經(jīng)濟等方面需要進行相應(yīng)的調(diào)整。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性；人；理性；調(diào)整

中圖分類號：D08 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）28-0084-02

一、現(xiàn)代性的起點：對人的重新發(fā)現(xiàn)

按照哈貝馬斯的說法，18世紀(jì)后期開始，現(xiàn)代性“就已經(jīng)成為‘哲學(xué)討論的主題”[1]。美國學(xué)者卡林內(nèi)斯庫考證認(rèn)為，“現(xiàn)代性”這個術(shù)語至少從17世紀(jì)起就已在英國流行開來。而詹姆遜則聲稱，“這個詞早已在公元5世紀(jì)就已經(jīng)存在”。現(xiàn)代性的起源如此迷離，一定程度上反映了學(xué)者們對現(xiàn)代性內(nèi)涵的認(rèn)識存在差別的狀況。不過，相對于現(xiàn)代性的語詞學(xué)上的探討來說，結(jié)合所謂后現(xiàn)代思想家的批判和現(xiàn)代性支持者的反駁，分析現(xiàn)代性內(nèi)涵的基礎(chǔ)上對現(xiàn)代性的起源進行界定，可能更有意義。

當(dāng)前，學(xué)界對現(xiàn)代性概念的界說中，經(jīng)常被引用和認(rèn)同的主要有三個。一是吉登斯的“工業(yè)化的世界”說。在吉登斯看來，現(xiàn)代性就是工業(yè)文明的代名詞，是一套包含經(jīng)濟、政治、文化和生活方式等方面的全新制度體系。在現(xiàn)代性體系中，工業(yè)生產(chǎn)、市場經(jīng)濟、民族國家、民主制度和個人觀念成為應(yīng)有之義。據(jù)此，吉登斯認(rèn)為，“現(xiàn)代性指社會生活或組織模式，大約17世紀(jì)出現(xiàn)在歐洲，并且在后來的歲月里，程度不同地在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生著影響”[2]。二是哈貝馬斯的“未完成的設(shè)計”說。面對中世紀(jì)已經(jīng)分崩離析的社會模式和標(biāo)準(zhǔn)，人們試圖通過建構(gòu)一種以個人自由為時代特征、主體性原則為自我確證根據(jù)的現(xiàn)代性模式來實現(xiàn)社會的重建。然而，經(jīng)過幾百年的建設(shè)，這一“未完成的設(shè)計”[1]問題百出，只有經(jīng)過不斷地“修復(fù)”，依靠“交往理論”重建現(xiàn)代性的規(guī)范基礎(chǔ)，才能克服個人主義的弊端，實現(xiàn)個體與社會的協(xié)調(diào)一致和真正意義上的國家民主控制。三是?？碌摹皯B(tài)度”說。?？聦F(xiàn)代性理解為一種態(tài)度，這種態(tài)度是“與當(dāng)代現(xiàn)實相聯(lián)系的模式；一種由特定人民所做的自愿的選擇；最后，一種思想和感覺的方式，也是一種行為和舉止的方式……它有點像希臘人所稱的社會的精神氣質(zhì)”[3]。福柯認(rèn)為現(xiàn)代性“態(tài)度”在根本上是一種對時代進行“批判性質(zhì)詢”的品格，它不忠實于任何的信條，而強調(diào)對時代的永恒批判。福柯贊譽康德的啟蒙思想是“現(xiàn)代性態(tài)度的綱領(lǐng)”。

盡管以上對“現(xiàn)代性”概念的解讀各不相同，但它們卻也有著一些共通的東西?，F(xiàn)代性被界定為非傳統(tǒng)社會的屬性，是一種包含制度、文化和行為方式等各個層面的全新模式，它與工業(yè)化生產(chǎn)相聯(lián)系，強調(diào)個人自由和主體理性的張揚，并認(rèn)為只有在對當(dāng)下社會的不斷反思中，才能總結(jié)現(xiàn)代性的不足，建成更加完善的現(xiàn)代社會。這一過程的起源，大致可以追溯到中世紀(jì)晚期和文藝復(fù)興的初期，且貫穿于整個啟蒙時代?，F(xiàn)代性主導(dǎo)的社會，在與傳統(tǒng)社會的疏離中實現(xiàn)了格里芬所謂的三分離，即政治與宗教的分離、經(jīng)濟與政治的分離、以及道德與經(jīng)濟的分離，其結(jié)果是：政治和文化掙脫了教會的控制，經(jīng)濟領(lǐng)域脫離開政治而獲得獨立，功利觀念取代道德觀占據(jù)了社會生活的核心?？傊?，現(xiàn)代性在推動社會分離的同時，大大推進了社會的世俗化。在中世紀(jì)宗教和神學(xué)主導(dǎo)一切的情況下，以世俗化為標(biāo)志的現(xiàn)代性的生長就意味著人的重新被發(fā)現(xiàn)，對人的重新發(fā)現(xiàn)成為現(xiàn)代性的起點。

文藝復(fù)興運動開啟的啟蒙洪流對人的再發(fā)現(xiàn)起到了巨大的推動作用。文藝復(fù)興運動反對中世紀(jì)神學(xué)抬高神、貶抑人的觀點，肯定人的價值和尊嚴(yán)，反對來世觀念和禁欲主義，強調(diào)人間的幸福和人性的解放。無論是文學(xué)、繪畫，還是建筑，種種鮮明而生動的形式成為彰顯人性的“底本”。隨后的宗教改革和啟蒙運動則進一步深化了這一進程。它們將批判的矛頭直接指向中世紀(jì)的神學(xué)，要求人的主體性發(fā)揮更大作用，在宗教觀上逐步實現(xiàn)了一神論向自然神論乃至無神論的轉(zhuǎn)變。而這種轉(zhuǎn)變具有深遠的現(xiàn)實意義。神秘主義的宗教世界開始瓦解，政治、經(jīng)濟、思想等各個領(lǐng)域開始擺脫教會的控制和影響，逐步獲得獨立。重點關(guān)注啟蒙運動的宗教方面變革的康德，就一方面批判了上帝存在的根據(jù)，另一方面提出了“理性神學(xué)”的命題，主張將上帝僅僅作為“某種道德的目的國中的立法的首領(lǐng)”來“設(shè)想”[4]。宗教不再被神學(xué)所包圍，而變成一種履行上帝命令的道德，宗教信仰也就成為一種“道德上的信仰”。而這種信仰的優(yōu)越性則在于，它能夠使人們的一切努力集中在“信念的純潔性以及對一種端正的生活方式的責(zé)任心之上”[5]?？梢姡@位被利奧塔稱為標(biāo)致現(xiàn)代性序幕的康德，開啟的正是一種人的再發(fā)現(xiàn)和走向成熟的新歷程。

二、現(xiàn)代性的動力：對理性的信仰

康德相信啟蒙能夠使人類脫離加之于自身的不成熟狀態(tài)，其根本途徑是人們要敢于運用自己的理性?？档聦⒗硇越缍椤耙环N要把它的全部力量的使用規(guī)律和目標(biāo)都遠遠突出到自然的本能之外的能力”[6]，認(rèn)為現(xiàn)代社會應(yīng)該以理性為基本特征。以提出兩種自由著稱的伯林同樣宣稱啟蒙運動應(yīng)是“宣揚理性的自律性和以觀察為基礎(chǔ)的自然科學(xué)方法是唯一可靠的求知方式”，“一切來自非理性的、先驗的知識形式的權(quán)威”都應(yīng)得到否定[7]?？梢姡硇宰鳛楝F(xiàn)代社會的基點和現(xiàn)代性的核心概念，得到了思想界的普遍認(rèn)同，理性與現(xiàn)代性天然地結(jié)合在了一起。

英國思想家歐克肖特對理性信奉者曾經(jīng)描述道，他們的“思想除了‘理性的權(quán)威外不服從任何權(quán)威”[8]。對于這種信仰理性的理性主義，學(xué)界常常將笛卡爾作為開啟的源頭。笛卡爾把理性看作人類的一種天賦能力，稱之為“理性之光”（或“自然之光”）。笛卡爾將“懷疑”作為理性的一個重要環(huán)節(jié)來強調(diào)，認(rèn)為只有通過對舊觀念和已有權(quán)威的懷疑才能得到真實的認(rèn)識。經(jīng)過懷疑的思考，人們自然不會盲從。而這種理性的懷疑精神首先展現(xiàn)在了宗教教會領(lǐng)域。按照羅爾斯的看法，中世紀(jì)基督教具有五大特征：一是“權(quán)威宗教”，以教皇為首的教會擁有幾乎絕對的權(quán)威；二是“救贖的宗教”，得到救贖需要有教會所教誨的信仰作支撐；三是“教條式宗教”，基督教的信條可信而不容懷疑；四是“僧侶宗教”，僧侶掌握著對獲得救贖至為關(guān)鍵的惠施恩典手段的唯一權(quán)威；五是具有擴張主義的皈依宗教，其權(quán)威遍及整個世界[9]。近現(xiàn)代的思想家們對基督教的這五大特征進行了抨擊，他們訴諸理性批判宗教蒙昧，極力削弱教會掌握的信仰和懲罰權(quán)力。這一以理性解構(gòu)神性、使世界擺脫教會控制的現(xiàn)代化進程，被韋伯稱為是一個“祛魅”的過程。理性的擴展范圍，不僅深入到宗教神學(xué)領(lǐng)域，而且進入了世俗世界。相對于宗教神學(xué)，世俗世界更加需要在其行為原則和道德法則中確立理性的權(quán)威。理性作為一種與感覺相對的能力，被認(rèn)為是能夠把握事物本質(zhì)和世間普遍真理的更高級能力。理性主義者相信自然界建立在一個有秩序、有規(guī)律的體系基礎(chǔ)上，認(rèn)為人能夠通過自身的理性對自然秩序和規(guī)律進行認(rèn)識并建立起完備、統(tǒng)一的知識體系。

在近代早期“理性”觀念的基礎(chǔ)上，啟蒙思想家們對理性的實質(zhì)和作用又做了更深入的探索，其中具有代表性的是康德和黑格爾?？档峦ㄟ^其著名的三大批判及其他著作，將理性與現(xiàn)代性之間的關(guān)聯(lián)變得明確。一方面，康德認(rèn)為理性對現(xiàn)代性的產(chǎn)生具有基礎(chǔ)性作用。在康德看來，現(xiàn)代性是啟蒙的結(jié)果，啟蒙的目的是使人擺脫思想的不成熟狀態(tài)，而不成熟狀態(tài)則是一種不經(jīng)他人引導(dǎo)就無法運用自身理智的蒙昧狀態(tài)。因此，啟蒙進而實現(xiàn)現(xiàn)代性，就“必須永遠有公開運用自己理性的自由”[6]。另一方面，康德堅信理性才是認(rèn)識和價值的根源?？档抡J(rèn)為，經(jīng)驗認(rèn)識需要理性“加工”，而且經(jīng)驗認(rèn)識的規(guī)則也先天地存在于理性當(dāng)中，人類正是依據(jù)這些理性揭示的規(guī)則才得到了對現(xiàn)象世界的科學(xué)認(rèn)識。當(dāng)理性進入道德領(lǐng)域，一種絕對的道德律令就被提供，善惡的價值標(biāo)準(zhǔn)確立，人人負有自覺遵守道德規(guī)范的責(zé)任?？档碌睦硇杂^念，突出的特征就是人類為自己“立法”，意在表明“人類不是由本能所引導(dǎo)著的”，相反，是“由自己本身來創(chuàng)造一切的”。這恰恰凸顯了康德理性觀念的“主體性”意識，確證了人作為自然與道德的主體的最高地位?？档聦@樣一種至上的、獨立于神的理性能力的確立，為現(xiàn)代性的“自我確證”尋找到了一個來自于人的根據(jù)。

繼康德之后，黑格爾對理性做出了卓越的探索。他認(rèn)為，“理性是世界的靈魂，寓于世界之中，是世界的內(nèi)在東西，是世界最固有、最深邃的本性，是世界的普遍東西”[10]。黑格爾把理性看作世界的本質(zhì)和靈魂，賦予理性本體論的地位。他明確寫道：“存在的東西就是理性。”[11]可見，黑格爾宣揚的理性已不必再為自然和道德立法，它本身就是直接存在的東西，是事物的本質(zhì)和規(guī)律。這樣，黑格爾就從現(xiàn)實的實然角度對理性做出了論述，而不同于康德的主觀應(yīng)然角度。但是，我們也要看到，黑格爾并不是僅僅將理性作為客觀的實在來強調(diào)，他還向人們展示了理性的精神內(nèi)涵。黑格爾用意識、自我意識到理性的“精神現(xiàn)象學(xué)”發(fā)展鏈?zhǔn)剑C明理性是人類精神意識的最高表現(xiàn)。他提出，“理念可以理解為理性”，事物的“實在性符合于它們的概念”[10]。理念與理性同一、實在與概念合一，說明了理性已經(jīng)超越了精神與實在的分歧，成為客觀事物發(fā)展的根據(jù)和規(guī)律。這一思想集中體現(xiàn)在了黑格爾提出的如下命題：“凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實的；凡是現(xiàn)實的東西都是合乎理性的?！盵11]理性在精神與實在層面的統(tǒng)一，成為黑格爾理性觀念的最大特色。

參考文獻：

[1]于爾根·哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語[M].曹衛(wèi)東，等，譯.南京：譯林出版社，2004.1.

[2]安東尼·吉登斯.田禾：譯.現(xiàn)代性的后果[M].南京：譯林出版社，2011.

[3]?？?什么是啟蒙[C]//汪暉.文化與公共性.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998：430.

[4]康德.判斷力批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2002：301.

[5]李秋零.康德論上帝與宗教[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：505.

[6]康德.何兆武，譯.歷史理性批判文集[M].北京：商務(wù)印書館，1990：4.

[7]伯林.馮克利，譯.反潮流：觀念史論文集[M].南京：譯林出版社，2002.

[8]邁克爾·歐克肖特.政治中的理性主義[M].張汝倫，譯.上海：上海譯文出版社，2004：2.

[9]羅爾斯.道德哲學(xué)史講義[M].張國清.譯.上海：三聯(lián)書店，2003.

[10]黑格爾.梁志學(xué)，譯.邏輯學(xué)[M].北京：人民出版社，2002：69.

[11]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1961.