日本律令時(shí)期國司職能的演變

林 娜

（1.聊城大學(xué) 外國語學(xué)院，山東 聊城 252059；2.中國社會(huì)科學(xué)院 研究生院，北京 102488）

日本學(xué)者對(duì)國司的研究較為具體和深入，主要集中于探討其制度的沿革、東國國司在歷史潮流中發(fā)揮的作用等①參見喜田貞吉：《國司制の変遷》，《史學(xué)雑誌》8－1；村尾次郎：《律令制初期の正倉管理機(jī)構(gòu)》（上、下），《日本歴史》1959年4月，第130－131號(hào)；早川莊八：《律令制の形成》，收于《巖波講座 日本歴史2》，巖波書店，1980年；関晃：《大化の東國國司について》，《文化》261－2；井上光貞：《大化改新と東國》，《壬申の亂——とくに地方豪族の動(dòng)向について》和《律令體制の成立》，收于《井上光貞著作集第一巻日本古代國家の研究》，巖波書店，1985年；菊地康明：《上代國司制度の一考察》，《書陵部紀(jì)要》6號(hào)。。中國對(duì)此尚無系統(tǒng)的研究，只是在分析重大歷史事件中提及而已。因此本文將以律令史料為主要研究對(duì)象，對(duì)“國司”一詞的由來、國司職能的演變及其歷史原因、其對(duì)古代社會(huì)雙重結(jié)構(gòu)的影響等方面進(jìn)行初步的分析，以達(dá)到拋磚引玉的作用。

一、“國司”在中日兩國的涵義

1.中國史料對(duì)“國司”的闡釋

由于古代日本受中國的影響頗深，因此，考察“國司”一詞的起源及意義也應(yīng)從中國古代史書中找尋。然而，在中國古代，“國司”并不是一個(gè)獨(dú)立的官職用語，而是以“國司馬”、“國司錄”、“國司徒”的形式出現(xiàn)②參見“守國司馬”：《后漢書》。“興國司馬”：《宋書》?！跋鄧抉R”：《晉書》、《隋書》、《北史》?！拜o國司馬”：《南史》、《北史》、《晉書》、《宋書》、《南齊書》?！跋鄧句洝保骸端鍟?、《北史》?！鞍酥鶉就健保骸杜f唐書下》。。另外，《南齊書》、《舊唐書》、《北史》中出現(xiàn)了“國司”，但皆是“國家司法”之意③參見《南齊書》卷三十四《劉休傳》：“卿職當(dāng)國司，以威裁為本，而忽憚世誚?！薄杜f唐書》卷四十八《職官三》：“國尉、國丞掌判國司，勾稽監(jiān)印事?！薄侗笔贰肪戆耸睹蠘I(yè)傳》：“一昨見其國司文案，似是好人?！薄！墩f文解字·國》中：“國，邦也。”《說文解字·司》中：“司，臣司事于外者也”，泛指官職。日本儒者蒲生君平在其《職官志》中這樣理解“國司”：“國司，按古史蓋通畿內(nèi)外，謂天子之田曰縣，縣主尹之矣。”［1］33因此，筆者認(rèn)為，日本取此兩字組合成“國司”一詞，即是取“地方官”之意?？梢哉f這個(gè)詞及其涵義的演變是日本將外來文化本土化的表現(xiàn)。

2.日本對(duì)大化改新前“國司”的闡釋

在日本，國司一詞最早見于《日本書紀(jì)》（以下簡稱為《書紀(jì)》）第十一卷仁德六二年（374年）五月條：“六十二年夏五月。遠(yuǎn)江國司表上言，有大樹?！保?］313井上光貞認(rèn)為，國司是大化改新之后律令制度下設(shè)置的地方官。由中央貴族任命，派往地方行使律令公權(quán)，并認(rèn)為地方官制在大化改新之前是傳統(tǒng)的、土著的國造制，改新之后朝廷欲將其變?yōu)槁闪钪贫认碌膰に局?。這說明國司一官職在改新之后才產(chǎn)生?！度毡練v史大辭典》收錄的“國司”詞條也是指“在大化制度及大寶令制下，執(zhí)行地方各國政務(wù)的行政官僚?！保?］然而如上所述，《書紀(jì)》中大化改新之前就有“國司”的記載，而且不僅一處。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，645年之前，《書紀(jì)》中共有10條、14處“國司”的詞條出現(xiàn)。分布如下圖：

坂本太郎結(jié)合《書紀(jì)》（上述清寧條、顯宗條）、《古事記》、《播磨風(fēng)土記》中同時(shí)出現(xiàn)的“播磨國司小楯”分析，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的確有由朝廷派往地方執(zhí)行某種政治任務(wù)的官員，這樣的官員有別于當(dāng)?shù)氐膰?，被叫做“ミコトモチ”，?duì)應(yīng)的漢字即為“宰”或“國司”［4］。蒲生君平認(rèn)為當(dāng)時(shí)的國司是被臨時(shí)派遣的，被稱為“臨時(shí)宰官”［1］39。筆者認(rèn)為，從“播磨國司小楯”實(shí)例來看，當(dāng)時(shí)也許的確有這樣的官員，但是否當(dāng)時(shí)便被稱為“國司”還有待于進(jìn)一步考證，因?yàn)槟壳皡⒄盏挠浖o(jì)、《風(fēng)土記》皆是8世紀(jì)，即大化改新后的人們編寫的，那么也許為了記錄方便，使用了同時(shí)代的律令用語，也不無可能。同樣的情況比如《書紀(jì)》中的改新之詔便是參照了當(dāng)時(shí)的大寶令進(jìn)行的修改和潤色。另外，從其余幾個(gè)實(shí)例所在的史料事件分析，并未看出國司有朝廷指派之意，只是當(dāng)?shù)氐墓賳T，正如該詞最初的含意。這說明大化改新之前雖然出現(xiàn)了國司這一官職，但并未形成正式統(tǒng)一的國司制度。

二、大化改新后的國司制及國司職能的演變

大化元年（645 年）八月，朝廷向東國派遣國司，規(guī)定了國司的各項(xiàng)職能。同年三月，朝廷對(duì)這批從東國返回的國司進(jìn)行了獎(jiǎng)勵(lì)懲罰。由此，井上光貞認(rèn)為該時(shí)期的國司性質(zhì)與改新之前的相同，都是被臨時(shí)派遣、執(zhí)行某項(xiàng)任務(wù)的使者，當(dāng)時(shí)的地方政治體制仍為國造制，不能被視為律令制下的國司的起源或最初出現(xiàn)［5］480。關(guān)于大化二年（646年）改新之詔中提到的“置畿內(nèi)國司”，井上與關(guān)晃皆認(rèn)為要結(jié)合前述“畿內(nèi)”一起理解。由于詔書后文規(guī)定了畿內(nèi)國的地域范圍，因此，“畿內(nèi)國司”應(yīng)理解為“畿內(nèi)國的司”［5］367。另外，井上主張律令制度下的國司制不是大化改新之后確立的，而是到了天智朝才逐漸確定下來［5］481。黛弘道認(rèn)為真正意義的令制國司是在大寶令之后才出現(xiàn)的［6］390。筆者在此暫且不探討具有律令性質(zhì)的國司制究竟確立于哪個(gè)時(shí)期，只是想通過梳理國司的重要職能與權(quán)力的演變，分析出變化的原因，探討其對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響，以便更全面立體地展現(xiàn)律令國家成立及發(fā)展的過程。

1.國司政治職能的演變

（1）編制戶籍與校田

據(jù)大化元年八月庚子條記載：“凡國家所有公民，大小所領(lǐng)人眾，汝等之任。皆作戶籍，及校田畝。其薗池水陸之利，與百姓俱?！保?］219這說明國司的首要職務(wù)為編制戶籍與校田。而關(guān)于編制戶籍這一任務(wù)，從持統(tǒng)三年（689年）閏八月庚申條：“詔諸國司曰，今冬戶籍可造。宜限九月糾捉浮浪?！保?］402、持統(tǒng)四年（690 年）九月乙亥條：“詔 諸國等曰，凡造戶籍者，依戶令也。”［2］406以及后來的養(yǎng)老令戶令中的造戶籍條、造帳籍條、籍送條中能夠得知，該任務(wù)皆由國司來完成。這一職能沒有發(fā)生變化。關(guān)于校田，之后的律令等史料中無明確的條文規(guī)定，只是在養(yǎng)老令田令班田條中記有“京國官司，預(yù)校勘造簿”?！读罴狻分袑?duì)此做出了說明“謂，校勘田及應(yīng)給人數(shù)造簿也。”古記中也解釋為“謂造田文也?！保?］365。另外，《續(xù)日本紀(jì)》延歷十年（791年）五月戊子條記有“諸國司等，校收?；牟挥弥?，以班百姓口分”［8］554。由此可見，校田作為國司的職能在律令時(shí)期也沒有發(fā)生變化。黛弘道指出在八、九世紀(jì)，畿內(nèi)出現(xiàn)了校田使、班田使專門負(fù)責(zé)校班田，因此他認(rèn)為在這一方面，大化國司與律令時(shí)代的國司職能是不同的［6］404。

（2）部內(nèi)裁判權(quán)

大化元年八月庚子條中規(guī)定國司等在當(dāng)?shù)夭粶?zhǔn)判罪。又于當(dāng)日在朝中設(shè)鐘匱，作為民眾發(fā)泄對(duì)政治及統(tǒng)治階級(jí)不滿情緒的特殊訴訟機(jī)構(gòu)。這一方面說明朝廷嚴(yán)明綱紀(jì)的決心，另一方面揭示了國司雖然作為當(dāng)?shù)孛癖姷纳蠈宇I(lǐng)導(dǎo)者，但并不享有受理、判決申訴案件的權(quán)力。國司只是配合國造或當(dāng)?shù)睾雷暹M(jìn)行一些事務(wù)的處理，完成朝廷交給的任務(wù)。而且，從二年三月辛巳條記載中得知，被派往東國的其中一位國司大市連，因違反該詔令擅自判決菟礪人的申訴而獲罪。以上事例皆說明在大化時(shí)期國司的權(quán)限是受嚴(yán)格限制的，且一旦違反則必定受處分。地方豪族仍相對(duì)享有更多的裁判權(quán)。

大寶令之后，國司的司法裁判權(quán)逐漸增強(qiáng)。據(jù)和銅二年（709年）十月丙申條記載，當(dāng)時(shí)畿內(nèi)及近江國百姓無視法律，私自驅(qū)使包庇流浪者及逃亡仕丁等，國司若不加懲肅，不追究的話，則被依法科附。這說明國司已經(jīng)擁有了懲處違法者的權(quán)力。和銅四年（711年）十二月丙午條，如有開墾空閑地者，須上報(bào)國司征求其同意才可。另外，靈龜二年（716年）五月庚寅條下詔規(guī)定，寺院所有的財(cái)物田園須國師眾僧及國司檀越（施主）等相對(duì)檢校，明確登記，充用時(shí)共同判決出付［8］40，47，65。養(yǎng)老令獄令郡決條明確規(guī)定了國司及地方郡司應(yīng)裁判的罪行：“凡犯罪，笞罪郡決之。杖罪以上，郡斷定送國。覆審訖。徒杖罪，及流應(yīng)決杖若應(yīng)贖者，即決配征贖?！雌湫滩繑嗤揭陨弦鄿?zhǔn)此。〉”［9］由此可以看出，律令時(shí)期的國司擁有杖、徒刑及是否能夠贖買的判決權(quán)，而作為大化改新之前地方豪族的地方郡司只有笞刑的裁判權(quán)。這說明從大化時(shí)期至大寶乃至養(yǎng)老令制時(shí)期，國司的司法權(quán)逐漸擴(kuò)大及加強(qiáng)，地方豪族的權(quán)力被逐漸地限制打壓。

2.國司財(cái)權(quán)的演變

租稅方面，大化二年改新之詔中規(guī)定了“田之調(diào)”、“戶別之調(diào)”等租調(diào)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合詔書中戶籍編造與班田的任務(wù)皆是由國司完成這一規(guī)定可知，改新之后的租稅工作是由國司負(fù)責(zé)管理的。大寶元年六月己酉條記載：“勅，凡其庶務(wù)，一依新令。又國宰郡司，貯置大稅，必須如法。如有闕怠，隨事科斷。是日，遣使七道，宣告依新令為政，及給大租之狀，并頒付新印樣?！保?］11黛弘道認(rèn)為此文中“大租”與“大稅”皆指“正稅”，即上交給國郡作為地方財(cái)政收入的租稅［6］389。由此可知，大寶令之后國司擁有管理支配租稅的權(quán)力。二年（702年）二月乙丑條：“諸國司等始給鎰而罷?！聪仁?，別有稅司主鎰，至是始給國司焉?！怠保?］14據(jù)《律令》中解釋，“鎰”的訓(xùn)讀為“かぎ”，即“鑰匙”之意［10］?！读罴狻仿殕T令中務(wù)省監(jiān)物條古記記載“管鎰謂宮門及百官諸國倉廩等鎰也。”［7］64這說明，大寶令之前各國倉庫、尤其正倉的鑰匙皆不由國司掌管，大寶令之后其管理權(quán)才被移交給了國司。綜上分析可以得知，大化初期，國司掌握著管理租稅的權(quán)力，之后該職能由稅司接管。隨著大寶律令制度的完善，正倉等倉庫的管理權(quán)、租稅的支配權(quán)等又重新集中于國司，從而國司的財(cái)政權(quán)得到了加強(qiáng)。

屯倉的管理權(quán)方面，大寶元年四月戊午條：“罷田領(lǐng)委國司巡檢?！保?］10該事件在大寶令制定（同年三月）之后出現(xiàn)的，因此可以理解為大寶令即這樣規(guī)定的。關(guān)于田領(lǐng)的職能，由欽明十七年（556年）七月己卯條“遣蘇我大臣稻目宿禰等于備前兒島郡置屯倉，以葛城山田直瑞子為田令”及欽明三十年（569年）四月條“膽津檢閱白豬田部丁者，依詔定籍，果成田戶。天皇嘉膽津定籍之功，賜姓為白豬史，尋拜田令，為瑞子之副?！慈鹱右娚稀怠保?］88，96可知，田領(lǐng)為朝廷派往地方管理屯倉的官員，有一定的任職期限。改新之詔規(guī)定所有的屯倉、屯田及豪族擁有的田莊全部收歸國有。但從同年三月朝廷將屯田等班賜予群臣及伴造一事以及天智三年（664年）二月重新規(guī)定民部、家部等事件來看，屯倉實(shí)質(zhì)上是否真的被廢止仍有待考證。另外，從前述大寶元年四月下達(dá)的敕令可以得知，田領(lǐng)在大寶令頒布之前應(yīng)該是一直存在的，之后才被完全廢除，由國司代替管理屯倉，并且屯田、屯倉所得收入歸地方財(cái)政所有。就這樣，國司在任國的財(cái)政權(quán)隨著大寶令的實(shí)施逐漸大幅擴(kuò)張強(qiáng)化，而田領(lǐng)的廢止與國司的財(cái)政權(quán)擴(kuò)大是相應(yīng)的。另外，村尾次郎指出，從《續(xù)日本紀(jì)》大寶元年四月條“罷田領(lǐng)，委國司巡檢”，即田領(lǐng)的任務(wù)由國司而不是由郡司接管來看，田領(lǐng)應(yīng)歸入大化改新之前的國司系列，不應(yīng)屬于郡領(lǐng)系列［11］。對(duì)此黛弘道不贊成，他根據(jù)《續(xù)日本紀(jì)》大寶元年六月己酉條“國宰郡司貯置大稅，必須如法。”認(rèn)為，田領(lǐng)的任務(wù)是由國司及郡司一同接管的，國司只是最高責(zé)任人而已。田領(lǐng)既不屬于國司系列，也不屬于郡司系列，只是屯倉的管理責(zé)任者［6］391。筆者同意后者，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，國司與郡司的職責(zé)分工并不是十分明確。

3.國司軍權(quán)的演變

大化元年八月庚子條記載：“又于閑曠之所，起造兵庫，收聚國郡刀甲弓矢。邊國近與蝦夷接境處者，可盡數(shù)集其兵而猶假授本主?！保?］220這說明大化改新之初，為了防止地方發(fā)生動(dòng)亂，一切兵器皆須上繳由公家（即朝廷派遣的國司）統(tǒng)一管理，收于兵庫中。需要之時(shí)再分發(fā)給士兵。由此可知，在當(dāng)時(shí)東國國司作為朝廷駐地方的代表尚擁有軍權(quán)，并掌握著兵庫的鑰匙。同年九月丙寅條記載：“遣使者于諸國治兵?！椿虮驹?，從六月至于九月，遣使者于四方國，集種種兵器?！怠保?］222筆者認(rèn)為，該處“使者”即為當(dāng)時(shí)的國司。至此，國司在全國各地皆掌握了兵權(quán)。壬申之亂結(jié)束之初，天武元年（672年）七月，將軍吹負(fù)奉天武天皇之命，令西國各國司上交官鑰等代表兵權(quán)的物品。四年（675年）十月下令各王以下，初位以上人員都需配備士兵。五年（676年）九月派王卿至京城與畿內(nèi)校驗(yàn)士兵。十三年（684 年）閏四月下令“凡政要者軍事也”，要求文武官務(wù)必練習(xí)用兵及乘馬。十四年（685年）九月派宮處王等至京城及畿內(nèi)校驗(yàn)服役的士兵。同年十一月下詔收回私家兵器［2］324，339，342，371，378，380。另外，還載有連年觀摩士兵訓(xùn)練的記錄。而持統(tǒng)三年（689年）七月命令左右京職及各國司修筑練習(xí)騎射的場所［2］402。大寶二年二月，朝廷將兵庫鑰匙返還給了各國國司。慶云元年（704 年）六月命令各國士兵勤加操練［8］14，20。由以上一系列舉動(dòng)可以看出，壬申之亂后，天武天皇逐漸限制地方國司的軍權(quán)，轉(zhuǎn)而增強(qiáng)畿內(nèi)中央豪族等軍事實(shí)力，確立其軍事優(yōu)勢。天武末期至持統(tǒng)朝，才逐漸將兵權(quán)返還給地方國司，不斷加大地方士兵的軍事訓(xùn)練。

三、變化產(chǎn)生的背景及原因

大化初期，國司開始被朝廷正式派往東國及其他各地任職。雖然代表朝廷的權(quán)威，但由于當(dāng)?shù)貒?、伴造等地方豪族的傳統(tǒng)勢力根深蒂固，因此為了避免與其產(chǎn)生不必要的摩擦，同時(shí)亦為了防止國司管理司法事務(wù)的負(fù)擔(dān)過重，當(dāng)時(shí)國司是沒有審判權(quán)的，只是輔助配合當(dāng)?shù)氐膰斓鹊胤胶雷骞芾硎聞?wù)。另一方面，為了防止地方發(fā)生動(dòng)亂，朝廷將兵器全部收歸公有，因此代表朝廷意志的國司在當(dāng)時(shí)擁有軍權(quán)，掌握著兵庫的鑰匙。但由于當(dāng)時(shí)中央集權(quán)化律令體制還未成熟，新上任的國司仍處于弱勢，尚未深入至當(dāng)?shù)厝嗣駜?nèi)部秩序中，調(diào)動(dòng)組織軍隊(duì)的權(quán)力實(shí)際上依舊掌握在郡司①關(guān)于郡司這一名稱，井上光貞認(rèn)為當(dāng)時(shí)確切的官職名應(yīng)為“評(píng)造”。評(píng)造是大化改新時(shí)期設(shè)立的官職，相當(dāng)于后來的郡司。評(píng)造制是以國造制為基礎(chǔ)，將其郡縣化過程中的過渡性制度。而當(dāng)時(shí)舊國造仍殘存于各地。在天智七年頒布的近江令中，律令制國司下設(shè)評(píng)督、助督，以取代評(píng)造、舊國造。評(píng)督為評(píng)長官，助督為次官，該制度被稱為評(píng)督制。持統(tǒng)三年頒布的凈御原令，評(píng)被改為郡，評(píng)督、助督改稱郡大少領(lǐng)。參見井上光貞：《壬申の亂——とくに地方豪族の動(dòng)向について》及《大化改新の詔の研究》，同收于《井上光貞著作集第一巻日本古代國家の研究》。等當(dāng)?shù)刂行『雷迨种小?/p>

壬申之亂之際，大海人皇子注意到了這一點(diǎn)，他抓住地方豪族對(duì)集權(quán)化新政策的強(qiáng)烈抵抗及對(duì)近江朝廷的不滿情緒，認(rèn)識(shí)到他們不會(huì)聽從國司的統(tǒng)帥，獨(dú)自帶兵行動(dòng)的可能性，便積極與其結(jié)成同盟，招募當(dāng)?shù)厥勘沼谧约瑚庀拢诙虝r(shí)間內(nèi)征集編織成了龐大的軍隊(duì)，從而有力地打擊朝廷軍，取得了戰(zhàn)爭的勝利。戰(zhàn)后，天武天皇深知地方豪族軍隊(duì)的威力，畏懼其軍事力量再度強(qiáng)大，因此將國司的兵權(quán)收回，由天皇統(tǒng)一管理，不再整備地方兵制。轉(zhuǎn)而重視畿內(nèi)中央親衛(wèi)軍的整編與兵力的增強(qiáng)，采取了各種措施提高中央軍隊(duì)的軍事實(shí)力?？梢哉f，當(dāng)時(shí)的國司執(zhí)掌的只是與民政相關(guān)的行政事務(wù)，如祥瑞、珍物的貢上（天武二年三月壬寅條等）、調(diào)的征收與輸送（天武五年五月庚午條等）、戶口的管理等（天武五年四月己未條），其軍事權(quán)、財(cái)政權(quán)、裁判權(quán)皆被剝奪。

持統(tǒng)年間，隨著《凈御原令》的頒布及國家祭祀活動(dòng)的展開，強(qiáng)化皇權(quán)的思想和專制權(quán)威進(jìn)一步制度化，天皇的地位也在“神格”上繼續(xù)上升。畿內(nèi)中央軍事力量的優(yōu)勢地位逐漸確立，因此，朝廷開始解除對(duì)地方兵制的限制，逐漸將軍權(quán)返還于國司，采取了各種加強(qiáng)地方軍隊(duì)實(shí)力的措施，以達(dá)到全國兵力的整體提高。尤其在大寶令頒布之后，律令制度得到了最終完善，實(shí)現(xiàn)了中央集權(quán)制國家的建立?？に镜鹊胤胶雷宓膭萘皺?quán)威被剝奪，獨(dú)立性喪失，只能依附聽命于代表中央朝廷利益的國司。因此，國司的權(quán)限在該時(shí)期得到了最大的實(shí)現(xiàn)。養(yǎng)老令職員令大國條中明確規(guī)定了國司的官位構(gòu)成及職能：“守一人。〈掌祠社，戶口，簿帳。字養(yǎng)百姓，勸課農(nóng)桑，糾察所部。貢舉，孝義，田宅，良賤，訴訟，租調(diào)，倉廩，徭役，兵士，器仗，鼓吹，郵驛，傳馬，烽候，城牧，過所，公私馬牛，闌遺雜物，及寺僧尼名籍事。余守準(zhǔn)此。其陸奧出羽越后等國兼知饗給，征討，斥候。一岐對(duì)馬日向薩摩大隅等國總知鎮(zhèn)捍，防守，及蕃客歸化。三關(guān)國，又掌關(guān)刬，及關(guān)契事。〉介一人。〈掌同守。余介準(zhǔn)此?！荡筠蛞蝗??！凑萍m判國內(nèi)，審署文案，勾稽失，察非違。余掾準(zhǔn)此?！瞪俎蛞蝗恕！凑仆筠颉！荡竽恳蝗??！凑剖苁律铣?，勘署文案，檢出稽失，讀申公文。余目準(zhǔn)此?！瞪倌恳蝗恕！凑仆竽??！凳飞恕！保?］164－165大寶令與此無本質(zhì)區(qū)別。

由以上國司職能演變的背景可以看出，其變化過程是隨著中央集權(quán)國家的逐步建立產(chǎn)生的，同時(shí)國司的權(quán)力皆是圍繞著天皇專制權(quán)力的變化而變化的。即天皇的專制權(quán)力小，國司的權(quán)限范圍便小；反之則大。另外，由上述演變過程也可得知，國司的權(quán)限大小與郡司等地方豪族勢力的強(qiáng)弱成相對(duì)的關(guān)系。在地豪族勢力強(qiáng)大，則國司權(quán)力相對(duì)較小；豪族勢力逐漸減弱，國司權(quán)力則逐漸增強(qiáng)。

四、結(jié)語

國司——這一日本特有的官職名稱——作為中央朝廷派至地方管理當(dāng)?shù)厥聞?wù)的最高長官，見證了律令制度成立并完善的整個(gè)過程。國司制是中央集權(quán)律令制度的重要組成部分，反映了中央支配地方的手段和措施。國司職能的變化曲線一定程度體現(xiàn)了國司制度的發(fā)展過程，國司的職掌權(quán)限又隨著天皇專制權(quán)力的變化而變化。因此，分析國司職能的演變能使我們從一個(gè)角度窺探到中央集權(quán)制國家的成立過程及天皇專制權(quán)力的變化，即國司的職能范圍小，說明集權(quán)化程度低、皇權(quán)專制的力度弱；反之則強(qiáng)。另一方面，筆者認(rèn)為，從國司與地方豪族的關(guān)系來看，國司職能的演變過程實(shí)際上就是中央權(quán)勢與地方勢力并存與對(duì)抗的過程，先進(jìn)的國司制與傳統(tǒng)的國造制之間的力量博弈過程，進(jìn)而可以說反映了從中國引入的先進(jìn)律令制度與扎根于社會(huì)內(nèi)部傳統(tǒng)落后的舊制度之間對(duì)立與制約的過程。義江彰夫?qū)⑦@種雙重結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生原因歸結(jié)為日本國內(nèi)需要的社會(huì)方式與國際形勢所要求的方式的不統(tǒng)一［12］。即日本國內(nèi)仍然需要以傳統(tǒng)的氏姓制支配形態(tài)、原始祭祀與共同體為根本支配原理的生活方式，即使統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部出現(xiàn)了矛盾，也只能一定程度的修復(fù)，不可能將這種傳統(tǒng)社會(huì)全面廢除。而在當(dāng)時(shí)的國際政治舞臺(tái)維護(hù)本國尊嚴(yán)，防止外敵入侵的國際形勢下，迫切需要日本建立起中國式的官僚律令支配體制。因此，在這種矛盾背景下確立的律令體制便包含著這種雙重結(jié)構(gòu)，而作為律令體制重要組成部分的國司制便是一種體現(xiàn)。

［1］［日］蒲生君平.職官志（第5卷）［M］.浪花松根堂藏版，1835.

［2］［日］黒板勝美國史大系編修會(huì)編輯.新訂増補(bǔ)國史大系·日本書紀(jì)［Z］.東京：吉川弘文館，1983.

［3］［日］日本歴史大辭典（第4卷）［Z］.東京：河出書房新社，1993：482.

［4］［日］坂本太郎.坂本太郎著作集（第6 卷）［M］.東京：吉川弘文館，1989：162.

［5］［日］井上光貞.井上光貞著作集（第1 卷）［M］.東京：巖波書店，1985.

［6］［日］黛弘道.律令國家成立史の研究［M］.東京：吉川弘文館，1982.

［7］［日］黒板勝美國史大系編修會(huì)編輯.新訂増補(bǔ)國史大系·令集解［Z］.東京：吉川弘文館，2007.

［8］［日］黒板勝美國史大系編修會(huì)編輯.新訂増補(bǔ)國史大系·続日本紀(jì)［Z］.東京：吉川弘文館，1984.

［9］［日］黒板勝美國史大系編修會(huì)編輯.新訂増補(bǔ)國史大系·令義解［Z］.東京：吉川弘文館，2000：311.

［10］［日］井上光貞等校注.日本思想大系新裝版·律令［Z］.東京：巖波書店，1994：161.

［11］［日］村尾次郎.律令制初期の正倉管理機(jī)構(gòu)（上）［J］.日本歴史，1959（4）：425.

［12］［日］義江彰夫.日本通史1 歴史の曙から伝統(tǒng)社會(huì)の成熟へ［M］.東京：山川出版社，1990：134.