“五行災(zāi)異”之辯與圖、數(shù)化——宋代《洪范》詮釋特點(diǎn)述論

張 兵

(濟(jì)南大學(xué) 文學(xué)院，山東濟(jì)南250022)

宋代是《洪范》詮釋文獻(xiàn)大量涌現(xiàn)的時(shí)代，如果說(shuō)漢代《洪范》詮釋對(duì)陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)的形成發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，那么宋代的《洪范》詮釋則對(duì)其發(fā)展起到了推波助瀾之功效。研究宋代《洪范》詮釋有利于加深對(duì)陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)形成及其發(fā)展脈絡(luò)的認(rèn)識(shí)。

宋代《洪范》詮釋文獻(xiàn)可分為兩大類:一為單篇性質(zhì)的《洪范》詮釋文獻(xiàn);一為存于書(shū)類著作中的《洪范》詮釋文獻(xiàn)?！端问贰に囄闹尽そ?jīng)部儒家類》著錄單篇類《洪范》詮釋文獻(xiàn)7部，《宋史·藝文志·子部五行類》著錄1部，晁公武《郡齋讀書(shū)志》著錄有5部，朱彝尊《經(jīng)義考》著錄有23部。另外，還有蔡沈《洪范皇極內(nèi)篇》五卷、王禹偁《“五?！毕群笳摗?、曾鞏《洪范傳》、龔鼎臣《改定洪范》、賀成大《古洪范》一卷(佚)，總計(jì)41部，但大部已經(jīng)亡佚，如今只有15部存世。《宋史·藝文志》著錄書(shū)類著作45部，《直齋書(shū)錄解題》錄有20部，《郡齋讀書(shū)志》錄有6部，去其重復(fù)，共計(jì)50部。另外，《經(jīng)義考》及劉起钅于《尚書(shū)學(xué)史》中還涉及到上面三部著作中所沒(méi)有錄入的一些著作。加起來(lái)，整個(gè)宋代書(shū)類著作中的《洪范》詮釋文獻(xiàn)在70部左右。就思想內(nèi)容看，以上兩類著作呈現(xiàn)出“五行災(zāi)異”之辯與圖、數(shù)化的詮釋特點(diǎn)。

一、反漢儒“五行災(zāi)異”說(shuō)的《洪范》詮釋

此類《洪范》詮釋文獻(xiàn)旗幟鮮明地反對(duì)五行災(zāi)異學(xué)說(shuō)，從多方面揭示其荒謬與虛偽性。

首先，不相信“洛書(shū)”的存在。最具有代表性的是廖偁的《洪范論》?！逗榉墩摗方翊嬗凇端挝蔫b》卷九十四，又見(jiàn)于明馮琦、馮瑗撰《經(jīng)濟(jì)類編》卷四十七。此文雖不足900字，卻言簡(jiǎn)意賅、清晰明了地駁斥了先儒關(guān)于“洛書(shū)”的誣枉之論，對(duì)“天”賜《洪范》之說(shuō)提出了比較客觀正確的看法，給人耳目一新之感。第一，從根源上否定了《洪范》為天所賜，而是認(rèn)為“《洪范》皆人事之常而前古之達(dá)道也?！保?］300既是人事，應(yīng)當(dāng)出于人而非天所賜予，故云“前古之達(dá)道皆出于圣人者也?！保?］300“偁以為，《洪范》者，出于前圣之心也?！保?］301第二，指出“天賜禹《洪范》”在時(shí)間上與當(dāng)時(shí)的客觀事實(shí)不相符。廖偁認(rèn)為，在大禹以前、伏羲以下，驗(yàn)之行事，則五行、五事、八政、五紀(jì)、皇極、稽疑、庶征、福極之義未有不行之者，故“《洪范》者，固前賢之所啟也，豈得在禹方受之于天哉?”［1］300第三，指出了劉歆、班固、孔安國(guó)等謬說(shuō)的錯(cuò)誤所在。廖偁認(rèn)為，天不可能賜予什么東西，順于天道則就相當(dāng)于“天賜”?！胺蚍菜^天道，誠(chéng)亦在于人耳，順于天乃天道之與也，不順于天乃天道之不與也。《書(shū)》云‘天之歷數(shù)在汝躬’，順道之謂也;又云‘商罪貫盈，天命誅之’，不順道之謂也。”［1］300－301鯀德兇，不能順于天道，故“天不賜《洪范》九疇?！庇淼律疲茼樣谔斓?，故云“天乃賜禹大法九疇。”凡此解說(shuō)，雖未明言“天”與“天道”究竟為何物，但強(qiáng)調(diào)人君的“蹈德”“行道”即“受于天”，不僅是對(duì)先儒謬說(shuō)的駁正，對(duì)漢唐《注》、《疏》的反動(dòng)，同時(shí)也是對(duì)真宗年間崇祀“天書(shū)”的清醒抗?fàn)帯Ｒ蚨摹段募返玫綀?jiān)斥“河圖”、“洛書(shū)”的歐陽(yáng)修的大加贊賞。

其次，揭示五行、五事與災(zāi)異現(xiàn)象配屬的荒謬性。代表作有蘇洵《洪范圖論》、蘇轍《洪范五事說(shuō)》、王安石《洪范傳》、王柏《書(shū)疑·洪范篇》、林之奇《尚書(shū)全解·洪范篇》、時(shí)瀾《增修東萊書(shū)說(shuō)·洪范篇》、葉適《習(xí)學(xué)記言·洪范篇》、趙善湘《洪范統(tǒng)一》等。其中蘇洵《洪范圖論》為典型代表?！逗榉秷D論·論中》對(duì)《洪范五行傳》中五行、五事、五福六極、庶征等的配屬問(wèn)題提出了尖銳批評(píng)，認(rèn)為其有三失:

第一，“以五福、六極分配五事，余下一極‘弱’與‘皇極不建’相配”是不恰當(dāng)?shù)?。?“以極之惡、福之攸好徳歸諸貌;極之憂、福之康寧歸諸言;極之疾、福之壽歸諸視;極之貧、福之富歸諸聽(tīng);極之兇短折、福之考終命歸諸思。所謂福止此而巳，所謂極則未盡其弱焉。遂曲引皇極以足之。皇極非五事匹，其不建之咎，止一極之弱哉?其失一也?！保?］五福、五事各為五，故能一一相配而沒(méi)有剩余。但六極為六，與五事相配的話，則余一極“弱”，所以《傳》則硬拉“皇極”之“不建”與之相配。蘇洵認(rèn)為這是《傳》之一失，“皇極”不能與“五事”并列，“皇極不建”所帶來(lái)的災(zāi)害亦不止一極“弱”所能涵蓋得了。

第二，《洪范五行傳》體例不一，自相矛盾。五事都有得失、順逆，順則應(yīng)福，逆則應(yīng)極?！盎蕵O”也有“建”與“不建”，“不建”有極“弱”應(yīng)，但“建”的話，《傳》并沒(méi)有言及其相應(yīng)之“?！?，如果是“五?！苯詰?yīng)，那么則與“皇極之不建”相應(yīng)的就應(yīng)該是六極，而不應(yīng)是其中之一極。所以蘇洵認(rèn)為“自廢體例，其失二也。”

第三，“增咎征‘眊’、增懲罰‘陰’”以配“皇極之不建”實(shí)屬附會(huì)?！逗榉丁方?jīng)文中，五事失(或逆)，則會(huì)有咎征之應(yīng)，上天就會(huì)降下懲罰。咎征與懲罰各有五種，分別為“狂、僭、豫、急、蒙”，“恒雨、恒旸、恒燠、恒寒、恒風(fēng)”。五事之失正與五種咎征、五種懲罰一一相配。而“皇極之不建”卻沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的“咎”、“罰”之征，于是《傳》則徒然增加“眊”、“陰”來(lái)與“皇極之不建”相配。其不知，“眊”與“蒙”意義并無(wú)二致，而“陰”又兼于“雨”，牽強(qiáng)之跡鑿然可見(jiàn)，故蘇洵認(rèn)為這是《洪范五行傳》之三失也。

雖然蘇洵沒(méi)有沖破“五行災(zāi)異”說(shuō)的窠臼，但卻在五行、五事、五福六極等的配屬問(wèn)題上深刻揭露了《洪范五行傳》的荒謬性，而《洪范五行傳》是闡述“五行災(zāi)異”說(shuō)的始作傭者，這無(wú)疑也給予了“五行災(zāi)異”說(shuō)重重一擊。林之奇《尚書(shū)全解》說(shuō):“老蘇著《洪范論》深劈其非，以謂明其統(tǒng)，舉其端，削劉之惑，繩孔之失，使經(jīng)意炳然，如從璣衡窺天文矣。其用意固善，而糾正漢儒之失已切中其病也。”［3］這種評(píng)價(jià)一點(diǎn)也不過(guò)譽(yù)。

二、固守“五行災(zāi)異”說(shuō)的《洪范》詮釋

宋代亦有不少《洪范》詮釋文獻(xiàn)體現(xiàn)了盲目崇拜與固守“五行災(zāi)異”說(shuō)的思想特征。

首先是承認(rèn)“洛書(shū)”的存在。如曾鞏《洪范傳》就極力維護(hù)傳統(tǒng)之觀點(diǎn)，相信天賜禹“洛書(shū)”之說(shuō)，并認(rèn)為“洛書(shū)”即《洪范》。在《洪范傳》中還對(duì)“以為不然”的學(xué)說(shuō)進(jìn)行了激烈的駁斥:“為是說(shuō)者，不獨(dú)蔽于《洪范》之賜禹，至鳳凰、麒麟、玄鳥(niǎo)生民之見(jiàn)于經(jīng)者，亦且以為不然。執(zhí)小而量大，用一而齊萬(wàn)，信臆決而疑經(jīng)，不知其不可，亦可謂惑矣?！保?］此論看似雄辯，卻犯了形而上的錯(cuò)誤，盲目宗經(jīng)、信經(jīng)。與歐陽(yáng)修、蘇洵等人比起來(lái)，在揭露“洛書(shū)”之說(shuō)的真?zhèn)紊媳憩F(xiàn)得較為懦弱，且一味維護(hù)經(jīng)典的尊嚴(yán)與神圣地位而不敢有所懷疑，成為保守派的代表之一。

其次是以《洪范五行傳》為本，尊奉“五行災(zāi)異”學(xué)說(shuō)。最突出的代表為宋仁宗《洪范政鑒》。據(jù)《玉?！罚墩b》成書(shū)于仁宗康定元年十一月丙辰，凡為十二卷?！稓J定續(xù)文獻(xiàn)通考·物異考》云:“……昔宋仁宗最深范學(xué)，嘗與王洙論五行、五事之證，采五行六沴及前代庶應(yīng)，撰《洪范政鑒》及《洛書(shū)五事圖》?！保?］仁宗希望以《洪范五行傳》為鑒戒，內(nèi)修圣德，以絕災(zāi)變。明之《君鑒》、清之《執(zhí)中成憲》皆仿《政鑒》而作，但卻因宣揚(yáng)“五行災(zāi)異”思想，后人對(duì)其評(píng)價(jià)不高?！端膸?kù)全書(shū)》僅把其列為《子部存目》，云:“然圣人欽崇永保，無(wú)刻不然，不必遇變而始警?！瓭h儒推衍，條目愈繁?；渌?，率以某災(zāi)應(yīng)某事，而不能先言某事當(dāng)有某災(zāi)?！m仁宗令主，其書(shū)當(dāng)存，而所言無(wú)裨于實(shí)政，今謹(jǐn)附存其目焉。”［6］1472劉知幾對(duì)其的批評(píng)更是不留絲毫情面:“若乃前事已往，后來(lái)追證，課彼虛說(shuō)，成此游詞，多見(jiàn)其老生常談，徒煩翰墨，又穿鑿既甚，同異彌多?！保?］蘇軾《東坡書(shū)傳·洪范篇》、劉羲叟《洪范災(zāi)異論》、晁說(shuō)之《洪范小傳》等也體現(xiàn)了以“五行災(zāi)異”說(shuō)為宗的思想。

需要指出的是，在當(dāng)時(shí)朝野上下暢談“五行災(zāi)異”之背景下，一些反對(duì)者也難以徹底擺脫舊的思維定式。如蘇轍的《洪范五事說(shuō)》，專談五事、五行、庶征之關(guān)系，初衷以反對(duì)《洪范五行傳》為主，但最終卻成為了宣揚(yáng)與鼓吹“五行災(zāi)異”說(shuō)的又一個(gè)版本。書(shū)中駁斥了《洪范五行傳》五事與五行的相配之次，認(rèn)為貌應(yīng)當(dāng)配土，言應(yīng)當(dāng)配金，視應(yīng)當(dāng)配木，聽(tīng)?wèi)?yīng)當(dāng)配水，思應(yīng)當(dāng)配火。雖然駁斥了漢儒舊說(shuō)，但以五事應(yīng)之五行，五事敬則五行得其性，不敬則不得其性，五事敬、五行順則應(yīng)之以休征，五事不敬、五行不順則應(yīng)之以咎征，這依然沒(méi)有擺脫漢儒五行災(zāi)異思想的束縛?！逗榉犊诹x》、《洪范統(tǒng)一》等在一定程度上亦是如此。

三、妄改經(jīng)文的詮釋風(fēng)氣

唐代中晚期泛起的疑經(jīng)思潮，到了宋代呈愈演愈烈之勢(shì)。在此影響下，再加之《洪范》本身多有難曉之處，故《洪范》遭到大批經(jīng)學(xué)家們的懷疑。有的認(rèn)為《洪范》非箕子所作，如南宋趙汝談云“《洪范》非箕子之作”［8］12396，陸游《老學(xué)庵筆記》載傅子駿以為《洪范》之“皇極”章中“無(wú)偏無(wú)黨，王道蕩蕩，……會(huì)其有極，歸其有極”數(shù)句非箕子作［9］。有的則認(rèn)為《洪范》經(jīng)文有多處錯(cuò)簡(jiǎn)，因而對(duì)其大加改易，掀起了妄改《洪范》經(jīng)文之風(fēng)。

最早認(rèn)為《洪范》有錯(cuò)簡(jiǎn)，并進(jìn)行改動(dòng)的是龔鼎臣，其改定《洪范》的論述見(jiàn)于《東原錄》。一主張把“七庶征”疇的“王省惟歲……，日月之行則有冬有夏”移到“四五紀(jì)”一疇的“歷數(shù)”下，理由是“有冬有夏乃似歷法”。二主張把“六皇極”疇首句“皇建其有極”移易到“無(wú)偏無(wú)黨”之下，理由是“如此則大中之法備”。三主張把“六皇極”疇中的“斂時(shí)五?！币埔椎健熬盼甯Ａ鶚O”之后，理由是此“乃是說(shuō)福極之意”［10］。其把“庶征”中的“歲月日星”等句移到“五紀(jì)”之“歷數(shù)”下，以及認(rèn)為“斂時(shí)五福”當(dāng)在“五福六極”之后，這些移易尚使人理解，但把“皇建其有極”接續(xù)在“無(wú)偏無(wú)黨”之后卻無(wú)道理。因?yàn)榘凑掌湟品?，“皇極”一疇就成為了“五皇極，惟時(shí)厥庶民于汝極，賜汝保極?！瓱o(wú)偏無(wú)黨，皇建其有極，王道蕩蕩。無(wú)黨無(wú)偏，王道平平……”，無(wú)論從語(yǔ)義上，還是從語(yǔ)句的連貫性上，改正后的這一疇都無(wú)法與原文相比。蘇軾也認(rèn)為當(dāng)把“王省惟歲”以下幾句改移到“五紀(jì)”一疇中，云:“自此以下皆五紀(jì)之文也。簡(jiǎn)編脫誤，是以在此。其文當(dāng)在‘五曰歷數(shù)’之后?！保?1］龔鼎臣于宋仁宗景佑元年中進(jìn)士，而蘇軾景佑三年才剛剛出生，所以蘇軾此論大概本于龔鼎臣，余燾《改正洪范》亦屬此類。王柏《書(shū)疑·洪范篇》也對(duì)《洪范》改動(dòng)多處，并且據(jù)他說(shuō)，還有蘇氏、葉氏、張氏、洪氏等都主張移“王省惟歲”到“五紀(jì)”之下。由此可見(jiàn)當(dāng)時(shí)改定《洪范》者之多。

還有一些雖沒(méi)有改動(dòng)《洪范》，但卻把經(jīng)文強(qiáng)行區(qū)分為“經(jīng)”與“傳”兩部分。王柏認(rèn)為《洪范》是“經(jīng)”與“傳”的鼻祖，云:“《洪范》者，經(jīng)傳之宗祖乎?！保?］12981在《書(shū)疑·洪范篇》中，他把《洪范》中總敘九疇的“初一曰五行”以下65字和“五皇極”以下64字定為“洪范經(jīng)”與“皇極經(jīng)”，其余八疇的分述則為箕子之“傳”，故云“曰大禹得‘洛書(shū)’而列九疇，箕子得九疇而傳《洪范》”［12］。把《洪范》分為“經(jīng)”與“傳”兩部分的還有賀成大的《古洪范》，與王柏不同，他把每疇前幾句作為禹之“經(jīng)”，其余則為箕子之“傳”。如“五行‘一曰水’至‘五曰土’，此禹之經(jīng)也?！粷?rùn)下’至‘稼穡作甘’，此箕子之傳也?！薄端膸?kù)全書(shū)》斥之為“顛倒錯(cuò)亂，純出臆斷，而自以為古?！逗榉丁纷苑院?，傳授歷歷可考，何處有此古本乎?”［6］167

亂改經(jīng)典，固不足取，但從另一方面卻反映了經(jīng)學(xué)大師們敢于破除舊說(shuō)，勇創(chuàng)新義之精神。經(jīng)學(xué)的沉悶之后，定會(huì)有新氣象的產(chǎn)生。然而對(duì)舊學(xué)說(shuō)的反動(dòng)，未免有矯枉過(guò)正之弊。

四、圖式化與數(shù)字化的《洪范》詮釋

《洪范》詮釋的數(shù)字化與圖式化，即在詮釋方法上對(duì)《洪范》進(jìn)行數(shù)字化與圖式化的處理，借助“數(shù)”與“圖”的形式來(lái)闡發(fā)《洪范》之義。

《洪范》詮釋數(shù)字化與圖式化的始作俑者是理學(xué)的奠基人之一——周敦頤?！渡袝?shū)學(xué)史》云:

關(guān)于《洪范》的詮釋，自周敦頤引道士陳摶之說(shuō)建立神秘性的宇宙學(xué)說(shuō)用作闡釋以來(lái)，理學(xué)家運(yùn)用所謂以《易》演范，把漢儒所稱的《洪范》“洛書(shū)”，進(jìn)一步繪成一個(gè)《太一下行九宮圖》，即用一至九的許多小黑白點(diǎn)繪成一種魔術(shù)方程，說(shuō)這就是上帝命神龜背負(fù)著在洛水上賜給神禹的“洛書(shū)”。所有宋代理學(xué)家大都相信并宣揚(yáng)這個(gè)東西，在他們的《尚書(shū)》著作的前面往往要刻著這個(gè)東西，比漢代方士化的儒生走到更荒謬絕倫的地步。［13］

的確如此，遍尋《洪范》詮釋文獻(xiàn)，幾乎所有的《洪范》詮釋的數(shù)字化與圖式化的著作都是理學(xué)家們所為。朱熹認(rèn)為“洛書(shū)”是由一些黑白點(diǎn)構(gòu)成的數(shù)字，其弟子蔡沈則把小黑白點(diǎn)繪成的“洛書(shū)”印在《書(shū)集傳》的篇首。蔡沈的《洪范皇極內(nèi)篇》更是把《洪范》演繹成一部由數(shù)字與圖形組成的神秘之書(shū)。蔡沈之后又有盧碩《洪范圖章》、陳柏達(dá)《翼范》、吳仁杰《尚書(shū)洪范辨圖》、夏唐老《九疇圖》等。這些著作的一個(gè)共同點(diǎn)就是按照“戴九履一，左三右七，二四為肩，六八為足”的口訣，把《洪范》九疇一一還原到所謂的“洛書(shū)”圖上，并根據(jù)九疇在“洛書(shū)”圖上所處的位置及順序來(lái)解釋《洪范》每一疇的涵義。還有的把《洪范》九疇與先天“八卦”、后天“八卦”圖相匹配，以附會(huì)前人“河圖”“洛書(shū)”相為表里的說(shuō)法。由于任意附會(huì)，這些詮釋著作完全背離了《洪范》之本意，讀起來(lái)令人費(fèi)解。如蔡沈在《洪范皇極內(nèi)篇原序》中說(shuō):

體天地之撰者《易》之象，紀(jì)天地之撰者《范》之?dāng)?shù)。數(shù)者始于一，象者成于二。一者奇，二者偶也。奇者數(shù)之所以行，偶者象之所以立，故二四而八，八者八卦之象也，三三而九，九者九疇之?dāng)?shù)也。由是重之八八而六十四，六十四而四千九十六而象備矣。九九而八十一，八十一而六千五百六十一而數(shù)周矣?！兑住犯氖ィ笠阎?。《范》賜神禹而數(shù)不傳。后之作者，昧象數(shù)之原，窒變通之妙，或積象以為數(shù)，或反數(shù)而擬象，洞極有書(shū)，潛虛有圖，非無(wú)作也。而牽合附會(huì)，自然之?dāng)?shù)益晦蝕焉。嗟夫天地之所以肇，人物之所以生，萬(wàn)事之所以得失者，亦數(shù)也。數(shù)之體著于形，數(shù)之用妙于理，非窮神知化，獨(dú)立物表者，曷足以與于此哉。然數(shù)之與象，若異用也，而本則一;若殊途也，而歸則同。不明乎數(shù)，不足以語(yǔ)象，不明乎象，何足以知數(shù)。二者可以相有而不可以相無(wú)也。［14］

《洪范》只不過(guò)一個(gè)“九”字，但蔡沈卻據(jù)“八卦”之?dāng)?shù)，把它演繹得神乎其神、玄之又玄。更可笑的是，蔡沈?qū)ψ约旱腻e(cuò)誤行為不僅不自知，而且還顛倒黑白，認(rèn)為《洪范》之?dāng)?shù)到了禹那兒就失傳了，把《洪范》“數(shù)”之不傳、不明的原因歸罪到他人身上，把自己看作是重新找回《洪范》之?dāng)?shù)的救世者與闡述其真諦的開(kāi)拓者，真是荒謬到了極點(diǎn)。

深得理學(xué)正宗之學(xué)的王柏，有《洪范九疇說(shuō)》與《皇極說(shuō)》兩文，亦是據(jù)“洛書(shū)”圖為解。前者主要說(shuō)明了《洪范》九疇之目，即“一、二……九”之?dāng)?shù)不可變易混亂的理論依據(jù)以及九疇之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，云:

三德者，五事之直對(duì)也，三德蘊(yùn)于內(nèi)，五事著于外，品節(jié)剛?cè)崴远ㄎ迨轮现幸?。稽疑者，八政之橫對(duì)也，有政有疑，不能自決，必卜之而后吉兇見(jiàn)。庶征者，五紀(jì)之直對(duì)也，庶征之休咎，五紀(jì)之所以逆順也。福極者五行之直對(duì)也，人稟五行之氣有善惡焉，有厚薄焉，此福極之所由分也。三德者又庶征之橫對(duì)也，休咎之形，剛?cè)徇^(guò)不及之偏也。五紀(jì)者又五事之橫對(duì)也，五事中節(jié)而后天地位、四時(shí)行焉。三縮三衡，九疇之?dāng)?shù)，昭昭然，一定而不可易。［15］

圖1 “洛書(shū)”圖概貌

文中所謂“直對(duì)”、“橫對(duì)”就是以“洛書(shū)”圖上九個(gè)數(shù)字之間相對(duì)的位置來(lái)說(shuō)的。在此有必要先把“洛書(shū)”圖作些介紹。

所謂“洛書(shū)”圖，是用黑白點(diǎn)表示的，見(jiàn)圖1。為方便理解，這兒用九個(gè)數(shù)字分別代表之:

由左圖可以清晰地看出來(lái)，“六”與“二”、“八”與“四”、“九”與“一”上下相對(duì)，“七”與“三”、“六”與“八”、“二”與“四”左右相對(duì)，這就是王柏所謂的“直對(duì)”與“衡對(duì)”。如果把《洪范》“九疇”放到“洛書(shū)”圖中，與上面的數(shù)字一一對(duì)應(yīng)，則“一”為五行、“二”為五事、“三”為八政，……“九”為五福六極。它們之間的關(guān)系就完全可以通過(guò)“洛書(shū)”圖體現(xiàn)出來(lái)，如下:

六三德——二五事(直對(duì))

七稽疑——三八政(衡對(duì))

八庶征——四五紀(jì)(直對(duì))

九富極——一五行(直對(duì))

六三德——八庶征(衡對(duì))

四五紀(jì)——二五事(衡對(duì))

王柏認(rèn)為《洪范》是據(jù)“洛書(shū)”圖而來(lái)，“洛書(shū)”圖中各數(shù)之間的關(guān)系及其位置都是固定不變的，因而《洪范》“九疇”之目當(dāng)然也是不可改易的了，所以說(shuō):“三縮三衡，九疇之?dāng)?shù)，昭昭然，一定而不可易?！逼洹痘蕵O說(shuō)》一文則專門(mén)解說(shuō)“皇極”一疇，“皇極”數(shù)為“五”，處于“洛書(shū)”圖的中央，故王柏說(shuō):“五，居中者，統(tǒng)體一，太極也?！卑选盎蕵O”看作是統(tǒng)攝其他“八疇”的核心。

黃度《尚書(shū)說(shuō)·洪范篇》、蘇洵《洪范圖論》、曾鞏《洪范論》、胡瑗《洪范口義》、王安石《洪范傳》、蘇軾《東坡書(shū)傳》、趙善湘《洪范統(tǒng)一》等也用了大量的筆墨來(lái)談“皇極”，以“皇極”為《洪范》經(jīng)的重中之重。這除了迫于當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)，即建立高度的中央集權(quán)的統(tǒng)治秩序的需要以外，無(wú)疑也是受到了“洛書(shū)”圖的影響。姑且不說(shuō)《洪范》九疇之間的關(guān)系是不是如此，但“洛書(shū)”圖是五代道士陳摶所為，是根據(jù)《洪范》之?dāng)?shù)與八卦之位創(chuàng)造出來(lái)的，屬于后天的東西，用這樣一個(gè)后天的圖來(lái)詮釋先天的經(jīng)典，恐怕是顛倒了先后之序，顯然沒(méi)有多少道理可言。

宋代《洪范》詮釋文獻(xiàn)之所以大量涌現(xiàn)，并呈現(xiàn)出上述特點(diǎn)，這與當(dāng)時(shí)的政治需要及其學(xué)術(shù)背景密不可分。

自北宋建國(guó)之初，整個(gè)趙宋王朝就處于內(nèi)憂外患之中。就外來(lái)說(shuō)，西北有西夏，北有大遼，西南有大理，還有新疆的高昌、西藏的吐蕃，這些周邊國(guó)家不斷地騷擾宋的邊疆領(lǐng)土，致使戰(zhàn)火時(shí)有發(fā)生。對(duì)內(nèi)來(lái)說(shuō)，雖然取得了政權(quán)上的統(tǒng)一，但藩鎮(zhèn)割據(jù)、地方勢(shì)力各自為政的局面依然存在，再加上頻繁發(fā)生的自然災(zāi)荒，故國(guó)內(nèi)統(tǒng)治秩序一直不夠穩(wěn)定。有鑒于此，主政者都急于尋求治理國(guó)家的靈丹妙藥，而《洪范》所倡導(dǎo)的“皇極思想”正好迎合了這種需求。依據(jù)《洪范》，對(duì)外則可剛?cè)?、恩威并施，?duì)內(nèi)則可以建“皇極”、敘“彝倫”，從而增強(qiáng)中央集權(quán)與維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益。北宋太宗時(shí)，大臣羅處約上疏說(shuō):“伏望法天地簡(jiǎn)易之化，建《洪范》大中之道，可以億萬(wàn)斯年，垂衣裳而端拱矣。”［8］13035建《洪范》大中之道就是要建立以帝王為中心的中央集權(quán)政治，增強(qiáng)統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定性，一旦建立，即可垂拱而治，享國(guó)永久。北宋哲宗時(shí)，豐稷上疏曰:“順考古道，二帝所以圣;儀刑文王，成王所以賢。愿以《洪范》為元龜，祖訓(xùn)為寶鑒，一動(dòng)一言，思所以為則于四海，為法于千載，則教化……”［8］10424宋神宗在看過(guò)鄧綰所獻(xiàn)《洪范建極賜福論》后，云:“《洪范》天人自然之大法，朕方欲舉而措諸天下，矯革眾敝，卿當(dāng)堲淫朋比徳之人規(guī)以助朕。”［8］10597正是政治上的強(qiáng)烈需求，才使帝王們?nèi)绱酥匾暋逗榉丁罚⒃谒麄兊膸?dòng)與倡導(dǎo)下，朝野內(nèi)外掀起了研習(xí)《洪范》的熱潮，致使有宋一朝的《洪范》詮釋文獻(xiàn)蔚為大觀。

宋代帝王因?yàn)橄嘈拧逗榉段逍袀鳌贰拔逍袨?zāi)異”之說(shuō)，所以尊奉《洪范》，而王安石卻是極力反對(duì)“五行災(zāi)異”思想的?！逗榉丁贰笆鳌币划犞杏小翱窈阌耆?，僭恒陽(yáng)若……”等語(yǔ)，天人感應(yīng)、五行災(zāi)異之說(shuō)多把“若”解為“順”，即“反應(yīng)”，意謂人君如有狂蕩的行為，上天就要做出霖雨不止的反應(yīng);人君如有僭越的行為，上天就要做出大旱的報(bào)應(yīng)。而王安石在《洪范傳》中，卻把“若”字解釋為“猶如”“如同”［16］292，認(rèn)為人君有了狂蕩或僭越的失德行為，正如同自然界發(fā)生了水災(zāi)或旱災(zāi)一樣，沒(méi)什么大驚小怪的，人君的行為與自然界的災(zāi)異之間沒(méi)有必然的聯(lián)系，人君的失德也決不會(huì)招致任何災(zāi)害。在“天人感應(yīng)”、“五行災(zāi)異”之說(shuō)盛行的北宋，王安石此類說(shuō)法，無(wú)疑是投下了一枚重磅炸彈。熙寧二年(1069年)王安石任參知政事，翌年，又升任為宰相，大權(quán)在握，于是開(kāi)始實(shí)施變法。雖然是一腔熱血，滿懷激情，然而卻因觸及了保守勢(shì)力的根本利益，遭到了以司馬光為首的保守派們的強(qiáng)烈反對(duì)，變法以失敗告終。保守派們攻擊王安石的變法，除了從正面直陳其利弊得失之外，還從側(cè)面，即把“天人感應(yīng)”的思想搬抬出來(lái)，借當(dāng)時(shí)屢屢發(fā)生的自然災(zāi)害，以變法得到了老天爺?shù)姆磳?duì)為由來(lái)說(shuō)明變法的不可行性。如“靈臺(tái)郎尤瑛，言天久陰，星失度，宜退安石”［8］10547，又如“七年春，天下久旱，饑民流離，帝憂形于色，對(duì)朝嗟嘆，欲盡罷法度之不善者”［8］10547，連神宗都認(rèn)為“天下大旱”是由于變法不當(dāng)所造成的。鄭俠更是言辭激烈，直斥王安石:“監(jiān)安上門(mén)鄭俠上疏，繪所見(jiàn)流民扶老攜幼困苦之狀為圖，以獻(xiàn)，曰‘旱由安石所致，去安石天必雨?！保?］10548面對(duì)反對(duì)派們荒誕無(wú)稽的指責(zé)，王安石則把《洪范傳》重加刪改后，進(jìn)呈于神宗御覽，以辟虛妄之說(shuō)。他在《進(jìn)洪范表》中說(shuō):“茍非其時(shí)，道不虛行?！菹聫粤x之高，術(shù)智之明，足以黜天下之嵬瑣，而興其豪杰，以圖堯舜太平之治。而朝士未化，海內(nèi)未服，綱紀(jì)憲令尚或紛如，意者殆當(dāng)考箕子之所述，以深發(fā)獨(dú)智，趨時(shí)應(yīng)物故也?！保?6］244－245王安石進(jìn)呈《洪范傳》之目的，一是勸戒神宗不要被流言蜚語(yǔ)所迷惑，“黜天下之嵬瑣”;二是希望神宗考箕子之所述，正確理解《洪范》經(jīng)文之旨意，針對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)“趨時(shí)應(yīng)物”進(jìn)行變革，以興堯舜太平之治。其《書(shū)〈洪范傳〉后》一文更是用大量篇幅，直陳后世注疏者對(duì)《洪范》本意之歪曲，指明“五行災(zāi)異”之說(shuō)非《洪范》原文所固有。“神宗時(shí)代的《洪范》學(xué)已成為變法派與反變法派斗爭(zhēng)的思想武器，并成為政治斗爭(zhēng)的一環(huán)。”［17］如此一來(lái)，圍繞變法就形成了兩派《洪范》詮釋，一是支持王安石變法的革新派，在《洪范》詮釋中，他們以反對(duì)“五行災(zāi)異”思想為主，同時(shí)對(duì)于王安石《洪范傳》多予支持與贊賞。另一派則是反對(duì)王安石變法的守舊派，他們?cè)凇逗榉丁吩忈屩泄簟逗榉秱鳌?，而以《洪范五行傳》“五行?zāi)異”說(shuō)為宗。王安石變法失敗之后，這兩派《洪范》詮釋之間的涇渭分野并未隨之消失。一派繼續(xù)以“五行災(zāi)異”說(shuō)為宗，而反對(duì)、批駁《洪范傳》。孫諤《洪范會(huì)傳》、蘇軾《東坡書(shū)傳》里的《洪范篇》、程頤《書(shū)說(shuō)》、楊時(shí)《尚書(shū)講義》等就屬于這一派。另一派則反對(duì)“五行災(zāi)異”說(shuō)，以《洪范傳》為宗。南宋林之奇《尚書(shū)全解》、時(shí)瀾《增修東萊書(shū)說(shuō)》中的《洪范篇》等都是非常贊賞《洪范傳》，而反對(duì)“五行災(zāi)異”說(shuō)的。需要指出的是，于《洪范》詮釋學(xué)史上，在宋代以前也一直存在著“五行災(zāi)異”說(shuō)與反“五行災(zāi)異”說(shuō)這樣兩派。然而這兩派的矛盾卻從沒(méi)有像在北宋，尤其是王安石變法之后，由于賦予了濃厚的政治色彩而如此之突出。

宋代理學(xué)是經(jīng)學(xué)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是時(shí)代精神的體現(xiàn)，是對(duì)“漢唐以來(lái)章句注疏之學(xué)和篤守師說(shuō)的反動(dòng)。”［18］從經(jīng)學(xué)詮釋的角度出發(fā)，宋代的經(jīng)學(xué)則可以稱之為“理學(xué)化”了的經(jīng)學(xué)，即用理學(xué)的理論范疇、體系去闡釋經(jīng)典，借對(duì)經(jīng)典著作的詮釋來(lái)表達(dá)豐富的理學(xué)思想。當(dāng)人們閱讀宋人的經(jīng)典詮釋著作時(shí)，會(huì)輕易感受到蘊(yùn)涵在字里行間的理學(xué)思想。在這樣的學(xué)術(shù)背景下，宋代《洪范》詮釋亦不免被賦予理學(xué)色彩。王安石《洪范傳》、蘇東坡《書(shū)傳·洪范篇》、林之奇《尚書(shū)全解·洪范篇》、朱熹《朱子語(yǔ)類·洪范篇》、蔡沈《洪范皇極內(nèi)篇》、王柏《書(shū)疑·洪范篇》、黃倫《尚書(shū)精義·洪范篇》、史浩《尚書(shū)講義·洪范篇》、黃度《尚書(shū)說(shuō)·洪范篇》、袁燮《潔齋家塾書(shū)鈔》等，莫不如此。《洪范》詮釋之所以帶有理學(xué)思想的色彩，除了受到大環(huán)境的影響外，另一個(gè)最直接的原因就是一些詮釋者本身就是著名的理學(xué)家，如程頤、楊時(shí)、朱熹等人。或從小就受理學(xué)的熏陶，與理學(xué)有著深厚的淵源關(guān)系，如王柏祖父從楊時(shí)受學(xué)，又嘗與朱熹游，父親又拜朱熹、呂詛謙為師。這樣就使得《洪范》的詮釋不僅在詮釋形式上體現(xiàn)為由注重文字訓(xùn)詁，轉(zhuǎn)而注重對(duì)經(jīng)義義理的闡發(fā)，而且在詮釋活動(dòng)的整個(gè)過(guò)程中貫入了理學(xué)的命題、范疇、概念等多方面的內(nèi)容與思想。

［1］廖偁.洪范論［M］∥曾棗莊，劉琳.全宋文:第9冊(cè) .成都:巴蜀書(shū)社，1990.

［2］蘇洵.洪范圖論［M］∥崔鐘雷.唐宋八大家文集.北京:中央民族大學(xué)出版社，2002:33.

［3］林之奇.尚書(shū)全解［M］∥文淵閣四庫(kù)全書(shū):第55冊(cè).上海:上海古籍出版社，2003:453.

［4］曾鞏.曾鞏集［M］.陳杏珍，晁繼周，點(diǎn)校.北京:中華書(shū)局，1984:156.

［5］張廷玉.欽定續(xù)文獻(xiàn)通考［M］∥文淵閣四庫(kù)全書(shū):第631冊(cè).上海:上海古籍出版社，2003:167.

［6］永瑢.欽定四庫(kù)全書(shū)總目［M］.整理本.北京:中華書(shū)局，1997.

［7］劉知幾.史通［M］.上海:上海古籍出版社，2008:49－50.

［8］脫脫.宋史［M］.北京:中華書(shū)局，1977.

［9］陸游.老學(xué)庵筆記［M］.北京:中華書(shū)局，1979:31.

［10］龔鼎臣.東原錄［M］∥文淵閣四庫(kù)全書(shū):第862冊(cè).上海:上海古籍出版社，2003:557－558.

［11］曾棗莊，舒大剛.三蘇全書(shū):第2冊(cè)［M］.北京:語(yǔ)文出版社，2001:87.

［12］王柏.書(shū)疑［M］∥通志堂經(jīng)解.南京:江蘇廣陵古籍刻印社，1996:160.

［13］劉起钅于.尚書(shū)學(xué)史［M］.北京:中華書(shū)局，1989:233.

［14］蔡沈.洪范皇極內(nèi)篇［M］∥文淵閣四庫(kù)全書(shū):第805冊(cè).上海:上海古籍出版社，2003:699－700.

［15］王柏.魯齋集［M］∥文淵閣四庫(kù)全書(shū):第1186冊(cè).上海:上海古籍出版社，2003:89.

［16］王安石.王文公文集:上冊(cè)［M］.上海:上海人民出版社，1974.

［17］鄭涵.北宋洪范學(xué)簡(jiǎn)論［J］.中州學(xué)刊，1991，(3):139 －146.

［18］張立文.宋明理學(xué)研究［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1985:15.