明代小說家清溪道人考辨

··

在明清文學(xué)史上，白話小說異軍突起，成為這一時期的代表性文學(xué)樣式。不過，這只是我們對白話小說在明清文學(xué)或整個古代文學(xué)中的地位所作的歷史考量，而在明清時期，當(dāng)時的士民一般僅將其作為茶余飯后、夜雨孤航時的消遣，至多也不過是將其看作稍有裨益的“史余”、“小道”。也就是說，與“正統(tǒng)”的詩文相比，小說特別是白話小說的創(chuàng)作仍然是為大多數(shù)人所不屑的，這也就造成了小說的作者們常用別號、筆名來題署的現(xiàn)象。而這種現(xiàn)象帶來的后果是：許多小說作品問世后不久(即使流傳很廣)，其作者的身份即已成為謎團(如《金瓶梅》的作者蘭陵笑笑生)；世易時移，后人更是難以理清頭緒，而這也成為深入研究一些古代小說作品的主要瓶頸。一方面是毋庸置疑的重要性，另一方面是舉世公認的繁難度，是應(yīng)擱置不提還是該迎難而上呢？學(xué)術(shù)界對于這兩種意見都不乏有支持者，而筆者更傾向于后者：束之高閣畢竟不是解決問題之道，在古代小說研究創(chuàng)新越來越難的情況下，與其在文本的闡釋上修修補補(更不用說大量的重復(fù)研究)，倒不如在小說作者的考證上取得點滴的進步。雖然一些小說作者的身份連同時代的人都不甚了了，但與古人相比，現(xiàn)今的研究者也有自己的優(yōu)勢，那就是接觸到的文獻資料如各種野史筆記、地方史志、墓志家譜等要比古人豐富的多。所以說，如果我們能夠持續(xù)的關(guān)注，逐步的積累，在某一個點上取得突破完全是有可能的。本文即對明代中后期的《禪真逸史》、《禪真后史》、《掃魅敦倫東度記》(以下簡稱《東度記》)三部小說的作者——清溪道人的身份作一簡要辨析，廓清前人的一些模糊認識，以期拋磚引玉，促進該問題的最終解決。

《禪真逸史》、《禪真后史》、《東度記》三部小說雖不能與《水滸傳》、《西游記》等相提并論，但也各有特色，如《禪真逸史》、《禪真后史》中既有戰(zhàn)爭場面，又有神魔故事，還有許多細致的世情描寫，也就是借鑒、融合了歷史小說、神魔小說、世情小說等不同小說類型的要素和描寫手法，這體現(xiàn)了小說作者試圖創(chuàng)新的努力，同時也代表了明代中后期長篇白話小說的演變趨勢。而《東度記》塑造了許多意念化的妖魔鬼怪，用來象征酒、色、財、氣、貪、嗔、癡等，即“借酒色財氣逞邪弄怪之談。一魅恣，則以一倫掃”(《東度記序》)，將乏味的說教形象化、故事化，也是很有特點的一部作品。當(dāng)然，這三部小說之所以受到特別的關(guān)注還有另外一個重要的原因，那就是大多數(shù)學(xué)者認為三部小說的作者為同一人——清溪道人方汝浩。如果真是這樣，那他無疑會是古代小說史上一位不可忽視的高產(chǎn)通俗小說作家。那么，《禪真逸史》、《禪真后史》、《東度記》三部小說的作者真的會是同一個人嗎？下面我們就依據(jù)目前所掌握的材料對這一問題進行具體的分析。

一、《禪真逸史》、《禪真后史》作者清溪道人身份辨析

《禪真逸史》現(xiàn)存版本較多(最早為明天啟年間刊本)，皆題“清溪道人編次”，因此我們可以確定《禪真逸史》的作者即為清溪道人。至于清溪道人的真實身份，據(jù)日本慈眼堂所藏明刊本《禪真逸史》較其他版本所多出的自序的題署“瀔水方汝浩清溪道人識”可知，清溪道人姓方，名汝浩，“瀔水”人。方汝浩于史無載，但此題署卻為我們提供了一些有價值的作者身份信息。

從“瀔水方汝浩清溪道人”的題署來看，雖不排除瀔水為寄籍的可能性，但在沒有確切證據(jù)的情況下，將其理解為里籍應(yīng)是比較合乎情理的解釋，這也符合古代文人一般的署名格式和習(xí)慣。那么，瀔水到底指稱何地呢？孫楷第《中國通俗小說書目》據(jù)題署判定方汝浩為洛陽人，即認為瀔水是河南洛陽的代稱。以后的學(xué)者多承襲了此種論斷，使其成為了學(xué)界的主流觀點。但也有學(xué)者持不同意見，如戴不凡《小說見聞錄》“頗疑‘瀔’系‘瀫’之誤；瀫水，衢江也”，即認為方汝浩是浙江蘭溪一帶人。對于此種觀點響應(yīng)者不多，因為戴不凡先生只是提出了一種可能性，并未進行深入的解釋，所以后來的研究者多認為此種看法是推測之詞，事實根據(jù)不足。但筆者以為，戴不凡先生對于“瀔水”的意見或許更接近于事實：

首先，從民眾對瀔水和瀫水的熟悉程度來看，用瀫水指稱籍貫的可能性更大?！盀J，《廣韻》、《集韻》并古祿切，音谷。水名，在河內(nèi)。顏延之詩：伊瀔絕津濟?；蜃鳂b?！睘k水“即今河南洛河支流澗水及其上游澠池縣南澠水”。但在古代典籍中“瀔水”一般寫為穀水、谷水，如《國語·周語下》“靈王二十二年，穀、洛斗，將毀王宮”中之“穀”即指穀水。而“瀔水”這一寫法的使用率并不高，具體的例證除上面引文中提及的顏延之《北使洛》詩外，其他基本上只見于歷代字典韻書的收錄(這些字典韻書在舉用字實例時，也只是提到了顏延之的《北使洛》詩)?！盀€，《集韻》胡谷切，音縠。水聲。又水名?！稄V輿記》：瀫水在金華府城南，西至蘭溪界?！都崱坊蜃骺e?！睘€水，唐代時改稱衢江。但在唐以后瀫水的名稱并未在日常生活中消失，而是基本成為了蘭溪的別名：“(蘭溪)其源有二……二水合而匯于蘭陰，類羅瀫文，又名瀫水?！痹谔m溪縣更有許多與瀫水相關(guān)的風(fēng)物，如晚唐既已聞名的蘭溪名酒瀫溪春，明代在蘭溪縣設(shè)置的驛站——瀫水驛，而時至今日，蘭溪八景中仍有被稱作“瀫紋漾月”的景觀。翻閱古代典籍，瀫水之名也屢見不鮮，特別是頻繁出現(xiàn)在江浙文人的詩文集中，如著名的蘭溪籍文人胡應(yīng)麟《少室山房類稿》中就出現(xiàn)了幾十處“瀫水”、“瀫江”。由此我們可以看出，浙江之“瀫水”的認知度要遠高于河南之“瀔水”。而在表征籍貫(或居住地)時，古人的確常常使用地名的古稱、別稱或代稱，但這些稱謂基本上都是人們所熟知的，如將南京稱為金陵、江寧，將杭州稱為武林、錢塘、西湖等等。所以說，將本已非常知名的古都洛陽用生僻的瀔水來指稱恐不符合情理。而瀫水與蘭溪的密切程度高，并且瀫水這一名稱一直沒有脫離現(xiàn)實，因此用瀫水指稱浙江蘭溪要比用瀔水指稱河南洛陽更加可信。

基于以上分析，《禪真逸史》“瀔水方汝浩清溪道人”之“瀔水”為“瀫水”之誤并非無稽之談，并且這種錯誤可能并不是由筆誤所造成的，而是當(dāng)時許多人就是以瀔水來指稱蘭溪的。因為他們根本就沒有意識到“瀔水”與“瀫水”的區(qū)別(這既包括字形上的差異，也包括它們所指的河流的具體位置)。

《禪真后史》“與前史源流相接”(《禪真后史源流》)，“皆所以補《逸史》未備”(《禪真后史序》)。也就說，《禪真后史》在故事、立意上皆承接《禪真逸史》而來，我們可以將二者稱作是“禪真”系列小說。明崇禎二年崢霄館本《禪真后史》是我們現(xiàn)在所見到的最早刊本，題“清溪道人編次，沖和居士評?！?。翠云閣主人陸云龍在《序》中也指出：“若夫清溪道人試提醒于前茅，已作南車之指；猛鉗錘于后勁，允為暗室之燈?！庇纱宋覀兛梢耘袛啵抖U真后史》的作者清溪道人與《禪真逸史》的作者為同一人即方汝浩。

二、《東度記》作者清溪道人身份辨析

《東度記》全名《掃魅敦倫東度記》，又稱《續(xù)正道書東游記》?，F(xiàn)存最早版本是明崇禎八年萬卷樓刊本，題“滎陽清溪道人著 華山九九老人述”。那么，這位滎陽清溪道人又是誰呢？說到這里，我們不得不提到明代萬歷年間萬卷樓所刊出的另一部小說——《三教開迷歸正演義》(以下簡稱《三教開迷》)?！度涕_迷》署“九華潘鏡若編次”，前有《三教開迷序》末署“九華山士潘鏡若撰”，可知九華山士是潘鏡若的別號?！度涕_迷序》中寫到：“蓋予先嚴(yán)清溪道人喜談釋，嘗與名淄辯難?！倍稏|度記》中華山九九老人所作的《引》開頭即說：“清溪道人，下愚先人，喜談禪而好行善事?！眱上啾容^，我們可以看出，兩處對清溪道人的描述基本一致：喜談佛理，并且都將清溪道人稱為先人，這樣看來，《三教開迷序》中提到的清溪道人與《東度記引》中的清溪道人即《東度記》作者應(yīng)為同一人。要想證明這一結(jié)論，關(guān)鍵點在于確認《三教開迷》中的九華山士與《東度記》中的華山九九老人為同一人。對此，除上面提到的《東度記引》和《三教開迷序》中的表述外，我們還可以從以下幾個方面來證明：

首先，從二者的籍貫來考察?！稏|度記》題“滎陽清溪道人著”，即作者為滎陽(鄭州)人。華山九九老人稱清溪道人為先人，則華山九九老人也應(yīng)是滎陽人?！度涕_迷》雖為小說作品，但“事跡若虛若實，人名或真或假”(《三教開迷演義跋》)。如第二回中就有一個以作者為原型的人物(下文將會詳細說明)，第七十三回作者則對自己的家世進行了介紹：“卻說濟南府商河縣有個滎陽潘氏，隨大明皇祖征進金陵，家世居京，代傳一個仙游了的清溪道士，乃九華山士的先人”(此處有眉批曰：“借假寫真”)。據(jù)此，九華山士祖籍也是滎陽。

其次，從二者的身份地位來考察?！稏|度記引》后鈐有“解元之章”的印章，表明華山九九老人曾經(jīng)科舉考取了解元?！度涕_迷》第二回中有如此介紹：“這士人年近五旬，乃都城內(nèi)一個武解元，姓潘，別號鏡若?！?可見鏡若也非真名，而是別號。)這與《三教開迷序》中“壯而孔門未遂，首為鷹揚，拔淹蹇長安四十余載”的描述也是一致的。因此，九華山士也為解元身份。

綜上所述，《東度記》的作者清溪道人，姓潘，祖籍滎陽，世居南京。其子潘鏡若，著有《三教開迷歸正演義》。

三、結(jié)語：兩位清溪道人之關(guān)系辨析

前文我們已經(jīng)說明《禪真逸史》作者清溪道人和《禪真后史》作者清溪道人為同一人，此清溪道人(以下簡稱《禪真》作者)與《東度記》作者清溪道人有沒有什么關(guān)聯(lián)呢？其實，通過以上的分析答案已經(jīng)非常明顯，但由于對此的誤解長期、普遍地存在，所以我們下面再具體說明一下。

綜上，就目前的文獻資料來看，我們在探討《禪真》與《東度記》的作者時還是應(yīng)分別予以討論：《禪真逸史》、《禪真后史》的作者清溪道人即方汝浩，應(yīng)為浙江蘭溪人；《東度記》的作者清溪道人為滎陽(鄭州)潘氏，世居南京。

注

① 如果具體分析不同的小說作品，造成這種現(xiàn)象的原因還有很多，如避禍心態(tài)、社會風(fēng)氣影響等，對此前人論述較多，本文就不再詳細介紹。

② 本文所引《禪真逸史》、《禪真后史》、《東度記》、《三教開迷歸正演義》之序、跋、引以及正文等皆據(jù)《古本小說集成》所收版本，除有必要，下文不再一一注明。

③ 此版本的題署見孫楷第《中國通俗小說書目》(人民文學(xué)出版社1982年版，第219頁)。慈眼堂藏明刊本《禪真逸史》為孫楷第先生所親見，但現(xiàn)在已不知所蹤。

④ 戴不凡《小說見聞錄》，浙江人民出版社1980年版，第271頁。

⑤⑧ 《增訂篆字殿版康熙字典》巳集上，廣益書局民國三十六年(1947)版，第41、44頁。

⑥ 魏嵩山《中國歷史地名大辭典》，廣東教育出版社1995年版，第1297頁。

⑦ 徐元誥《國語集解》，中華書局2002年版，第92頁。

⑨ [明]薛應(yīng)旂《浙江通志》，臺北成文出版社1983年版，第314頁。據(jù)明嘉靖四十年刊本影印。

⑩ 本文所依據(jù)的《少室山房類稿》是1924年胡宗楙輯《續(xù)金華叢書》本，此版本據(jù)明萬歷間刊本刊刻，題“瀫水胡應(yīng)麟明瑞著”。