經(jīng)典建構(gòu)的現(xiàn)代性語(yǔ)境及其反思

葉誠(chéng)生

中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)的發(fā)生和命名一直與“現(xiàn)代性問(wèn)題”相伴生，而現(xiàn)代小說(shuō)的經(jīng)典建構(gòu)也始終存在一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的實(shí)踐背景和思想資源——中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型及其帶來(lái)的現(xiàn)代性價(jià)值。值得關(guān)注的是，影響中國(guó)現(xiàn)代性話語(yǔ)的源頭本身實(shí)際上處在劇烈的價(jià)值重建過(guò)程中，至少在20世紀(jì)60年代以來(lái)，西方思想文化界逐漸展開的一個(gè)重要論題即是反思啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)有關(guān)“現(xiàn)代”的歷史演進(jìn)與話語(yǔ)建構(gòu)，而這一反思活動(dòng)的主要承擔(dān)者——后現(xiàn)代主義文化理論又往往被視為“現(xiàn)代性”的一個(gè)特殊階段或一種特殊形態(tài)。也就是說(shuō)，現(xiàn)代性從一種神圣的文化理念和勢(shì)不可擋的歷史實(shí)踐活動(dòng)一變而成為一個(gè)有待考量的“問(wèn)題”，這正是后現(xiàn)代主義者帶來(lái)的一個(gè)理論后果。雖然迄今為止，人們尚未看到一個(gè)完整有序的理論新景觀，甚至連關(guān)鍵詞“現(xiàn)代性”本身也尚在進(jìn)一步梳理當(dāng)中，但一系列富有新質(zhì)的“問(wèn)題”正是在這種“解構(gòu)”與“重建”的開闊論域中得到凸顯并期待著各種新的理解。圍繞“現(xiàn)代性問(wèn)題”這一特定論題考察中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)經(jīng)典建構(gòu)的理論背景，可以將以往在現(xiàn)代小說(shuō)經(jīng)典敘事中歷來(lái)被視為價(jià)值終點(diǎn)的“現(xiàn)代性”重新拉回闡釋的起點(diǎn)，從而見出現(xiàn)代小說(shuō)經(jīng)典闡釋的復(fù)雜的思想語(yǔ)境。

在當(dāng)代人文與社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)話語(yǔ)中，盡管人們對(duì)現(xiàn)代性的起源與內(nèi)涵仍是人言言殊，但一般而言，還是可以大體上將文藝復(fù)興作為考辨現(xiàn)代性的一個(gè)相對(duì)確定的起點(diǎn)。隨著現(xiàn)代性在歷史實(shí)踐層面的持續(xù)展開，現(xiàn)代性價(jià)值自身的矛盾與變異也開始逐漸生成和強(qiáng)化，由此人們又可以將現(xiàn)代性的流變劃分為前后兩期。前期現(xiàn)代性大體上可指漢語(yǔ)語(yǔ)境中的近代西方歷史與文化，從文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)一直持續(xù)到19世紀(jì)末。后期現(xiàn)代性則對(duì)應(yīng)于漢語(yǔ)語(yǔ)境中的現(xiàn)代西方社會(huì)，即19世紀(jì)末以后的西方世界?！扒捌诂F(xiàn)代性也可以不那末嚴(yán)格地界定為啟蒙的現(xiàn)代性?！M管在早期現(xiàn)代性中已經(jīng)出現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)代性反思批判的聲音，但從總體上說(shuō)，現(xiàn)代性自身的矛盾或張力，可以從歷時(shí)的角度看作是前后期現(xiàn)代性之間的歷史轉(zhuǎn)變，是后期現(xiàn)代性（在一定程度上也包括所謂的后現(xiàn)代性或后現(xiàn)代主義）對(duì)前期現(xiàn)代性的否定?！?/p>

現(xiàn)代性的歷時(shí)流變本身既已顯示出其內(nèi)涵的豐富與復(fù)雜，特別是現(xiàn)代性諸種價(jià)值之間既有同源性，也存在沖突與對(duì)抗?！艾F(xiàn)代”意識(shí)一經(jīng)產(chǎn)生，隨即便設(shè)置起了一系列的二項(xiàng)對(duì)立：進(jìn)步/保守、傳統(tǒng)/現(xiàn)代、新/舊……對(duì)未來(lái)新社會(huì)的信仰和對(duì)歷史總體性目標(biāo)的期待使現(xiàn)代性成為一種重構(gòu)人與世界、人與歷史、人與自我關(guān)系的一個(gè)統(tǒng)一的、確定的標(biāo)尺。經(jīng)過(guò)這一重構(gòu)過(guò)程，一種迥異于原始的、神話的循環(huán)時(shí)間觀的新的時(shí)間意識(shí)成為人們感知?dú)v史流動(dòng)的統(tǒng)一方式，也成為現(xiàn)代小說(shuō)敘事與經(jīng)典闡釋的價(jià)值原點(diǎn)。這種歷時(shí)進(jìn)化與歷史目的論正是所謂“現(xiàn)代人”的一種普遍信仰?，F(xiàn)代性既是一個(gè)歷史過(guò)程，也是一種文化精神，而且可以說(shuō)現(xiàn)代性一經(jīng)生成，就持續(xù)進(jìn)行著一場(chǎng)充滿內(nèi)在張力的演化活動(dòng)，這種演化既有賴于現(xiàn)代性在歷史實(shí)踐層面的高歌猛進(jìn)，也離不開文化精神層面的反復(fù)質(zhì)疑，在不同的歷史階段，現(xiàn)代性的呈現(xiàn)方式可以有所側(cè)重（如前期現(xiàn)代性主要表現(xiàn)為一種歷史與文化現(xiàn)代性的相對(duì)和諧），在不同的闡釋活動(dòng)中，現(xiàn)代性價(jià)值也可能會(huì)顯示出不同取向與色彩，即使在同一個(gè)言說(shuō)主體那里，現(xiàn)代性的多面與矛盾也往往會(huì)一并呈現(xiàn)，這一切都提示我們?cè)谝袁F(xiàn)代性為依托討論現(xiàn)代小說(shuō)文體建構(gòu)與經(jīng)典化問(wèn)題時(shí)，必須對(duì)闡釋視角和闡釋語(yǔ)境保持充分的自覺。

在后現(xiàn)代主義的論域中，所謂歷史是某種話語(yǔ)活動(dòng)的產(chǎn)物，也即歷史的闡釋不妨直接視為歷史本身。至少在新歷史主義那里，歷史的敘事性與虛構(gòu)性被極大地凸現(xiàn)出來(lái)：“歷史不僅是指我們能夠研究的對(duì)象以及我們對(duì)它的研究，而且是，甚至首先是指借助一類特別的寫作出來(lái)的話語(yǔ)而達(dá)到的與過(guò)去的某種關(guān)系。”“后來(lái)對(duì)這些事件提供的分析或解釋，不論是自然邏輯推理的還是敘事主義的，永遠(yuǎn)都是對(duì)先前描述出來(lái)的事件的分析或解釋。描述是語(yǔ)言的凝聚、置換、象征和對(duì)這些作兩度修改并宣告文本產(chǎn)生的一些過(guò)程的產(chǎn)物。單憑這一點(diǎn)，人們就有理由說(shuō)歷史是一個(gè)文本?！睂?shí)際上，歷史本文建構(gòu)的想象與虛構(gòu)不僅僅體現(xiàn)在對(duì)“過(guò)去”的描述中，而且常常見諸于對(duì)現(xiàn)實(shí)與未來(lái)圖景的解說(shuō)與認(rèn)定之中，當(dāng)然，經(jīng)典建構(gòu)的話語(yǔ)實(shí)踐正可視為某種“歷史”想象?，F(xiàn)代性話語(yǔ)自然也可視作一種有關(guān)“歷史”的敘事，而且，對(duì)人類近現(xiàn)代社會(huì)而言，這一歷史敘事背后所蘊(yùn)藏的權(quán)力關(guān)系與意識(shí)形態(tài)色彩以及現(xiàn)代性敘事作為一種話語(yǔ)或“本文”所獲得的歷史性（即產(chǎn)生的歷史影響及其直接的歷史化過(guò)程），又是其它歷史敘事所難以企及的。

具體到中國(guó)歷史與文化的語(yǔ)境中，現(xiàn)代性進(jìn)入中國(guó)社會(huì)之初，也正是以這種嶄新的同時(shí)也是異質(zhì)的時(shí)間意識(shí)改變了漢文化的某些觀念?，F(xiàn)代性在中國(guó)近代發(fā)生之際，正是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)發(fā)生“三千年未有之變局”之后，從時(shí)間觀念上看，中國(guó)傳統(tǒng)的干支紀(jì)年、六十年一輪回的時(shí)間紀(jì)元方式正面臨公元西歷紀(jì)年的挑戰(zhàn)，而且最終被后者取代，這也正是現(xiàn)代性帶給中國(guó)社會(huì)的一個(gè)較早的具體改變。這種改變雖貌似歷史細(xì)節(jié)問(wèn)題，但正如前面所述，時(shí)間敘事可以改換意義系統(tǒng)與價(jià)值模式，因此本文中涉及的“中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)經(jīng)典建構(gòu)”，其實(shí)背后隱含著這樣一種“新”的時(shí)間觀與歷史意識(shí)，也就是說(shuō)都是背靠某種“現(xiàn)代性”觀念建構(gòu)起來(lái)的。實(shí)際上，整個(gè)20世紀(jì)中國(guó)社會(huì)歷史的發(fā)展變化也正是以這種現(xiàn)代性時(shí)間敘事作為一個(gè)重要支點(diǎn)?！凹孜鐟?zhàn)爭(zhēng)”、“戊戌變法”、“辛亥革命”這些干支紀(jì)年方式似乎是傳統(tǒng)的時(shí)間話語(yǔ)最后的言說(shuō)了，它們所標(biāo)識(shí)出的“變法”、“革命”、“戰(zhàn)爭(zhēng)”這些歷史事件，反過(guò)來(lái)正好最終消解了這種傳統(tǒng)時(shí)間意識(shí)自身。從這里也可見出，漢語(yǔ)中的現(xiàn)代性雖然也受到中國(guó)文化固有因子變異的影響，但更多的是近代以來(lái)受到西方文明沖擊的產(chǎn)物。尤其是上世紀(jì)末以來(lái)，現(xiàn)代性成為中國(guó)歷史敘事的基本策略與價(jià)值指歸。在西方文化語(yǔ)境中，現(xiàn)代性更是文藝復(fù)興以來(lái)歷史演進(jìn)與歷史敘述的“元話語(yǔ)”。當(dāng)我們說(shuō)西方近代以來(lái)的社會(huì)與文化是啟蒙主義的產(chǎn)物時(shí)，實(shí)際上也正是指出了現(xiàn)代性的核心話語(yǔ)——啟蒙傳統(tǒng)對(duì)西方這一段歷史的塑造之功，換言之，現(xiàn)代性的敘事話語(yǔ)（啟蒙是一大題旨）與歷史演進(jìn)本身正是這樣一種相互指涉與相互建構(gòu)的關(guān)系，質(zhì)言之，語(yǔ)言與歷史在這里一再發(fā)生著一種相互生成的作用。而在這種相互作用中，語(yǔ)言構(gòu)筑起的歷史大廈和歷史演生出來(lái)的語(yǔ)言神話一方面彼此支撐，同時(shí)也會(huì)在歷史場(chǎng)景的邊緣和語(yǔ)言表述的縫隙中不斷透露出一些話語(yǔ)背后的權(quán)力關(guān)系與歷史真相，從而使我們有可能對(duì)現(xiàn)代性歷史敘事所蘊(yùn)含的意識(shí)形態(tài)性和復(fù)雜的歷史功能進(jìn)行必要的分析。

現(xiàn)代性的敘事法則直接建立在前述線性時(shí)間觀的基礎(chǔ)上。正因?yàn)闀r(shí)代有新舊之分，歷史有進(jìn)步與保守之別，而意義與價(jià)值又存在于未來(lái)的自由與解放當(dāng)中，所以每一個(gè)“現(xiàn)代”人都應(yīng)該自覺地與時(shí)代同步，向未來(lái)看齊。擴(kuò)而言之，每一個(gè)社會(huì)、每一個(gè)歷史群落（無(wú)分民族、國(guó)家與地域、傳統(tǒng)）也都被認(rèn)為應(yīng)該接受這種“現(xiàn)代”精神的感召，將自身匯入現(xiàn)代性價(jià)值的歷史實(shí)踐過(guò)程中。這樣，從日常生活到國(guó)家與民族的命運(yùn)，都將維系在與現(xiàn)代性的關(guān)聯(lián)之中。西方文明也正是以此邏輯進(jìn)入包括中國(guó)在內(nèi)的非西方社會(huì)。我們可以看到，小說(shuō)的經(jīng)典建構(gòu)正是這樣一種敘事，特別是依托啟蒙敘事瓦解了傳統(tǒng)的規(guī)范倫理，同時(shí)又建立起了自己的一套新神話。啟蒙現(xiàn)代性預(yù)設(shè)了一系列雙項(xiàng)對(duì)立的范疇：光明/黑暗、理性/愚昧、科學(xué)/宗教、進(jìn)步/落后……其中，自由、解放、平等、民主、知識(shí)與自主性等成為啟蒙堅(jiān)執(zhí)的信條。這一套啟蒙話語(yǔ)作為一個(gè)“非凡的智性努力”和人類解放的宏大“方案”（哈貝馬斯語(yǔ)），自然具有其巨大的歷史意義，而且至今也一再獲取著新的合法性（如在中國(guó)語(yǔ)境中，這一合法性雖同樣遭受質(zhì)疑但顯然未失其牢固的現(xiàn)實(shí)土壤和歷史必然性。）然而，啟蒙方案本身也難掩其歷史敘事的色彩，而且這一“方案”與啟蒙的歷史實(shí)踐之間也的確存在有目共睹的差異和距離。在今天仍不乏執(zhí)著地捍衛(wèi)啟蒙現(xiàn)代性的聲音，而且這種為啟蒙辯護(hù)的呼聲在某種復(fù)雜的歷史情境中（如中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)）又顯得意義特別，但現(xiàn)代性敘事本身固有的矛盾、啟蒙話語(yǔ)與歷史過(guò)程之間的區(qū)別以及啟蒙現(xiàn)代性所隱含的權(quán)力關(guān)系與觀念模式也同樣是難以回避的，僅僅為啟蒙合法性作辯護(hù)也許并不能真正直面這些問(wèn)題，而相關(guān)的反思無(wú)論對(duì)捍衛(wèi)現(xiàn)代性還是質(zhì)疑現(xiàn)代性而言，都是一個(gè)基本的前提?？紤]到現(xiàn)代性敘事對(duì)20世紀(jì)中國(guó)小說(shuō)經(jīng)典化的強(qiáng)勢(shì)影響，這種反思在本文語(yǔ)境中同樣是一個(gè)有待展開的必要工作。

實(shí)際上，早在十八世紀(jì)的浪漫主義者那里，對(duì)歷史現(xiàn)代性的反叛聲音就已經(jīng)響起。作為一種歷史思潮，浪漫主義繼啟蒙運(yùn)動(dòng)之后興起，正可視為對(duì)啟蒙主義的一種反動(dòng)。思想史家伯林在其著名的系列演講《浪漫主義的根源》中將啟蒙主義概括為三條原則：第一，所有真正的問(wèn)題都是可以解答的；第二、所有這些解答都是可以獲得的；第三、所有這些解答都是不互相矛盾的。而在浪漫主義者看來(lái)，人們的意愿是多種多樣的，這些意愿并且是互相矛盾的，因此對(duì)社會(huì)問(wèn)題來(lái)說(shuō)沒有一個(gè)唯一正確的完善的回答?！崩寺髁x思想史家馬丁·亨克爾也曾指出：“浪漫派那一代人實(shí)在無(wú)法忍受不斷加劇的整個(gè)世界對(duì)神的褻瀆，無(wú)法忍受越來(lái)越多的機(jī)械式的說(shuō)明，無(wú)法忍受生活的詩(shī)的喪失?！?，我們可以把浪漫主義概括為現(xiàn)代性的第一次自我批判?！边@樣，自“浪漫主義運(yùn)動(dòng)之父”盧梭開始，歷經(jīng)康德與德國(guó)浪漫派哲學(xué)到叔本華、尼采以及海德格爾和馬爾庫(kù)塞等人，形成了一股強(qiáng)大的浪漫主義哲學(xué)、美學(xué)思潮。浪漫主義對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生與發(fā)展都影響甚巨，從反思現(xiàn)代性這一視角觀照中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中的浪漫派，也許會(huì)得到許多新的啟發(fā)。比如，不是創(chuàng)造社作家而是沈從文、馮至等人真正顯示了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中的浪漫主義精神。當(dāng)然，正像盧梭本人既是啟蒙傳統(tǒng)的某種代表又是浪漫主義的源頭一樣，作為審美現(xiàn)代性之一種的浪漫主義也源自現(xiàn)代性內(nèi)部，它成為表達(dá)現(xiàn)代性危機(jī)感的一種聲音。更為激烈也更為復(fù)雜的反抗呼聲來(lái)自現(xiàn)代主義。在法蘭克福學(xué)派的后繼者魏爾曼看來(lái)，德國(guó)浪漫主義、黑格爾、尼采、青年馬克思、阿多諾、無(wú)政府主義者以及大多數(shù)現(xiàn)代藝術(shù)都可并入他所謂的“浪漫的現(xiàn)代性”，以此與“啟蒙的現(xiàn)代性”相抗衡?，F(xiàn)代主義是現(xiàn)代文化的重要組成部分，因而也就可以視為“文化現(xiàn)代性”的主要表征?，F(xiàn)代主義標(biāo)榜直覺、激情、欲望、迷狂、個(gè)性以及藝術(shù)的自律，總之是以一種“審美-表現(xiàn)理性”來(lái)對(duì)抗“科學(xué)的認(rèn)知-工具理性”以及“倫理的道德-實(shí)踐理性”?，F(xiàn)代主義這一現(xiàn)代性培育出的“自己反對(duì)自己的傳統(tǒng)”以種種不和諧音恰恰顯示出“現(xiàn)代性所需要的和諧”（鮑曼語(yǔ)），從而一再表現(xiàn)出現(xiàn)代性的矛盾與張力。

從歷史敘事到文學(xué)想象，現(xiàn)代性實(shí)際上提供了二者相互溝通的必要中介。但歷史意識(shí)如何轉(zhuǎn)化為文本形式，特別是歷史價(jià)值及其更為復(fù)雜的實(shí)踐活動(dòng)如何表征為文學(xué)經(jīng)典的新的建構(gòu)過(guò)程，僅有現(xiàn)代性認(rèn)同顯然是不夠的。在西方現(xiàn)代性的生成與演化過(guò)程中，文學(xué)藝術(shù)一方面是現(xiàn)代性價(jià)值的倡言者，同時(shí)更加趨向?qū)ΜF(xiàn)代性自身的質(zhì)詢，并以此構(gòu)成西方現(xiàn)代性的復(fù)雜語(yǔ)義。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中的現(xiàn)代性雖不乏文化-審美層面的感應(yīng)，但相比之下，似乎更大程度上是歷史（社會(huì)）現(xiàn)代性的審美置換，這種置換往往又是直接的、單向的，因此較少審美現(xiàn)代性本身的價(jià)值意蘊(yùn)。在中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)的經(jīng)典化過(guò)程中，現(xiàn)代性價(jià)值常常是自明的。文學(xué)話語(yǔ)中這種對(duì)歷史的順向呼應(yīng)大于逆向回應(yīng)的情形固然有助于避免走向?qū)徝乐髁x的極端，個(gè)體生命、感性體驗(yàn)、情感欲望不易成為衡量社會(huì)發(fā)展與文化合理性的最高標(biāo)準(zhǔn)，但現(xiàn)代性的題中應(yīng)有之義——文化與藝術(shù)的自律與獨(dú)立合法性也有不得張揚(yáng)的局限。這種藝術(shù)自足自主性的欠缺有兩大表現(xiàn)：一方面表現(xiàn)為較少擁有現(xiàn)代性反思與批判的視野，另一方面則表現(xiàn)為文學(xué)自身建設(shè)的某種貧弱——文學(xué)藝術(shù)作為“現(xiàn)代性”這一巨大符碼的一種特殊能指，其價(jià)值一方面固然在于它所傳遞的歷史所指信息，同時(shí)更在于這一能指形式自身的建構(gòu)及其產(chǎn)生的多重內(nèi)涵。當(dāng)然，分析這種歷史文化情狀的成因需要多方面的思考。中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)實(shí)際上并不缺少審美現(xiàn)代性的文化方案，如蔡元培在五四時(shí)期便呼吁“文化運(yùn)動(dòng)不要忘了美育”，以美術(shù)知識(shí)的普及、美學(xué)教育的施行彌補(bǔ)新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)審美問(wèn)題的相對(duì)忽視，從而保障中國(guó)現(xiàn)代性方案科學(xué)、倫理與審美三方面的完整呈現(xiàn)。有的學(xué)者在考察了中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)者接受德國(guó)美學(xué)的歷史過(guò)程后就曾指出：“事實(shí)上，在中國(guó)語(yǔ)境中，現(xiàn)代性的發(fā)生與對(duì)現(xiàn)代性的批判本身是同時(shí)進(jìn)行的。從積極的方面來(lái)說(shuō)，這一事實(shí)意味著，在中國(guó)的現(xiàn)代性進(jìn)程一開始，在其內(nèi)部就有一種不同的聲音乃至不同的思想力量在發(fā)生作用。這在一定程度上給了中國(guó)知識(shí)界一個(gè)反思現(xiàn)代性的參照系。從消極的方面來(lái)看，與德國(guó)的情形比較接近的是，中國(guó)知識(shí)人從審美角度出發(fā)所設(shè)計(jì)的現(xiàn)代性方案，是與中國(guó)資本主義和現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展相對(duì)滯后密切聯(lián)系的。在中國(guó)并沒有實(shí)現(xiàn)真正的現(xiàn)代化之前，從思想上來(lái)說(shuō)，一種抵制的因素便已然產(chǎn)生。更為復(fù)雜的是，從審美現(xiàn)代性的意義上來(lái)說(shuō)，中國(guó)知識(shí)人，一方面需要通過(guò)審美思想來(lái)建構(gòu)中國(guó)的現(xiàn)代性，特別是獨(dú)立自由的個(gè)體；另一方面，他們又必須使用這個(gè)武器來(lái)批判現(xiàn)代性的負(fù)面乃至破壞性的因素。這不僅增加了操作上的困難程度，而且也使他們處于兩難的困境，使自身處于矛盾的包圍之中?！蔽覀兛梢钥吹?，在上引論述中，由于論者是在廣義的中國(guó)“知識(shí)人”這一范圍內(nèi)進(jìn)行評(píng)斷，加之論者意在反思中國(guó)審美現(xiàn)代性，所以闡釋當(dāng)中更側(cè)重揭示審美現(xiàn)代性本身的困境。而實(shí)際上，論者所發(fā)見的這一困境又可視為現(xiàn)代性內(nèi)部一種固有的普遍困境——換言之，不唯現(xiàn)代中國(guó)如此，現(xiàn)代性在其它歷史情境中也同樣一再顯現(xiàn)出這種困擾。所以，對(duì)于中國(guó)語(yǔ)境中的審美現(xiàn)代性而言，那種未曾自由展開的壓抑與某種失落也許才是一種更加獨(dú)特的困境。不管怎樣說(shuō)，論者所指出的審美現(xiàn)代性在現(xiàn)代中國(guó)所面臨的兩難困境與現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)（即審美對(duì)歷史的制約對(duì)一個(gè)歷史現(xiàn)代性尚未生成的社會(huì)，其負(fù)面作用更易令人察覺。這一點(diǎn)不同于西方，特別是英美。）確實(shí)影響了審美話語(yǔ)的歷史效應(yīng)，從而影響了文學(xué)話語(yǔ)中的藝術(shù)自足性一面。所以，從一種良性的或理想的社會(huì)文化形態(tài)來(lái)看，最值得追求的是一種現(xiàn)代性諸層面之間的制衡機(jī)制。這種制衡并非單一的消極限制，而是包含相互催生、互為解放力量的內(nèi)涵。因此，中國(guó)現(xiàn)代性面臨的困境（無(wú)論過(guò)去還是當(dāng)下）并不僅僅在于歷史現(xiàn)代性（即使是一種被改造的單一歷史理念）對(duì)社會(huì)生活的廣泛覆蓋，而且在于工具理性與藝術(shù)生活、實(shí)踐智慧與哲學(xué)沉思、歷史進(jìn)步與審美創(chuàng)造之間能否相對(duì)穩(wěn)定地保持這樣一種相互制衡的關(guān)系。所以在面對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題時(shí)，歷史與審美無(wú)法相互替代，即使是在進(jìn)行文學(xué)現(xiàn)代性的反思時(shí)，這兩個(gè)層面或向度也都無(wú)法獨(dú)立支撐起文學(xué)發(fā)展的時(shí)空。的確，將中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)經(jīng)典建構(gòu)問(wèn)題置于中國(guó)現(xiàn)代性生長(zhǎng)演化的視野中來(lái)考察，其主要意圖也正是通過(guò)對(duì)文學(xué)發(fā)展的某種歷史情境的相對(duì)還原，呈現(xiàn)審美現(xiàn)代性歷史境遇的若干側(cè)面，并盡力探討一些修復(fù)或重建現(xiàn)代性制衡機(jī)制的可能性，以期在一定程度上走出中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)自身及其被經(jīng)典化過(guò)程中既有的雙重困境。

注釋：

①周憲：《現(xiàn)代性的張力》，《文學(xué)評(píng)論》，1999年第1期。

②海登·懷特：《“描繪逝去時(shí)代的性質(zhì)”文學(xué)理論與歷史寫作》，《文學(xué)理論的未來(lái)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年版。

③海登·懷特：《新歷史主義：一則評(píng)論》，《最新西方文論選》，漓江出版社，1991年版。

④《文匯讀書周報(bào)》2000年7月1日。

⑤劉小楓：《詩(shī)化哲學(xué)》，山東文藝出版社，1986年版第6頁(yè)。

⑥可參見《文學(xué)評(píng)論》1999年第4期俞兆平《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中浪漫主義的歷史反思》。

⑦參見周憲：《現(xiàn)代性的張力》，《文學(xué)評(píng)論》1999年第1期。

⑧⑨參見張輝：《審美現(xiàn)代性批判》，北京大學(xué)出版社，1999年版，第181頁(yè)。

⑩參見佘碧平《現(xiàn)代性的意義與局限》，上海三聯(lián)書店2000年5月版，第279頁(yè)。