郭沫若替曹操翻案動(dòng)機(jī)再析

何 剛

（樂山師范學(xué)院 四川郭沫若研究中心，四川 樂山 614000）

20世紀(jì)50年代末，郭沫若連續(xù)發(fā)表了幾篇替曹操翻案文章，主張為曹操恢復(fù)名譽(yù)，并引起了關(guān)于曹操評(píng)價(jià)的熱烈討論，進(jìn)而形成了有關(guān)歷史人物評(píng)價(jià)的理論探討高潮。此次討論是新中國文化學(xué)術(shù)史上的一件大事。其中，就此次討論的始作俑者——郭沫若及其替曹操翻案的動(dòng)機(jī)，一直以來為學(xué)人所關(guān)注。一些人指出，郭沫若之所以要替曹操翻案，直接源于毛澤東當(dāng)時(shí)對(duì)曹操的評(píng)價(jià)，并稱“這個(gè)觀點(diǎn)已為學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)可”。而有些人干脆直接斷定，郭沫若在翻案過程中創(chuàng)作的歷史劇《蔡文姬》就是“獻(xiàn)媚之作”，等等。筆者認(rèn)為，郭沫若替曹操翻案，以及由此引起的大討論，首先是一學(xué)術(shù)事件。而對(duì)學(xué)術(shù)事件的評(píng)估，應(yīng)該首先認(rèn)真條縷其發(fā)生與一個(gè)時(shí)期內(nèi)學(xué)術(shù)發(fā)展理路之間的內(nèi)在聯(lián)系，從學(xué)術(shù)史角度進(jìn)行分析解讀。任何離開這一基本前提而只言其他，無異于本末倒置，建筑空中樓閣。本文認(rèn)為，這場(chǎng)討論是20世紀(jì)50年代中國史學(xué)發(fā)展之一部分，它的出現(xiàn)與當(dāng)時(shí)史學(xué)發(fā)展有著密切聯(lián)系。隨著馬克思主義史學(xué)正統(tǒng)地位的確立，中國史學(xué)掀起了嶄新一頁。然后，受中國當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)，以及馬克思主義史學(xué)理論體系建設(shè)滯后、薄弱的影響，史學(xué)界的“左傾”思潮、非歷史主義做法讓新中國史學(xué)經(jīng)歷了不少的曲折和迷途。作為馬克思主義史學(xué)領(lǐng)軍人，郭沫若對(duì)這些偏離了正常軌道的做法，進(jìn)行了力所能及的批評(píng)和反撥，替曹操翻案只不過是他一系列“糾偏”行動(dòng)的一種。郭沫若的真正動(dòng)機(jī)在于通過替曹操翻案這一實(shí)例，極力糾正史學(xué)界的“左傾”思潮，引導(dǎo)人們“重新認(rèn)真學(xué)習(xí)馬克思主義，踏踏實(shí)實(shí)地研究些歷史問題”。同時(shí)借此推動(dòng)學(xué)術(shù)界的自由討論，形成“百家爭鳴”局面，引導(dǎo)中國史學(xué)沿著健康之路發(fā)展。他的做法體現(xiàn)出的是老一輩馬克思主義史學(xué)家在困境中敢于挺身而出、逆風(fēng)前行的寶貴品質(zhì)，并非出于政治考慮的“迎合獻(xiàn)媚”。

一、建國初期郭沫若對(duì)史學(xué)界左傾思想的反撥

隨著新中國的成立，馬克思主義史學(xué)由以前身處學(xué)界邊緣的異端，一躍成為中國史學(xué)的正統(tǒng)與主流。歷史學(xué)同新中國其他事業(yè)一樣，取得了輝煌成就。但是，在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域一直不甚平靜的50年代，左傾思潮不時(shí)抬頭，并漸成泛濫之勢(shì)。在史學(xué)領(lǐng)域，人們不僅把歷史唯物主義看作指導(dǎo)史學(xué)工作的全部理論，而且出現(xiàn)了將其抽象化、簡單化、公式化、絕對(duì)化的錯(cuò)誤傾向，嚴(yán)重影響著人們對(duì)馬克思主義的學(xué)習(xí)運(yùn)用和中國史學(xué)的健康發(fā)展。郭沫若當(dāng)時(shí)對(duì)此即有清醒的觀察，他說，中國學(xué)術(shù)和文藝領(lǐng)域“發(fā)生了教條主義和公式主義的傾向，影響了科學(xué)和文藝的發(fā)展”，其原因就在于“忙于急就應(yīng)付，缺乏成熟的獨(dú)立思考。壞結(jié)果又激發(fā)了急躁病”，再加上他們“往往以‘馬曰’‘列云’來代替一切，他們不懂馬克思主義是要根據(jù)具體情況作具體分析，教條主義者是思想上的懶漢，他們企圖用引證來代替研究”。因此，從50年代初開始，郭沫若同一些馬克思主義史學(xué)家一道，對(duì)史學(xué)界出現(xiàn)的錯(cuò)誤傾向進(jìn)行批評(píng)和糾正。主要表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)時(shí)一度泛濫的庸俗“借古說今”傾向的扼制和對(duì)“片面的反封建”狹隘階級(jí)觀點(diǎn)的反撥。

不可否認(rèn)，“借古說今”在新中國成立前的延安和重慶馬克思主義史學(xué)陣營里的許多著述中都有體現(xiàn)。當(dāng)時(shí)的史學(xué)家旨在對(duì)國民黨政權(quán)及其反動(dòng)統(tǒng)治進(jìn)行影射和類比，譬如范文瀾的《中國通史簡編》“借吳蜀聯(lián)合抗魏來類比抗日戰(zhàn)爭爭取民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，借孫權(quán)來類比國民黨反動(dòng)派破壞統(tǒng)一戰(zhàn)線”，從而把“孫權(quán)描寫成幾乎全是黑暗的人物”，“借武則天來斥責(zé)特殊政治，著重寫了特務(wù)的殘暴，甚至把宮廷私事也寫了出來，意在使讀者增加對(duì)特務(wù)統(tǒng)治的鄙視”。這種做法在特殊的革命年代本無可厚非，而且將不同時(shí)代性質(zhì)類似的歷史事件與人物進(jìn)行分析比較，即使在現(xiàn)在的研究中也未嘗不可。但是，建國初期，一些人直接照搬，并將其發(fā)展到庸俗泛濫的嚴(yán)重程度，即“借古說今”，“用簡單的歷史類比來配合當(dāng)前的政治任務(wù)”。例如，當(dāng)時(shí)有人把戰(zhàn)國時(shí)信陵君救趙和明朝李如松東征寫成和當(dāng)時(shí)的抗美援朝一樣，把荊軻刺秦王描寫為與當(dāng)時(shí)反對(duì)侵略、保衛(wèi)和平相同的事業(yè)，把王安石的“青苗法”說成“類似今日的農(nóng)業(yè)貸款”，等等。針對(duì)此，老一輩馬克思主義史學(xué)家首先就以前的做法進(jìn)行了各自檢討，然后對(duì)建國后這種庸俗“借古說今”進(jìn)行了批評(píng)。

1951年7月25日，郭沫若作《由〈虎符〉說到悲劇精神》。該文雖名為談歷史劇，談悲劇精神，但其實(shí)主要是在討論歷史研究中堅(jiān)持歷史主義的問題（只是在文末“附帶著說一點(diǎn)悲劇的意義”），顯然有明確的針對(duì)性。他首先就說：“我寫《虎符》是在抗戰(zhàn)時(shí)期，國民黨反動(dòng)派第二次反共高潮——新四軍事件之后，那時(shí)候蔣介石反動(dòng)派已經(jīng)很露骨地表現(xiàn)出‘消極抗戰(zhàn)，積極反共’的罪惡行為。我不否認(rèn)，我寫那個(gè)劇本是有些影射的用意的”，因?yàn)槭Y介石反動(dòng)派露骨地表現(xiàn)出的“消極抗日，積極反共”與魏安厘王的“消極抗秦，積極反信陵君”“是多少有點(diǎn)類似的，”但“最近有些地方改編的有關(guān)信陵君的劇本和演出似乎都有一個(gè)共同的傾向，便是把信陵君的‘抗秦救趙’比擬今天的‘抗美援朝’，我認(rèn)為這是不妥當(dāng)”，“這一比擬，的確是不倫不類，是反歷史主義的做法，是值得我們加以批評(píng)的……我們今天站在歷史唯物主義者的立場(chǎng)，是應(yīng)該對(duì)歷史人物作公正的批評(píng)的，是能夠?qū)v史人物作公正的批評(píng)的。”可以看出，郭沫若作此文的主要目的就是要對(duì)當(dāng)時(shí)“借古說今”的非歷史主義做法進(jìn)行批評(píng)。到了1956年，郭沫若在作《高漸離》“校后記之二”時(shí)，還在對(duì)自己革命年代曾經(jīng)的“借古說今”做法進(jìn)行了自我批評(píng)，以提醒世人。他說:“我寫這劇本時(shí)是有暗射的用意的，存心用秦始皇來暗射蔣介石。因而對(duì)于秦始皇的處理很不公正。秦始皇是一位對(duì)民族發(fā)展有貢獻(xiàn)的歷史人物，蔣介石哪能和他相比。”

1951年初，范文瀾在對(duì)《中國通史簡編》作“自我檢討”時(shí)指出，“對(duì)于整個(gè)封建時(shí)代的歷史應(yīng)該采取這種馬列主義的歷史分析的態(tài)度，對(duì)于個(gè)別的歷史人物，個(gè)別的歷史事件也同樣應(yīng)該采取這種歷史的分析態(tài)度。如果無分析的一律抹煞或一律頌揚(yáng)，都是主觀主義的，非歷史主義觀點(diǎn)的表現(xiàn)”，他坦承自己的書中就有這種非歷史主義的缺點(diǎn)，并將之稱為“片面的反封建”錯(cuò)誤。到了50年代初，一些人將這種做法進(jìn)一步庸俗化，使狹隘的“階級(jí)觀點(diǎn)”一度泛濫。他們認(rèn)為“封建”在今天是反動(dòng)的，不可接受的，那么它從來就是反動(dòng)的，從未進(jìn)步過；“地主”在土改中是應(yīng)該打倒的，是歷史的惰性力量，那么地主從來就是應(yīng)該打倒的，從來就是阻礙歷史前進(jìn)的。結(jié)果，人們“見地主就罵，見封建就反”，“罵倒”一切剝削制度，“罵倒”一切舊思想。

這種對(duì)幾千年封建社會(huì)和封建統(tǒng)治階級(jí)采取一律抹煞的態(tài)度，遭到了許多歷史學(xué)家的反擊，他們主張應(yīng)該歷史地看待封建社會(huì)、封建統(tǒng)治階級(jí)、封建王朝。20世紀(jì)50年代初，郭沫若曾經(jīng)與茅冥家通信討論墨子的階級(jí)身份，1951年4月22日，他在致茅冥家的信里就涉及到如何評(píng)價(jià)封建社會(huì)的問題，他說：“封建理論在現(xiàn)代看來落后，在歷史發(fā)展中它是比奴隸道德進(jìn)步的，而且進(jìn)步得多。儒家后來被封建王朝利用，有它的歷史必然性。為反對(duì)儒家而推崇墨子，是前代人的反歷史觀點(diǎn)。我并不崇拜儒家，但我們必須采取歷史唯物論的立場(chǎng)。”在這一時(shí)期，郭沫若還談到了對(duì)秦始皇統(tǒng)一中國的評(píng)價(jià)問題，認(rèn)為應(yīng)該用歷史主義的方法，從春秋以來歷史發(fā)展大勢(shì)作公正的批評(píng)，反對(duì)要么肯定一切，要么否定一切的片面做法。他說：“秦始皇的統(tǒng)一了中國是他對(duì)于歷史有貢獻(xiàn)的地方，但我們不能因此而肯定秦始皇的一切，更不能因此而把秦始皇統(tǒng)一以前的一切抗秦者都認(rèn)為是歷史的罪人。那同樣是反歷史主義的觀點(diǎn)。秦始皇的統(tǒng)一中國，并不是秦始皇一個(gè)人的力量?！薄敖裉煳覀儗?duì)于秦始皇是應(yīng)該有一個(gè)公平合理的批判的看法的，不可全面來否定，也不可全面來肯定?！?/p>

在“片面的反封建”中，封建社會(huì)的優(yōu)秀文化遺產(chǎn)也被完全否定，一腳踢開。中國治史傳統(tǒng)中的基本方法（小學(xué)、版本學(xué)、古器物學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等），均被斥為與馬列主義對(duì)立的封建糟粕。郭沫若對(duì)此進(jìn)行了反撥，1954年，他在為《歷史研究》作發(fā)刊詞時(shí)就提出，假使一時(shí)得不出“理論性的結(jié)論”，只要能夠“根據(jù)詳細(xì)的材料加以具體的分析”，甚至只要能夠提供出“詳細(xì)的材料”或新出的材料，都是一律歡迎的，“任何研究，首先是占有盡可能接觸的材料，其次是具體分析，其次是得出結(jié)論。只要是認(rèn)真能夠?qū)嵤虑笫堑刈龅竭@其中的任何一步都是有價(jià)值的工作”。這里體現(xiàn)出了郭沫若當(dāng)時(shí)對(duì)用傳統(tǒng)方法治史一路的包容和認(rèn)可。事實(shí)上，史料考證的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在創(chuàng)刊之初的《歷史研究》中得到了很好的延續(xù)發(fā)展，很大程度上莫不與作為《歷史研究》編委會(huì)“召集人”的郭沫若密切相關(guān)。

在后來史學(xué)界的反“右派”中，對(duì)待史學(xué)遺產(chǎn)的錯(cuò)誤思潮進(jìn)一步發(fā)展。比如，著名學(xué)者陳夢(mèng)家和榮孟源就因?yàn)楫?dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)了工具方法、資料、優(yōu)秀遺產(chǎn)等在歷史研究中的重要作用，而被認(rèn)為是企圖取消、反對(duì)馬列主義在歷史科學(xué)中的領(lǐng)導(dǎo)地位，錯(cuò)誤地被劃為“右派”。郭沫若對(duì)這些做法再次進(jìn)行了回?fù)簟?957年3月30日，他在致北京大學(xué)學(xué)生的信中明確地說：“歷史的范圍很廣，懂得一些正確的方法，必要的是要占有大量的資料。資料的搜集、整理、分析等都是必須盡力地艱苦工作，絲毫也不能偷巧?！辈粌H如此，在上世紀(jì)50、60年代，郭沫若將自己的大部分學(xué)術(shù)精力用于古籍整理之上。他親自參與《管子》一書的整理工作，完成了《管子集?！愤@一鴻篇巨制，參與了《〈鹽鐵論〉讀本》《再生緣》前十七卷的校訂和《崖州志》的整理，取得了重大成就，用實(shí)際行動(dòng)批判了在對(duì)待傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)的“片面的反對(duì)”。

二、1958年“史學(xué)革命”中的郭沫若

1958年，隨著經(jīng)濟(jì)建設(shè)領(lǐng)域“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)的掀起，狂熱急躁的情緒很快波及到哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。在史學(xué)界，這年3月10日，陳伯達(dá)在國務(wù)院科學(xué)規(guī)劃委員會(huì)第五次會(huì)議上提出，歷史科學(xué)也可以“躍進(jìn)”，躍進(jìn)的方法之一就是“厚今薄古，邊干邊學(xué)”。史學(xué)界和各高校歷史系迅速響應(yīng)，一場(chǎng)以所謂批判資產(chǎn)階級(jí)思想為目的，名為“拔白旗、插紅旗”的“史學(xué)革命”迅速展開?！昂窠癖」拧薄按蚱仆醭w系”“打倒帝王將相”“以論帶史”等是當(dāng)時(shí)最為流行的口號(hào)，史學(xué)領(lǐng)域的“左傾”狂熱愈發(fā)嚴(yán)重起來。

單就“厚今薄古”而言，該口號(hào)詞義模糊，內(nèi)容混亂。當(dāng)時(shí)流行的理解是：“今”就是勞動(dòng)人民的歷史，“古”就是剝削階級(jí)的歷史。“厚古薄今”便是“厚帝王將相薄勞動(dòng)人民”，“厚剝削階級(jí)，薄勞動(dòng)人民，歌頌剝削階級(jí)”；“厚今薄古”則是“薄統(tǒng)治階級(jí)歷史厚人民群眾歷史”。所以，“今”和“古”的問題已經(jīng)被人為地定性為兩個(gè)階級(jí)、兩條路線斗爭的問題?！昂窠癖」拧本统蔀榱恕芭d無滅資”的“史學(xué)革命”的綱，是歷史研究中必須抓住的“階級(jí)斗爭的紅線”。甚至有一部分人還荒唐的主張?jiān)跉v史教學(xué)上應(yīng)當(dāng)“倒過來”，采取“從今到古”的順序來講中國歷史。這些其實(shí)是“片面的反封建”的左傾錯(cuò)誤發(fā)展到了更為極端的地步，給當(dāng)時(shí)史學(xué)界造成了極大的思想混亂，也引起了一批史學(xué)家的抵制和反撥。

在討論“厚今薄古”問題及澄清其給歷史研究造成的思想混亂方面，郭沫若在困境中作出了努力。1958年5月16日，郭沫若在致北京大學(xué)歷史系師生討論厚今薄古問題的長信（6月10日在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表）中說，“厚今薄古”并不是說只要今，不要古，或者是把所有古代的遺產(chǎn)都拋棄，而應(yīng)該“搞古代歷史的人是要有一些，搞考古工作的人也要有一些”，研究古代史或研究古文物的目的就是要闡明歷史發(fā)展規(guī)律，讓人們掌握這個(gè)規(guī)律，更好地改造客觀世界，為社會(huì)主義建設(shè)服務(wù)，“中國古代的思想，特別是百家爭鳴的春秋戰(zhàn)國時(shí)代的思想，也有它的不朽性和不可企及處”。郭沫若接著有針對(duì)性地說：“由于膚淺地了解了‘厚今薄古’的含義，有些人發(fā)生了輕視資料、輕視舊書本的念頭，甚至搞歷史的人也感到苦悶，這也是一種傾向?？傊窠癖」拧仨毻瑫r(shí)并提，今古是相對(duì)的，厚薄也是相對(duì)的，‘厚今薄古’同時(shí)并提便成為合理的辯證的統(tǒng)一。”

在“史學(xué)革命”中，與“厚今薄古”密切相連的另一個(gè)“左傾”錯(cuò)誤便是所謂“打破王朝體系”，即為了突出階級(jí)斗爭，盡量拔高農(nóng)民起義，將帝王將相和王朝名號(hào)一律抹掉，打破“王朝體系，建立一個(gè)新的人民史體系”。這導(dǎo)致了在歷史研究中片面強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)人民的作用，突出農(nóng)民戰(zhàn)爭，忽視杰出人物對(duì)歷史發(fā)展的影響。針對(duì)此，1959年3月，翦伯贊、郭沫若相繼發(fā)表《關(guān)于打破王朝體系問題》、《關(guān)于目前歷史研究中的幾個(gè)問題》等文章予以批評(píng)。郭沫若在文中說：“打破王朝體系，并不是要求把中國歷史上的朝代抹掉。事實(shí)上既存在各朝代，如何能抹得掉呢？”如果我們“用今天的標(biāo)準(zhǔn)去衡量歷史，那么，可以寫的，可以肯定的，就不多了。而這樣做，即所謂反歷史主義，顯然是不對(duì)的”；“我們要堅(jiān)持我們的階級(jí)立場(chǎng)，從事批判。但同時(shí)我們要注意到：歷史是發(fā)展的，我們?cè)u(píng)定一個(gè)歷史人物，應(yīng)該以他所處的歷史時(shí)代背景，以他對(duì)歷史發(fā)展所起的作用為標(biāo)準(zhǔn)，來加以全面的分析”。現(xiàn)在，“人們對(duì)各朝各代的帝王，往往容易一概否定，其實(shí)這是不妥當(dāng)?shù)?，?yīng)該具體分析”。翦、郭等人的文章驚醒了史學(xué)界的一部分人，起到了一定的糾偏作用。例如，陳伯達(dá)就被迫對(duì)自己提出的“厚今薄古”口號(hào)進(jìn)行修正說明，承認(rèn)在討論中“郭沫若同志、范文瀾同志的文章就寫得很好，比我講的好。但是，也有人對(duì)厚今薄古這個(gè)提法作了錯(cuò)誤的理解，在思想上有點(diǎn)混亂”，“也發(fā)生過一些誤會(huì)”，“我原先沒有把問題說得很清楚，這是要由我負(fù)責(zé)的”。一些學(xué)術(shù)刊物，如《史學(xué)月刊》等還發(fā)起了“歷史主義問題”的討論，希望“消除在這個(gè)問題上的糊涂看法，錯(cuò)誤看法，把歷史科學(xué)工作質(zhì)量向前推進(jìn)一步”。

行文至此，我們可以看到，從50年代初的“片面反封建”到1958年的“史學(xué)革命”，由于片面強(qiáng)調(diào)、盲目拔高“階級(jí)斗爭”和人民群眾（農(nóng)民戰(zhàn)爭）的歷史，學(xué)術(shù)界的非歷史主義做法和“左傾”錯(cuò)誤愈演愈烈，最后發(fā)展到認(rèn)為“三千年來的封建統(tǒng)治，沒有一個(gè)好家伙，一句話，朝朝代代都?jí)牡白健钡膰?yán)重地步。針對(duì)此，郭沫若一方面強(qiáng)調(diào)要從歷史事實(shí)和歷史人物所處歷史情境去研究問題，評(píng)定價(jià)值，如果“統(tǒng)治階級(jí)的活動(dòng)對(duì)當(dāng)代的人民有利，對(duì)整個(gè)民族的發(fā)展和文化的發(fā)展有利，我們就肯定它；相反的，我們就否定它。但否定它并不是抹殺，而是批判”；另一方面，在研究實(shí)踐上，他選取中國“帝王將相”中知名度最高，又是“奸臣的典型”的曹操作為“封建”和“古”的代表進(jìn)行翻案。其目的顯而易見，就要用這個(gè)“典型性”的翻案來對(duì)非歷史主義錯(cuò)誤做法進(jìn)行實(shí)例的反撥。他說：“我們今天研究歷史或者評(píng)判歷史人物，總得根據(jù)歷史唯物主義，實(shí)事求是地來進(jìn)行。我們不能把今天的標(biāo)準(zhǔn)來衡量曹操，也不能把今天的標(biāo)準(zhǔn)來衡量黃巾農(nóng)民起義”。

郭沫若替曹操翻案，是對(duì)一再拋棄的歷史主義原則的重拾和提倡。這在一些學(xué)者看來卻是淡化階級(jí)斗爭觀點(diǎn)的表現(xiàn)。如束世澂就說：“我想在郭老原則下，提一點(diǎn)補(bǔ)充意見。個(gè)人認(rèn)為評(píng)論人物需要深入歷史實(shí)際，進(jìn)行階級(jí)分析，才能明確他在歷史上所起的作用……郭老論曹操，似乎階級(jí)分析是不夠的?！敝芤涣颊J(rèn)為，要從階級(jí)觀點(diǎn)出發(fā)來考察，把人物放在所屬階級(jí)的范疇里研究，而“在有些肯定曹操的文章中，似乎這一點(diǎn)注意不夠。例如郭老說曹操雖然打了黃巾，但沒有違背黃巾起義的目的，好象黃巾軍還虧得有曹操承續(xù)了他們的事業(yè)……這樣便沒有把曹操放在統(tǒng)治階級(jí)人物這一范疇里考慮，忘記了封建統(tǒng)治者的剝削本質(zhì)，忽略了剝削階級(jí)與被剝削階級(jí)間利益之沖突與矛盾之不可調(diào)和。”必須指出的是，盡管他們的批評(píng)并非沒有道理，但這恰恰從反面證明，當(dāng)時(shí)對(duì)于學(xué)術(shù)研究中階級(jí)斗爭觀點(diǎn)與方法的運(yùn)用只嫌其多不嫌其少的郭沫若，確實(shí)是有意糾正過分強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭學(xué)說的左傾主義錯(cuò)誤。他替曹操翻案的動(dòng)機(jī)和他20世紀(jì)50年代以來對(duì)“片面反封建”“打破王朝體系”“打倒帝王將相”的批評(píng)和反撥是一脈相承的關(guān)系，有其明顯的內(nèi)在發(fā)展線索，而不是所謂為迎合領(lǐng)導(dǎo)人觀點(diǎn)，出于政治考慮的突然為之。

三、“演奏出雄壯的交響曲”

郭沫若對(duì)學(xué)術(shù)爭鳴推動(dòng)學(xué)術(shù)繁榮、啟動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的作用和意義有深刻的認(rèn)識(shí)，他從不拒絕和畏懼，而是積極主動(dòng)地發(fā)起和參與學(xué)術(shù)論爭，以推動(dòng)歷史潮流、文化潮流向前發(fā)展。他的一生幾乎伴隨了20世紀(jì)文化與學(xué)術(shù)的每一次論戰(zhàn)和爭鳴。在郭沫若從事學(xué)術(shù)文化研究之始，他就表明了自己對(duì)于學(xué)術(shù)爭鳴的基本態(tài)度和精神：文化學(xué)術(shù)貴在創(chuàng)新的精神、多元文化“和而不同”的精神，而且，這兩種精神一直貫穿于郭沫若1949年后的三十年歷次學(xué)術(shù)爭鳴中。

20世紀(jì)50年代，郭沫若清楚的看到了文化學(xué)術(shù)界受教條主義的束縛而出現(xiàn)的寂靜沉悶的狀況，希望通過開展學(xué)術(shù)自由討論來改變這一現(xiàn)象。有一件事情頗能說明問題，1954年，思想文化領(lǐng)域開展了對(duì)俞平伯《紅樓夢(mèng)》研究的批判。這年12月8日，郭沫若在中國文聯(lián)、中國作協(xié)主席團(tuán)擴(kuò)大聯(lián)席會(huì)議上作了發(fā)言。這是開了“四個(gè)整天”的批判大會(huì)的總結(jié)發(fā)言，然而我們?cè)谖闹锌吹降牟皇菍?duì)被批判者盛氣凌人的窮追猛打，而是首先作的“我們大部分的人，包含我自己在內(nèi)”的自我檢討。接著在提出的“三點(diǎn)建議”中，除了必須表態(tài)的“應(yīng)該堅(jiān)決地展開對(duì)資產(chǎn)階級(jí)唯心論的思想斗爭”外，郭沫若把更多的篇幅用在了“應(yīng)該廣泛地開展學(xué)術(shù)上的自由討論，提倡建設(shè)性的批評(píng)”、“應(yīng)該加緊扶植新生力量”的建議之上。他說：“展開學(xué)術(shù)上的自由討論，這是一項(xiàng)長期性的工作……歷史的事實(shí)告訴我們，凡是自由討論的風(fēng)氣旺盛的時(shí)代，學(xué)術(shù)的發(fā)展是蓬蓬勃勃的，反之便看不到學(xué)術(shù)的進(jìn)步”。然后，他以戰(zhàn)國“百家爭鳴”、西漢鹽鐵辯論、隋開皇年間的音樂討論，直至五四到建國前三十年的文化論戰(zhàn)為例，指出，“我們的學(xué)術(shù)文化部門在思想論戰(zhàn)方面的空氣卻未免太沉寂了……我們的各種文化領(lǐng)域里面是有各種意見存在，但沒有很好地展開討論”。而為什么沒有很好地展開自由討論？主要是因?yàn)椤八枷肷嫌胁簧俚娜觞c(diǎn)”。“今后我們要展開學(xué)術(shù)上的自由討論，就須得有步驟地想出一些具體的辦法出來，逐步消除這些障礙，消除我們思想上的這些弱點(diǎn)?！?/p>

1956年，指導(dǎo)全國文化學(xué)術(shù)工作的“百花齊放，百家爭鳴”方針正式提出，郭沫若對(duì)此熱誠擁護(hù)，高呼“‘百花齊放’萬歲”！接著發(fā)表《演奏出雄壯的交響曲》一文，鼓勵(lì)學(xué)術(shù)自由討論，形成“百家爭鳴”。他說：“在新文化的建設(shè)中，有嘗試，有競賽。在各個(gè)方面都有各種各樣的嘗試，因而在各個(gè)方面之間有競賽，在每一個(gè)方面之內(nèi)也有各種各樣的競賽。這就必須形成為‘百家爭鳴’的局面。在這里并不拒絕‘標(biāo)新立異’。為了使得‘百家爭鳴’更好地展開，倒應(yīng)該歡迎‘標(biāo)新立異’?！薄敖裉斓摹偌覡庿Q’是以建設(shè)社會(huì)主義，更進(jìn)而建設(shè)共產(chǎn)主義作為我們的母題（Motive），我們是要圍繞著這個(gè)母題來組織我們的管弦樂隊(duì)，演奏出史無前例的雄壯的交響曲?！?/p>

郭沫若是這樣說的，更是這樣做的。比如，以“五朵金花”之首的中國古史分期討論為例，郭沫若在其中始終發(fā)揮著首倡和推動(dòng)作用。討論的開始就是源于1950年郭沫若對(duì)郭寶鈞《記殷周殉人之史實(shí)》的“幾點(diǎn)意見”。3月19日，郭寶鈞在《光明日?qǐng)?bào)》上發(fā)表《記殷周殉人之史實(shí)》一文，文章披露了殷商大規(guī)模殉人的史實(shí)，但對(duì)于“所殉之人，是否皆為奴隸，是否皆從事生產(chǎn)之奴隸”，作者未敢進(jìn)一步推斷”。兩天之后，郭沫若即在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表《讀了〈記殷周殉人之史實(shí)〉》，指出郭寶鈞的判斷“過分的謹(jǐn)慎”。他依據(jù)安陽殷墟發(fā)掘的大規(guī)模人殉史實(shí)，認(rèn)為“殷、周都是奴隸社會(huì)”。郭沫若的見解立即在史學(xué)界引起強(qiáng)烈反響，形成了中國古史討論的第一次高潮。1952年，郭沫若發(fā)表《奴隸制時(shí)代》，系統(tǒng)論述了“戰(zhàn)國封建說”，使古史分期的討論更趨熱烈；1959年，古史討論一度趨向平緩，又因郭沫若發(fā)表《關(guān)于中國古史研究的兩個(gè)問題》一文再度活躍起來……

為推動(dòng)學(xué)術(shù)自由爭鳴，郭沫若積極參與古史分期討論是如此，替曹操翻案亦是如此。而且，選取曹操首作翻案文章，本身就很具有“標(biāo)新立異”的意味。因?yàn)?，“替曹操說好話是很危險(xiǎn)的，因?yàn)樗侨怂仓募槌肌?。同時(shí)，曹操是東漢三國間、歷史上轉(zhuǎn)變時(shí)期的重要人物之一，當(dāng)時(shí)封建統(tǒng)治階級(jí)和廣大人民之間的矛盾，以及伴隨著的封建統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部宦官集團(tuán)、名門豪族、寒族地主、中小地主之間的矛盾，關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。“通過這次討論，能夠進(jìn)一步正確分析當(dāng)時(shí)的社會(huì)矛盾，進(jìn)一步正確分析當(dāng)時(shí)歷史發(fā)展的過程，進(jìn)一步對(duì)當(dāng)時(shí)重要?dú)v史事件作出具體的分析，從而進(jìn)一步對(duì)曹操作出正確的評(píng)價(jià)，無疑的，會(huì)對(duì)歷史研究作出重大的貢獻(xiàn)，會(huì)進(jìn)一步提高我們歷史科學(xué)的理論水平”。著名史學(xué)家吳晗當(dāng)時(shí)興高采烈的說：“這些天來，一碰見人就談曹操，大家興致很高，甚至在會(huì)場(chǎng)上、會(huì)前、會(huì)后，中間休息的時(shí)候，談的都是曹操……正是春暖花開的時(shí)候，有了談曹操這樣一個(gè)好題目，學(xué)術(shù)界也在百花齊放了，春色滿園關(guān)不住，好得很！”

或許正是為了刺激、推動(dòng)學(xué)術(shù)界的自由討論，形成“百家爭鳴”局面而有意“標(biāo)新立異”，郭沫若不僅首選曹操進(jìn)行翻案，而且在一些人看來還“翻”得有點(diǎn)狠，“譽(yù)過其分”了，如郭沫若認(rèn)為的“曹操雖然是攻打黃巾起家的，但我們可以說他是繼承了黃巾運(yùn)動(dòng)，把這一運(yùn)動(dòng)組織化”，“曹操雖然打了黃巾，但并沒有違背黃巾起義的目的”，曹操的鋤豪強(qiáng)、興屯田等措施“使北部中國的農(nóng)民千百年來要求土地的渴望基本上得到了一些調(diào)劑”，等等。難怪譚其驤當(dāng)時(shí)就說：“評(píng)價(jià)歷史人物，應(yīng)該是是非非，盡可能做到恰如其分，不應(yīng)該惡之則恨不得把他打入地獄，愛之則唯恐捧不上天。在郭老的筆底下，似乎曹操簡直沒有什么不是，即便有也算不得什么大不是?！爆F(xiàn)在看來，譚其驤等人的批評(píng)的確指出了郭沫若在替曹操翻案時(shí)一些還需商榷的具體觀點(diǎn)，但是，如果回到當(dāng)時(shí)中國史學(xué)的發(fā)展實(shí)際情形，考慮到郭沫若為了打破沉寂的學(xué)術(shù)氛圍，促進(jìn)自由討論，實(shí)現(xiàn)“百家爭鳴”的良苦動(dòng)機(jī)，我們似乎可以給予這些看起來有些“過”的觀點(diǎn)以“了解之同情”。

事實(shí)證明，郭沫若的良苦動(dòng)機(jī)達(dá)到了。他的幾篇文章在史學(xué)家激起了強(qiáng)烈的反響，由此掀起了關(guān)于曹操評(píng)價(jià)的熱烈討論。據(jù)當(dāng)時(shí)統(tǒng)計(jì)，自從郭沫若、翦伯贊發(fā)表替曹操翻案的文章以后，在短短五個(gè)多月時(shí)間里，各地陸續(xù)發(fā)表的文章和報(bào)道，就有一百多篇。吳晗、嵇文甫、周一良、吳澤、何茲全、楊寬、譚其驤、楊翼驤、王昆侖、田余慶、尚鉞、鄭天挺等一大批著名學(xué)者參與其中。《人民日?qǐng)?bào)》《光明日?qǐng)?bào)》《文匯報(bào)》《解放日?qǐng)?bào)》等許多報(bào)刊設(shè)置專題組稿討論，中華書局和三聯(lián)書店于1959年、1960年分別出版有《胡笳十八拍討論集》《曹操論集》等。眾多高校也紛紛組織專門討論會(huì)，及時(shí)刊發(fā)會(huì)議綜述。這樣，趨于僵化的思想文化領(lǐng)域重新活躍了起來，一時(shí)間，史學(xué)界大作“翻案”文章，重新評(píng)價(jià)歷史人物的研究勃然興起，各種意見激烈交鋒，進(jìn)而形成了關(guān)于歷史人物評(píng)價(jià)問題的理論探討高潮，并一直持續(xù)到20世紀(jì)60年代初期。這次討論在促成文化學(xué)術(shù)領(lǐng)域“百家爭鳴”的同時(shí)，對(duì)“史學(xué)革命”中“打破王朝體系”“打倒帝王將相”的左傾錯(cuò)誤來說，無疑也是當(dāng)頭棒喝。它在一定程度上糾正了過去史學(xué)界存在的只講人民群眾創(chuàng)造歷史，否認(rèn)統(tǒng)治階級(jí)個(gè)別人物的歷史作用的錯(cuò)誤做法，對(duì)于人們正確認(rèn)識(shí)歷史人物特別是統(tǒng)治階級(jí)人物的作用，促進(jìn)馬克思主義史學(xué)理論體系的探索建設(shè)，都具有重要的思想與學(xué)術(shù)史意義。

[1]張傳璽.新史學(xué)家翦伯贊[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[2]郭沫若.關(guān)于發(fā)展學(xué)術(shù)與文藝的問題——答保加利亞《我們的祖國》雜志總編輯包果米爾·諾涅夫同志[N].人民日?qǐng)?bào)，1956-12-18.

[3]郭沫若.“百家爭鳴”萬歲[N].大公報(bào)，1956-08-26.

[4]范文瀾.關(guān)于《中國通史簡編》[J].新建設(shè)，1951（2）.

[5]劉大年.中國歷史科學(xué)現(xiàn)狀[J].科學(xué)通報(bào)，1953（7）.

[6]郭沫若.郭沫若全集·文學(xué)編（第17卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，1989.

[7]郭沫若.郭沫若全集·文學(xué)編（第7卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，1986.

[8]郭沫若.奴隸制時(shí)代[M].北京：科學(xué)出版社，1956.

[9]郭沫若.開展歷史研究，迎接文化建設(shè)高潮——為《歷史研究》發(fā)刊而作[J].歷史研究，1954（1）.

[10]郭沫若.文史論集[M].北京：人民出版社，1961.

[11]陳伯達(dá).批判的繼承和新的探索[J].紅旗，1959（13）.

[12]編者.《歷史主義討論》編者按[J].史學(xué)月刊，1960（7）.

[13]束世徵.關(guān)于曹操討論中的幾個(gè)問題[N].文匯報(bào)，1959-04-16.

[14]周一良.要從曹操活動(dòng)的主流來評(píng)價(jià)曹操[N].光明日?qǐng)?bào)，1959-05-06.

[15]章玉鈞，譚繼和.論郭沫若后三十年的學(xué)術(shù)爭鳴[J].郭沫若學(xué)刊，2002（4）.

[16]翦伯贊.應(yīng)該替曹操恢復(fù)名譽(yù)——從《赤壁之戰(zhàn)》說到曹操[N].光明日?qǐng)?bào)，1959-02-29.

[17]《文匯報(bào)》資料室.五個(gè)月來曹操評(píng)價(jià)問題的討論[N].文匯報(bào)，1959-07-30.

[18]吳晗.談曹操[N].光明日?qǐng)?bào)，1959-03-19.

[19]譚其驤.論曹操[N].文匯報(bào)，1959-03-31.