“80后”的職業(yè)群體差異

(中國社會科學院社會學研究所，北京100732)

流行在“80后”青年中有一條這樣的短信:“讀小學時，大學不要錢;讀大學時，小學不要錢。還沒工作時，工作是分配的;可以工作時，得自謀職業(yè)。”短信的內(nèi)容很簡單，卻深刻地反映出“80后”青年在其成長過程中，勞動力市場、教育和職業(yè)的變化。在社會科學研究中，很少有研究主題能夠像職業(yè)分層一樣成為社會結(jié)構(gòu)、不平等和社會流動研究的中心概念。自從奧古斯都·孔德創(chuàng)立社會學這門學科和馬克思勾畫出社會經(jīng)濟關(guān)系的剝削本質(zhì)以來，在以往社會經(jīng)濟資源分布研究中，職業(yè)分層也占據(jù)了非常重要的地位。就目前國內(nèi)外學界使用的社會分層和社會流動研究中，特別是在復雜的現(xiàn)代性社會，社會分層和社會流動大部分都把職業(yè)作為界定社會地位的首選標準。其原因主要有兩個方面:一是沿襲了經(jīng)典社會學理論的研究傳統(tǒng)和習慣。無論是涂爾干、馬克思，還是韋伯、帕森斯，職業(yè)及其代表的社會分工都是理解社會變革和界定社會功能的關(guān)鍵性概念，其重要性不言而喻。二是職業(yè)分層在經(jīng)驗研究中更容易操作和實現(xiàn)。社會科學研究過程中的概念化和操作化往往是科學研究的難點，職業(yè)的概念比其他社會分層指標的概念更容易界定，職業(yè)變量在社會調(diào)查等操作化過程中更容易清晰表達和測量。故而，大部分經(jīng)驗研究使用的研究框架所描述的內(nèi)容是與職業(yè)相關(guān)的，也就是以職業(yè)分層為基礎(chǔ)的，以職業(yè)為基礎(chǔ)的社會分層和社會流動研究是國際社會科學研究的主流觀點。

本文試圖從職業(yè)分層的角度分析“80后”群體內(nèi)部職業(yè)差異，利用2008年中國社會科學院社會學研究所組織的社會狀況綜合調(diào)查數(shù)據(jù)，來驗證職業(yè)分層與其他形式社會分層之間的聯(lián)系。經(jīng)過嚴格的篩選，共獲得有效樣本663個。

一、文獻回顧

社會分層從根本上說指的是在一個社會體系中人與人之間資源分配的不平等，比如財富、地位、聲望、權(quán)利等等［1］，其理論溯源主要是來自馬克思和韋伯兩位社會學大師。社會分層本身并不是馬克思研究的核心內(nèi)容，卻在他的著作中占據(jù)了相當重要的位置，他把歷史上所有類型的社會都按照生產(chǎn)關(guān)系區(qū)分為兩個對立階級:統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級，并將兩個對立階級之間的斗爭視為推動歷史向前發(fā)展的直接動力。在馬克思那里，人們所從屬的階級完全是由個體在生產(chǎn)關(guān)系中所處的位置決定的，且不會因為環(huán)境變化而發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。階級意識與階級一樣，也是生產(chǎn)關(guān)系所決定的派生物。由生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，由生產(chǎn)關(guān)系決定階級屬性，這一總體性的分析框架和邏輯是中國改革開放之前整個社會構(gòu)架的縮寫。

在改革開放之后，隨著生產(chǎn)關(guān)系的變化，單純依靠生產(chǎn)關(guān)系來確定階級屬性的總體性分析框架的適用性不斷遭到質(zhì)疑，韋伯提出的多維社會分層指標更能夠適應(yīng)社會多樣性的需求。韋伯將決定社會成員在社會結(jié)構(gòu)中位置的主要因素分為:財富、聲望和權(quán)利，一個人在社會結(jié)構(gòu)中所處的位置不單單是財富所決定的，階級劃分只能體現(xiàn)出誰掌握了生產(chǎn)資料，而除了生產(chǎn)關(guān)系之外，人們社會地位還受到聲望的影響，由此，韋伯在馬克思提出的客觀的生產(chǎn)關(guān)系之外給出了主觀性的測量指標。圍繞主觀的聲望指標，Blau和Duncan以職業(yè)聲望為基礎(chǔ)，形成了一套測量個人社會地位的方法，隨后演繹出多種以職業(yè)為核心的社會分層方法［2］。以職業(yè)為核心的社會分層方法實際上是將職業(yè)、收入、教育等諸多相關(guān)性很強的指標關(guān)聯(lián)在一起。由于職業(yè)與收入、職業(yè)與教育、教育與收入之間的相關(guān)性，職業(yè)、收入、教育往往被納入到相關(guān)的或者統(tǒng)一的指標體系中。聲望在現(xiàn)代社會中，由于很難深入地了解一個個體的情況，聲望很多時候成為一個總體性的群體性概念相關(guān)聯(lián)，成為與職業(yè)、收入和教育相關(guān)聯(lián)的附屬品。

自20世紀90年代中后期以來，中國勞動力市場變化主要受到三方面因素的影響，即社會制度弱化、高等教育市場化、職業(yè)結(jié)構(gòu)性變化(城鎮(zhèn)人口就業(yè)結(jié)構(gòu)的后工業(yè)化和農(nóng)村人口就業(yè)結(jié)構(gòu)的工業(yè)化)的三重影響，這些影響的綜合作用造成不同人群在勞動力市場內(nèi)就業(yè)機會和職業(yè)區(qū)隔的不平等，所以分析“80后”青年人群需要考慮他們不同的起點條件和機會際遇各異，特別是在產(chǎn)業(yè)升級的背景下，教育市場化和勞動力市場化都影響到不同“80后”群體的利益分配，甚至存在著明顯的強化“80后”群體制度性差異的作用，導致“官二代”、“富二代”、“名二代”、“紅二代”、“窮二代”等說法層出不窮。Blau和Duncan認為，盡管社會出身確實有某種影響，但教育背景和培訓以及早期的工作經(jīng)歷對成功機遇的影響更加深刻。事實上，這些“二代”在“80后”群體中只占有很小的份額，并不可能成為左右社會分層的關(guān)鍵人群。故此，本研究所延續(xù)的仍然是社會制度弱化、高等教育市場化和就業(yè)結(jié)構(gòu)產(chǎn)業(yè)化三重影響的綜合作用下，以職業(yè)為基礎(chǔ)的社會分層思路。

從理論上說，自由流動的勞動力市場形成是確立社會分工體系的前提，也是現(xiàn)代社會中職業(yè)體系形成的條件之一，更是工業(yè)化社會分層邏輯的重要基礎(chǔ)。關(guān)于中國是否形成了自由流動的勞動力市場，至今還有爭論，其根源在于中國的勞動力市場分割或者職業(yè)區(qū)隔與西方國家不同。西方國家職業(yè)的區(qū)隔主要依靠文憑、培訓和市場準入制度等方式來形成［3］［4］，而中國勞動力市場分割則是赤裸裸的社會制度因素，即身份制度和戶籍制度。認為中國沒有自由流動的勞動力市場的觀點包括:(1)在計劃經(jīng)濟時代形成的用人體制在政府機關(guān)、事業(yè)單位和公有制企業(yè)內(nèi)尚有殘留;(2)不同身份的勞動力在社會保障等方面的待遇差異顯著;(3)城鄉(xiāng)二元分割的戶籍制度的整體影響尚未完全消除［5］［6］［7］。因此，中國勞動力市場分割的狀況并沒有得到根本的改變，尚不能稱之為自由流動的勞動力市場。支持中國勞動力市場已經(jīng)形成的證據(jù)主要來自于兩個方面:一是在全國范圍內(nèi)，有超過2億的農(nóng)村勞動力向城市流動和在工商業(yè)企業(yè)中就業(yè)，顯然是勞動力市場化作用的結(jié)果;二是非公有制單位在使用勞動力時，不是在延續(xù)計劃經(jīng)濟時代的用人體系，而是采用更為靈活的市場化雇傭制度［8］［9］。此外，還有一個間接的證據(jù)，就是教育回報率的升高，遠比計劃經(jīng)濟時期接近市場經(jīng)濟國家的教育回報率，勞動力價格與人力資本關(guān)系更為密切，說明勞動力市場化程度已經(jīng)顯著提高［9］。Szelenyi通過對中國、蘇聯(lián)等社會主義國家不同的市場化轉(zhuǎn)型的比較研究，得出結(jié)論認為:中國在1977—1985年處于地方市場發(fā)展的階段，1986年步入混合經(jīng)濟階段;1996年后由于全國性勞動力市場和資本市場的出現(xiàn)，與其他轉(zhuǎn)型經(jīng)濟一起同步走向資本主義導向的市場經(jīng)濟。其中，標志性的事件之一，就是大批國有企業(yè)職工下崗再就業(yè)，意味著計劃經(jīng)濟“鐵飯碗”的用人制度被打破，勞動力市場化進程的開始［10］。本文傾向于認同Szelenyi的觀點，即雖然戶口等制度性障礙依然存在，其影響已不再起決定性作用，自由勞動力市場基本形成，或者可以認為是帶有較弱社會制度束縛下的自由勞動力市場。

實際上，除了社會制度對“80后”青年職業(yè)產(chǎn)生影響之外，還有改變“80后”就業(yè)和職業(yè)另一個重要因素是經(jīng)濟發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的結(jié)構(gòu)性變化，這種變化在社會流動的經(jīng)驗研究中被稱為結(jié)構(gòu)性流動，即經(jīng)濟社會發(fā)展過程中，由于經(jīng)濟社會的結(jié)構(gòu)性變遷，導致掌握某些特殊技能的人群能夠出現(xiàn)普遍的流動趨勢，比如從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的過渡，以及計算機出現(xiàn)對職業(yè)分類的影響。這同樣意味著改變了整個社會的階級或者階層在生產(chǎn)過程，即支配人們獲得經(jīng)濟收入和社會地位的機制和途徑發(fā)生了變化，典型的就是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、高等教育和職業(yè)崗位之間的相互影響和變化。

長期以來，高等教育扮演的更多是與戶籍制度一樣的區(qū)隔社會的角色。在計劃經(jīng)濟時期，接受高等教育，包括大學、大專和中專，都會伴隨著相應(yīng)的身份和戶籍的改變，尤其是對農(nóng)業(yè)戶口的青年而言，考上大學、大專和中專，不僅僅意味著獲得高等教育的機會，同時還意味著身份從農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)閲腋刹?，戶籍從農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)變?yōu)榉寝r(nóng)戶口。只有在實現(xiàn)身份和戶籍上的轉(zhuǎn)變之后，一個農(nóng)業(yè)戶口青年才有可能在城鎮(zhèn)地區(qū)實現(xiàn)就業(yè)。高等教育制度實現(xiàn)社會區(qū)隔的方法就是通過上學這一門檻，將優(yōu)秀的農(nóng)村青年轉(zhuǎn)化為城市青年，從而在不斷吸納農(nóng)村優(yōu)秀青年的同時，保持對其他農(nóng)業(yè)戶口人口的區(qū)隔，將農(nóng)業(yè)戶口青年轉(zhuǎn)化為一個“育苗區(qū)”，保持了對農(nóng)業(yè)戶口的壓倒性優(yōu)勢，阻礙社會合理流動。高等教育快速普及的同時，市場競爭機制也淘汰了一些本來有機會接受高等教育卻無力支付學費的收入較低人口，而高等教育不再與職業(yè)和就業(yè)掛鉤，也使得教育回報的穩(wěn)定性減弱，接受高等教育卻沒有良好社會關(guān)系和社會資源的青年也不容易找到一份良好回報的職業(yè)。李春玲和楊舸、王廣州的研究都證明，盡管高等教育在普及，但教育機會不平等的現(xiàn)象并沒有消除，尤其是在城鄉(xiāng)年輕人之間，非農(nóng)戶口人口獲得了更多的高等教育機會［11］［12］。所以在市場化的高等教育之下，不僅僅減少的是農(nóng)村戶口“80后”青年人群的接受高等教育的機會，而且降低了他們的期望或者說改變了他們的生活方式和努力方向，他們不再帶著鯉魚跳龍門的夢想，寒窗苦讀，而是盡早地進入職業(yè)發(fā)展領(lǐng)域，或者說盡早地成為農(nóng)民工。盡管中國社會文化中歷來有重視教育的傳統(tǒng)，“萬般皆下品，唯有讀書高”的古訓依然響徹在耳邊，但非農(nóng)戶口人群和農(nóng)業(yè)戶口人群對教育重視程度的差異實實在在地被拉大了，從而使不再重視教育的農(nóng)業(yè)戶口人群在經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變過程中，再一次淪為劣勢群體。

本文試圖從勞動力市場變化所帶來的結(jié)構(gòu)性社會流動視角出發(fā)，結(jié)合社會制度、高等教育、就業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)方面因素，分析發(fā)現(xiàn):社會制度形成的就業(yè)區(qū)隔在公有制單位和企業(yè)內(nèi)一定程度上依然存在，戶籍制度和單位性質(zhì)綜合作用的結(jié)果就是在公有制單位和公有制企業(yè)中，農(nóng)業(yè)戶口的“80后”青年受到明顯的排擠。而非公有制單位中就業(yè)則更多的按照市場規(guī)則運行，呈現(xiàn)出一種自由競爭和優(yōu)化配置的關(guān)系。此外，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的結(jié)構(gòu)性影響也是不能忽視的，伴隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，高等教育對“80后”青年職業(yè)的影響是非常明顯的，較高收入的職業(yè)必須以較高水平的教育為基礎(chǔ)。而農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口的“80后”青年接受高等教育的機會和取向上出現(xiàn)了顯著的結(jié)構(gòu)性差異，高等教育的普及非但沒有成為讓城鄉(xiāng)“80后”青年獲得同等的教育機會，反而使他們之間出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性的機會差異越來越明顯，這也起到了以市場化手段來形成職業(yè)區(qū)隔的作用。所以，“80后”青年社會分層應(yīng)該類似于西方社會工業(yè)化和后工業(yè)化進程中以職業(yè)為核心的分層邏輯，但必須要考慮到社會制度影響。

二、“80后”青年的職業(yè)群體劃分

如果在社會中一個人的經(jīng)濟社會地位主要被先賦因素所決定，比如:家庭背景和個人出身可以賦予一個人各種各樣的特權(quán)，或者可以決定一個人的經(jīng)濟社會地位，那么通?？梢哉J為其社會流動性較差。所謂的“富二代”、“官二代”、“紅二代”、“名二代”等可以被視為由于家庭出身等先賦因素決定的特殊階層家庭子女。反之，如果在社會中，一個人的經(jīng)濟社會地位主要被自致因素所決定，比如職業(yè)、文憑、技能等通過自身努力獲得的身份和資格等，那么通?？梢哉J為其社會流動性較好。西方社會從低社會流動率過渡到高社會流動率是伴隨著工業(yè)化進程實現(xiàn)的，中國則不太一樣，改革開放前的工業(yè)化進程本身就是建立馬克思主義階級論的總體性框架設(shè)計之上，而不是建立在工業(yè)化社會的自由勞動力市場基礎(chǔ)之上。故此，必須要對“80后”青年所處的勞動力市場加以分析，并探討社會制度與勞動力市場之間的聯(lián)系，以此作為分析“80后”不同職業(yè)群體之間的相似性與差異性。

首先，將“80后”群體分化的基礎(chǔ)分為三個層面:(1)基于個體職業(yè)，(2)基于家庭資源，(3)基于社會制度。其中，第一個因素——職業(yè)是在整個“80后”群體分析的核心。以第二個要素——家庭資源劃分的“富二代”、“官二代”、“紅二代”、“名二代”，由于在定量分析中，他們就數(shù)量而言仍然是極少數(shù)人，在常規(guī)的社會調(diào)查中很難大面積地捕獲到足夠的分析樣本，很難將其納入進來。在本文分析過程中，將這部分青年與在組織上占有優(yōu)勢的管理者和在知識技術(shù)上占有優(yōu)勢的專業(yè)技術(shù)人員合并，視為在勞動力市場上在資源上占有優(yōu)勢的青年職業(yè)群體。第三個要素——實際上在職業(yè)劃分的過程中也有所體現(xiàn)，戶籍制度和企業(yè)性質(zhì)的區(qū)隔效應(yīng)較為顯著。

根據(jù)以職業(yè)為核心的分析思路，本文將國家干部、企業(yè)主、管理者、專業(yè)技術(shù)人員視為第一類職業(yè)群體，因為他們的職業(yè)聲望和經(jīng)濟收入相對較高，且在組織資源、經(jīng)濟資本和文化技術(shù)資本上占有較為明顯的優(yōu)勢;第二類是辦事人員，他們雖然不具有組織資源、經(jīng)濟資本和文化技術(shù)資本，但多從事非體力或者非一線生產(chǎn)性工作;第三類是個體工商戶或者自營勞動者，他們在勞動力市場上處于較為模糊的就業(yè)位置;第四類是城市工人，他們從事的是一線生產(chǎn)勞動或者服務(wù)，戶籍為非農(nóng)戶口;第五類是與城市工人一樣從事一線生產(chǎn)勞動或者服務(wù)的農(nóng)民工，區(qū)別在于他們是農(nóng)業(yè)戶口;第六類是農(nóng)民，是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，且為農(nóng)業(yè)戶口的勞動者。從分類結(jié)果的規(guī)模來看，農(nóng)民工、農(nóng)民和城市工人是人數(shù)最多的職業(yè)群體，考慮到調(diào)查雖然在設(shè)計時按照分層隨機抽樣的原則，但在各個子群體的分析中，其樣本的權(quán)重和代表性可能存有一定問題，所以，調(diào)查樣本中各個職業(yè)群體分布和現(xiàn)實社會中各個職業(yè)群體的分布不能等同而論。因此，本文對“80后”群體的職業(yè)群體劃分考慮了社會制度弱化、高等教育市場化和就業(yè)結(jié)構(gòu)產(chǎn)業(yè)化三重影響，但需要對相關(guān)的特殊人群進行調(diào)整。從分類結(jié)果的層級來看，可以籠統(tǒng)地將第一類、第二類、第三類和第四類歸為中等階層;而第五類和第六類歸為下等階層。

根據(jù)調(diào)整后的結(jié)果，表1還比較了不同職業(yè)群體中農(nóng)業(yè)戶口、公有制單位和受教育年限。從比較結(jié)果來看，在包括國家干部、企業(yè)主、管理者、專業(yè)技術(shù)人員在內(nèi)的第一層級中，農(nóng)業(yè)戶口的比例僅為29.4%，公有制單位的比例也是29.4%，而平均受教育年限是14.8年。這一層級中并沒有將戶口性質(zhì)作為一個控制變量，農(nóng)業(yè)戶口的“80后”青年處于明顯的劣勢。在辦事人員層級中，有40.6%的是農(nóng)業(yè)戶口，在公有制單位內(nèi)就業(yè)比例為26.6%，平均受教育年限為13.6年。同樣沒有控制戶口性質(zhì)，辦事人員中農(nóng)業(yè)戶口的比例卻有較大提升，但公有制單位的比例卻在下降，恰好反映出農(nóng)業(yè)戶口的“80后”青年可以在非公有制單位中獲得與非農(nóng)戶口“80后”青年更為相近的工作機會。第三個階層是個體工商戶階層，由于是以他們的單位性質(zhì)來區(qū)分，所以其在公有制單位就業(yè)的比例為0，而農(nóng)業(yè)戶口的“80后”青年占較大比重。城市工人是限定了戶口性質(zhì)的“80后”職業(yè)群體，他們在公有制的單位內(nèi)就業(yè)的比例為41.3%，同樣，農(nóng)民工在公有制單位就業(yè)的比例僅為8.4%，兩者的受教育年限存在著顯著差異，這說明公有制單位在招錄過程中存在著戶籍歧視，但這些歧視也可能被受教育程度的差異所加劇。農(nóng)民階層是一個相對絕對化的階層，他們在戶口性質(zhì)上都屬于農(nóng)業(yè)戶口，在就業(yè)屬性上由于土地的集體所有制都將其視為屬于公有制單位。

表1 “80后”職業(yè)群體的分布狀況和基本特征

從不同職業(yè)群體的技術(shù)能力來看，以國家干部、企業(yè)主、管理者、專業(yè)技術(shù)人員組合起來的“80后”第一類職業(yè)群體在技術(shù)能力上也具有足夠的優(yōu)勢，證明前文所分析思路具有一定的合理性，從本文劃分的“80后”青年人群的階層來看，戶籍制度、企業(yè)性質(zhì)、教育和技術(shù)能力在不同職業(yè)群體中的分布差異顯著，因此，可以認為這種以職業(yè)為核心的“80后”青年劃分方式有較好的區(qū)分度和代表性。

盡管以職業(yè)為核心的“80后”人群的分類方式能夠從戶口性質(zhì)、教育水平和技術(shù)能力等方面區(qū)分出“80后”群體之間的差別，但這只能證明在工業(yè)化社會的假設(shè)之下，“80后”青年職業(yè)群體分類之間存在著較為明顯的分割。至于分割形成的原因究竟是體現(xiàn)中國社會轉(zhuǎn)變過程中，社會制度弱化、高等教育市場化、就業(yè)結(jié)構(gòu)產(chǎn)業(yè)化的影響，還是由于社會制度對“80后”群體產(chǎn)生明顯的職業(yè)區(qū)隔，還需要進一步地驗證。故而本文還需要從社會流動角度來驗證“80后”青年究竟處于一個流動性很強的社會，還是“二代”現(xiàn)象所暗示的相對禁錮的社會分層體系。下面將從家庭背景和代際流動的角度來分析和解答這一問題。

三、家庭背景與代際流動

高社會流動率的證據(jù)可以被用來論證，所研究的社會具有成就取向而非先賦取向的特征，個人根據(jù)他們的個人素質(zhì)來收獲他們的報償，而不是以諸如繼承的財富或者私人關(guān)系這樣的“不公平”優(yōu)勢為基礎(chǔ)獲得報償。社會流動包括代內(nèi)流動和代際流動，測量代內(nèi)流動需要關(guān)注一個人多個時期的社會地位變化，“80后”青年剛剛參加工作不久，先賦其代內(nèi)流動所能夠測度和體現(xiàn)出的變化有限，故而代際流動更容易體現(xiàn)出“80后”青年的社會流動狀況。代際流動多指以父輩(上一代)與子輩(下一代)之間的社會地位變化，其背后隱含的意義是不同社會階層家庭背景對代際流動的影響，其中最為常用的是職業(yè)地位變化。對父輩的指標選擇問題上，一般有幾種不同的趨向:一是選擇父親作為衡量家庭背景的指標，二是選擇父親和母親中地位較高的一方作為衡量家庭背景的指標，三是選擇父親和母親的均值作為衡量家庭背景的指標。三種選擇方案各有利弊，本文選擇是以父親作為衡量家庭背景的指標，但由于兩者之間的職業(yè)劃分并非是一一對應(yīng)的，但可以滿足觀察流動結(jié)果的要求。

從表2中可以看到“80后”青年與父輩相比職業(yè)流動的顯著特點包括:一是流動規(guī)模大;二是向上流動為主;三是結(jié)構(gòu)性流動是主要動因，從流動形成的原因來看，可以斷定其主要原因是社會結(jié)構(gòu)性的變遷，因為大部分“80后”其父輩都是傳統(tǒng)的工人階級或者農(nóng)民階級，顯然這與從計劃經(jīng)濟時代到市場經(jīng)濟時代，社會中人口就業(yè)和職業(yè)崗位的結(jié)構(gòu)性的變化有關(guān);四是職業(yè)流動具有一定的傳遞性。即便是在機會均等和市場化配置下，父輩職業(yè)與子輩職業(yè)之間也帶有一定的傳遞性，從調(diào)查結(jié)果來看，能夠明顯體現(xiàn)傳遞性的是第四類、第六類職業(yè)，即與計劃經(jīng)濟時代的工人階級和農(nóng)民階級相對應(yīng)的職業(yè)，由此來看，代際的傳遞性還主要體現(xiàn)在較低且較傳統(tǒng)的職業(yè)階層。

表2 代際之間職業(yè)的流動

職業(yè)地位變化是基于工業(yè)化社會中教育、收入和職業(yè)聲望三位一體的假設(shè)，認為職業(yè)的變化包括了教育、收入和聲望等諸多決定個人社會地位的影響因素的綜合考慮。在以勞動力市場化為基礎(chǔ)的工業(yè)化社會中，這種假設(shè)具有其合理性，但在中國特殊的國情下，單一從職業(yè)地位變化來考察中國的代際流動，可能會遇到一些問題，所以要有其他方面的考慮和檢驗。本文針對“80后”青年與其父輩之間在職業(yè)分類流動之外，還考察了戶口性質(zhì)、文化程度、就業(yè)單位性質(zhì)層級等方面的流動。

計劃經(jīng)濟時代城鄉(xiāng)二元分割就是依托戶籍為中心的一系列社會制度實現(xiàn)的，在那個時代，人們能夠從農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口就能夠徹底改變一個人的生活狀況，屬于向上的社會流動過程?，F(xiàn)階段，戶籍制度依然存在，盡管重要性已經(jīng)有了明顯的下降，其仍然代表著一定程度的向上流動。分析戶口性質(zhì)的變化也能夠看到中國社會最為明顯的兩個社會結(jié)構(gòu)板塊變化。從數(shù)據(jù)分析結(jié)果看，毫無疑問，從農(nóng)業(yè)戶口向非農(nóng)業(yè)戶口是主要的流動方向，與前文結(jié)構(gòu)性流動和向上流動為主是當前代際流動主要特征的分析結(jié)果一致(見表3)。

表3 代際之間戶口性質(zhì)的流動

從文化程度的變化來看，父親文化程度是大專及以上的子女文化程度是大專及以上的占60.6%，父親文化程度是高中/中專/職高的子女文化程度是高中/中專/職高的占33.8%，父親文化程度是初中及以下的子女文化程度是初中及以下的占67.3%。從流動方向看，總體上是向上流動的，父親文化程度居中的子女變化幅度更大一些，居于兩端的流動性相對較弱一些，從這個意義上說，在中國社會結(jié)構(gòu)的劇烈變動下，受高等教育的人更容易讓自己的子女保持較高的教育程度，而低端文化程度人群改變自己的教育程度難度還是比較大的。所以，教育可能成為中國社會流動的雙刃劍，一方面可以跨越式流動，而不是階梯式流動;另一方面教育確確實實成為一個隱形的障礙，阻礙社會流動。當然，還有一種可能是與之前分析的高等教育市場化有關(guān)，初中以下人口收入較低，他們接受高等教育的機會也相對較少(見表4)。

表4 代際之間文化程度的流動

從單位性質(zhì)來看，計劃經(jīng)濟時代絕大部分就業(yè)人口都在公有制單位，即便是農(nóng)民也屬于集體所有制的人民公社，而調(diào)查中的問題是問被調(diào)查“80后”青年14歲時父親的工作信息，根據(jù)“80后”的年齡推算，當時正處于計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡的階段，因而其變化更為豐富。在分析中發(fā)現(xiàn)農(nóng)民由于其特殊性會干擾到分析的結(jié)果，故排除了第六類職業(yè)的“80后”群體，從表5中可見，目前在公有制單位就業(yè)的“80后”中有超過一半人的父親在相應(yīng)的公有制單位工作，而目前在非公有制單位就業(yè)的“80后”青年的父親在公有制單位就業(yè)的不足1/4。這說明在城鎮(zhèn)或者非農(nóng)就業(yè)的“80后”中，企業(yè)性質(zhì)上也存在著明顯的繼承性。

表5 代際之間工作單位的流動

上述分析結(jié)果無疑證明，“80后”青年的社會流動規(guī)模和幅度較大，代際流動以向上流動為主，戶口制度、教育水平和單位性質(zhì)在“80后”青年的代際流動過程中帶有一定的傳承性，這一發(fā)現(xiàn)與前文對勞動力市場、教育和職業(yè)的分析的結(jié)論是一致的，也進一步佐證了中國社會變化過程中，在社會制度弱化、高等教育市場化、就業(yè)結(jié)構(gòu)產(chǎn)業(yè)化等因素作用下，以職業(yè)為基礎(chǔ)的分類體系是科學且有效的社會分層結(jié)果。下面需要進一步分析的是這種職業(yè)分類體系在測量“80后”青年其他社會地位指標上是否具有一定聚合性，即從社會分層的其他指標來驗證與職業(yè)分類的一致性。只有驗證職業(yè)分類與其他社會分層指標之間的一致性，才能確認“80后”的職業(yè)分類是一種可靠的社會分層方法。其指標主要包括兩方面，第一個方面是較為客觀的收入、消費和生活方式;第二個方面是階層認同和社會態(tài)度等主觀的社會分層指標。

四、收入、消費和生活方式

在市場的調(diào)節(jié)和運作下，工業(yè)社會中勞動力可以自由地在勞動力市場上流動，與企業(yè)組織或者單位雙向選擇，從而實現(xiàn)最優(yōu)化的市場配置，即按照各自文化程度和技術(shù)水平的高低從事不同職業(yè)崗位，不同職業(yè)崗位由于其在企業(yè)組織或者單位中的重要性或者關(guān)鍵作用不同，又被賦予不同的工資水平。通常而言，具有較高文化程度和特定技術(shù)水平的勞動力被勞動力市場分配到較高等級和特殊需求的職業(yè)崗位，而較高等級和特殊需求的職業(yè)崗位的收入要比一般職業(yè)崗位的收入要高。這就是在工業(yè)化背景下，通過市場化的運作方法，將帶有不同文化程度和技術(shù)水平特質(zhì)的勞動力與相應(yīng)的工作崗位匹配，從而通過工作崗位的重要程度的區(qū)別，來實現(xiàn)人與人之間收入的合理差別。

在“80后”的各個職業(yè)群體中，前文分析也看到，不僅僅有個人文化程度和技術(shù)水平的差異，而且還存在著社會制度的差異，所以，從不同職業(yè)群體之間的收入差異來看，既存在著不同職業(yè)群體之間的收入差異，比如管理者與工人，也存在著相似職業(yè)群體之間的收入差異，比如城市工人和農(nóng)民工(見表6)。

表6 分職業(yè)的收入狀況

除了收入之外，消費也是反映個人社會經(jīng)濟地位的重要指標。社會學通過消費來研究人們的經(jīng)濟社會地位主要有兩個方面的指標:一是消費水平，即消費的絕對數(shù)額，一般將消費水平視為收入水平的函數(shù)，即被收入水平所決定;二是消費結(jié)構(gòu)，即消費品的構(gòu)成，一般使用恩格爾系數(shù)作為測量指標，將消費結(jié)構(gòu)劃分為溫飽型、發(fā)展型等等。本文也從這兩個方面來分析“80后”職業(yè)群體的消費特征。

從消費水平上來看，前四類“80后”青年職業(yè)群體的消費年平均值都非常接近，其原因在每個職業(yè)群體中都有一些超高消費的奇異值出現(xiàn)，上述每組人群的消費的標準差也非常大。因此，與平均值相比，消費的中位數(shù)更能代表實際的消費水平。從消費的中位數(shù)來看，人們的消費水平差異體現(xiàn)比較明顯，第一類職業(yè)群體的消費中位數(shù)超過35 000元，辦事人員為30 000元，個體工商戶為25 600元，城市工人與個體工商戶水平基本相當，農(nóng)民工的消費中位數(shù)略低一些，為22 900元，農(nóng)民群體消費水平最低，消費中位數(shù)僅為11 280元?！?0后”消費水平分布的一個顯著特點是消費均值普遍高于消費中位數(shù)，其超出的程度也高于收入的差異。從統(tǒng)計學角度來看其原因是有部分奇異值導致的偏倚，從社會現(xiàn)實狀況來看是有一些“80后”存在超常消費的狀況。比如“80后”群體買房、買車和結(jié)婚的重要消費品購買和重大人生事件上的消費數(shù)額是非常大的，遠遠超出了“80后”自身的收入水平和承受能力，所以需要父母給予子女經(jīng)濟上的支持。加之，“80后”群體中相當部分是獨生子女，父母對子女的支持力度會更大一些(見表7)。

還可以看到，在消費均值較為接近的情況下，消費均值與消費中位數(shù)之間的差異在層次越高的群體中差異越小，其中原因在于“80后”的消費水準具有較強的趨同性，比如買房、買車等消費較為普遍，超常消費的情況也是普遍存在，而層次越高的“80后”群體收入水平較高，消費中位數(shù)更能代表實際消費能力。消費均值與消費中位數(shù)之間的差異實際上代表了在相似的消費需求與實際消費能力之間的差異，而彌補這一差異更多可能是來自“啃老”的結(jié)果。

此外，從測量消費結(jié)構(gòu)的恩格爾系數(shù)來看，辦事人員的恩格爾系數(shù)是最高的，為0.36;農(nóng)民的恩格爾系數(shù)最低，為0.28。這一結(jié)果與一般規(guī)律性不同，在“80后”群體中可能合理地解釋是辦事人員處于相應(yīng)的中下階層，在收入水平與中上階層有一定差異的情況下，消費上在追隨或者追趕中上階層的生活水準，同樣的基礎(chǔ)消費品的支出占辦事人員群體總收入的比重顯然要大于在中上職業(yè)群體中的比重。在西方國家的研究中也有發(fā)現(xiàn)中下階層過度消費的重要原因是他們追隨更高收入人群的生活方式。故此，在一個變化較為激烈的社會經(jīng)濟發(fā)展過程中，恩格爾系數(shù)可能無法代表人們消費背后的含義，這點在“80后”群體中體現(xiàn)得較為明顯。通過消費水平和消費結(jié)構(gòu)對“80后”青年職業(yè)群體的消費中可以看到，消費均值所代表的共性和恩格爾系數(shù)失真的情況。

表7 分職業(yè)的消費狀況

五、階層認同和社會態(tài)度

“80后”職業(yè)群體收入和消費上差異較為明顯，可以視為客觀上的分化結(jié)果，而主觀上的分化結(jié)果主要是兩個方面的測度:主觀的階層認同和社會態(tài)度。主觀階層認同一般被認為是個體對自己在社會結(jié)構(gòu)或者社會層級中所占據(jù)的位置的感知和認同。在馬克思的階級理論中，階層認同等同于階級認同，是由生產(chǎn)關(guān)系所決定的，也就是由個人在生產(chǎn)關(guān)系中所處的位置來決定的。而且，階級認同的產(chǎn)生是階級得以形成的必要條件，也就是說，沒有階級認同就沒有階級的存在。馬克斯·韋伯的觀點則不同，他在階級概念之外，尋找到另外一個標注個體在社會中位置的指標——地位。一個人的地位與聲望相聯(lián)系，地位群體通常是由人們的共同生活方式所決定的，相同收入或者相同經(jīng)濟地位的人可能相互之間并不認同，故此，他由生產(chǎn)關(guān)系或者經(jīng)濟地位所決定的階層認同的觀點過于簡單了，只有共同的生活方式下形成的共同價值準則才是階層共同意識形成的基礎(chǔ)。從經(jīng)驗研究的角度來看，一方面階層意識作為社會分層這一社會事實的反應(yīng)，是與社會結(jié)構(gòu)和社會分層狀況相關(guān)的;另一方面，階層意識又是一個相對獨立的心理存在，不同文化背景和社會構(gòu)成下的階層意識可能大相徑庭。本文則主要觀察的是在前文對“80后”職業(yè)群體收入、消費和生活方式差異分析的基礎(chǔ)上分析他們階層認同的差異，檢查是否具有聚合性和一致性。

從“80后”職業(yè)群體的經(jīng)濟社會地位自評來看，第一類職業(yè)群體認為自己是上和中上階層的比例最高，兩者合計為17.7%，他們很少認為自己屬于社會的下層，只有3.9%的人這樣認為，而其他群體中認為自己處于下層的比例都在10%以上，最高的是城市工人，有23.8%認為自己屬于下層，這一比例甚至高于“80后”農(nóng)民(見表8)?，F(xiàn)實中，工人群體、尤其是城市工人群體，是在改革開放過程中受到勞動力市場化沖擊最為嚴重的職業(yè)群體，他們的鐵飯碗被打破，再就業(yè)難度較大。但令人意外的是“80后”城市工人，他們在本身并沒有經(jīng)歷過下崗失業(yè)的沖擊情況下也認為自己屬于下層的比例很大，這可能是因為他們的參照群體多屬于第一類職業(yè)群體或者辦事人員有關(guān)。同理，“80后”農(nóng)民工認為自己屬于社會下層比例并不高，可能與他們的參照群體可能是比他們更低的農(nóng)民群體有關(guān)，他們認為自己屬于社會中層及以上的比例也遠遠高于“80后”的城市工人。

辦事人員和個體工商戶是兩個分歧比較大的職業(yè)群體，一邊是他們認為自己屬于中上的比例較高，另一邊是他們認為自己屬于下層的比例也不低。在工業(yè)國家的社會分層體系中，辦事人員和個體工商戶群體比較接近中低中產(chǎn)階級和自營勞動者階層，他們本身就是屬于定位相對較為模糊的階層群體，他們一方面工作性質(zhì)更為接近中上階層，也很有可能通過努力工作或者成功經(jīng)營晉升為中上階層;另一方面由于缺乏組織、資本和文化上的優(yōu)勢，他們自身地位也處于朝不保夕的境地，也可能淪落到社會的下層?！?0后”辦事人員和個體工商戶的情況也較為近似，他們既有上升的臺階，也有往下沉淪的可能。

表8 “80后”職業(yè)群體的經(jīng)濟社會地位自評

整體上看，“80后”職業(yè)群體的階層意識與自身所處的經(jīng)濟社會地位是較為一致的，“80后”城市工人雖然沒有下崗、失業(yè)等老一代城市工人的境遇，但與改革開放前工人群體的經(jīng)濟社會地位相比，他們的相對被剝奪感會更強烈，其參照群體更可能是專業(yè)技術(shù)人員、辦事人員等白領(lǐng)階層，所以他們的經(jīng)濟社會自評反而是最低的。所以，在“80后”職業(yè)群體的階層意識中，既能夠看到與經(jīng)濟收入相關(guān)的一面，也能夠看到相對獨立的一面。

除了階層意識之外，“80后”的社會態(tài)度也是社會各界關(guān)注的熱點之一。長期以來，“80后”被視為在溫室里長大的嬌生慣養(yǎng)的孩子們，個性張揚、強調(diào)自我、缺乏責任感等等，但在近年來，特別是“80后”從孩童成長為青年之后，承擔了生活中各種壓力和責任，表現(xiàn)出很強的責任感。人們還被“80后”在現(xiàn)實和網(wǎng)絡(luò)中所表現(xiàn)出來的公共關(guān)懷和批判意識所震驚，他們有強烈社會責任感和對中國社會與現(xiàn)實的憂患意識?！?0后”作為年輕的一代，他們的態(tài)度將左右中國的未來，本文對社會態(tài)度的分析主要選擇社會公平態(tài)度。對公平方面的測量包括三道題目:(1)機會是否均等，如在我們這個社會，工人和農(nóng)民的子女與其他人的子女一樣，有同樣多的機會成為有錢、有地位的人;(2)結(jié)果是否公平，如現(xiàn)在有的人掙的錢多，有的人掙的少，但這是公平的;(3)是否應(yīng)該有一個縮小貧富差距的公平過程，如應(yīng)該從有錢人那里征收更多的稅來幫助窮人。

從調(diào)查結(jié)果來看，“80后”職業(yè)群體整體上還是傾向于認同機會均等的，畢竟中國市場化改革已經(jīng)基本實現(xiàn)。其中“80后”的城市工人最傾向于認為機會不均等，有16.3%選擇“很不同意在我們這個社會，工人和農(nóng)民的子女與其他人的子女一樣，有同樣多的機會成為有錢、有地位的人”;而選擇這一比例最低的是“80后”辦事人員和“80后”農(nóng)民工，分別有6.3%和7.0%選擇很不同意?！?0后”農(nóng)民也有11.8%的選擇很不同意這一觀點，但選擇很同意這一觀點的比例也是最高的，有24.5%的人選擇，明顯要高于其他群體。這一結(jié)果說明，“80后”城市工人是最為明顯的被剝奪機會的人群，而“80后”農(nóng)民雖然也被剝奪了很多機會，但也有很多新的機會產(chǎn)生，比如對進城經(jīng)商務(wù)工限制的放松(見表9)。

表9 對機會均等的社會態(tài)度

在西方社會中把機會均等看得最為重要，如果在一個真正意義制度上或者環(huán)節(jié)上能夠?qū)崿F(xiàn)機會均等的社會中，人們之間由于其他原因所形成的經(jīng)濟社會地位差異則更可能地被合理解釋掉，比如人力資本的差異造成在勞動力市場中重要性的不同，從而形成經(jīng)濟社會地位的差異。但在一個機會不均等的社會中，則很難實現(xiàn)結(jié)果的平等。

從調(diào)查結(jié)果來看，第一類職業(yè)群體最傾向于認為中國社會是結(jié)果不公平的，分別有15.7%和33.3%選擇了“很不同意”和“不大同意”;而個體工商戶則是最傾向于認為中國社會是結(jié)果公平的，分別有12.0%和56.0%選擇“很同意”和“比較同意”(見表10)。從勞動力市場的視角分析這兩者，會非常有意思，一方面第一類職業(yè)群體是在勞動力市場上占有優(yōu)勢的，他們最有可能在沒有完全市場化的勞動力市場中就業(yè)，且他們本身是依靠自身的優(yōu)勢來取得更多的收入，卻認為這一結(jié)果不公平的。反過來看個體工商戶，他們恰恰在完全市場化的領(lǐng)域內(nèi)工作，卻認為這一結(jié)果是公平的。

當然，我們現(xiàn)在沒法檢驗這一結(jié)果與是否在市場化領(lǐng)域內(nèi)就業(yè)有無關(guān)系，唯一可能的推測就是在市場化領(lǐng)域內(nèi)就業(yè)的“80后”職業(yè)群體更傾向于認同市場化競爭規(guī)則，認為勞動力市場化是人力資源優(yōu)化配置的結(jié)果，而在非勞動力市場化領(lǐng)域內(nèi)就業(yè)的人則不認同現(xiàn)在人們的狀況是市場化資源優(yōu)化配置的結(jié)果，還是存在其他不公平因素。

表10 對結(jié)果均等的社會態(tài)度

在實現(xiàn)機會公平和結(jié)果公平的過程中，還有一個非常重要的環(huán)節(jié)，如何形成一個過程，能夠讓所有人獲得同等機會，稅收在其中扮演著矯正機會公平的角色。對于“應(yīng)該從有錢人那里征收更多的稅來幫助窮人”的看法，人們的看法總體上是壓倒性的，每個“80后”職業(yè)群體中都有超過三分之二的人選擇“很同意”和“比較同意”。第一類職業(yè)群體、辦事人員和城市工人的態(tài)度是相對積極一些，分別有35.3%、34.4%和32.5%的人選擇“很同意”?？赡芘c他們的文化程度更高有關(guān)，因為通過稅收形成的社會二次分配或者三次分配機制還不是一個直接影響因素，而是相對較為復雜的系統(tǒng)性設(shè)計(見表11)。

表11 對過程公平的社會態(tài)度

“80后”職業(yè)群體在階層自我認同上表現(xiàn)出在較高階層出現(xiàn)下偏，在較低階層出現(xiàn)上偏趨勢。在公平感的社會態(tài)度方面，對機會公平的認同程度較高一些，但對結(jié)果公平的分歧較大，可能與他們自身所處的勞動力市場有關(guān)系，而普遍認為需要的是過程公平，即通過向有錢人多征稅，補貼窮人，以此來糾正機會的不公平狀況?？傮w上看“80后”職業(yè)群體的階層意識和社會態(tài)度與他們的社會地位基本上是一致的。

六、結(jié) 語

“80后”青年的成長歷程與改革開放的進程基本同步，在他們的身上能夠看到中國社會發(fā)生翻天覆地的歷史性變革的影子?！?0后”青年所處的是中國經(jīng)濟快速增長，人民生活水平迅速提高的時代，同時也是人們貧富差距逐漸拉大，經(jīng)濟社會地位不平等現(xiàn)象越來越突出的時代。在這樣的時代背景下，我們既能夠看到中國社會逐漸隨著勞動力市場日漸成熟，舊有的社會制度控制力減弱，社會流動性逐漸增強;還能夠看到“富二代”、“官二代”這樣具有典型封建社會影子的稱謂。本文針對“80后”青年人群所處的勞動力市場，就高等教育、社會制度等因素的影響，討論了其所處社會變化過程，認為中國社會整體上趨于開放，以職業(yè)為基礎(chǔ)的社會分層體系適用于“80后”青年，并在充分考慮戶籍制度、企業(yè)性質(zhì)、高等教育等諸多方面的影響下，將以專業(yè)技術(shù)人員為代表的中上層合并，形成一個特殊的第一類職業(yè)群體。其他“80后”群體按照職業(yè)標準劃分為辦事人員、個體工商戶、城市工人、農(nóng)民工和農(nóng)民等五個階層。其中辦事人員是最接近于處于中上層“80后”的職業(yè)群體。個體工商戶和城市工人都被視為是處于社會中下層的職業(yè)群體。

在此基礎(chǔ)上，本文進一步從代際流動的角度加以佐證中國社會的變化，研究從“80后”與其父輩的比較出發(fā)，認為“80后”代際流動的特點包括:社會流動規(guī)模大，以向上流動為主，職業(yè)結(jié)構(gòu)變化帶來的結(jié)構(gòu)性流動是社會流動性強的很重要原因。同時，職業(yè)流動在代際之間也具有一定的傳遞性。而從教育水平、戶口屬性和單位性質(zhì)方面的分析也證明中國帶有社會流動劇烈等特征?！?0后”青年的職業(yè)劃分是一個區(qū)分和衡量“80后”青年比較有效的指標，不同職業(yè)群體之間的收入、消費、階層認同和社會態(tài)度之間都存在比較明顯的差異。這在一定程度上也驗證了本文對中國“80后”群體所處的時代已經(jīng)接近于工業(yè)化社會所需要以市場為基礎(chǔ)的勞動分工和勞動力配給方式。當然“80后”青年也或多或少沿襲了一些計劃經(jīng)濟的影子，比如在劃分工人群體的時候并沒有按照產(chǎn)業(yè)，而是按照戶籍來劃分，數(shù)據(jù)分析證明這些劃分都能夠凸顯出兩個群體的不同之處。

接下來討論的是“80后”職業(yè)群體劃分與其他社會分層指標之間的一致性，即這種劃分方式能否有效將不同職業(yè)人群在收入、消費、生活方式、階層認同和社會態(tài)度方面區(qū)分開來。

“80后”青年的收入水平與職業(yè)層級基本相符，職業(yè)層級越高，其收入也越高。唯一例外的是個體工商戶階層，他們雖然職業(yè)層級低于辦事人員，但是收入水平上并不低，甚至收入的平均值是最高的，其原因在于有小部分的個體工商戶的收入是非常高的偏倚。城市工人的收入要高于農(nóng)民工，農(nóng)民的收入是最低的。

從消費來看，“80后”青年群體即呈現(xiàn)出差異性，又在局部體現(xiàn)出趨同性?？傮w上看，各個職業(yè)群體之間的消費水平和生活方式都存在著顯著區(qū)別。從消費水平的平均數(shù)來看，各個職業(yè)群體之間又非常接近，對數(shù)據(jù)的進一步分析發(fā)現(xiàn)，在較為接近的優(yōu)勢人群、辦事人員、個體工商戶和城市工人群體中都存在著少量的大額偏倚消費的存在。從現(xiàn)實生活中觀察，可以看到如果在城市生活的話，每個“80后”青年不可避免地要經(jīng)歷買房、買車、結(jié)婚等，這些在每個年輕人的生活軌跡上都是相似的，這也是他們在消費均值上出現(xiàn)趨同性的重要原因。

“80后”青年的階層認同在不同層級的職業(yè)群體中有不同的趨勢。在較高的職業(yè)層級中，比如專業(yè)技術(shù)人員，他們傾向于低估自己的經(jīng)濟社會地位，農(nóng)民工則傾向于高估自己的經(jīng)濟社會地位。從經(jīng)驗研究的角度來看，一方面階層意識作為社會分層這一社會事實的反應(yīng)，是與社會結(jié)構(gòu)和社會分層狀況相關(guān)的;另一方面，階層意識又是一個相對獨立的心理存在，比如“80后”城市工人對自己的評價是最低的，而他們的經(jīng)濟狀況顯然要好于農(nóng)民工和農(nóng)民?！?0后”青年在公平感的社會態(tài)度方面，對機會公平的認同程度較高一些，但對結(jié)果公平的分歧較大，可能與他們自身所處的勞動力市場有關(guān)系，而普遍認為需要的是過程公平，即通過向有錢人多征稅，補貼窮人，以此來糾正機會的不公平狀況。

綜上所述，盡管有學者提出中國社會已經(jīng)經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)性變遷，但從“80后”人群中仍然可以看到計劃經(jīng)濟時代的影子。家庭背景對青年群體的成長影響很大，社會變遷還沒有完全進入一個高社會流動率階段，難怪有人開玩笑地說這是一個“拼爹”的時代。當然，掌握組織資源和經(jīng)濟資本的階層有更多的機會發(fā)揮家庭的優(yōu)勢來照顧下一代子女，但與其他代際或者人群相比，“80后”群體是第一代鮮有計劃經(jīng)濟體制下總體性劃分印記的社會人群，從他們成長環(huán)境和過程來看，經(jīng)濟社會地位的決定邏輯或者是社會分層的基礎(chǔ)越來越向工業(yè)化社會靠攏，自致因素的作用更為普遍，巨大規(guī)模的、向上的社會流動也印證了社會的開放性，以職業(yè)為基礎(chǔ)的社會分層體系能夠清楚、可靠地驗證“80后”青年在中國社會結(jié)構(gòu)的層次性。

［1］ Erikson，Goldthorpe.The CASMIN project and the A-merican drea［J］.European Sociological Review，1992，(8):283-305.

［2］ Peter M.Blau，Otis Dudley Duncan.The American Occupational Structure［M］.New York:Wiley，1967:89-108.

［3］ K.M.MacDonald.Social closure and occupational registration［J］.Sociology，1985，(19):541-556.

［4］ Kim A.Weeden.Why Do Some Occupations Pay More than Others?Social Closure and Earnings Inequality in the United States［J］.American Journal of Sociology，2002，108:55-101.

［5］ 邊燕杰，張文宏.經(jīng)濟體制、社會網(wǎng)絡(luò)與職業(yè)流動［J］.中國社會科學，2001，(1).

［6］ 蔡昉，都陽，王美艷.戶籍制度與勞動力市場保護［J］.經(jīng)濟研究，2001，(6).

［7］ 李建民.中國勞動力市場多重分隔及其對勞動力供求的影響［J］.中國人口科學，2002，(2).

［8］ 鐘笑寒.勞動力流動與工資差異［J］.中國社會科學，2006，(1).

［9］ 李實，丁賽.中國城鎮(zhèn)教育收益率的長期變動趨勢［J］.中國社會科學，2003，(6).

［10］ Ivan Szelenyi，Eric Kostello.The Market Transition Debate:Toward a Synthesi［J］.American Journal of Sociology，1996，101:1082-1096.

［11］ 李春玲.高等教育擴張與教育機會不平等——高校擴招的平等化效應(yīng)考查［J］.社會學研究，2010，(3).

［12］ 楊舸，王廣州.戶內(nèi)人口匹配數(shù)據(jù)的誤用與改進——兼與《高等教育擴張與教育機會平等》一文商榷［J］.社會學研究，2011，(3).