論最密切聯(lián)系原則在海難救助合同中的適用

張童

摘 要：最密切聯(lián)系原則是國際私法領(lǐng)域內(nèi)一個重要的法律適用原則，自它出現(xiàn)以來，影響了許多國家的國內(nèi)立法及相關(guān)國際公約的制定和實(shí)施，我國《海商法》和《涉外法律適用法》也確立了這一原則。合同救助是海難救助中基本的救助形式，目前，我國《海商法》及相關(guān)的法律法規(guī)對海難救助的法律適用并沒有做出明確的規(guī)定。因此，探討如何利用最密切聯(lián)系原則解決海難救助合同中的法律適用沖突，確定合同適用的準(zhǔn)據(jù)法具有現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：最密切聯(lián)系原則；特征性履行；海難救助

中圖分類號：D99 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）26-0124-02

一、海難救助的概述

海難救助法律制度是海商法中一項(xiàng)古老的制度。海難救助又稱海上救助，是指在海上或者與海相通的可航水域，救助人對遇險(xiǎn)的船舶、貨物和其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的使其脫離危險(xiǎn)的行為。我國《海商法》第171條規(guī)定：“本章規(guī)定適用于在海上或者與海相通的可航水域，對遇險(xiǎn)船舶和其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的救助?！边@里的船舶不包括用于軍事目的和政府公務(wù)的船舶。隨著海上貿(mào)易和世界航運(yùn)的發(fā)展，海難救助的形式主要有以下三種。

（一）純救助

純救助，是指船舶遇難后，救助人未經(jīng)請求即自行實(shí)施救助的行為。這種救助并非基于合同關(guān)系，而是出于人道主義。如果救助行為取得效果，則救助人有權(quán)獲得救助報(bào)酬。由于這種救助方式不簽訂合同，當(dāng)事人經(jīng)常在救助報(bào)酬上發(fā)生糾紛，因此，這種救助方式的應(yīng)用普遍減少。

（二）合同救助

合同救助，主要有兩種形式即雇傭救助和“無效果，無報(bào)酬”形式的救助。雇傭救助，是指被救助人和救助人通過訂立雇傭合同，雙方約定由救助方救助處于海上危險(xiǎn)中的船、貨和運(yùn)費(fèi)，并根據(jù)海上救助中救助方實(shí)際支出的相關(guān)費(fèi)用和所花的時間來約定雙方的權(quán)利義務(wù)。雇傭救助常用于非緊急情況下的海難事故，救助指揮權(quán)在遇險(xiǎn)船一方，并且不論救助是否成功，被救助方都要向救助方支付救助費(fèi)用。由于雇傭救助具有救助快捷、便利、救助費(fèi)用低廉等特點(diǎn)，近年來被廣泛應(yīng)用。

“無效果，無報(bào)酬”形式的救助是由純救助發(fā)展來的，與純救助的區(qū)別在于“無救助合同的純救助只有在救助有效果的時候，救助方與被救助方才真正形成了債權(quán)與債務(wù)的關(guān)系；而依救助合同進(jìn)行的救助在救助有效果之前只涉及合同履行的問題，只有在救助成功后，才涉及救助報(bào)酬請求權(quán)的問題?！盵1]“無效果，無報(bào)酬”的救助也是我國《海商法》中海難救助一章所調(diào)整的主要對象。隨著海難救助業(yè)的發(fā)展和標(biāo)準(zhǔn)救助合同的演進(jìn)，合同救助越來越占據(jù)海難救助的核心地位。

（三）強(qiáng)制救助

強(qiáng)制救助既不是出于自愿，也不是根據(jù)合同，而是基于法律、法規(guī)或政府機(jī)關(guān)的命令而進(jìn)行的救助。例如，國際公約和國內(nèi)法基于人道主義原則而規(guī)定的對海難中的人命救助的強(qiáng)制性規(guī)定；船舶碰撞后碰撞雙方的互救；各國負(fù)責(zé)海上交通安全的主管機(jī)關(guān)，基于法律規(guī)定而對失事船舶進(jìn)行的救助[2]。

二、海難救助的法律適用問題

由于各國法律對于海難救助的規(guī)定不相同，有關(guān)海難救助的國際條約也并未解決海難救助的所有問題，因此有關(guān)海難救助的法律沖突不可避免，適用哪國法律作為海難救助法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法成為不可避免的問題。本文將從不同形式的海難救助入手，根據(jù)它們不同的性質(zhì)分別確定準(zhǔn)據(jù)法，并詳細(xì)介紹在海難救助中如何利用最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法。由于強(qiáng)制救助屬于政府主管機(jī)關(guān)的行為，不屬于私法調(diào)整范疇之內(nèi)，因此，本文將對主要對純救助和合同救助兩種最基本的海難救助進(jìn)行分析。

（一）基于合同救助形式下的法律適用

當(dāng)海難救助的形式是合同救助時，根據(jù)有關(guān)國際公約和我國《海商法》第269條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用意思自治原則來確定所適用的準(zhǔn)據(jù)法。在當(dāng)事人雙方?jīng)]有選擇救助合同所適用的準(zhǔn)據(jù)法時，則根據(jù)最密切聯(lián)系原則找出與該案具有最密切聯(lián)系的國家或地區(qū)，以此來推定合同的準(zhǔn)據(jù)法。最密切聯(lián)系原則學(xué)說形成后，被各國立法和司法實(shí)踐廣泛接受，成為現(xiàn)代沖突法上影響最大的法律適用原則。

1.最密切聯(lián)系原則及其具體化

最密切聯(lián)系原則，又稱最強(qiáng)聯(lián)系原則或最重要意義聯(lián)系原則，是指在處理某一涉外民事法律關(guān)系或涉外民事案件時，應(yīng)全面權(quán)衡法律關(guān)系的有關(guān)連結(jié)因素，通過質(zhì)和量的分析，找出與該法律關(guān)系或有關(guān)當(dāng)事人最直接、最本質(zhì)和最真實(shí)聯(lián)系的法律加以適用的原則。最密切聯(lián)系原則是僅次于當(dāng)事人意思自治原則的一項(xiàng)法律適用原則[3]。

特征性履行是最密切聯(lián)系原則的具體化，最早由瑞士學(xué)者施尼策爾（Adolf F.Schnitzer，1889-1989）在其所著的《國際私法手冊》中提出，后為德國學(xué)者諾伊豪斯（Paul Heinrich Neuhaus）等所闡發(fā)[4]。所謂特征性履行，就是以實(shí)施合同的特征履行的一方當(dāng)事人的屬人法作為合同準(zhǔn)據(jù)法，即合同準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為擔(dān)負(fù)特征性給付義務(wù)的當(dāng)事人的住所地法，或慣常居所地法，或營業(yè)所在地法。

2.最密切聯(lián)系原則在合同救助中的運(yùn)用

我國《海商法》第269條規(guī)定：“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。”該條規(guī)定，確立了最密切聯(lián)系原則在我國涉外海事合同法律適用中的地位。在確定涉外海事合同適用的準(zhǔn)據(jù)法時，應(yīng)以意思自治為主，合同當(dāng)事人沒有選擇時，適用最密切聯(lián)系原則，賦予法官較大的自由裁量權(quán)。

2011年生效的《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡稱“《涉外法律適用法》”）第41條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人慣常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。”該條確立了特征性履行理論在我國合同領(lǐng)域的地位，與最密切聯(lián)系原則結(jié)合運(yùn)用，使合同準(zhǔn)據(jù)法的確定規(guī)則更加完善。

根據(jù)我國《涉外法律適用法》第2條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的法律，依照本法確定。其他法律對涉外民事關(guān)系法律適用另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。本法和其他法律對涉外民事關(guān)系法律適用沒有規(guī)定的，適用與該涉外民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律?！庇捎凇逗Ｉ谭ā返?69條并沒有特別規(guī)定，因此筆者認(rèn)為在解決涉外海事合同的法律適用問題時，可同時適用《涉外法律適用法》的有關(guān)規(guī)定。

在合同救助形式下，可根據(jù)《涉外法律適用法》第41條的規(guī)定，在合同當(dāng)事人沒有選擇適用的法律時，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人慣常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。海難救助合同的特征性履行是救助人對遇難船舶、貨物、人員等的救助行為，因而應(yīng)適用救助人慣常居所地法律，但如果有另一地的法律明顯與其有最密切聯(lián)系時，則應(yīng)適用該地的法律。在確定該最密切聯(lián)系地時，需要考慮的連接因素主要包括當(dāng)事人的國籍、慣常居所地、營業(yè)地、合同標(biāo)的物所在地、合同簽訂地、合同履行地等。

在廣州海上救助打撈局與香港萬富船務(wù)有限公司、巴拿馬菊石海運(yùn)公司一案中，就適用了最密切聯(lián)系原則確定救助合同的準(zhǔn)據(jù)法。合同由廣州海上救助打撈局與香港萬富船務(wù)有限公司在中國簽署。原告廣州海上救助打撈局與被告香港萬富船務(wù)有限公司、巴拿馬菊石海運(yùn)公司沒有就救助合同適用的法律做出選擇，因此應(yīng)當(dāng)運(yùn)用最密切聯(lián)系原則來確定合同準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)特征性履行的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用救助方即廣州海上救助打撈局慣常居所地的法律。并且，本案中救撈局與萬富公司之間合同簽訂地、被救助船舶“菊石”輪的最先到達(dá)地均在中國，且該輪被中國法院扣押并拍賣，因此中國是與本案有最密切聯(lián)系的國家，本案糾紛應(yīng)適用中國的法律解決。

（二）基于純救助形式下的法律適用

最密切聯(lián)系原則主要適用于合同沖突法領(lǐng)域內(nèi)中，對于純救助或非合同的海難救助，主要適用行為地法和船籍國法。

當(dāng)發(fā)生純救助時，若救助行為發(fā)生在一國領(lǐng)?；騼?nèi)水領(lǐng)域內(nèi)，可以適用行為地法來確定其準(zhǔn)據(jù)法。行為地法，是指涉外法律關(guān)系當(dāng)事人法律行為發(fā)生地國家的法律。當(dāng)救助行為發(fā)生在公海上時，無法按照行為地法來確定相應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法，而船旗國容易識別，并且根據(jù)船旗國法易于得到一致的判決結(jié)果，尤其是當(dāng)事船舶國籍相同時，適用船旗國法原則更加合理和易于被當(dāng)事船舶認(rèn)同。當(dāng)然，船旗國法原則不構(gòu)成適用當(dāng)事船舶自主選擇的法律障礙。日本學(xué)者北脅敏一甚至認(rèn)為，如果海難救助的當(dāng)事船舶有共同的船旗國法，那么該海難救助適用其船旗國法，這應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事船舶之間默示的意思表示。如果海難救助發(fā)生在公海上，那么該海難救助適用提出請求的船舶的船旗國法；而當(dāng)事船舶國籍相同時，該海難救助適用其共同的船旗國法[5]。

三、最密切聯(lián)系原則在海難救助法律適用中存在的問題

我國現(xiàn)行立法沒有針對海難救助法律關(guān)系的法律適用做出專門的規(guī)定，對于合同救助下的準(zhǔn)據(jù)法的確定，只能根據(jù)《海商法》第269條和《涉外法律適用法》僅有的幾個條文來確定?！渡嫱夥蛇m用法》作為我國第一部關(guān)于國際私法方面的法律，確立了最密切聯(lián)系原則的補(bǔ)缺性功能的地位，賦予了法官廣泛地行使自由裁量權(quán)的空間，同時，通過運(yùn)用特征性履行原則實(shí)現(xiàn)了對法官自由裁量權(quán)的合理限制，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了形式正義與實(shí)質(zhì)正義的平衡。但是，僅依據(jù)我國《法律適用法》的規(guī)定來確定海難救助合同的準(zhǔn)據(jù)法還不夠。例如，《法律適用法》第41條規(guī)定適用特征性履行原則或最密切聯(lián)系原則來確定合同的準(zhǔn)據(jù)法。僅使用“或”字連接兩個原則，沒有明確先后順序，賦予法官較為寬泛的自由裁量權(quán)，不利于法官在實(shí)踐中的操作。

此外，對于非合同形式下海難救助法律關(guān)系的法律沖突、純救助形式下海難救助的法律沖突問題，立法上仍然是空白。在緊急情況下，未簽訂救助合同而實(shí)施救助或接受救助的情形仍然存在。因此，隨著近年來海難救助法律關(guān)系的不斷發(fā)展、變化，我國有必要在沖突法立法上完善針對海難救助法律關(guān)系的沖突規(guī)范。

參考文獻(xiàn)：

[1]張麗英.海商法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2006：325.

[2]傅廷中.海難救助及其立法[J].世界海運(yùn)，2002，（1）.

[3]肖永平.任明艷.最密切聯(lián)系原則對傳統(tǒng)法律沖突規(guī)范的突破“硬化”處理[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（3）.

[4]陳衛(wèi)佐.比較國際私法——涉外民事關(guān)系法律適用法的立法、規(guī)則和原理的比較研究[M].北京：法律出版社，2012：372.

[5][日]北脅敏一.國際私法——國際關(guān)系[M].姚梅鎮(zhèn)，譯.北京：法律出版社，1989：229-230.