農(nóng)民的終結(jié)：轉(zhuǎn)型時(shí)期的農(nóng)村社會

蔣和超

摘 要：三十多年的改革開放，中國的農(nóng)村已經(jīng)發(fā)生了巨大的社會變遷：農(nóng)民大量外流、家庭經(jīng)營方式迅速轉(zhuǎn)變、村落走向衰敗乃至消失，這些社會現(xiàn)象表明中國農(nóng)村走到了“農(nóng)民終結(jié)”的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的社會背景下，要實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的復(fù)興，需要轉(zhuǎn)變農(nóng)民的傳統(tǒng)理性、培育新型農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者、轉(zhuǎn)變農(nóng)村的生產(chǎn)與生活方式。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民的終結(jié)；村落的終結(jié)；生產(chǎn)方式；生活方式

中圖分類號：C91 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）26-0060-03

在人類的現(xiàn)代化進(jìn)程中，無論是西方發(fā)達(dá)國家還是非西方發(fā)展中國家，都要經(jīng)歷一個(gè)從農(nóng)業(yè)社會到工業(yè)社會的轉(zhuǎn)變過程，中國就正處在這樣一個(gè)以生產(chǎn)工業(yè)化、生活城市化為主要特征的大轉(zhuǎn)變時(shí)期，如同早期西方發(fā)達(dá)國家，在工業(yè)化進(jìn)程中，城市地區(qū)得到迅速膨脹與擴(kuò)張，農(nóng)村社會則在快速的衰敗乃至消失，在城市中心主義影響下，這一現(xiàn)象被視為工業(yè)化過程中的合理現(xiàn)象，而被人們理所當(dāng)然的接受。然而，中國是一個(gè)有著7億多農(nóng)民的農(nóng)業(yè)大國，一個(gè)典型的城鄉(xiāng)二元制社會，這種城市中心主義的發(fā)展邏輯——以城市的發(fā)展否定了農(nóng)村社會的變遷，造成了農(nóng)村地區(qū)社會發(fā)展的長期滯后，由此滋生的社會問題也成了中國社會轉(zhuǎn)型的桎梏。

事實(shí)上，工業(yè)化帶來的不僅有城市化更有農(nóng)村地區(qū)的社會變遷，工業(yè)化打破了鄉(xiāng)村社會的平靜與安寧，打破了農(nóng)民田園牧歌式幻夢，震撼和改變了整個(gè)社會結(jié)構(gòu)[1]。當(dāng)前中國如同20世紀(jì)60年代法國：農(nóng)民大量外流、家庭經(jīng)營方式迅速轉(zhuǎn)變、鄉(xiāng)村社會快速衰敗。在這種情況下，孟德拉斯預(yù)言了法國小農(nóng)的終結(jié)，20年后的社會事實(shí)也印證了他的這一判斷，更讓人沒有想到的是在法國小農(nóng)終結(jié)之后轉(zhuǎn)而迎來的卻是鄉(xiāng)村社會的驚人復(fù)興。法國的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)告訴我們，工業(yè)化并非要終結(jié)農(nóng)民這一職業(yè)，也并非要終結(jié)所有農(nóng)村村落，而是要以工業(yè)化促進(jìn)農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)化，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村與農(nóng)民的順利轉(zhuǎn)型。在解決三農(nóng)問題的呼聲日益高漲的情況下，如何扭轉(zhuǎn)鄉(xiāng)村社會快速衰敗的趨勢，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的復(fù)興是政府與學(xué)界共同關(guān)心的話題，孟德拉斯的思考為我們提供了一個(gè)可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)——回到農(nóng)村，從鄉(xiāng)村社會經(jīng)歷的變遷中探尋農(nóng)村社會發(fā)展的可能路徑。

一、流動(dòng)與分化：鄉(xiāng)村社會主體的變遷

（一）誰是鄉(xiāng)村社會的主體

在兩千多年的封建社會里，中國一直是一個(gè)自給自足的小農(nóng)社會，是一個(gè)生于斯、死于斯的鄉(xiāng)土社會，常態(tài)的生活是終老故鄉(xiāng)[2]。毫無疑問，在這樣的社會里，農(nóng)民是鄉(xiāng)村社會的主體，在家族長老的統(tǒng)治下維持著“世代定居是常態(tài)，遷移是變態(tài)”的社會樣態(tài)。然而，在現(xiàn)代社會里，農(nóng)民還是鄉(xiāng)村社會的主體嗎？或許是，因?yàn)樵谵r(nóng)村里，還維持著相當(dāng)大比例的農(nóng)民，截至2010年年底，中國城鎮(zhèn)化率為49.68%，①中國還是一個(gè)農(nóng)業(yè)人口占主要部分的國家，而且在農(nóng)村，我們也找不到比農(nóng)民更大的社會群體；又或許不是，農(nóng)民已不是鄉(xiāng)村社會的主體，因?yàn)榇罅哭r(nóng)村青壯年已經(jīng)逃離了農(nóng)村，剩下的只有兒童、老人、婦女以及返鄉(xiāng)的傷殘農(nóng)民工，當(dāng)前的中國農(nóng)村是虛空化了的農(nóng)村[3]。

（二）農(nóng)民的流動(dòng)

農(nóng)民為何流動(dòng)？從微觀過程的角度說，目前中國農(nóng)村勞動(dòng)力向工業(yè)和城市的流動(dòng)是對由于勞動(dòng)力大量剩余而造成的普遍貧困化這種狀況的反應(yīng)[4]。因此，在某種程度上，農(nóng)民的流動(dòng)是農(nóng)村社會發(fā)展滯后的反映。在農(nóng)民學(xué)研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，討論的更多的一個(gè)話題是農(nóng)民的行為選擇是否具有理性，也即“道義經(jīng)濟(jì)”與“理性小農(nóng)”之爭。

從農(nóng)民流動(dòng)的結(jié)果來看，外出不僅增長了他們的見識，還使得他們具有更多的資本改善生活、補(bǔ)貼家用、修繕房屋、參與村莊競爭甚至永遠(yuǎn)的離開村莊。這樣看來，農(nóng)民的流動(dòng)無疑是一個(gè)理性行動(dòng)，它改變了農(nóng)民祖祖輩輩“面朝黃土，背朝天”、“日出而作，日落而息”的生產(chǎn)生活狀態(tài)，務(wù)農(nóng)再也不是農(nóng)民依靠的唯一生存方式，家庭經(jīng)營出現(xiàn)了多樣化，農(nóng)民完全可以靠務(wù)工維持自己的生存。這種形勢下，越來越多的農(nóng)民離開了農(nóng)村，然而，城市社會卻并沒有留給他們多少生存空間，更缺少農(nóng)民非農(nóng)化的制度安排，很少有農(nóng)民能夠順利的完成無產(chǎn)階級化與市民化，而是在城市社會形成一個(gè)特有的社會群體——農(nóng)民工。他們在城市工作，換取全家人生活的成本；在農(nóng)村贍養(yǎng)老人、撫育子女，完成勞動(dòng)力的再生產(chǎn)?？梢哉f，農(nóng)民的流動(dòng)，一方面增加了他們的家庭經(jīng)營效益，另一方面也破壞了農(nóng)民家庭生活的完整性。

這樣看來，中國農(nóng)民似乎拋棄了“道義經(jīng)濟(jì)”理念，選擇了成為“理性小農(nóng)”，可反過來想想，農(nóng)民的外出務(wù)工不正是為了滿足家庭消費(fèi)的需要嗎，不正是為了維持家庭生活的正常水平嗎，最初農(nóng)民的流動(dòng)被社會各界當(dāng)作盲流對待，他們的外出又何嘗不是對這種不公正的社會制度的反抗，對社會正義的訴求。在這個(gè)瞬息萬變的時(shí)代，難道我們還要要求農(nóng)民非得等到水深齊項(xiàng)時(shí)才做出一點(diǎn)改變嗎？同時(shí)，基于“道義經(jīng)濟(jì)”理念，如何維護(hù)農(nóng)民家庭的完整性，避免農(nóng)民家庭生活的時(shí)空分離，難道不正彰顯了要求轉(zhuǎn)變農(nóng)村生產(chǎn)方式的緊迫性嗎？

（三）農(nóng)民的分化

這里的農(nóng)民分化是伴隨改革開放而來的部分富裕了的農(nóng)民如何剝離農(nóng)村、融入城市的問題，是那些被市場淘汰的農(nóng)民、農(nóng)民工如何安度余生的問題，是伴隨農(nóng)民年老而來的代際分化問題、農(nóng)民更替的問題。

三十多年改革塵埃未定，一代人的時(shí)間已經(jīng)過去，在這三十多年里，農(nóng)民作為一個(gè)社會群體內(nèi)部也出現(xiàn)了較大的分化，依稀可見的至少有這樣三類：首先，部分農(nóng)民已經(jīng)從農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層進(jìn)入到個(gè)體工商戶階層、私營企業(yè)主階層、產(chǎn)業(yè)工人等階層[5]，這部分人群是農(nóng)村社會中的能人，他們依靠個(gè)人的能力與社會資本實(shí)現(xiàn)了社會地位與身份的轉(zhuǎn)變，屬于向上的流動(dòng)；其次，也有試圖改變自身社會地位而最終失敗的人群，包括返鄉(xiāng)的傷殘農(nóng)民工、返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)失敗的農(nóng)民企業(yè)家以及下崗、失業(yè)或者退休的年老工人，他們往往因?yàn)樯鐣矸蒉D(zhuǎn)變的失敗而淪為農(nóng)村社會中的相對貧困人群，依靠農(nóng)村自留地生活；最后，在農(nóng)村社會中，還存在著一個(gè)僅僅依靠務(wù)農(nóng)生活的龐大人群，他們要么因?yàn)槟挲g較大，改革之初就沒有能力離開農(nóng)村，或者在城市社會中找不到工作；要么因?yàn)樽陨淼恼J(rèn)知觀念，鄉(xiāng)土情結(jié)，選擇在家務(wù)農(nóng)，但由于農(nóng)產(chǎn)品銷售困難，價(jià)格較低，再加上農(nóng)村地區(qū)本來就人多地少，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)根本就不能形成效益，他們大多數(shù)人的生活都只維持在溫飽水平。

同樣，在農(nóng)民群體內(nèi)部還出現(xiàn)了代際分化，這種代際分化突出的表現(xiàn)在新生代農(nóng)民工與老一輩農(nóng)民工的身份認(rèn)同與社會歸屬方面。外出打工，對于老一輩農(nóng)民工來說，是他們的第二職業(yè)，他們農(nóng)忙時(shí)會返回農(nóng)村種地，農(nóng)閑時(shí)外出務(wù)工，他們的身份定位是農(nóng)民，他們歸屬于農(nóng)村社會；而新生代農(nóng)民工卻不一樣了，他們較小的時(shí)候就來到了城市，務(wù)工就是他們謀生的手段，許多新生代農(nóng)民工都已經(jīng)不會種地，他們已經(jīng)習(xí)慣了城市社會的生活方式，在農(nóng)村老家會“不習(xí)慣”、“不舒服”，他們能夠清楚的認(rèn)識到自己不愿意做農(nóng)民，不愿意留在農(nóng)村，但又不是市民，也不是完全意義上的工人。

也許正是這樣，大量青年農(nóng)民逃離了農(nóng)村，造成了農(nóng)村社會的虛空化，但是，這說明鄉(xiāng)村社會就要始終了嗎？可能還不是，從鄉(xiāng)村社會主體的變遷過程來看，大量農(nóng)民，尤其是新生代農(nóng)民工離開農(nóng)村，在很大程度上，是對農(nóng)村社會生產(chǎn)生活方式的叛離。因此，農(nóng)村社會的延續(xù)、農(nóng)民的更替問題實(shí)際上是農(nóng)村社會生產(chǎn)生活方式轉(zhuǎn)變的問題。

二、村落的終結(jié)與再造

（一）村落的終結(jié)

在工業(yè)化進(jìn)程中，城市空間不斷向外擴(kuò)張，原來的城市郊區(qū)逐步變?yōu)榱顺鞘行聟^(qū)，再加上，國家政策導(dǎo)向的“撤村并組”，中國的各個(gè)行政區(qū)域正在上演“村落的終結(jié)”。改革開放以來，中國行政村（村民委員會）的數(shù)量在1990年時(shí)達(dá)到最多，有100多萬個(gè)，此后數(shù)量明顯減少，2000年減少到73萬多個(gè)，到2010年減少至59萬多個(gè)[6]。它們就這樣悄悄的逝去，沒有挽歌，沒有誄文，沒有祭禮，沒有告別和送別，有的只是在它們的廢墟上新建的文明的奠基，落成儀式和伴隨的歡呼[7]。

然而，村落作為鄉(xiāng)村社會生活的載體，經(jīng)歷了上千年的歷史積淀，這不僅使它成為人們生息繁衍之所，還使它成為一種特殊的生活制度與社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。作為地理形態(tài)的村落很容易消失，但是作為一種生活制度與社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，村落的終結(jié)過程就要緩慢和艱難得多。費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國》一書中，就曾專門論述過這種在傳統(tǒng)中國社會中形成的人際關(guān)系格局——“差序格局”，這一用以形容中國社會遠(yuǎn)近親疏的人際關(guān)系格局反映在某一具體的地理區(qū)域，就會形成類似“王家莊”、“李家莊”這樣的以宗族為界限的聚居村落，即便村莊里所有的村民不都同宗同姓，經(jīng)過歷史的積淀，村民之間也形成了較強(qiáng)的內(nèi)聚力，共同抗拒著工業(yè)化進(jìn)程中的城市化，在現(xiàn)代化大都市里形成一個(gè)又一個(gè)“城中村”。

首先，村落作為一種生活制度，農(nóng)村的城市化過程表現(xiàn)出強(qiáng)烈的“路徑依賴”。就像李培林所描述的“羊城村”，珠三角的快速城市化使“羊城村”早已不復(fù)存在，村民也都變?yōu)榱耸忻?，拿到了城市戶口，也不從事任何屬于農(nóng)業(yè)范圍的職業(yè)，但是他們卻仍保留著“村籍”，依靠村社的分紅和出租房屋的租金生活，老人在麻將桌上消磨他們的最后時(shí)光，中年人跟不上現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)需要，而遭到淘汰。其次，相對于珠三角等經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)，西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)城郊農(nóng)村地區(qū)的城市化進(jìn)程則更為艱難。在這些地區(qū)，不僅工業(yè)沒有能力吸納這些農(nóng)轉(zhuǎn)非人員，而且這些“居民”也沒有房屋出租收入，很多失地農(nóng)民被整體性的安置到另一個(gè)城市邊緣地帶，因無業(yè)而淪為城市貧困人員，依靠城市低保生活。在成都市錦江區(qū)城市貧困人群調(diào)查中，我們抽到一個(gè)由失地農(nóng)民構(gòu)成的拆遷安置小區(qū)，這個(gè)調(diào)查點(diǎn)的低保家庭就多達(dá)110多戶，在這個(gè)社區(qū)，現(xiàn)代化的高樓隨處可見，然而當(dāng)進(jìn)入居民家中時(shí)，我們才發(fā)現(xiàn)原來很多居民的生活空間都非常的擁擠、狹窄，其中有一對老年夫婦還生活在不到30平方米的房間里，在這樣的生活環(huán)境中，他們的生活方式轉(zhuǎn)型又從何談起。最后，村落作為一種社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，它不僅反映在宗族社區(qū)里，還反映在當(dāng)前流動(dòng)人口聚居村中。在農(nóng)民流動(dòng)中，有一個(gè)很普遍的現(xiàn)象，很多農(nóng)民的外出務(wù)工都是在親戚、朋友、老鄉(xiāng)的帶動(dòng)下實(shí)現(xiàn)的，這種流動(dòng)具有很明顯的方向性，在流入地區(qū)因?yàn)榱鲃?dòng)人群的這種地緣關(guān)系很容易自然形成一個(gè)聚居村落，就像北京的“浙江村”、“河南村”、深圳的“平江村”，它們雖然不是傳統(tǒng)意義的村落，但其內(nèi)部的社會結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)村落的社會關(guān)系網(wǎng)幾乎沒有差異，這也成為城鄉(xiāng)結(jié)合部村落終結(jié)的另一個(gè)難題。

（二）再造村落：農(nóng)民集中居住區(qū)

在中國農(nóng)村地區(qū)，還發(fā)生著另一場聲勢浩大的運(yùn)動(dòng)——農(nóng)民集中居住區(qū)建設(shè)。盡管這一運(yùn)動(dòng)在有些地區(qū)成為政府的政績與形象工程，遭到很多人的非議，但是從農(nóng)村社會轉(zhuǎn)型的角度來說，農(nóng)民集中居住也是農(nóng)村社會發(fā)展的必然選擇。

首先，農(nóng)民集中居住是農(nóng)村生活方式城市化的要求與體現(xiàn)。很多外出務(wù)工農(nóng)民返鄉(xiāng)后一個(gè)最直接的感受就是“不習(xí)慣”、“不適應(yīng)”農(nóng)村的生活方式，因?yàn)樵谵r(nóng)村沒有城市那么便利的生活與服務(wù)設(shè)施，而農(nóng)民集中居住為農(nóng)村地區(qū)公共服務(wù)設(shè)施改善提供了可能；其次，農(nóng)民集中居住是應(yīng)對農(nóng)村村落“空心化”的有效策略。在中國農(nóng)村地區(qū)出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)空、年輕人空、住房空、干部空的“四大皆空”現(xiàn)象[8]，農(nóng)民集中居住有利于緩解這一現(xiàn)象造成的鄉(xiāng)村社會的凋敝與衰敗；最后，農(nóng)民集中居住呼喚農(nóng)村社會生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變。中國農(nóng)村社會以往“小聚居，大分散”的居住模式是與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的，農(nóng)民的聚居地與農(nóng)田相距較近，增加了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的便利性，而農(nóng)民集中居住拉伸了農(nóng)民與農(nóng)田之間的距離，降低了農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的便利性，這就給農(nóng)民集中居住后的生產(chǎn)方式提出了新的要求。

三、結(jié)論：鄉(xiāng)村社會變遷的動(dòng)力機(jī)制

20億農(nóng)民站在工業(yè)文明的入口處，這就是在20世紀(jì)下半葉當(dāng)今世界向社會科學(xué)提出的主要問題[1]。或許，在30年前的中國“農(nóng)民的終結(jié)”議題還屬于空談，因?yàn)槟菚r(shí)的中國幾乎還是一個(gè)農(nóng)業(yè)社會，工業(yè)化程度還相對較低，然而30年后的今天，這一議題卻似乎成為社會事實(shí)，如今農(nóng)民外出務(wù)工、耕地大量拋荒、新生代農(nóng)民不種地或者不會種地、村落也在迅速衰敗乃至消失，這些現(xiàn)象說明中國農(nóng)村社會也來到了“農(nóng)民終結(jié)”的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)。那么，這一社會變遷究竟會走向何方，是農(nóng)民持續(xù)外流、農(nóng)村持續(xù)衰敗而來的農(nóng)業(yè)危機(jī)，還是農(nóng)村與農(nóng)民順利轉(zhuǎn)型而來的小農(nóng)的終結(jié)；農(nóng)村社會經(jīng)歷的這些社會變遷是否蘊(yùn)含著農(nóng)村社會發(fā)展的可能未來。

事實(shí)上，從農(nóng)民到村落的社會變遷中可以看出，中國農(nóng)村的社會變遷表現(xiàn)出了這樣三大動(dòng)力機(jī)制：一是傳統(tǒng)理性向經(jīng)濟(jì)理性的轉(zhuǎn)變。農(nóng)民的傳統(tǒng)理性是基于“道義經(jīng)濟(jì)”的生存?zhèn)惱?，?jīng)濟(jì)理性則是一種更加注重經(jīng)濟(jì)與效益的思維邏輯，無論是農(nóng)民流動(dòng)還是家庭經(jīng)營方式的多樣化都體現(xiàn)著這一思維模式的轉(zhuǎn)變，就像孟德拉斯所言，“新式的大經(jīng)營歷來都是進(jìn)行理性化管理的，這種經(jīng)營管理上從農(nóng)民邏輯向經(jīng)濟(jì)理性過渡表現(xiàn)和標(biāo)志著文明的沖突以及農(nóng)民向農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的轉(zhuǎn)變”[1]。這一點(diǎn)對于中國農(nóng)民來說也是至關(guān)重要的，中國有著上千年的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)，由小農(nóng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)化、規(guī)模化的農(nóng)業(yè)經(jīng)營更需要理性化的管理經(jīng)營。二是農(nóng)民的分化，不管這種分化是農(nóng)民的內(nèi)部分化還是代際分化，它們所帶來的結(jié)果都是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力危機(jī)。在孟德拉斯看來，“青年人的出走是農(nóng)業(yè)危機(jī)的第二個(gè)真實(shí)跡象”[1]。雖然現(xiàn)代技術(shù)的引入使得農(nóng)業(yè)發(fā)展可以不再依靠大量的勞動(dòng)力，農(nóng)民的外流也意味著在某些地區(qū)農(nóng)業(yè)機(jī)械化與規(guī)?；蔀榭赡?，但是孟德拉斯指出，農(nóng)民外流是農(nóng)業(yè)進(jìn)步的必要非充分條件，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)證明，農(nóng)民外流也帶來了外流地區(qū)的衰落，素質(zhì)最好的人員走了，社會僵化了，農(nóng)業(yè)也會固守成規(guī)。因此，在引導(dǎo)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意新型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的培養(yǎng)，需要樹立青年農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者對經(jīng)濟(jì)前途和鄉(xiāng)村職業(yè)的信心。三是轉(zhuǎn)變農(nóng)村社會的生產(chǎn)生活方式，這是當(dāng)前中國農(nóng)村社會變遷中反映出的最為迫切的需求?？梢哉f，農(nóng)民大量外出就是農(nóng)村社會生產(chǎn)與生活方式轉(zhuǎn)變長期滯后的結(jié)果，不僅農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率低下導(dǎo)致了從業(yè)農(nóng)民的普遍貧困化，而且生活方式、公共服務(wù)的城鄉(xiāng)差異也成為農(nóng)民流動(dòng)的催化劑。然而，社會生產(chǎn)與生活方式是兩個(gè)相互依存的事物，沒有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的現(xiàn)代化，農(nóng)民生活方式的現(xiàn)代化也無從談起，農(nóng)民集中居住區(qū)不文明的生活方式經(jīng)常見諸報(bào)端，這些報(bào)道其實(shí)就是在以工業(yè)社會的生活價(jià)值要求小農(nóng)經(jīng)濟(jì)模式下農(nóng)民轉(zhuǎn)變他們的生活習(xí)慣，但農(nóng)民集中居住只改變了農(nóng)民的居住狀態(tài)，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)模式并未得到根本性改善，生活方式的城市化需要以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變?yōu)橐劳小?/p>

總之，農(nóng)村社會已經(jīng)到了“農(nóng)民終結(jié)”的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在城鄉(xiāng)差異日益拉大的情況下，鄉(xiāng)村社會可能走向衰敗乃至終結(jié)，也可能像法國鄉(xiāng)村社會，在經(jīng)過一段時(shí)期的衰敗之后出現(xiàn)復(fù)興，然而，農(nóng)村社會的轉(zhuǎn)型不會自動(dòng)到來，如果沒有敢于挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的現(xiàn)代理性，沒有新型農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者，沒有現(xiàn)代化的生產(chǎn)生活方式，中國的農(nóng)村也可能走向法國鄉(xiāng)村社會的另一端。

參考文獻(xiàn)：

[1]孟德拉斯.農(nóng)民的終結(jié)[M].李培林，譯.北京：社會科學(xué)出版社，2005.

[2]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[3]嚴(yán)海蓉.虛空的農(nóng)村和虛空的主體[J].讀書，2005，（5）.

[4]孫立平.斷裂：20世紀(jì)90年代以來的中國社會[M].北京：社會科學(xué)出版社，2003.

[5]陸學(xué)藝.當(dāng)代中國社會十大階層分析[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，200，（3）.

[6]國家統(tǒng)計(jì)局.中國統(tǒng)計(jì)年鑒.2011[M].北京：中國統(tǒng)計(jì)局出版社，2011.

[7]李培林.村落的終結(jié)：羊城村的故事[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[8]李培林.從“農(nóng)民的終結(jié)”到“村落的終結(jié)”[J].傳承.2012，（15）.