劉 亮
2007年,黨的十七大提出了“推進基本公共服務(wù)均等化”的目標(biāo)。2010年溫家寶總理更是以“公平正義比太陽更有光輝”的觀點,闡釋了公共服務(wù)均等化的深刻意義。2011年黨的十七屆五中全會再次強調(diào),必須“著力保障與改善民生,推進基本公共服務(wù)均等化”。黨的十八大更是將民生的問題提到了中國特色社會主義建設(shè)的戰(zhàn)略高度。因此,促進體育公共服務(wù)均等化,保證人民共享體育發(fā)展成果,不僅成為保障公平正義的客觀要求,而且,成為一項影響社會和諧的政治任務(wù)。國家體育總局局長、中國體育發(fā)展戰(zhàn)略研究會會長劉鵬同志在2009年全國體育發(fā)展戰(zhàn)略研討會上特別強調(diào),要“實現(xiàn)體育公共服務(wù)均等化,不斷提高政府保障公民基本體育需求的水平”,這是對進入新的歷史階段的中國體育事業(yè)做出的戰(zhàn)略分析與判斷。體育事業(yè)“十二五”規(guī)劃則更為地明確提出“擴大公共體育服務(wù)的覆蓋面,推進城鄉(xiāng)公共體育服務(wù)均等化”。毋庸質(zhì)疑,體育公共服務(wù)均等化已經(jīng)被提到國家發(fā)展戰(zhàn)略的高度,直接影響到向體育強國邁進目標(biāo)的實現(xiàn)。
由于推進體育公共服務(wù)均等化是一個巨大的復(fù)雜系統(tǒng)工程,服務(wù)主體、服務(wù)對象、服務(wù)過程、服務(wù)方式、服務(wù)手段以及人、財、物等要素的組合關(guān)系是多種多樣的。因此,必須從理論研究上入手,從機制設(shè)計上破題,從改革實踐中求解,實現(xiàn)體育治理模式與理念的創(chuàng)新。
從“十一五”規(guī)劃將“基本公共服務(wù)均等化”作為一個重要的理論概念首次提出,到十六屆五中全會進一步提出“公共服務(wù)均等化”的改革命題,再到十七大強調(diào)“必須注重實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化”,“公共服務(wù)均等化”開始成為國內(nèi)學(xué)者研究的焦點與熱點,同時,也成為經(jīng)濟社會改革的實踐命題。
1.在基本理論層面,由于“體育公共服務(wù)均等化”在國內(nèi)還是一個全新的命題,學(xué)者們對其內(nèi)涵的認(rèn)識是見仁見智,未能達成共識。代表性的觀點有“保底說”、“機會均等說”、“結(jié)果均等說”、“三 要 素 均 等 說”等[11,13,5]。 但 大 多 研究只是對概念與內(nèi)涵的初步厘定,而在體育公共服務(wù)內(nèi)在機理及實現(xiàn)機制的深層次認(rèn)識還有待進一步深入。
2.在現(xiàn)狀與成因?qū)用?,學(xué)者們普遍認(rèn)為,當(dāng)前體育公共服務(wù)不均等已經(jīng)成為客觀事實,且呈加大之勢。也有學(xué)者進而指出,不均等更多地反映在體育的有形資源配置上,而對成因的研究則主要圍繞體制、經(jīng)濟水平和制度等變量展開的。學(xué)者們普遍認(rèn)為,財政實力是一個重要約束變量,并指出“省級財政在促進區(qū)域內(nèi)部均等化方面承擔(dān)著重要職責(zé)”[10,2]。同時,也有學(xué)者認(rèn)為制度是主要障礙,如提出“現(xiàn)行體育公共服務(wù)發(fā)展機制還無法實現(xiàn)均等化目標(biāo)”的觀點[12]。此外,很多研究則是從政府間轉(zhuǎn)移支付制度來展開的。也有學(xué)者認(rèn)為,制度性和政策性的公共體育產(chǎn)品不存在不均等的問題,只是有形公共體育產(chǎn)品在配置上容易產(chǎn)生不均等[12]。
3.在對策層面,此類研究較為豐富,大多是結(jié)合影響因素分析提出相應(yīng)對策。學(xué)者們一致認(rèn)為,均等化是一個動態(tài)過程,需要分層次、分階段、分重點逐步推進。也有學(xué)者指出,“遺憾的是,至今還沒有提出評價公共體育服務(wù)均等化程度的指標(biāo)體系”[3]。
作為一項理論與實踐并進的課題,體育公共服務(wù)均等化研究雖然起步不久且不夠成熟,但亦反映了我國學(xué)者研究的敏銳性和思維的深刻性??陀^地評價,當(dāng)前理論界普遍關(guān)注的焦點是在體育公共服務(wù)提供的總量與供給失衡兩個層面,誠然,這都是影響體育公共服務(wù)均等化的因素,但前期研究并未通過實證方式給出一個令人信服的解釋。在當(dāng)前政府的體育公共服務(wù)供給能力已大大提升的背景下,為何還存在不均等的矛盾,這顯然意味著在政府供給能力之外,還存在著其他的影響變量。同時,在理論與實踐中,有一個中間環(huán)節(jié)容易引起人們的忽視,即政府提供體育公共服務(wù)的效率。公共部門存在“X-效率現(xiàn)象”已為學(xué)者所證實,意指“來源不明的非配置低效率”。由于政府提供體育公共服務(wù)的政治目標(biāo)與經(jīng)濟目標(biāo)不一致,經(jīng)濟學(xué)意義上資源配置的均衡點,并非是體育公共服務(wù)供給可獲取效率的現(xiàn)實最佳點。不可否認(rèn)的是,政府供給效率肯定是均等化的制約因素,但其內(nèi)在機理以及與其他變量之間的關(guān)系,至今難以給出一個清晰的評價與判斷。
體育公共服務(wù)非均等化發(fā)展現(xiàn)狀是長期形成的,且均等化實現(xiàn)機制是一個復(fù)雜的系統(tǒng),受政治、經(jīng)濟、文化、觀念和地理等方方面面的影響。從主觀層面來看,政府對體育公共服務(wù)支出的相對偏好、政府提供體育公共服務(wù)的效率,不同群體對體育公共服務(wù)的內(nèi)涵、外延、意義、目標(biāo)及實現(xiàn)手段等往往持有不同的看法,這些主觀認(rèn)知差異會影響均等化決策以及體育公共服務(wù)的均等化供給。從客觀層面來看,不同歷史階段、不同的經(jīng)濟發(fā)展水平、財政收入能力、社會發(fā)展主導(dǎo)理念、制度設(shè)計的完善程度以及政治系統(tǒng)的特性,都會對我國體育公共服務(wù)均等化戰(zhàn)略的實施產(chǎn)生重要影響。從過程層面看,體育公共服務(wù)均等化包含投入、供給、產(chǎn)出、效果等多個環(huán)節(jié),每個環(huán)節(jié)又涉及政府、社會多個主體,每個主體又有多個影響因素,僅僅政府就包括了理念、流程與結(jié)構(gòu)三維變革的整體改造。因此,實現(xiàn)均等化的目標(biāo),必須從尋找體育公共服務(wù)均等化的內(nèi)在核心制約變量入手,通過制度、政策、法律法規(guī)等多種措施、對策、方式和方法的合力,構(gòu)建體育公共服務(wù)均等化的機制。
從最根本來看,體育公共服務(wù)均等化受制了于3個因素(圖1):一是,政府能否提供足量的體育公共服務(wù)以滿足公共需求,涉及到投入機制;二是,在既有體育公共服務(wù)投入條件下,能否高效率的將投入轉(zhuǎn)化為體育公共服務(wù)效果,涉及供給機制;三是,由政府提供的體育公共服務(wù)能否公平、均等的提供給所有公眾,涉及到配置機制。3個因素反映了以資源籌措、資源使用與資源配置為核心的體育公共服務(wù)供給過程。資源配置的公平性決定了體育公共服務(wù)均等化的程度,投入規(guī)模的大小決定了體育公共服務(wù)均等化的水平,體育公共服務(wù)的供給效率決定了體育公共服務(wù)均等化的進程。只有構(gòu)建保障這3個方面同時實現(xiàn)的機制,才能有效地推進體育公共服務(wù)均等化。當(dāng)然,3個因素不是孤立存在的,同為體育公共服務(wù)體系的有機組成部分,彼此之間是相互影響與關(guān)聯(lián)的。
根據(jù)以上理論模型,分別選取相應(yīng)的指標(biāo),對規(guī)模、效率與差異進行分別評價,根據(jù)3個因素各自的評價得分,便可計算得出最終的體育公共服務(wù)均等化水平分值。其計算方法如下:Equalization=λ1×Scale+λ2×Effieiency+λ3×Divergence。
其中,Equalization代表體育公共服務(wù)均等化水平,Scale為資源規(guī)模大小,Effieiency為供給效率水平,Divergence為服務(wù)差異程度;λ1、λ2、λ3分別代表規(guī)模大小、效率水平與公平程度的權(quán)重,權(quán)重的大小依據(jù)人們的價值判斷確定。由于規(guī)模指標(biāo)與效率指標(biāo)是正向指標(biāo),而差異指標(biāo)是逆向指標(biāo),合成時可對差異指標(biāo)數(shù)值取倒數(shù),以使3個指標(biāo)的方向一致。同時,由于3個因素指標(biāo)量綱有所不同,評價時應(yīng)通過數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)化進行無量綱處理。
在投入層面,政府投入規(guī)模主要受制于兩個方面,一是,公眾的體育需求情況,滿足公眾的體育需求是政府供給體育公共服務(wù)規(guī)模的依據(jù),但在轉(zhuǎn)型期的中國,完全根據(jù)公眾需求進行體育公共服務(wù)資源的投入又不太切合實際,隨著人們生活水平的提高以及余暇時間的增長,大眾體育需求急劇釋放,需求內(nèi)容日趨多樣,需求標(biāo)準(zhǔn)不斷提高,呈現(xiàn)出主體多元化、結(jié)構(gòu)復(fù)雜化、需求多樣化的特點。在這樣的背景下,由于財力的限制,政府很難全面滿足公眾體育需求。另一方面,從政府供給角度來看,政府有其不同的供給偏好與社會效益考量,也有其特定的政治訴求。在政府公共服務(wù)職能上,體育公共服務(wù)只是政府公共服務(wù)的組成部分之一。當(dāng)前的社會發(fā)展階段,政府還負(fù)有發(fā)展經(jīng)濟的重要職能。因此,體育公共服務(wù)投入規(guī)模有過多的條件限制。從近年來統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明,體育事業(yè)經(jīng)費支出占GDP的比重也基本上徘徊在0.05%與0.1%之間。
在供給層面,政府的投入不會自動轉(zhuǎn)化為體育公共服務(wù),一定規(guī)模的投入也未必能夠帶來預(yù)期的效果。它不僅受政府供給偏好的影響,還受制于政府自身的行政效率。政府的效率越高,體育公共服務(wù)資源效用越大,如對政府A與B而言,在投入均為λ的情況下,A地可獲取4塊金牌或使經(jīng)常參加體育鍛煉人數(shù)比例上升4個百分點,而B地僅能獲取1塊金牌或僅使經(jīng)常參加體育鍛煉人數(shù)比例上升1個百分點,不難理解,A政府的供給效率要大于B政府的供給效率。在既定的投入規(guī)模下,政府的供給效率無疑決定了體育公共服務(wù)資源能否實現(xiàn)效用的最大化。很顯然,在投入規(guī)模難以大幅度提高的現(xiàn)狀下,政府致力于改進效率,就顯得尤為重要。而從公眾角度來看,體育公共服務(wù)投入不足固然倍受詬病,但無效率的投入或不計產(chǎn)出的投入更是讓人無法接受。從服務(wù)供給主體來看,政府、市場與社會都可進行體育公共服務(wù)的供給,且都具有各自的優(yōu)勢,通過構(gòu)建多元供給機制,讓政府歸政府、市場歸市場、社會歸社會,無疑將會大大提高體育公共服務(wù)的供給效率。
在體育資源配置層面,如何公平地配置,是體育公共服務(wù)均等化的核心。只有所有公眾都能均等地享受到體育發(fā)展成果,體育公共服務(wù)均等化才真正實現(xiàn)其終極價值。然而,沒有制度的約束,體育公共服務(wù)的供給不會自動導(dǎo)向公平[8]。體育資源配置涉及到不同主體的利益。在現(xiàn)代社會,利益分化是必然之勢,每一個利益主體都會強調(diào)其利益的重要性,都會為獲取自身利益的最大化找正當(dāng)理由。推進體育公共服務(wù)均等化,就要通過制度設(shè)計,調(diào)和不同主體在體育利益上的共容性,讓各方利益訴求都得到表達,尋求體育利益訴求的“最大公約數(shù)”,平衡不同主體在體育資源配置中的格局,合理調(diào)整相互之間的關(guān)系,形成不同主體間的利益協(xié)調(diào)、利益補償和利益共享機制,促進體育資源的公平占用、合理流動與高效配置。不可否認(rèn),由于歷史、地理等因素的影響,當(dāng)前的城鄉(xiāng)二元化體制、經(jīng)濟發(fā)展不平衡、轉(zhuǎn)移支付制度等,已成為推進體育公共服務(wù)均等化的障礙。只有通過制度設(shè)計與政策調(diào)整,優(yōu)化體育公共服務(wù)分工體系,完善供給體系,探索投入的長效機制,保障欠發(fā)達地區(qū)與弱勢群體的資源供給,構(gòu)建有效的補償機制及利益協(xié)調(diào)機制,區(qū)域之間、省際之間、城鄉(xiāng)之間以及群體之間的差異程度才能逐步減小。
所謂示意性,指對我國體育公共服務(wù)均等化水平進行評價是一項系統(tǒng)工程,僅靠個人之力難以做到。一是,數(shù)據(jù)的來源渠道多樣,少數(shù)數(shù)據(jù)存在缺失;二是,數(shù)據(jù)的處理上,主要以手工操作為主,深層次的信息挖掘不夠;三是,定性數(shù)據(jù)的處理,還有待進一步改進;四是,數(shù)據(jù)的時間跨度不夠,決定了實證結(jié)論具有某種程度上的隨機性;五是,體育公共服務(wù)作為體育行政部門的核心職能,其主體、客體及過程的多次性與復(fù)雜性,決定了其評價內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)尚需在理論與實踐中要不斷探索與完善。因此,本實證的主要目的在于演示上述理論模型,為在實踐層面操作的可行性提供佐證。
但實證研究的“示意性”并不意味著實證研究的“隨意性”,在此仍盡可能將公開可獲取的數(shù)據(jù)信息囊括進來,對于缺失、不完整以及難以獲取的數(shù)據(jù),也盡可能的尋求相近與適當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)進行彌補,盡量將數(shù)據(jù)的缺陷降低到最小程度。由于數(shù)據(jù)收集難度較大,在此僅以2005年、2006年、2007年、2008年、2009年5年的數(shù)據(jù)為例進行分析。
體育公共服務(wù)規(guī)模包括經(jīng)費投入、人力資源、場(館)設(shè)施等多種指標(biāo),考慮到數(shù)據(jù)收集的難度與可行性,研究選取體育事業(yè)經(jīng)費占GDP比重、萬人平均占有體育社會指導(dǎo)員人數(shù)、萬人平均占有體育局系統(tǒng)從業(yè)人數(shù)3項指標(biāo),并對3項指標(biāo)數(shù)據(jù)進行標(biāo)準(zhǔn)化后,按相同權(quán)重進行加權(quán),求得每年的評價分值(表1)。
在評價體育公共服務(wù)差異程度時,研究以各省、自治區(qū)、直轄市人均體育事業(yè)經(jīng)費支出的變異系數(shù)進行評價,變異系數(shù)的大小反映了數(shù)據(jù)的離散程度,數(shù)值越大,表示各省、自治區(qū)、直轄市間的差異越明顯。
表1 我國體育公共服務(wù)部分指標(biāo)統(tǒng)計一覽表Table 1 Statistics of Sport Public Service Index in China
表2 人均體育事業(yè)經(jīng)費支出變異系數(shù)一覽表Table 2 Coefficient of Variation Per Capita Sports Expenditure
由于體育公共服務(wù)的效率是由投入產(chǎn)出的比值所決定的,而體育公共服務(wù)的投入和產(chǎn)出均是多個變量。因此,這個效率就是由多個投入變量和多產(chǎn)出變量共同決定的。解決多變量的投入和產(chǎn)出的問題就涉及數(shù)據(jù)包絡(luò)分析。從目前的實際應(yīng)用看,使用較多的兩個模型是C2R模型和BC2模型,本研究選擇C2R模型進行評價。同時,由于傳統(tǒng)的DEA評價模型難以反映決策單元的動態(tài)變化,無法進行基于面板數(shù)據(jù)的效率測度,因此,本研究采用了DEA分析的Malmqulst指數(shù)方法對我國31個省市2005—2009年五年的體育公共服務(wù)投入進行效率評估,以彌補DEA方法進行效率測度的不足。
對政府的體育公共服務(wù)效率進行評價,由于公共服務(wù)本身不同于經(jīng)濟領(lǐng)域,效益不易衡量。同時,評價指標(biāo)的選擇也是一個難題。但西方政府再造的實踐表明,從投入產(chǎn)出層面對公共服務(wù)進行評價,既必要又可行,關(guān)鍵是找準(zhǔn)切入點。本研究借鑒投入產(chǎn)出理論,根據(jù)前期相關(guān)研究文獻,結(jié)合本研究的需要與數(shù)據(jù)來源的可能性,確定了11個評價指標(biāo),其中7個投入指標(biāo),4個產(chǎn)出指標(biāo)。投入指標(biāo)包括:1)體育事業(yè)經(jīng)費支出(INPUT1);2)在訓(xùn)優(yōu)秀運動員人數(shù)(INPUT2);3)體育系統(tǒng)從業(yè)人員(INPUT3);4)體育系統(tǒng)行政管理人員(INPUT4);5)一二三線運動員人數(shù)(INPUT5);6)一二三線專職教練人數(shù)(INPUT6);7)公益社會體育指導(dǎo)員(INPUT7);產(chǎn)出指標(biāo)包括:1)獲競技體育獎牌數(shù)(OUTPUT1);2)中小學(xué)體育鍛煉標(biāo)準(zhǔn)達標(biāo)率或國民體質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)(OUTPUT2);3)全民健身活動參加人數(shù)(OUTPUT3);4)全民健身設(shè)施占地面積(OUTPUT4)。
本研究采用的數(shù)據(jù)來自相關(guān)年份的《中國體育年鑒》、《體育事業(yè)統(tǒng)計年鑒》以及部分?。ㄊ校┑慕y(tǒng)計年鑒、統(tǒng)計公報和中華人民共和國國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)。需要說明的是,在選擇競技體育成績這一被解釋變量時,由于競技體育有其自身的規(guī)律和周期,體育資源的投入與競技體育產(chǎn)出之間會有一個時滯過程,如果只對當(dāng)年的體育資源投入與當(dāng)年的競技體育成績進行相關(guān)分析,就不能較好地反映兩者之間的關(guān)系,所以,選擇滯后2年的競技體育成績。
根據(jù)上述對規(guī)模、效率與差異三因素的評價,由公式Equalization=λ1×Scale+λ2×Effieiency+λ3×Divergence,可計算體育公共服務(wù)均等化的總體水平。由于體育公共服務(wù)均等化注重“公平”的本質(zhì)特征,研究認(rèn)為,在評價時應(yīng)增加“差異程度”所占比重。因此,在此取λ1=25%,λ2=25%,λ3=50%。最后得出各年度體育公共服務(wù)的均等化水平分?jǐn)?shù)(表3)。
表3數(shù)據(jù)顯示,2005年、2006年、2007年、2008年與2009年5年體育公共服務(wù)均等化水平相比較,2009年均等化程度較高,達到0.75,而2005年均等化水平最低,得分只有0.09。值得說明的,如前所述,由于本研究只是一個示意性的實證分析,受數(shù)據(jù)來源的可靠性、評價指標(biāo)選取的科學(xué)性以及理論本身的局限,最終評價結(jié)果未必與實際相吻合,但作為對前述理論模型的檢驗,評價本身還是具有重要的實踐意義。
表3 體育公共服務(wù)均等化水平綜合評價一覽表Table 3 Evaluation on Equalization of Sports Public Service
體育公共服務(wù)均等化,絕不僅僅是一個新穎的表達方式,而是一個有著豐富內(nèi)涵與外延的的概念,更是一個鮮活有力的、充滿現(xiàn)實感的“觀念”,被賦予解決體育實踐中新問題、新矛盾的使命。這種概念,亦或觀念,是新的歷史階段,社會發(fā)展理念在體育中的映射,是實踐難題對理論創(chuàng)新的一種更深層次的訴求。因此,體育公共服務(wù)均等化的提出,意味著一種新的分析框架和路徑的選擇,而要完成這種選擇,應(yīng)根據(jù)影響體育公共服務(wù)均等化的核心變量,采取有針對性的措施。
研究循著上述“三因素”理論模型進行邏輯推演,從資源投入、政府供給以及制度層面探尋了我國體育公共服務(wù)非均等化供給的主要成因。
1.財權(quán)事權(quán)不匹配。按照公共財政學(xué)理論,財政制度的主要目標(biāo)是實現(xiàn)財政均等化,這是實現(xiàn)體育公共服務(wù)均等化的基礎(chǔ)。目前,現(xiàn)行公共財政制度的均等化效果不明顯,甚至存在逆均等化現(xiàn)象。在區(qū)域稅收橫向轉(zhuǎn)移上,1994年1月1日以來,分稅制財政管理體制改革,使區(qū)域稅收與稅權(quán)相背離,這不僅造成“窮地區(qū)”和“富地區(qū)”經(jīng)濟發(fā)展差距的進一步拉大,而且,突出的影響到地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展,進一步影響到地區(qū)間體育公共服務(wù)的均等提供。在財力縱向上,為了進一步理順中央與地方的財政分配關(guān)系,增強中央的宏觀調(diào)控能力,國務(wù)院改革地方財政包干體制,對各省財力上收是增加中央宏觀調(diào)控能力的重要舉措。然而,在財力上收的同時,出現(xiàn)了事權(quán)層層下放的現(xiàn)象。這使本就捉襟見肘的地方各級財政變得更加困難。財力相對較寬裕的地方政府提供體育公共服務(wù)的能力得到提高,而財力相對較緊的地方政府提供體育公共服務(wù)的能力就愈發(fā)減弱,于是,體育公共服務(wù)不均等的結(jié)果就出現(xiàn)了。統(tǒng)計結(jié)果顯示,國家實行分稅制改革以前,我國中央和地方政府財政收入的比重平均為1∶2.52,中央和地方的體育事業(yè)經(jīng)費投入比重平均為1∶11.2,從總體上來看,地方政府的財權(quán)和體育事權(quán)的比例為1∶1.3[6],地方政府以71.6%的財力承擔(dān)了91.8%的體育公共服務(wù)的事權(quán)。以1994年實行分稅制為節(jié)點,中央預(yù)算收支占全部預(yù)算收支不斷下降的趨勢發(fā)生扭轉(zhuǎn),中央的財政收入超過了地方政府的財政收入,其平均比重為1∶0.9,中央和地方體育事業(yè)經(jīng)費投入的比重平均約為1∶6.2,從總體上看,地方政府以不到一半的財力卻承擔(dān)了超過86.1%的體育公共服務(wù)事權(quán),兩者的比例約為1∶1.8。
2.政府責(zé)任不到位。向社會提供公共服務(wù)是服務(wù)型政府的四大職能之一,也是政府職能轉(zhuǎn)型的重要內(nèi)容。政府如何明確自身在提供公共服務(wù)中的定位,如何發(fā)揮在公共服務(wù)中的主導(dǎo)作用,是影響均等化的一個不可忽視的變量。在很長一段時間,產(chǎn)生于特殊歷史背景下的“爭光”體育曾經(jīng)被賦予了特殊的政治意義,延續(xù)并演化為地方政府的一種政績工程。而與公眾最為密切相關(guān)的“民生”體育,由于不易測量,公眾需求偏好被忽視,在投入與政策失衡的雙重作用下,被置于可有可無的地位,出現(xiàn)政府“缺位”、“越位”與“錯位”并存的狀況。實踐證明,如果沒有嚴(yán)格的政府責(zé)任作保障,體育公共服務(wù)很難得到應(yīng)有的提供,均等化的理念也只能成為一種幻想。
而從體育公共服務(wù)過程層面來看,體育公共服務(wù)必須由一定的組織機構(gòu)來承擔(dān),這就涉及到政府機構(gòu)的設(shè)置;而政府機構(gòu)要由人來運作,這就涉及到行政人員;而體育行政部門必須借助相應(yīng)的手段和方式來達到體育資源配置的目的。因此,從體育行政部門來看,行政職能、行政機構(gòu)、行政人員與行政手段四個方面將主導(dǎo)體育公共服務(wù)的提供效率。為了提高行政效率,我國政府于1993年、1998年和2003年曾經(jīng)歷過三次機構(gòu)改革,體育行政部門也進行了相應(yīng)的調(diào)整。從20世紀(jì)80年代協(xié)會實體化改革到推動體育行政機構(gòu)的職能由“辦體育”向“管體育”轉(zhuǎn)變無不是圍繞提高體育行政效率進行的。但也應(yīng)該看到[6],近年來,尤其是受北京承辦2008年奧運會的影響,我國體育行政部門工作人員增長趨勢明顯,根據(jù)體育事業(yè)年鑒統(tǒng)計數(shù)據(jù),其增長速度達到17.57%。在這種情況下,與行政人員相關(guān)的經(jīng)費占體育事業(yè)經(jīng)費的比重也隨之增長,無疑在一定程度上擠占體育公共服務(wù)業(yè)務(wù)支出的空間。當(dāng)然,體育行政人員的增加也許對現(xiàn)階段我國體育公共服務(wù)體系的完善是有利的,問題的關(guān)鍵是,必須結(jié)合服務(wù)型政府建設(shè)與行政職能改革,不斷提高體育公共服務(wù)供給效率。
3.制度設(shè)計不完善。在一定意義上說,沒有制度的保障,就不可能有體育公共服務(wù)均等化的推進。由于我國體育行政管理改革起步較晚,現(xiàn)階段體育公共服務(wù)制度體系相對缺失,均等化制度建設(shè)也不配套。從國際上看,世界上很多國家都在法律乃至憲法層面有關(guān)于均等化的專門規(guī)定,各行業(yè)領(lǐng)域也有特定的法律法規(guī),但從我國現(xiàn)實制度狀況來看,有關(guān)體育公共服務(wù)供給的法規(guī)關(guān)于均等化的條款比較零散,系統(tǒng)性不強。在均等化的制度設(shè)計上,雖然可以在《體育法》中找到均等化的根據(jù),但缺乏操作性強的專門性的制度安排。當(dāng)前體育公共服務(wù)的主體、職責(zé)、權(quán)利范圍等還未通過法律條文給予明確,不同主體之間、主體與服務(wù)對象之間的關(guān)系、責(zé)任義務(wù)、聯(lián)動方式等,也未通過法律規(guī)定而給予明確的界定。而從管理體制上來看,長期以來,我國體育公共服務(wù)都表現(xiàn)為按行政管轄范圍來組織的“行政區(qū)體育”運行模式。這種模式日益暴露出行政區(qū)劃與體育資源配置的矛盾,主要表現(xiàn)為通過行政手段進行體育資源的重復(fù)配置,從而使資源不能得到合理有效的利用。囿于行政區(qū)的利益分割,相互毗鄰但非隸屬關(guān)系的地區(qū)間的協(xié)調(diào)就變得十分薄弱。另一方面,在計劃經(jīng)濟傳統(tǒng)體制下,國家?guī)缀鯄艛嘀矿w育資源。以這種壟斷為基礎(chǔ),所有的體育機構(gòu),幾乎全部是國家的政府機構(gòu),群眾體育組織空有招牌,所有的體育行為都是政府行為,或是政府行為的延伸[9]。體育的這種高度集中和條塊分割管理體制,政府包攬了過多的體育資源,管辦一體,直接造成了體育公共服務(wù)過程中的“體制性管理缺位”,同時這種管理體制受國家經(jīng)濟、政治發(fā)展更高層次的因素的制約,還造成我國體育公共服務(wù)過程中的“體制缺位性管理”,從而限制了體育資源的合理配置與流動,造成了體育公共服務(wù)不均等的事實。
推進體育公共服務(wù)均等化,由于政策目標(biāo)多維、涉及內(nèi)容多樣、受眾身份多體、提供主體多元以及約束條件多重,難以做到完全理性,決定了其過程具有明顯的復(fù)雜性與長期性。因此,必須從影響體育公共服務(wù)均等化的核心變量出發(fā),找準(zhǔn)問題切入點與政策著力點,才能保證目標(biāo)的順利達成。
1.固根基——完善公共財政供給體制。推進體育公共服務(wù)均等化,必須要有持續(xù)的動力保障。對體育公共服務(wù)來說,保障體系包含多方面的內(nèi)容,其中最為重要的是財政保障,公共財政保障是整個體育公共服務(wù)體系大廈的基石。從當(dāng)前推進體育公共服務(wù)均等化的現(xiàn)狀來看,公共體育基礎(chǔ)設(shè)施的投入是重點,而這都需要財政的支持。而公共體育基礎(chǔ)設(shè)施的投入又會大大地激發(fā)人們的體育需求,如何有效合理地承接這部分新增的支出,也需要財政做出前瞻性的安排。以上只是考慮體育公共服務(wù)量上的增長,而均等化卻要求以公平正義的原則進行財政投入,但由于我國現(xiàn)實存在的區(qū)域、城鄉(xiāng)以及人群之間的差距,現(xiàn)有的財政支付已滿足不了均等化的要求,必須進一步改革與完善公共財政的供給體制,通過這一最為有效的宏觀工具來強化體育公共服務(wù)均等化的基礎(chǔ)。
完善公共財政供給體制也是逐步實現(xiàn)體育公共服務(wù)均等化的過程,必須將財力與制度相結(jié)合。沒有財力,均等化就失去了賴以運行的基礎(chǔ);沒有合理的制度,財力再多也無效率,是財力的浪費。黨的十六屆六中全會通過的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》,明確提出要“完善公共財政制度,逐步實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化”,指明了我國公共財政建設(shè)目標(biāo)和任務(wù)。因此,推進體育公共服務(wù)均等化的財政切入點,必須明確體育公共服務(wù)是否應(yīng)該全部由政府來提供?如需要政府提供,又應(yīng)該由哪級政府來提供,將各級政府間財權(quán)與事權(quán)的劃分考慮在內(nèi),同時,財政機制如何設(shè)計,是直接投入還是間接投入,直接投入中重點投入到哪些方面。這就要求本著量入為出的原則,在考慮總體財政實力的基礎(chǔ)上,合理確定基本體育公共服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和政府分擔(dān)比例,安排基本體育公共服務(wù)內(nèi)容的先后順序,平衡發(fā)展與民生的關(guān)系。要照顧到輕重緩急,屬于體育公共服務(wù)范圍,并且對公眾最密切、公眾最關(guān)心的、最現(xiàn)實的、國家財力有條件承擔(dān)的體育公共服務(wù)事項,要先行實行均等化。
2.全覆蓋——確保弱勢群體體育權(quán)利?!叭采w”,才能實現(xiàn)“均等化”。當(dāng)前實現(xiàn)全覆蓋,重點在欠發(fā)達地區(qū),難點在弱勢群體?!叭鮿萑后w”一詞早在2002年3月就正式出現(xiàn)在《政府工作報告》中,如何在當(dāng)前的社會背景下以及完善體育公共服務(wù)體系的過程中認(rèn)識弱勢群體,是推進體育公共服務(wù)均等化的關(guān)鍵。由于當(dāng)前體育公共服務(wù)體系尚不完善,使弱勢群體成為體育權(quán)利普遍缺失的一個群體,同時也是最應(yīng)該關(guān)注的一個群體。因此,根據(jù)弱勢群體的特殊情況,采取針對性的措施,實現(xiàn)體育資源的政策性傾斜,將其納入到體育公共服務(wù)體系中,保證他們享受到同等的體育公共服務(wù),是推進體育公共服務(wù)均等化的應(yīng)有之義,更是服務(wù)型政府最重要的職責(zé)之一。
實現(xiàn)體育公共服務(wù)的全覆蓋,必須要實現(xiàn)弱勢群體的全覆蓋。體育公共服務(wù)均等化就是從公平的角度保障弱勢群體的體育權(quán)利。從廣泛意義上來說,在體育公共服務(wù)體系中,處于供給資源獲取邊緣的都是弱勢群體。當(dāng)然,在一般意義上說,弱勢群體主要有以下幾類:一是老年人群體,資料顯示,到2025年,我國老年人口接近3億,2037年超過4億,2050年以后,老年人口占全國總?cè)丝?0%以上,平均3人中就有一位是老人?!保?]隨著老齡化社會的來臨,老年人越來越多,重視老年人體育工作,無論是作為政府負(fù)責(zé)體育事業(yè)發(fā)展的各級體育行政主管部門,還是各級老年人體協(xié),都有義不容辭的責(zé)任。二是殘疾人群體,我國目前有各類殘疾人8000多萬,但開辟或設(shè)立的各級殘疾人體育活動場所僅1909處[14],針對殘疾人特點配置的體育設(shè)施與器材在數(shù)量與質(zhì)量上都滿足不了需求,關(guān)于殘疾人體育的理論研究也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。應(yīng)該認(rèn)識到,殘疾人雖然在生理上缺陷,但他們有著與常人相同的精神與意志,社會各界要提高對殘疾人的關(guān)注度,通過殘疾人體育工作,加深對“人文、人道、人權(quán)”的深刻理解。三是低收入群體,城市低收入群體以及進城務(wù)工人員,作為納稅人,他們同樣為經(jīng)濟社會發(fā)展做出了應(yīng)有的貢獻,但他們?nèi)绻贿z忘在體育發(fā)展的角落,離體育公共服務(wù)越來越遠(yuǎn),就偏離了公平的社會發(fā)展理念。
3.解難題——縮小城鄉(xiāng)之間服務(wù)差距。2008年10月十七屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》提出,到2020年基本建立城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展一體化的體制機制。這也意味著,直到十多年以后,城鄉(xiāng)二元之間的壁壘才可能被逐步打破。在當(dāng)前城鄉(xiāng)二元化體制依舊存在的現(xiàn)狀下,如何統(tǒng)籌城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)供給,通過制度調(diào)整與變革,促進城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)協(xié)調(diào)發(fā)展,是體育公共服務(wù)均等化不得不面對的現(xiàn)實難題。值得提出的是,當(dāng)前,我國城市化進程不斷加快,根據(jù)2012年國家統(tǒng)計局公布數(shù)字,我國城鎮(zhèn)人口已經(jīng)超過農(nóng)村人口。而2011年3月全國人大通過的“十二五”規(guī)劃綱要,預(yù)計2015年城市化率要達到51.5%。城市化進程為我們提供了一個良好的觀察推行城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)均等化政策影響的窗口,這可以使我們能夠比較準(zhǔn)確地把握實施城鄉(xiāng)一體化體育公共服務(wù)提供機制所帶來的體育新增需求,進而在財政層面做出相應(yīng)的準(zhǔn)備,并相應(yīng)適當(dāng)把握改革推進的力度。因此,如何有效合理的規(guī)劃財政來承接這部分新增的體育公共服務(wù)性支出,做出前瞻性的資金統(tǒng)籌安排,是能否順利推進城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)均等化的關(guān)鍵。
首先,要積極推進體育公共服務(wù)城鄉(xiāng)一體化。農(nóng)村體育公共服務(wù)改革與農(nóng)村城鎮(zhèn)化是同一歷史過程,必須統(tǒng)籌城鄉(xiāng)考慮,兩個問題必須一起求解。根據(jù)“第五次全國體育場地普查”統(tǒng)計,我國現(xiàn)有體育場地85萬多個,其中僅有8.18%分布在鄉(xiāng)(鎮(zhèn))村。在農(nóng)村體育公共服務(wù)供給中,傳統(tǒng)單一的供給模式面臨著自身難以解決的問題,供給呈現(xiàn)“碎片化”,缺少整體協(xié)調(diào)的機制安排。農(nóng)民占我國人口的大多數(shù),如果農(nóng)民享受不到體育改革發(fā)展的成果,體育發(fā)展理念的合理性就讓人懷疑。因此,應(yīng)從農(nóng)民最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實的體育需求著手,強化政府責(zé)任,增強服務(wù)意識,創(chuàng)新供給機制,填補制度空隙,構(gòu)筑共同治理的新模式,推動體育公共服務(wù)向最基層延伸。
其次,要繼續(xù)大力實施“農(nóng)民健身工程”。統(tǒng)計資料表明,截至2010年底,全國投入經(jīng)費達到118.3億元,使1/6的行政村擁有公共體育場地設(shè)施[4],極大改善了我國農(nóng)村體育場地設(shè)施嚴(yán)重匱乏的局面。但也應(yīng)該看到,在全國63萬個行政村中仍有40萬個行政村沒有體育健身場地,還有60%的農(nóng)村人口無法享受到基本體育公共服務(wù)。國務(wù)院制定的《全民健身計劃(2011—2015年)》明確提出,到2015年要在全國50%的行政村建成農(nóng)民體育健身工程,這項惠及億萬群眾的民生事業(yè)依然任重而道遠(yuǎn)。因此,推動體育公共服務(wù)均等化,必須不遺余力地進一步推動實施“農(nóng)民體育健身工程”。
[1]常紅.中國老齡化形勢超出預(yù)測[EB/OL].人民網(wǎng):http://www.people.com.cn/ ,2011-11-30.
[2]董新光.論公共體育資源配置的不平衡及改革取向[J].體育文化導(dǎo)刊,2007,(3):11.
[3]范宏偉,靳厚忠,秦椿林,等.中國都市公共體育服務(wù)均等化發(fā)展的實證研究[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報,2009,43(9):12-16.
[4]國家體育總局.<全民健身計劃綱要>實施十五年白皮書[Z].2011.
[5]藍國彬.實現(xiàn)城鄉(xiāng)公共體育服務(wù)均等化的路徑思考[J].體育與科學(xué),2010,31(2):63-65.
[6]李麗,張林.體育事業(yè)公共財政支出研究[J].體育科學(xué),2010,30(12):24-27.
[7]劉亮.我國體育公共服務(wù)的概念溯源與再認(rèn)識[J].體育學(xué)刊,2011,18(3):34.
[8]劉亮.我國體育公共服務(wù)均等化的現(xiàn)狀研究——基于資源配置的多維度分析[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報,2012,46(12):1.
[9]盧元鎮(zhèn).中國體育社會學(xué)[M].北京:北京體育大學(xué)出版社,2000.
[10]裴立新.關(guān)于構(gòu)建省域全民健身體系的理論研究[J].西安體育學(xué)院學(xué)報,2007,24(4):5.
[11]秦小平,王健,魯長芬.實現(xiàn)我國體育基本公共服務(wù)均等化問題芻議[J].體育學(xué)刊,2009,16(8):32-34.
[12]郇昌店,肖林鵬.公共體育服務(wù)均等化初探[J].體育文化導(dǎo)刊,2008,(2):29-30.
[13]張利,田雨普.我國體育公共服務(wù)均等化現(xiàn)狀及發(fā)展對策研究[J].西安體育學(xué)院學(xué)報,2010,27(2):137-141.
[14]中國殘疾人聯(lián)合會.2010年中國殘疾人事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報[EB/OL].http://www.cdpf.org.cn/,2011-03-24.