論我國刑事證據(jù)審查制度的完善*
——基于張輝、張高平等錯案的分析

■譚世貴 (浙江工商大學法學院教授)

■何 葉 (浙江工商大學訴訟法學研究中心)

論我國刑事證據(jù)審查制度的完善*
——基于張輝、張高平等錯案的分析

■譚世貴 (浙江工商大學法學院教授)

■何 葉 (浙江工商大學訴訟法學研究中心)

2013年3月26日浙江省高級人民法院對已經(jīng)入獄10年的張輝、張高平強奸案件依法啟動再審程序。經(jīng)再審后宣判:撤銷原審判決，宣告張輝、張高平無罪。司法糾錯程序最終還了當事人一個清白，但正義卻遲來了10年。此案件一經(jīng)披露，就引起了社會各界的高度關注。其中最令人不解的是該錯案的證據(jù)盡管存在諸多的紕漏和瑕疵，但仍“一路綠燈”順利通過嚴格的偵查、審查起訴、法庭審理等階段，最終被法庭采信。

近年來，我國類似的錯案屢禁不止。古人云:“欲流之長者，必溯其源”。錯案的發(fā)生嚴重侵害了公民的合法權利，甚至剝奪了公民的生命，同時也損害了司法權威，踐踏了法律尊嚴。本文試從發(fā)生在我國的典型刑事錯案入手，剖析我國刑事證據(jù)審查規(guī)則中存在的問題及原因，并提出完善的建議，以避免類似錯案的再次發(fā)生。

一、從六起錯案看我國刑事證據(jù)審查存在的問題

本文所考察的六起錯案，是指杜培武案、楊云忠案、覃俊虎案、佘祥林案、趙作海案及張輝、張高平案等典型錯案①杜培武案:1999年2月5日，杜培武因故意殺人罪 (殺害王俊波、王曉湘)一審被判處死刑，剝奪政治權利終身。1999年10月20日，二審以故意殺人罪判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權利終身。2000年6月17日，殺害“二王”的真兇楊天勇在另一案件中落網(wǎng)，久尋未果的殺人兇器——手槍也赫然出現(xiàn)。2000年7月6日，再審改判杜培武無罪，當庭釋放。楊云忠案:1996年9月27日，楊云忠因故意殺人罪被判處死刑。1998年9月7日，法院重審后判決，楊云忠因求婚未成而行兇殺人，構成故意殺人罪，判處無期徒刑。2001年1月，真兇王英利和路洋在另一案中落網(wǎng)，案件真相才得以大白。2002年2月11日，綏化市中級人民法院判決楊云忠無罪。覃俊虎案:1999年12月29日，覃俊虎因搶劫、殺害覃志向被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。2000年12月12日，廣西區(qū)高級法院作出維持原判的裁定。2001年7月7日，一名叫牙韓勝的青年自首承認其與同伙搶劫殺害覃志向，覃俊虎案件才得以昭雪。2003年6月28日，河池市中級法院判決覃俊虎無罪。佘祥林案:1998年9月22日，佘祥林因涉嫌殺妻被判處15年有期徒刑。2005年3月28日，其妻張在玉突然從山東回到京山。2005年4月13日，京山縣人民法院經(jīng)重審，宣判佘祥林無罪。趙作海案:2002年12月5日，趙作海因故意殺人罪被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。2010年4月30日被趙作?！皻⒑Α钡耐迦粟w振裳突然回家。2010年5月8日，河南省高級人民法院再審，宣告趙作海無罪。張輝、張高平案:2004年4月21日，張輝，張高平叔侄因強奸罪被杭州市中級人民法院分別判處死刑和無期徒刑。同年10月19日，浙江省高級人民法院終審改判張輝死緩、張高平有期徒刑15年。2012年2月27日，浙江省高級人民法院對該案立案復查。經(jīng)審查，真兇極有可能是另一起具有相似事實命案的兇手，而該兇手已于2005年被槍決。2013年3月26日浙江省高級人民法院判決張輝、張高平無罪。。通過考察，可以發(fā)現(xiàn)我國的刑事證據(jù)審查主要存在以下幾方面的問題:

(一)輕易采信刑訊逼供獲取的有罪供述

我國《刑事訴訟法》第53條規(guī)定:“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調查研究，不輕信口供?！钡珜嶋H辦案中司法工作人員過分依賴有罪供述是不爭的事實。偵查人員按口供結案，公訴人員按口供決定是否提起公訴，審判人員根據(jù)口供裁判，這種情況時有發(fā)生。佘祥林案中，他之所以被最終定罪，其有罪供述至關重要，盡管其先后交代了四種不同的作案經(jīng)過、五種殺妻動機②賈云勇:《佘祥林當年辯護律師:此案有四大疑點》，載《新京報》2005年4月6日，第2版。。

本文考察的六起錯案，檢察機關在審查起訴階段認定犯罪嫌疑人犯罪事實的主要證據(jù)無一不是犯罪嫌疑人的有罪供述。更令人不安的是，這六起案件中均存在不同程度的逼供、誘供現(xiàn)象，且六起案件的犯罪嫌疑人都在審查起訴階段向檢察機關反映其遭受了刑訊逼供，卻沒有引起檢察人員足夠的重視。有的案件中，檢察人員未經(jīng)調查核實就簡單否定了犯罪嫌疑人的翻供;有的案件中，檢察人員雖然進行了調查核實，但往往采納偵查人員所出具的無刑訊逼供的書面說明;更甚至于在有的案件中，有明確證據(jù)證明存在刑訊逼供行為，但檢察人員竟以有其他證據(jù)印證為由認定刑訊逼供獲得的口供為主要定案證據(jù)。六起案件的具體情況見表1。

(表1)

(二)實物證據(jù)的審查趨于形式化

凡是表現(xiàn)為客觀存在的物體，即以物品或痕跡作為表現(xiàn)形式的證據(jù)，是實物證據(jù)③何家弘主編:《簡明證據(jù)法學》，中國人民大學出版社2011年版，第43頁。。實物證據(jù)是以實際的物質形態(tài)而存在或者表現(xiàn)的證據(jù)，它通常是客觀的、不以人的意志為轉移的有形存在，或者是對客觀存在的如實寫照及記錄，而非人的感官對客觀存在的表達④羅智勇、馮黔剛:《刑事審判中實物證據(jù)的審查判斷及排除》，載《證據(jù)科學》2012年第20卷 (第2期)，第155頁。。雖然實物證據(jù)是客觀的、不以人的意志為轉移的，但其真實性會受自然因素和人為因素的影響。實物證據(jù)的真實性受自然因素的影響是指實物證據(jù)可能因自然原因發(fā)生變化，如現(xiàn)場遺留各類痕跡因雨水沖刷而變形甚至消失。實物證據(jù)的真實性受人為因素的影響包括以下兩種情況，一種情況是指人為偽造，即出于陷害他人或逃避法律責任的目的而偽造實物證據(jù);另一種情況是指實物證據(jù)在提取、固定、保管的過程中，因操作不科學、不規(guī)范，導致檢材受到污染。如提取的毛發(fā)、血跡、精液等檢材因保管不善而被污染、腐壞。

實物證據(jù)特別是物證本身沒有思想，不會自己陳述所要證明的案件事實。因此在司法活動中司法工作人員不僅要關注實物證據(jù)的真實性，更要注意審查實物證據(jù)與案件事實之間的關系。只有那些與案件事實存在關聯(lián)性且具有證明作用的證據(jù)才能被采信。

在本文考察的六起案件中，有四起存在實物證據(jù)運用錯誤的情況，其中杜培武案和佘祥林案中的“實物證據(jù)”均系偽造，楊云忠案中的實物證據(jù)被夸大了作用。六起案件的具體情況見表2。

(表2)

通過對上述六起案件的分析，可以發(fā)現(xiàn)在實物證據(jù)的審查運用方面存在以下幾個問題:第一，生物鑒定方法未能在審查證據(jù)時得到有效的運用。楊云忠案中皮鞋上的血跡未經(jīng)DNA鑒定，導致同一認定錯誤。第二，實物證據(jù)的客觀真實性未能得到保證。杜培武案和佘祥林案中均存在有偵查機關偽造的證據(jù)。第三，實物證據(jù)與案件事實之間的關聯(lián)性審查存在錯誤。杜培武案中襯衣袖口處檢出軍用槍支射擊后的火藥殘留物是因工作而合理形成的。

(三)忽視對無罪證據(jù)的查證

無罪證據(jù)，顧名思義，就是能夠證明犯罪嫌疑人、被告人不構成犯罪的證據(jù)。保障無罪的人不受刑事追究是刑事訴訟法的任務之一，要完成這項任務就必須全面收集與案件事實有關的證據(jù)包括有罪、無罪和罪重罪輕的證據(jù)，查明案件事實真相。但在司法實踐中司法工作人員往往忽視無罪證據(jù)的收集，這勢必侵犯犯罪嫌疑人的合法權益，影響司法公正。

司法實踐中，由于“先入為主”觀念的存在，忽視無罪證據(jù)的審查，司法工作人員在對案件事實查證屬實之前，就認定犯罪嫌疑人有罪，從而導致尚未對關鍵物證進行認真調查復核或在關鍵證據(jù)缺失的情況下就輕易認定案件事實。

在本文考察的六起案件中，不僅存在未經(jīng)查證的證據(jù)，而且更有諸多無罪證據(jù)被忽視，從而直接導致錯案的形成。六起案件的具體情況見表3。

(表3)

通過上面的分析，可以看出六起案件在證據(jù)審查中存在諸多問題:首先，證據(jù)審查不全面，對無罪證據(jù)不僅不夠重視，更疏于查證。其次，未充分發(fā)揮物證在定案中的作用，在關鍵物證缺失、不能排除合理懷疑的情況下，仍予以定案。再次，在犯罪嫌疑人的口供與物證之間的矛盾尚未得到合理解釋的情況下，輕易采信口供，而不深入發(fā)掘關鍵物證，揭示物證與案件事實之間的客觀聯(lián)系。

二、我國刑事證據(jù)審查存在問題的成因

辯證唯物主義要求我們透過現(xiàn)象看本質。通過對六起錯案的認真剖析和深層分析，我們發(fā)現(xiàn)，在刑事證據(jù)審查中存在上述問題的原因是多方面的。概括起來，主要是:

(一)有罪推定傳統(tǒng)思想的嚴重影響

我國立法雖然吸收了無罪推定原則的精髓，如《刑事訴訟法》第12條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！钡撛瓌t在司法實踐中的運用情況卻不盡人意?！爸袊鴼v來一直重視打擊犯罪而輕視保障人權，罪犯沒有任何權利。整個刑事訴訟程序的設置是實現(xiàn)犯罪控制的工具，所有參與刑事訴訟活動的機關和個人也完全是為了實現(xiàn)這個目標而運行。⑤萬永海:《口供與刑訊逼供別論—關于對口供證據(jù)價值的理性思考之二》，載《法學論壇》2003年第11期，第78頁?！庇凶锿贫ㄉ畈赜谒痉üぷ魅藛T的頭腦之中，往往會出現(xiàn)犯罪嫌疑人必然是有罪的這種先入為主的觀念，因而司法工作人員在對案件事實查證屬實之前，就認定犯罪嫌疑人存在犯罪，從而忽視了對無罪證據(jù)的查證。

(二)“口供主義”、“口供情節(jié)”的廣泛存在

傳統(tǒng)觀點認為，犯罪嫌疑人在刑事訴訟中是被追訴對象，一旦被證實犯罪，必將受到國家刑罰的制裁。因而在一般情況下，犯罪嫌疑人是鋼牙緊咬，拒不認罪，一旦有所供述，必是事實⑥黃捷、李悅:《從佘祥林案件透析刑事訴訟證據(jù)制度存在的問題》，載《湖南公安高等專科學校學報》2005年8月第17卷第4期，第21頁。。司法工作人員長期受到“口供主義”、“口供至上”和“口供為‘證據(jù)之王’”等觀念的影響，導致了審查證據(jù)“重口供、輕物證”等錯誤行為的發(fā)生。

另一方面，在實踐中由于投入不足，特別是投入偵查工作的經(jīng)費較少，導致偵查工作科技含量低，總體偵查水平滯后;刑事案件種類廣、數(shù)量多，要求偵查人員具有廣博的知識，但一些偵查人員知識儲備不夠，以致其偵查水平不高;加之偵查工作缺乏有效的監(jiān)督與制約機制，因而長期以來偵查人員形成了濃厚的“口供情節(jié)”，進而忽視實物證據(jù)的審查運用。

(三)“口供印證主義”證明模式的盛行

陳瑞華教授指出: “目前偵查程序的特點是以口供為中心。偵查人員為了獲得犯罪嫌疑人的口供往往不擇手段，而且?guī)缀醪皇苋魏蜗拗?，這樣就為刑訊逼供大開方便之門。⑦孫愛東:《余祥林案急促司法改革》，載《河北法學》2005年第2期，第23頁?！痹谧C據(jù)的審查上，辦案人員也習慣于以口供為中心組織證據(jù)，期待其他證據(jù)能印證口供。這種“口供印證主義”的證明模式，極容易導致在已獲取有罪供述的情況下，忽視對其他證據(jù)特別是無罪證據(jù)的查證。

(四)非法證據(jù)排除渠道不暢

我國長期缺乏非法證據(jù)排除制度，從而難以有效遏制刑訊逼供的發(fā)生。即便是自1997年刑事訴訟法第一次修訂后最高人民法院、最高人民檢察院在相關司法解釋和《兩個證據(jù)規(guī)定》中確立非法證據(jù)排除規(guī)則，以及2012年《刑事訴訟法》第二次修訂確立非法證據(jù)排除制度以來，由于對非法證據(jù)界定模糊、排除的程序不合理、公安司法機關在刑事訴訟過程中過于強調互相配合乃至一些地方的政法委員會進行協(xié)調定案，因而司法實踐中對非法證據(jù)進行排除的情況十分罕見，以致該制度幾乎形同虛設，起不到應有的作用。

(五)同步錄音錄像制度存在瑕疵

《刑事訴訟法》第121條規(guī)定，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像;對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像;錄音或者錄像應當全程進行，保持完整性。但是該規(guī)定顯得過于原則，其內容亦較為簡單，在實際操作中仍會存在不少問題。例如，由于訊問人員處于優(yōu)勢地位，其往往采用“先審后錄”的方式，即在獲取口供后才象征性地進行“同步錄音錄像”，而并非真正實行全程錄音錄像;訊問過程中是否進行錄音錄像完全由偵查機關決定，犯罪嫌疑人沒有選擇權，甚至連基本的知情權都得不到保障;對于偵查機關違反同步錄音錄像規(guī)定獲取口供的行為，缺乏相應的監(jiān)督與救濟機制，等等。

三、完善我國刑事證據(jù)審查制度的若干建議

(一)確立無罪推定原則

無罪推定原則為國際社會所公認。貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中曾指出:“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護。⑧貝卡里亞:《論犯罪與刑罰》，中國法制出版社2005年版，第37頁?！狈▏度藱嘈浴返?條規(guī)定:“任何人在其未被宣告有罪以前，應當被推定為無罪。”這是首次在法律上確立無罪推定原則。我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！庇纱丝梢?，無罪推定原則在我國并沒有得到真正的確立，而且在司法實踐中還普遍存在疑罪從有、疑罪從輕、疑罪從掛的現(xiàn)象，與無罪推定原則的要求尚有較大的差距。

我們認為，要真正確立無罪推定原則，應當做好以下三個方面的工作:

第一，由控訴方承擔證明被追訴方有罪的舉證責任。具體包括:被追訴者不應承擔證明自己無罪的舉證責任;對存疑案件的裁判應有利于被追訴者，即疑罪從無;在對被追訴者的證明未達到法定證明標準之前，不得認定其有罪。

第二，被追訴者不承擔證明自己有罪的舉證責任，即被追訴者沒有理由配合控訴方提供自己有罪的證據(jù)。同時，還應當保障被追訴者在訴訟各個階段享有積極和消極的辯護權。如在法定的情況下，被追訴者應得到法律援助;在被拘留、逮捕時，有權被告知被拘留、逮捕的實體理由、所涉嫌的罪名，等等。

第三，應當明確規(guī)定被追訴者享有保持沉默的權利。沉默權是無罪推定原則的邏輯結論。既然證明有罪的責任存在于控訴一方，犯罪嫌疑人、被告人保持沉默的行為自然應當?shù)玫饺菰S⑨易延友:《論無罪推定的涵義與刑事訴訟法的完善》，載《政法論壇》2012年第1期，第21頁。;我國《刑事訴訟法》已經(jīng)明確規(guī)定了審判、檢察、偵查人員不得強迫任何人證實自己有罪，即確認了被追訴者不被強迫自證其罪的權利;《刑事訴訟法》第118條雖然規(guī)定了被追訴人的“如實回答義務”，但并未規(guī)定違反該義務應當承擔的法律后果;同時， “對與本案無關的問題，有拒絕回答的權利”更進一步表明對被追訴者權利的尊重和關懷，“如實回答義務”并非強制性義務。

(二)強化對于實物證據(jù)的審查運用

實物證據(jù)證實的案件事實比言詞證據(jù)更能經(jīng)得住客觀檢驗，是查明言詞證據(jù)的真實性、認定案件事實的可靠依據(jù)。從本文的分析看，我國司法實踐中，司法工作人員由于習慣于以口供為中心來組織證據(jù)鏈，在獲取有罪供述的情況下便忽視了對實物證據(jù)的審查，以致常常發(fā)生錯案。因此，在司法實踐中，必須轉變觀念，強化對于實物證據(jù)的審查運用。主要應做好以下幾點:

第一，應注意審查實物證據(jù)的客觀真實性，包括嚴格審查實物證據(jù)的來源及保管、鑒定過程。應當確保被采信的實物證據(jù)是真實的，其真實性沒有受自然因素和人為因素的影響;應當確保實物證據(jù)來源的合法性，注意審查實物證據(jù)的獲取是否符合法定程序;應當注意審查實物證據(jù)的保管、鑒定過程，確保在保管及鑒定過程中，接觸證據(jù)的人員都沒有對實物證據(jù)造成毀壞或改變。

第二，應注意審查實物證據(jù)的收集是否客觀、全面。偵查人員應當通過勘驗、檢查、搜查等活動，客觀、全面地收集與案件事實可能有關聯(lián)的血跡、指紋、足跡、文件等實物證據(jù);法官在審理案件過程中，應當審查偵查機關、起訴機關是否全面收集了與案件有關的實物證據(jù)并隨案移送，應當注意審查有線索表明確實存在，但偵查、起訴機關未收集的實物證據(jù)。對于這類證據(jù)，應當要求其說明未能收集的理由，若可以補充收集，應當要求偵查、起訴機關補充收集。

第三，應注意審查實物證據(jù)與案件事實的關聯(lián)性。實物證據(jù)本身不能直接證明案件事實，必須通過司法工作人員對其記載的內容或反映的信息進行識別，從而揭示實物證據(jù)與案件事實的關系，如兇器上指紋、血跡是誰的，毒品所含成分，筆跡是誰所留、何時所留，等等。若不能正確揭示實物證據(jù)與案件事實的關聯(lián)性，就極有可能使無辜的人受到刑事追究，使有罪的人逍遙法外。因此，司法工作人員應當借助科學技術，對實物證據(jù)進行鑒定;應當認真探究案件發(fā)生和發(fā)展的規(guī)律，從邏輯上嚴格論證證據(jù)的關聯(lián)性，用發(fā)展和聯(lián)系的觀點發(fā)現(xiàn)和解釋實物證據(jù)與案件事實的關聯(lián)性。

(三)完善非法證據(jù)排除規(guī)則

我國《刑事訴訟法》第54－58條對非法證據(jù)排除規(guī)則作了簡明的規(guī)定，包括非法證據(jù)的范圍、非法證據(jù)排除的主體、訴訟階段、程序等。但是，從佘祥林案到趙作海案，再到張輝、張高平案，顯示了我國證據(jù)制度的滯后和不足，再度引起了社會各界對肆虐已久的刑訊逼供的高度關注，引發(fā)了人們對非法證據(jù)排除規(guī)則的深層思考。

“非法證據(jù)排除規(guī)則”是對我國證據(jù)立法和刑事訴訟制度的完善，是懲罰犯罪與保障人權的有力武器，它的確立和應用對刑事訴訟的“頭道關卡”——偵查工作帶來了巨大的挑戰(zhàn)，也對偵查人員的素質提出了更高的要求。為此，我們在積極轉變辦案觀念、進一步規(guī)范偵查行為的同時，還應著力做好以下兩項工作:

一是完善法庭對質制度。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，在必要情況下，偵查人員應當出庭作證，對證據(jù)來源的合法性進行說明。然而，在實踐中，偵查人員很少出庭接受詢問。這是我國非法證據(jù)排除規(guī)則不能有效實施的一個重要原因。要強化和完善非法證據(jù)排除規(guī)則，就應當保證偵查人員出庭接受詢問，與被追訴方當庭對質，以便于法庭查明證據(jù)是否合法。

二是建立非法證據(jù)排除聽證程序。在國外，司法機關對于訴訟程序問題的處理普遍采用聽證程序。我國刑事訴訟法沒有關于聽證程序的規(guī)定，對于事實問題和程序問題都由法庭統(tǒng)一審理，即非法證據(jù)的排除問題也由法官或合議庭進行審理，以致在實踐中很難發(fā)揮非法證據(jù)排除制度的作用。因此，要真正解決非法證據(jù)排除難的問題，就應當建立非法證據(jù)排除聽證程序，將程序問題與事實問題分開審理，即由中立的、不了解案情的人員判斷是否對“非法證據(jù)”予以排除。

(四)完善同步錄音錄像制度

在偵查訊問過程中保證同步錄音錄像具有重要意義。對于偵查機關而言，可以規(guī)范訊問行為，固定訊問所得證據(jù)，防止犯罪嫌疑人翻供;對于犯罪嫌疑人而言，可以保證訊問過程的公正性和合法性，有力地防止刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等其他非法訊問手段的使用，保障其合法權利。但是，如上文所述，同步錄音錄像制度在實踐中還存在不少問題。要真正實現(xiàn)同步錄音錄像制度的價值，應當從以下幾方面入手:

一是賦予犯罪嫌疑人同步錄音錄像的知情權。在偵查訊問中，犯罪嫌疑人應當享有對其所采取措施(包括訊問)的知情權。為此，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人之前，應當履行告知義務。告知的事項主要應當包括:犯罪嫌疑人在訊問中依法享有的各項權利和應當承擔的義務，進行訊問的偵查人員的姓名及其職務，同步錄音錄像的依據(jù)、程序以及錄音錄像資料的用途、處置等。

二是賦予犯罪嫌疑人申請播放同步錄音錄像的權利。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，被告人或者辯護人對訊問活動合法性提出異議的，必要時，公訴人可以提請法庭當庭播放相關時段的訊問錄音、錄像，對有關異議或者事實進行質證;公訴機關向人民法院移送證據(jù)材料時，被告人及其辯護人提出審前供述系非法取得，并提供相關線索或者材料的，人民檢察院可以將訊問錄音、錄像連同案卷材料一并移送人民法院。可見，犯罪嫌疑人是無權申請當庭播放同步錄音錄像的，庭審中播放同步錄音錄像的主動權是由公訴機關掌握的。這勢必會削弱同步錄音錄像對偵查機關的監(jiān)督與制約作用。因此，應當賦予被告人申請當庭播放同步錄音錄像的權利。鑒于同步錄音錄像的特殊性，若被告人提出播放申請的，應當設置一定的條件。承辦法官接到申請后，轉交給公訴方，若偵查機關同意出示相關錄音錄像，則可通過公訴人向法庭和其他訴訟參與人舉示，若偵查機關不同意的，應書面說明理由，由法庭審核決定。法庭認為理由不能成立的，可以直接決定向偵查機關調取相關錄音錄像資料⑩潘申明、魏修臣:《從規(guī)范執(zhí)法到訴訟證據(jù)——以檢察機關偵查訊問全程同步錄音錄像為視角》，載《證據(jù)科學》2012年第20卷，第74頁。。

三是建立偵查機關違反同步錄音錄像規(guī)定獲取口供的救濟機制。如果存在偵查機關違反全程錄音錄像、連續(xù)錄音錄像及筆錄與錄音錄像不符合等情況，則必然會影響口供的證據(jù)能力。但是，也不能因此完全否認此種口供的證據(jù)能力，而是應當賦予法官一定的裁量權，由其根據(jù)影響的程度決定是否采用此種口供作為證據(jù)。

(五)加大司法投入，發(fā)展高科技取證技術

如上所述，刑訊逼供是造成錯案的重要原因之一。因此，要防止錯案的發(fā)生就必須杜絕刑訊逼供。一方面，司法工作人員應當轉變觀念，戒除“口供主義”、“口供情節(jié)”，切實執(zhí)行“重證據(jù)，重調查研究，不輕信口供”的法律規(guī)定;另一方面，應當加大司法投入，購置先進的儀器設備，大力發(fā)展高科技取證技術，注意將現(xiàn)代信息技術、生物技術、納米技術等運用于刑事偵查之中。

上述六起錯案中普遍存在未能查證的實物證據(jù)，而一旦刑事偵查技術隨著科技發(fā)展和司法投入的加大而提高，司法機關能夠運用高科技手段獲得大量的微觀證據(jù)，就可以使實物證據(jù)由痕跡形貌觀察向物證組成分析發(fā)展，刑事證據(jù)檢驗由常量向微量發(fā)展，進而確保對實物證據(jù)的查證。而司法工作人員運用高科技手段獲取更多口供以外的證據(jù)，就能夠運用這些證據(jù)去發(fā)現(xiàn)犯罪、證實犯罪，而不會過分依賴口供。這必然會打破口供在訴訟中“至高無上”的地位，從而有效防止刑訊逼供的發(fā)生。

(責任編輯 張文靜)

*本文系2010年教育部人文社會科學重點研究基地重大項目《訴訟模式轉型中的制度變遷——以刑事證據(jù)、辯護、執(zhí)行制度為樣本》(編號:10JJD820011)的階段性成果。