涉港澳犯罪屬地管轄問題探討

■劉 方 (最高人民檢察院檢察理論研究所研究員)

涉港澳犯罪屬地管轄問題探討

■劉 方 (最高人民檢察院檢察理論研究所研究員)

無論是香港還是澳門，現(xiàn)行的法律都與內(nèi)地存在著不同程度的差別。特別是香港特區(qū)，歷史上受英國殖民影響形成了普通法的法律體系，與內(nèi)地法律制度差別較大。因此，必須按照“區(qū)際法律沖突”的法律適用原則和參酌司法實踐中的實際需要來解決。筆者認為，從我國《刑法》的規(guī)定和司法實踐中積累許多經(jīng)驗看，我國《刑法》適用中的區(qū)際沖突問題應當根據(jù)以下情況分別加以解決。

一、犯罪行為地和犯罪結(jié)果地分別發(fā)生在港、澳與內(nèi)地案件的解決辦法

按照我國《刑法》和港、澳特區(qū)《刑法》的規(guī)定，犯罪行為地與犯罪結(jié)果地分別發(fā)生在內(nèi)地與港、澳的案件，三地都可以根據(jù)屬地管轄原則行使刑事管轄權(quán)。我國《刑法》第6條第3款規(guī)定:“犯罪的行為或者結(jié)果有一項發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的，就認為在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪?！毕愀蹖π淌鹿茌爩嵭衅胀ǚㄒ?guī)則，刑事司法管轄權(quán)屬于犯罪發(fā)生地的國家或地區(qū)，亦即“香港法院審理那些已被法院規(guī)定為犯罪，并且犯罪行為或結(jié)果有一項發(fā)生在香港領(lǐng)域內(nèi)的犯罪案件。①甑貞:《香港刑事訴訟法》，河南人民出版社1997年版，第67頁?！卑拈T《刑法》第7條規(guī)定:“行為人作出全部或部分行為之地，即使系以共同犯罪之任一方式作出行為者，或如屬不作為之情況，行為人應作出行為之地，均視為作出事實之地;產(chǎn)生符合罪狀之結(jié)果之地，亦視為作出事實之地。②趙秉志:〈澳門刑法典〉，中國人民大學出版社1999年版，第15頁?！?/p>

上述內(nèi)地與港、澳在刑事司法管轄方面的法律規(guī)定存在著適用上的沖突，這是一國境內(nèi)的區(qū)際法律沖突問題。對如何解決區(qū)際沖突中的刑事管轄問題，刑法理論上存在著行為地說、結(jié)果地說、中間地說、結(jié)果或行為擇一說多種主張③周偉等:《刑事法研究新視角》，中國政法大學出版社2000年版，第349頁。。我國《刑法》采取的是結(jié)果或行為擇一說。筆者認為，在涉及一犯罪行為跨越內(nèi)地與港、澳兩地的刑事犯罪案件，首先應當考慮由犯罪結(jié)果地管轄為妥。例如，犯罪嫌疑人黃某利用委托他人攜帶、自帶等行為方式，從內(nèi)地某機場攜帶海洛因10千克蒙混過關(guān)，乘飛機至香港，在機場安檢時被查獲。本案中，犯罪嫌疑人黃某的行為發(fā)生于內(nèi)地，犯罪結(jié)果在香港。根據(jù)內(nèi)地和香港兩地的刑事法規(guī)定，對黃某案均有管轄權(quán)。但由于本案的犯罪結(jié)果地在香港，該案件應由香港司法機關(guān)管轄。其主要理由是，犯罪結(jié)果地相對犯罪行為地來說，一般更能集中地反映出犯罪行為的社會危害性，也便于對犯罪嫌疑人的主要犯罪事實進行偵查和對犯罪行為人采取強制措施。但是，如果根據(jù)案件情況由主要犯罪行為地管轄更為恰當，也可以移交主要犯罪行為地司法機關(guān)管轄。

二、犯罪預備行為和實行行為分別發(fā)生在港、澳與內(nèi)地案件的解決辦法

在大多數(shù)情況下，預備的犯罪行為與實行的犯罪行為都是發(fā)生在同一司法管轄區(qū)內(nèi)，但也有相當多的案件的預備犯罪行為與犯罪實行行為可能發(fā)生在不同的刑事管轄區(qū)內(nèi)，這類案件就涉及到應該由哪個區(qū)域管轄的問題。筆者認為，對犯罪預備行為地和實行行為地分別在港、澳和內(nèi)地的案子，應由犯罪實行地的司法機關(guān)管轄為妥。主要理由是，犯罪實行行為比犯罪預備行為對社會造成的危害性大，更能準確反映出犯罪的性質(zhì)和程度;對犯罪實行行為的確認比對犯罪預備行為的認定更加具有明確性，對審查立案、偵查、公訴、審判也都有利。所以，犯罪預備行為地和實行行為地分別發(fā)生于內(nèi)地與港、澳地區(qū)的案件，原則上應當以犯罪實行行為地為管轄地。

三、犯罪行為在港、澳與內(nèi)地持續(xù)的案件解決辦法

犯罪在內(nèi)地與港、澳兩地持續(xù)的案件，是指犯罪行為已經(jīng)在其中任何一地既遂，其既遂后的犯罪行為又延伸繼續(xù)到另一地。而不是泛指某一犯罪行為在一地發(fā)生，其行為或結(jié)果又延伸到另一地。關(guān)于如何有效解決犯罪行為在內(nèi)地與港、澳兩地持續(xù)的案件，筆者認為，對犯罪實行行為持續(xù)發(fā)生在內(nèi)地與港、澳兩地的案件，可按照實際控制地和案件最先受理地優(yōu)先原則確定刑事管轄。所謂實際控制地，一般是指犯罪行為人已經(jīng)拘捕于某地或者犯罪行為人已經(jīng)控制于某發(fā)案區(qū)域。所謂最先受理地，是指最先受到發(fā)案信息并予以立案的司法機關(guān)所在地。確定實際控制地和案件最先受理地優(yōu)先管轄原則，是根據(jù)《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定并結(jié)合司法實踐中的具體操作得出的結(jié)論。由實際控制地則是根據(jù)案件發(fā)生的實際情況，對《刑事訴訟法》第24條規(guī)定的被告人“犯罪地”和“居住地”管轄的變通適用。但是，實際控制地至少應當是犯罪地或居住地或犯罪與居住同一地。我國《刑事訴訟法》第25條規(guī)定:幾個同級人民法院都有權(quán)管轄的案件，由最初受理的人民法院審判。在必要的時候，可以移送主要犯罪地的人民法院審判。筆者認為，解決犯罪行為在內(nèi)地與港、澳兩地持續(xù)的案件的刑事管轄沖突問題時，仍然可以參照《刑事訴訟法》的這一規(guī)定，由最先受理地或者案件實際控制地的司法機關(guān)管轄，也可以移送主要犯罪地的司法機關(guān)管轄。

四、兩個以上的犯罪行為分別發(fā)生在港、澳與內(nèi)地案件的解決辦法

對兩個或兩個以上的犯罪行為分別在港、澳和內(nèi)地實施的案子，應當如何確定案件的管轄權(quán)及法律適用?鑒于我國《刑法》的有關(guān)規(guī)定以及便利司法實踐中的有效操作，筆者認為，對于一人數(shù)次犯罪涉及兩地的刑事案件，可以區(qū)別不同情況處理:一是由犯罪嫌疑人最先被查獲地的司法機關(guān)管轄。由最先查獲犯罪地的司法機關(guān)立案管轄，有利于保障及時調(diào)查取證，減少案件移交中存在的諸多環(huán)節(jié)，達到刑事訴訟經(jīng)濟化的原則。二是由犯罪主要發(fā)生地的司法機關(guān)管轄，即對于有的案情比較復雜的刑事案件，為了保證案件追訴的順利進行，應當由主要犯罪地的司法機關(guān)立案偵查。因為主要犯罪地集中了犯罪分子構(gòu)成犯罪的主要事實和證據(jù)，由這些地方的司法機關(guān)進行處理，有利于集中主要偵查力量突破案件，也便于對主要犯罪事實進行調(diào)查取證。同時也體現(xiàn)了解決主要矛盾與次要矛盾的關(guān)系問題。

五、分別發(fā)生在港、澳與內(nèi)地的共同犯罪案件的解決辦法

共同犯罪發(fā)生在不同法域，由于刑罰的規(guī)定，刑罰適用上的差別以及刑事程序的不同所產(chǎn)生的影響，使本來較為復雜的問題變得更加復雜。所以，處理發(fā)生在內(nèi)地或港、澳的共同犯罪案件相對于處理發(fā)生在單一法制區(qū)域內(nèi)的共同犯罪要困難得多。當一個復雜的共同犯罪事實發(fā)生在不同法域或刑事管轄區(qū)時，如何確定對犯罪案件的管轄，直接影響到能否準確適用刑罰懲罰犯罪的問題。根據(jù)有關(guān)刑法理論以及我國刑法典的規(guī)定，筆者認為，對于發(fā)生于不同法域或刑事管轄區(qū)的共同犯罪案件，應當以主要犯罪地或主犯所在地為案件的管轄地。主要犯罪地與主犯所在地發(fā)生沖突時，主犯所在地應當讓位于主要犯罪地。這是因為，由主要犯罪地司法機關(guān)行使刑事管轄權(quán)，不僅有利于調(diào)查核實證據(jù)、查清整個犯罪事實，同時也有利于抓捕和破獲共同犯罪團體。因為共同犯罪行為人大部分都集中在主要犯罪地，且在那里留下的犯罪痕跡和作案證據(jù)較多，便于偵查、指控、審判和執(zhí)行。在難以確定主要犯罪地或存在多個主要犯罪地的情況下，也可以考慮由主犯所在地的主要犯罪地行使管轄權(quán)。因為主犯所在地容易被確認為案件發(fā)生地的軸心，這樣可以使整個刑事追訴工作圍繞這一軸心進行，便于案件的破獲及裁判。

(責任編輯 趙海鷗)