船舶觸碰違法設(shè)施的侵權(quán)責(zé)任

文/上海海事法院 林 焱

〖案情〗

原告（反訴被告）：中交第三航務(wù)工程局有限公司（以下簡稱中交三航公司）

被告（反訴原告）：舟山勇博海運(yùn)有限公司（以下簡稱勇博公司）

2010年9月21日19時(shí)50分，勇博公司所有的“東方港拖 9”輪在大豐港石化碼頭水域錨泊時(shí)發(fā)生走錨，觸碰了中交三航公司正在施工的石化碼頭引橋排架，造成引橋 78號(hào)排架的北側(cè)樁受損，“東方港拖 9”輪右舷欄桿損壞、機(jī)艙漏水，無人員傷亡。連云港海事局于 2011年5月10日出具事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定中交三航公司不顧主管機(jī)關(guān)多次通知，在未取得主管機(jī)關(guān)許可的情況下擅自設(shè)置水上構(gòu)筑物，施工水域未經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)公告，施工區(qū)域附近未設(shè)立明顯的警示標(biāo)志，在大風(fēng)浪天氣時(shí)未采取相應(yīng)的安全防范措施，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并報(bào)告對(duì)引橋可能存在觸碰危險(xiǎn)的錨泊船舶，在安全防范措施上存在明顯的疏忽，違反了《中華人民共和國海上交通安全法》第二十條第一款和《中華人民共和國水上水下施工作業(yè)通航安全管理規(guī)定》第十四條、第十八條的規(guī)定；事故發(fā)生水域處于大豐港二期碼頭和在建石化碼頭之間，面積狹窄，受潮流影響大，不適合船舶錨泊避風(fēng)，“東方港拖9”輪選擇錨地不當(dāng)，錨泊時(shí)未保持有效瞭望，值班人員未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止走錨，違反了《國際海上避碰規(guī)則》第五條的規(guī)定；“東方港拖 9”輪錨泊水域地理環(huán)境復(fù)雜，潮流流速較快，事故發(fā)生時(shí)，該輪受 7～ 9級(jí)偏北大風(fēng)和偏南漲潮流的疊加作用，最終出現(xiàn)走錨現(xiàn)象。該局根據(jù)《中華人民共和國海上交通安全法》第四十三條之規(guī)定，認(rèn)定本起事故是雙方責(zé)任事故，中交三航公司與勇博公司對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有對(duì)等責(zé)任。

事發(fā)后，鑒定機(jī)構(gòu)審定涉案引橋78號(hào)排架修復(fù)費(fèi)用為 1 351 527元；“東方港拖 9”輪因本次事故修理花費(fèi)52 393.20元。

中交三航公司訴稱：勇博公司所有的船舶觸碰了其施工的碼頭引橋排架，應(yīng)當(dāng)賠償其損失。故請(qǐng)求判令勇博公司賠償其 78號(hào)排架修復(fù)費(fèi)用損失1 670 369元。

勇博公司辯稱：中交三航公司施工的建筑系違章建筑，不受法律保護(hù)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)觸碰事故承擔(dān)全部責(zé)任。故請(qǐng)求駁回中交三航公司的本訴請(qǐng)求。

勇博公司反訴稱：中交三航公司在施工過程中，未依法發(fā)布航行通告并設(shè)置警示標(biāo)志的不作為違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，影響到勇博公司船舶的航行安全，導(dǎo)致觸碰事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故請(qǐng)求判令中交三航公司賠償勇博公司修船費(fèi)用損失110 571.16元及利息。

小型自卸集裝箱船

中交三航公司辯稱：勇博公司所有的船舶事發(fā)前長期在大豐港附近參與施工，且觸碰因船舶走錨引發(fā)，與中交三航公司是否發(fā)布航行通告沒有直接關(guān)系，勇博公司應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任；勇博公司反訴請(qǐng)求的損失數(shù)額并非全部因觸碰產(chǎn)生。故請(qǐng)求駁回勇博公司的反訴請(qǐng)求。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)海事主管機(jī)關(guān)作出的事故責(zé)任認(rèn)定顯示，中交三航公司不顧主管機(jī)關(guān)多次通知，擅自違法違規(guī)施工，未在施工區(qū)域附近設(shè)立明顯的警示標(biāo)志，在大風(fēng)浪天氣時(shí)未采取安全防范措施，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并報(bào)告可能存在觸碰危險(xiǎn)的錨泊船舶，具有明顯的過錯(cuò)；被觸碰引橋排架高出水面，體積較大，易于發(fā)現(xiàn)，但“東方港拖 9”輪船員仍然選擇在該施工水域錨泊，并在錨泊時(shí)未保持有效瞭望，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并運(yùn)用良好船藝制止走錨，亦具有明顯的過錯(cuò)?？紤]到當(dāng)事雙方侵權(quán)行為的事實(shí)和對(duì)造成事故原因力的大小，中交三航公司與勇博公司在觸碰事故中的過錯(cuò)程度相當(dāng)，應(yīng)對(duì)事故造成的損失承擔(dān)同等的賠償責(zé)任。

觸碰事故造成中交三航公司正在施工的大豐港石化碼頭引橋 78號(hào)排架北側(cè)樁受損，勇博公司所有的“東方港拖 9”輪右舷欄桿損壞、機(jī)艙漏水。雖然受損引橋排架的施工未經(jīng)主管機(jī)關(guān)許可及核準(zhǔn)公告，但該行政違法行為不影響中交三航公司就受損物本身享有法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)及該權(quán)利受侵害時(shí)的索賠權(quán)。中交三航公司為履行其與案外人之間建設(shè)工程合同義務(wù)，需要滿足工程業(yè)主和監(jiān)理單位的要求，并根據(jù)工程設(shè)計(jì)單位的設(shè)計(jì)方案對(duì)受損排架進(jìn)行修復(fù)，鑒定機(jī)構(gòu)也正是依據(jù)該設(shè)計(jì)方案出具了審價(jià)鑒定意見。因此，對(duì)中交三航公司本訴請(qǐng)求中由鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的部分予以支持，對(duì)其余部分不予支持。責(zé)任認(rèn)定書已經(jīng)明確“東方港拖 9”輪的受損部位和情況為“右舷欄桿損壞、機(jī)艙漏水”，對(duì)勇博公司有效舉證證明的必要的、合理的、系涉案觸碰事故直接引發(fā)的維修費(fèi)用予以支持，對(duì)其余部分則不予支持。

因雙方所負(fù)均為金錢給付債務(wù)，依法可予以抵消，且中交三航公司引橋排架損失與勇博公司船舶損失系同時(shí)發(fā)生，依據(jù)公平原則，雙方亦不應(yīng)互負(fù)利息損失的賠償責(zé)任。上海海事法院遂判決勇博公司向中交三航公司賠償人民幣663 428.33元。

宣判后，勇博公司不服一審判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。后勇博公司又主動(dòng)撤回上訴，原審判決已生效。

〖評(píng)析〗

船舶觸碰合法設(shè)施的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定相對(duì)簡單，一般而言，船舶相對(duì)于固定物具有絕對(duì)的機(jī)動(dòng)性，其觸碰固定物就如同其碰撞一艘符合航行、避碰規(guī)則及其他航行安全法律、法規(guī)的錨泊船一般，除該設(shè)施系用于高度危險(xiǎn)作業(yè)或具有法律規(guī)定的其他情形之外，船舶一方通常應(yīng)對(duì)觸碰事故負(fù)有全部的責(zé)任。與此不同，本案中被肇事船舶觸碰的海上在建工程未經(jīng)主管機(jī)關(guān)許可、核準(zhǔn)，且未經(jīng)發(fā)布航行通告。原告的該行為已經(jīng)違反了《中華人民共和國海上交通安全法》第二十條第一款，《中華人民共和國水上水下施工作業(yè)通航安全管理規(guī)定》第十四條、第十八條和《中華人民共和國海上航行警告和航行通告管理規(guī)定》第五條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，且這些違規(guī)事項(xiàng)與最終導(dǎo)致觸碰事故的發(fā)生具有一定的因果聯(lián)系。在此情況下，若僅因原告的被觸碰設(shè)施系固定靜止物而由船舶一方承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任則有失公平，也有違一般侵權(quán)行為過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。類似于本案的情況，應(yīng)當(dāng)在查明觸碰事故的具體情節(jié)、船舶與固定物的狀態(tài)、違法行為的程度、違法行為與觸碰發(fā)生的因果關(guān)系等因素的基礎(chǔ)上，綜合認(rèn)定當(dāng)事雙方的侵權(quán)責(zé)任。

一、固定物一方的行政違法行為并不當(dāng)然免除船舶一方的民事侵權(quán)責(zé)任

有觀點(diǎn)認(rèn)為，水上水下施工、設(shè)置固定物未經(jīng)依法核準(zhǔn)許可，則屬于違法（違章）設(shè)施、建筑，因此不受法律保護(hù)，即使遭船舶觸碰，亦不受賠償。然而，行政違法行為并不導(dǎo)致其民事權(quán)利的完全喪失。首先，行政違法行為損害的是主管機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)活動(dòng)的管理秩序，一般并未侵犯特定對(duì)象的私權(quán)利，其違法性具有一定的界限，故而行政違法者自身的私權(quán)利亦應(yīng)受到保護(hù)；其次，海上違法設(shè)施作為物權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，依法受到相關(guān)民事法律的保護(hù)，且固定物權(quán)利人僅就受損物本身主張財(cái)產(chǎn)權(quán)或物權(quán)，并未主張涉及行政許可的海域使用權(quán)等其他權(quán)利；再次，對(duì)違法的認(rèn)定、設(shè)施的處置及對(duì)違法者的處罰專屬于主管部門的行政職權(quán)范圍，船舶一方作為民事侵權(quán)關(guān)系中的主體不能借口設(shè)施須拆除、違法者須受行政處罰而逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事侵權(quán)責(zé)任，況且固定物的權(quán)利人在事發(fā)后可能已經(jīng)或?qū)⒁〉孟嚓P(guān)的行政許可并發(fā)布了航行警告、通告；最后，船舶一方的民事侵權(quán)責(zé)任歸根到底還要根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，視其自身對(duì)事故的發(fā)生是否具有過錯(cuò)、其行為是否是事故發(fā)生的原因等來認(rèn)定，如果對(duì)違法設(shè)施遭受侵權(quán)一概不予賠償，則無疑將縱容侵權(quán)人的侵權(quán)行為，不利于社會(huì)正常秩序的維護(hù)。當(dāng)然，未經(jīng)主管部門許可并發(fā)布航行警告、通告即違法開展海上施工作業(yè)行為本身更不應(yīng)縱容，一味強(qiáng)調(diào)民事權(quán)利的保護(hù)將導(dǎo)致權(quán)利的濫用，從而對(duì)社會(huì)公共秩序和利益構(gòu)成損害。因此，固定物權(quán)利人的違法情節(jié)、程度及違法設(shè)施本身的情況應(yīng)當(dāng)作為重要因素在認(rèn)定觸碰侵權(quán)責(zé)任時(shí)加以考慮。

二、船舶觸碰可見違法設(shè)施的侵權(quán)責(zé)任

水上水下設(shè)施或固定物千姿百態(tài)、種類各異，從面積達(dá)數(shù)千平方米、高出海平面數(shù)十上百米的石油鉆井塔 (平臺(tái) )到一根小小的水下養(yǎng)殖插桿，其形態(tài)的不同，尤其是能否被船員觀測(cè)感知決定了其對(duì)船舶觸碰侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定具有重要作用，對(duì)此我們必須區(qū)分不同的類型加以分析。本案被觸碰固定物系中交三航公司施工的大豐港石化碼頭引橋的排架（即多根樁柱組合而成的橋樁），其高度高出海平面十幾米，體積較大，且與其他引橋排架連成一排，規(guī)模較大，無論晝夜均易于被船員肉眼觀測(cè)和發(fā)現(xiàn)。因此，即使該水上工程建設(shè)事先未經(jīng)海事部門許可，亦未申請(qǐng)航行公告或警告，但船舶出于航行安全的需要和避碰規(guī)則的要求，也應(yīng)“本能”地避讓；否則，如果船舶觸碰到了此類違法設(shè)施，則具有一定的過錯(cuò)并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。具體而言：

1.船舶觸碰航道、錨地等通航專屬區(qū)域內(nèi)可見違法設(shè)施承擔(dān)較輕的侵權(quán)責(zé)任。這是因?yàn)樵搮^(qū)域?yàn)橥ê疥P(guān)鍵區(qū)域，船舶通行較密集，交通較繁忙；在該區(qū)域內(nèi)設(shè)置的違法設(shè)施一般均為擅自設(shè)置，違法情節(jié)嚴(yán)重；船舶正常航行于該區(qū)域，對(duì)違法設(shè)施出現(xiàn)的預(yù)期較低，在航道、錨地的交通狀況下所能采取的避讓措施及程度有限，甚至待發(fā)現(xiàn)該設(shè)施時(shí)，即使依靠優(yōu)良的船藝，觸碰也已無法避免。因此，在認(rèn)定此類觸碰事故的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)對(duì)固定物一方課以相對(duì)較重的責(zé)任。

2.船舶觸碰航道、錨地等通航專屬區(qū)域外可見違法設(shè)施承擔(dān)較重的侵權(quán)責(zé)任。船舶有權(quán)航行于其認(rèn)為安全的通航海域、水域，除非該海域、水域內(nèi)有經(jīng)主管機(jī)關(guān)發(fā)布航行通告、警告或者被繪入海圖的障礙、設(shè)施，則船舶應(yīng)當(dāng)繞航，否則船舶理論上可以自由選擇其認(rèn)為合適、安全的航路通行。未標(biāo)明于海圖上或未經(jīng)航行通警告的違法設(shè)施、固定物將出乎船員的預(yù)料，具有相比合法設(shè)施、固定物更大的危險(xiǎn)性和更低的可躲避性。尤其是那些既未申請(qǐng)發(fā)布航行通警告，又未采取安全防范措施，設(shè)置安全警示設(shè)施、標(biāo)志的水上違法設(shè)施、固定物，將嚴(yán)重影響所在海域、水域的航行安全。但是，這種預(yù)料之外的危險(xiǎn)性質(zhì)并不能當(dāng)然免除船舶一方根據(jù)航行安全和避碰規(guī)則的要求進(jìn)行瞭望和采取避讓措施的義務(wù)。無論固定物一方的違法行為性質(zhì)如何嚴(yán)重，固定物或設(shè)施畢竟具有固定、靜止于水上的根本特征；而船舶卻具有機(jī)動(dòng)性，成功躲避海圖上未標(biāo)明的，甚至是突然出現(xiàn)的海上障礙物的實(shí)踐案例更是屢見不鮮。因此，認(rèn)定此類觸碰的侵權(quán)責(zé)任必須綜合考慮船舶與固定物雙方的行為。如固定物一方已采取了安全防范措施，并設(shè)置了安全警示設(shè)施、標(biāo)志，而船舶一方卻具有違反避碰規(guī)則及瞭望義務(wù)的行為，在導(dǎo)致觸碰發(fā)生的原因力上也占優(yōu)，則由船舶一方承擔(dān)同等至主要的侵權(quán)責(zé)任；反之，則由固定物一方承擔(dān)較重的侵權(quán)責(zé)任。

本案中，船舶一方選擇錨泊地點(diǎn)不當(dāng)，錨泊后未能保持有效瞭望，并未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止走錨，違反了避碰規(guī)則，具有過錯(cuò)；設(shè)施一方未經(jīng)許可擅自施工，未設(shè)立明顯的警示標(biāo)志，在大風(fēng)浪天氣時(shí)未采取安全防范措施，亦未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并報(bào)告可能存在觸碰危險(xiǎn)的錨泊船舶。綜合分析雙方的行為，其過錯(cuò)程度的比例和行為的原因力大小均相當(dāng)，故應(yīng)承擔(dān)同等的侵權(quán)責(zé)任。

三、船舶觸碰不可見違法設(shè)施的侵權(quán)責(zé)任

與可見違法設(shè)施不同，水面下設(shè)施或者水面上極細(xì)小設(shè)施（如養(yǎng)殖插桿等）不易為船舶，尤其是大型船舶的船員直接通過肉眼觀測(cè)感知，也不易被雷達(dá)等電子設(shè)備探測(cè)到。無論此類違法設(shè)施處于港區(qū)、錨地、航道等通航專屬水域還是一般的通航海域、水域，如果未申請(qǐng)發(fā)布航行通警告，未記載于海圖之上，或未在附近設(shè)立可見的警示標(biāo)志，船舶很難發(fā)現(xiàn)并繼而采取避碰措施。由此導(dǎo)致的觸碰事故，從因果關(guān)系上看，系不可見違法設(shè)施的設(shè)置所直接引發(fā)，對(duì)于正常航行的船舶則屬于意外事件，一般應(yīng)由違法設(shè)施一方承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，負(fù)責(zé)賠償船方損失，并自行承擔(dān)己方損失。

然而，如果該水下設(shè)施雖然具有違反相關(guān)行政法律的情形，如未經(jīng)核準(zhǔn)營建、擅自擴(kuò)大養(yǎng)殖區(qū)域，但卻由權(quán)利人自行在水面上設(shè)置了可見的警示標(biāo)志標(biāo)明了水下物的存在和位置，甚至采取了派船巡邏、廣播等安全防范措施，在此情況下仍然發(fā)生船舶觸碰，則該行為可以適當(dāng)減輕設(shè)施一方的責(zé)任。