論占有之訴的存廢

施龍

【摘 要】占有之訴和本權(quán)之訴是占有保護(hù)請求權(quán)的兩種表現(xiàn)形式。以物權(quán)為本權(quán)的占有中占有之訴對占有的保護(hù)可以起到方便快捷的作用，以債權(quán)為本權(quán)的占有中占有之訴是維持債權(quán)人的占有利益的渠道。占有之訴與本權(quán)之訴分離時，占有之訴并不被本權(quán)之訴完全排斥，在占有之訴與本權(quán)之訴對立時，法律應(yīng)當(dāng)打擊禁止之私力，認(rèn)可占有之訴，排斥本權(quán)人的抗辯。占有之訴有存在的價值，廢除占有之訴的觀點不可取。

【關(guān)鍵詞】占有之訴；本權(quán)之訴；物權(quán)；債權(quán)；禁止之私力

一、問題的提出

占有保護(hù)請求權(quán)，在裁判上及裁判外均得行使。其在裁判上行使的，須依訴為之，稱為占有訴訟或占有之訴。依本權(quán)而提起的訴訟，稱為本權(quán)訴訟。

占有應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，保護(hù)占有須依賴一定的方法，其中包括基于本權(quán)的物上請求權(quán)制度，以及基于占有的物上請求權(quán)制度。后者在物權(quán)法的制定過程中曾經(jīng)受到質(zhì)疑。占有制度古老而復(fù)雜，究其實質(zhì)是保護(hù)本權(quán)及規(guī)范本權(quán)的移轉(zhuǎn)?？梢姳緳?quán)具有根本性地位，本權(quán)之訴對維護(hù)本權(quán)具有根本性作用。那么占有之訴有無存在之價值呢？是否因本權(quán)之訴的根本性地位而變得可有可無？本文試圖探討上述問題。

二、分類考察

占有分為有權(quán)占有和無權(quán)占有。占有之訴亦可以此分為有本權(quán)的占有之訴和無本權(quán)的占有之訴，前者是指有本權(quán)的占有人向無權(quán)占有人請求回復(fù)占有，如所有人、承租人向侵奪占有人的訴請；后者則指無本權(quán)的占有人向無權(quán)占有人請求回復(fù)占有，如租賃期屆滿之承租人向侵奪占有人為訴請。根據(jù)有無本權(quán)進(jìn)行區(qū)分，其意義是為了更清楚地考察占有之訴與本權(quán)之訴之間的關(guān)系。

（一）有本權(quán)的占有之訴與本權(quán)之訴的關(guān)系

1、本權(quán)為物權(quán)性本權(quán)，如所有權(quán)、質(zhì)權(quán)等。以物權(quán)為本權(quán)的占有被侵奪，存在兩種救濟(jì)途徑。一為本權(quán)之訴，物權(quán)法第34條規(guī)定“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物”。占有人可以依據(jù)物權(quán)中可能包含的占有權(quán)能而尋求救濟(jì)，其立足點在于該物權(quán)。一為占有之訴，物權(quán)法第245條規(guī)定“占有的動產(chǎn)或不動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨礙占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。占有人返還原物的請求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請求權(quán)消滅”。占有人可直接基于占有被侵奪而請求返還，無需考察物權(quán)狀態(tài)。兩種訴權(quán)在有本權(quán)的占有項下發(fā)生競合?？紤]到證明所有權(quán)之存在，對于占有人有一定難度，不如行使基于占有的物上請求權(quán)簡便。由此在物權(quán)性本權(quán)的占有下，占有之訴有存在之必要，并不因本權(quán)之訴的存在而喪失地位。王澤鑒教授也認(rèn)為占有之訴與本權(quán)之訴，得同時提起，或分別提起之，其一敗訴時，仍得提起其他之訴，不受一事不再理的拘束。

2、本權(quán)為債權(quán)性本權(quán)，如租賃項下，承租人的占有被侵奪，如何保護(hù)？這種情形下只存在占有之訴，而不存在本權(quán)之訴。在上例中，考慮到債權(quán)本身只有相對性效力，承租人自然無法向該第三人主張基于租賃關(guān)系而生的對租賃物的占有權(quán)，進(jìn)而以此為據(jù)請求租賃物的返還?？梢?，以債權(quán)為本權(quán)的占有無法基于其本權(quán)尋求救濟(jì)。但是，這種占有利益是應(yīng)當(dāng)受保護(hù)的，因為債權(quán)人對占有的保持，常有重大利益，當(dāng)基于占有受保護(hù)，方符合法律公平之價值，此種利益被稱為維持利益。在這種情形下，占有之訴可以發(fā)揮保護(hù)之作用，且其價值顯得尤為突出，不可否認(rèn)其存在之必要。

（二）無本權(quán)的占有之訴與本權(quán)之訴的關(guān)系

1、占有之訴與本權(quán)之訴分離。分離是指占有之訴與本權(quán)之訴的請求權(quán)人不屬于同一人。例如，甲為所有權(quán)人，乙侵奪甲之占有，丙再侵奪之，則誰有權(quán)回復(fù)占有？依物權(quán)法第34條，甲作為所有權(quán)人可以行使原物返還請求權(quán)，要求返還原物。而依245條，乙作為占有人亦得要求返還占有。在這種情形下占有之訴與本權(quán)之訴發(fā)生分離，該如何處理？一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)支持甲的請求而拒絕乙的請求，其理由是對侵奪占有后實際占有的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)是靜態(tài)意義上的，而不是動態(tài)意義的。其靜態(tài)是指物之歸屬，動態(tài)則是指物之流轉(zhuǎn)。這種觀點徑直支持本權(quán)之訴，而排斥占有之訴。另一種觀點則同時承認(rèn)占有之訴與本權(quán)之訴，甲乙均得請求回復(fù)占有。這種觀點主要來自于對我國現(xiàn)行法律的規(guī)定的解釋，法律同時支持了本權(quán)之訴和占有之訴，并未對其先后次序做出回答。雖然法律對占有之訴設(shè)置了1年的除斥期間，占有人返還原物的請求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年之內(nèi)未行使的，該請求權(quán)消滅。而對于基于物權(quán)的返還原物請求權(quán)則無此期間約束。這意味著占有被侵奪滿1年之后，占有之訴便難以成立，本權(quán)之訴可以獨立發(fā)揮作用。但法律還是沒有解決在這一年的除斥期間之內(nèi)，占有之訴與本權(quán)之訴的關(guān)系問題。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，本權(quán)人是占有利益的終局享有者，應(yīng)當(dāng)獲得終局保護(hù)，及本權(quán)之訴優(yōu)先。但這并不意味著占有之訴便不能存在，若本權(quán)之訴并未提起，占有人仍可依占有保護(hù)請求權(quán)提起占有之訴。那么這兩種觀點，哪個更有道理呢？若前者成立，則占有之訴不應(yīng)當(dāng)存在，若依后者，則占有之訴便不能遭到絕對性的排斥。筆者贊同后者，其理由是容占有之訴一定的空間，防止本權(quán)人不尋求救濟(jì)，侵奪人因此而獲利。

2、占有之訴與本權(quán)之訴對立。對立是指占有之訴與本權(quán)之訴針對同一物的占有，一方提起占有之訴，另一方提起本權(quán)之訴。舉兩例言之。（1）交互侵奪，甲有本權(quán)的占有被乙侵奪，甲再侵奪回來；（2），甲將房屋出租于乙，租期屆滿，乙拒絕退房，甲侵奪房屋。這種情形下，乙對甲提起占有之訴，甲對乙提起本權(quán)之訴，法律當(dāng)如何做決斷？

對于這兩個問題，存在兩種觀點。一種觀點認(rèn)為一方提起占有之訴時，另一方并不能以其對占有物有本權(quán)而抗辯。即乙得向甲請求回復(fù)占有，而甲不能抗辯?！皩τ谡加猩险埱髾?quán)，不得以本權(quán)上之理由為異議，維得提起反訴或另行起訴?！逼淅碛墒怯斜緳?quán)之人得以禁止之私力實現(xiàn)其權(quán)利。“蓋以禁止的私力破壞和平者，首應(yīng)回復(fù)其原狀也?！绷硪环N觀點則主張，本權(quán)人得拒絕返還占有。即乙的占有之訴不應(yīng)當(dāng)支持，甲可以依其本權(quán)占有該物。其理由是“沒有本權(quán)的占有，本身就是對秩序的破壞?；謴?fù)原秩序是回復(fù)違法的狀態(tài)！主張本權(quán)占有是應(yīng)然狀態(tài)，不能再以法律之力回復(fù)到違法的原實然狀態(tài)?！倍鴮τ诩姿搅ζ茐暮推街袨椋瑧土P措施不應(yīng)當(dāng)是剝奪甲之占有，而可通過行政或刑事處罰的方法為之。由上觀之，甲作為本權(quán)人，通過禁止之私力行為取得占有，能否抗辯乙之占有之訴是這一爭論的核心，當(dāng)然直接關(guān)系到占有之訴在這種情形下的地位。而這一種爭論的本質(zhì)是維護(hù)物的秩序和社會平和，禁止私力救濟(jì)原則的地位之爭，雖然兩方都主張本權(quán)人最終應(yīng)當(dāng)取得占有。本部分和上一部分都提到私力侵奪行為，因而有必要考察一下禁止之私力這一現(xiàn)象。

三、對禁止之私力的考察

對占有的保護(hù)本包含私立救濟(jì)的內(nèi)容，主要有占有防御權(quán)和占有物取回權(quán)。但是除了法定的私力救濟(jì)權(quán)之外，法律禁止其他的私立救濟(jì)?；谡加械奈锷险埱髾?quán)的規(guī)范目的之一在與保護(hù)法律和平，懲戒禁止之私力行為?！兜聡穹ǖ洹?58條第1款對禁止之私力的法定定義是，非基于直接占有人之意思，而為占有之侵奪或妨害的。即違背占有人意思而對他人占有侵奪或者妨害者，除法律允許侵奪或者妨礙的情況外，其行為具有違法性，應(yīng)當(dāng)受到禁止。這是物權(quán)法上占有保護(hù)的核心概念。“‘民法物權(quán)編規(guī)定占有人的自力救濟(jì)權(quán)和占有保護(hù)請求權(quán)，立法目的在于維護(hù)物的秩序和社會平和?！?/p>

對于禁止之私立行為，法律制定的懲罰措施便是回復(fù)原占有狀態(tài)，不讓私力行為之人取得利益。占有的本質(zhì)是對物的事實上的管領(lǐng)力，取得了事實上的管領(lǐng)力便取得了占有。那么取得管領(lǐng)力的行為應(yīng)當(dāng)依法律許可的方法，只有這樣才能保證社會的良好秩序。試想，若一般之行為人都通過法律不允許的私力行為取得占有，并且還受到法律的認(rèn)可，不用承擔(dān)任何責(zé)任，那么這個社會的秩序必將遭到嚴(yán)重破壞。對于本權(quán)人，其也應(yīng)當(dāng)如此，并不能因其享有本權(quán)而尋求抗辯，獲利免責(zé)。法律應(yīng)當(dāng)選擇回復(fù)原有狀態(tài)，以使其按照平和的規(guī)則尋求救濟(jì)，即無權(quán)占有人可先提起占有之訴，再由本權(quán)人提起本權(quán)之訴?？梢?，基于對禁止之私力的懲罰的考慮，無權(quán)占有人的占有之訴有其存在空間。與其說法律保護(hù)無權(quán)占有人，不如說法律懲罰為禁止之私力，破壞社會平和行為之人。

四、結(jié)語

綜上所述，以物權(quán)為本權(quán)的占有中占有之訴對占有的保護(hù)可以起到方便快捷的作用，以債權(quán)為本權(quán)的占有中占有之訴是維持債權(quán)人的占有利益的渠道，在占有之訴與本權(quán)之訴分離的情形下，占有之訴并不被本權(quán)之訴完全排斥，而在占有之訴與本權(quán)之訴對立的情形下，因法律為維護(hù)物的秩序和社會的平和，禁止部分未經(jīng)允許的私力行為而選擇認(rèn)可占有之訴，排斥本權(quán)人的抗辯。可見，占有之訴在上開的各項情形中都有其存在之價值，廢除占有之訴的觀點不可取。

注釋：

[1]參見隋彭生：《論占有之本權(quán)》，《法商研究》2011年第2期。

[2]參見王洪亮：《論基于占有的物上請求權(quán)——實體與程序上的理論繼受》，《清華法學(xué)》2007年第3期。

[3]參見王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第550頁。

[4]參見張雙根：《占有的基本問題——評<物權(quán)法草案>第二十章》，《中外法學(xué)》2006年第1期。

[5]參見前引[2]，王洪亮文。

[6]參見前引[1]，隋彭生文。

[7]參見前引[2]，王洪亮文。

[8]參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第152—153頁。

[9]參見前引[2]，王洪亮文。

[10]參見前引[8]，黃茂榮文。