從慣習(xí)—場域理論到群體信任的構(gòu)建——以某事業(yè)單位食堂就餐人群類分為例

歐陽兵

（中共江西省委黨校經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略研究所，江西 南昌 330003）

說到信任，社會(huì)輿論的主流看法至今仍是在抱怨人際信任缺失的同時(shí)，主張單個(gè)人的信任意識(shí)不足問題應(yīng)成為社會(huì)信任缺失治理的中心。依筆者看，社會(huì)信任缺失不僅有人際信任，還有群體信任缺失的問題，而且更為重要的是，群體信任缺失很大程度上還是人際信任缺失的“因”，正是先有了群體信任的問題，接下來才會(huì)有并加重人際信任危機(jī)的問題。因而治理社會(huì)信任缺失要從治理群體信任缺失著手。那么，群體信任缺失治理應(yīng)該遵循怎樣合適的途徑來盡可能地避免長久以來的治而無功？本文從布迪厄的慣習(xí)—場域理論出發(fā)，以某事業(yè)單位食堂就餐人群的類分為例，從實(shí)證的演繹來對這一問題加以探討。

一、布迪厄的慣習(xí)—場域理論之于本文的先導(dǎo)意義

行動(dòng)者具有一定樣式的行為并且發(fā)生在一定的場景之中，其所構(gòu)成的生活圖景正是布迪厄的學(xué)術(shù)主體主義和生活客體主義相統(tǒng)一的寫照。布迪厄主張認(rèn)識(shí)來源于生活、思想來源于觀察，力求唯實(shí)踐觀和唯理性觀的融合。雖然其所著所述“并非沒有矛盾、脫漏、張力、困惑乃至未解決的問題”［1］（P11），但無論怎樣，他的慣習(xí)—場域理論對本文研究群體信任的意義還是具有先導(dǎo)性的。

（一）社會(huì)科學(xué)的正確認(rèn)知存在于人的生活行為之中

盡管行為主義（心理）學(xué)派未將布迪厄劃入其中，但他算是把人的行為作為社會(huì)科學(xué)研究對象的極端推崇者。他反對把人的思維禁錮在象牙塔里作胡亂的猜想，比如在國家問題上，“當(dāng)你細(xì)心觀察我們所謂‘國家’的內(nèi)部種種運(yùn)作時(shí)，你立即會(huì)對困守學(xué)院的學(xué)者……和其他一些只知玄想的社會(huì)學(xué)家，所提出的許多關(guān)于國家的學(xué)究式的問題嗤之以鼻，棄如敝屣。這些人翻來覆去，只會(huì)用一些準(zhǔn)形而上學(xué)的觀念探討國家的問題。”［1］（P152）把對國家的認(rèn)識(shí)搬用到對社會(huì)問題的認(rèn)識(shí)上，布迪厄主張行為出真知，但純粹的行為者又不一定能得出真理性的看法，關(guān)鍵在于間接行為的觀察者，就像生物進(jìn)化論思想的獲得一樣，布迪厄自己就曾多次自稱為“社會(huì)物理學(xué)家”。

至于對行為規(guī)模大小的優(yōu)劣的評(píng)劃，布迪厄更傾向于小規(guī)模的行為也能孕育出大的真知。雖然他堅(jiān)持認(rèn)為結(jié)構(gòu)性的構(gòu)型（structural configu-rations）不可化約為它們用以表現(xiàn)自身的互動(dòng)和實(shí)踐，從這一點(diǎn)上講，他“似乎是非常接近那些‘（宏）大理論家’（特別是結(jié)構(gòu)主義者）”［1］（P154），但請注意，他用的是“似乎”，其意是不是，因?yàn)樗f他“與那些‘埋頭實(shí)地研究’的學(xué)者不謀而合、頗為接近（特別是符號(hào)互動(dòng)論的學(xué)者，以及所有那些通過參與性觀察或統(tǒng)計(jì)分析，竭力揭示和洞察那些往往被宏大理論家所忽視的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的學(xué)者）”［1］（P155）。他不滿于那些“宏大理論家”往往高高在上，懶得屈尊俯視，即使他不能贊同他們對社會(huì)世界的某些觀念，那些作為他們研究興趣的基礎(chǔ)的哲學(xué)觀念也往往鼓勵(lì)研究者搞“特寫鏡頭”，這就無視客觀結(jié)構(gòu)和那些不能直接感知的力量關(guān)系的整體消長，助長了理論近視（theoretical myopia）。事實(shí)上正是這些問題加諸于這些學(xué)者身上，使他們沉迷于自封的崇高和偉大而不能自拔。布迪厄“生活大常識(shí)”（與生活小常識(shí)相對，這從許多他的著述中的書名如《單身者舞會(huì)》、《男性統(tǒng)治》、《遏止野火》中就可見一斑）的思想方法貫穿于慣習(xí)—場域理論中，人們從中不難理解到，所謂慣習(xí)就是那些“起床、梳頭、喝咖啡”之類司空見慣的生活習(xí)性，不易察覺，但影響力不??；所謂場域就是那些生活場、文學(xué)場、藝術(shù)場甚至更大的社會(huì)場，它們不現(xiàn)身影又無處不在，勾勒出豐富多彩、復(fù)雜多樣的社會(huì)科學(xué)研究景象。

（二）如何把抽象之物具體化是進(jìn)行理論創(chuàng)造前要思考的方法問題

慣習(xí)—場域理論集中了布迪厄?qū)χ黧w與客體、意識(shí)和存在關(guān)系的思考，理論闡述雖晦澀玄奧，其間還融合著社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、物理學(xué)、系統(tǒng)學(xué)等學(xué)科前沿取得的一些當(dāng)代成就，但有趣的是，正像人作為自在之物其實(shí)并不自在一樣，布氏抽象的論證所談的恰恰就包括了如何把抽象之物具體化的問題，而且把它提到進(jìn)行理論創(chuàng)造的方法的高度。布迪厄也自稱，自己當(dāng)年揚(yáng)棄赫伯特·西蒙及他的政策決策的“有限理性”說，并非僅僅因?yàn)橄裎髅伤f的人的大腦加工所有任務(wù)要受基本生理約束、受注意廣度（選擇性注意）的約束、受價(jià)值偏見和目標(biāo)認(rèn)同的約束，“而且還因?yàn)?，人類的思維是受社會(huì)限制的，是由社會(huì)加以組織、加以構(gòu)建的?！保?］（P170～171）超越生理層面到社會(huì)層面（布迪厄統(tǒng)統(tǒng)把社會(huì)層面的限制因素稱為“頭腦的局限”）來認(rèn)識(shí)人的思維的有限性是從具體到抽象的理論創(chuàng)造的一次飛躍，但從抽象到具體就應(yīng)是方法論上的必要?jiǎng)?chuàng)新。如何實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新呢？布迪厄?yàn)槲覀兂尸F(xiàn)了宏觀、中觀、微觀、極微觀四個(gè)梯級(jí)的創(chuàng)新路徑。他在正式闡述時(shí)表示，社會(huì)科學(xué)的對象既不是被所有的“方法論個(gè)體主義者”幼稚地推崇為至高無上的所謂“現(xiàn)實(shí)的個(gè)體存在”的個(gè)體，又不是作為在社會(huì)空間里分享相似位置的個(gè)體之間的具體聚合的群體（宏觀），而是“歷史性行動(dòng)分別在身體中和在事物中的這兩種實(shí)現(xiàn)方式之間的關(guān)系”（中觀），“這種關(guān)系，就是慣習(xí)與場域之間的關(guān)系，它是一種雙向的模糊關(guān)系”（微觀），最后，“知覺、評(píng)價(jià)和行動(dòng)的分類圖式”（極微觀）就構(gòu)成慣習(xí)和場域的系統(tǒng)。于是，我們看到，抽象之物具體化作為理論創(chuàng)造的技術(shù)前提得到確認(rèn)后，布迪厄便把很大的希望寄托在“圖式”的運(yùn)用上，其好處是“它具有一定的穩(wěn)定性，又可以置換，它來自于社會(huì)制度，又寄居在身體之中（或者說生物性的個(gè)體里）。”［1］（P171）至少在慣習(xí)—場域的結(jié)構(gòu)中是如此。當(dāng)然，布迪厄是將實(shí)踐的感知圖式融合進(jìn)了實(shí)踐活動(dòng)和思維活動(dòng)之中，“這些圖式，來源于社會(huì)結(jié)構(gòu)通過社會(huì)化，即通過個(gè)體生成（ontogenesis）過程在身體上的體現(xiàn)，而社會(huì)結(jié)構(gòu)本身又來源于一代代人的歷史努力，即系統(tǒng)生成（phylogenesis）?！保?］（P184）所以從某種意義來說，布迪厄的圖式還沒有完全實(shí)現(xiàn)具體化或工具化，但為拆解某個(gè)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的抽象“部件”明示了路徑。

（三）樸實(shí)的邏輯不可被純理性的演繹替代

實(shí)踐價(jià)值的優(yōu)先導(dǎo)向構(gòu)成了慣習(xí)—場域理論的哲學(xué)基礎(chǔ)，也決定了布迪厄社會(huì)分析的樸實(shí)風(fēng)格。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，慣習(xí)—場域理論所作的努力中有很大一部分就是要“擺脫唯智主義的（即理智中心論的（intellectualocentric））行動(dòng)哲學(xué)”［1］（P164），實(shí)踐具有“實(shí)實(shí)在在的邏輯（the actual logic of practice）”，它反對通過純理性的演繹而把一般意義上的邏輯當(dāng)成自己的準(zhǔn)則，明確表示了慣習(xí)—場域理論對諸如理性選擇理論在社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域把以純理性為代表的唯智主義重新樹為時(shí)髦的不認(rèn)同以及純理性的演繹使“社會(huì)建構(gòu)的性情傾向系統(tǒng)”過分復(fù)雜化的擔(dān)憂。更值得注意的是，布迪厄?qū)ΤS特根斯坦、海德格爾和梅洛·龐蒂的歐洲哲學(xué)思想一向有著根深蒂固的唯智主義特點(diǎn)頗為不快，“也正是這一點(diǎn)使我不知不覺地與那些被歐洲哲學(xué)思潮所不屑的思想走得很近。在‘艱深’含混的歐洲思潮看來，那些哲學(xué)思想未免淺薄，只能充作反面的陪襯。”［1］（P166）因而，布迪厄作為一位用簡樸投射大智慧倡導(dǎo)者的社會(huì)學(xué)家遭到一些人的非議也不足為奇。

誠然，布迪厄的反唯智主義論同康德的純粹理性批判論有些類似，但不是簡單地回歸?？档聫乃急娴膶用鎭斫衣丁凹兇饫硇灾杀绸Y將以虛偽的純粹合理的宇宙論之先驗(yàn)的原理”［2］（P276），而布迪厄則從實(shí)現(xiàn)的層面來操作化反唯智主義，從進(jìn)程來看，更接近要達(dá)到的目標(biāo)。

二、“物以類聚、人以群分”的生活邏輯對群體信任的映照

按照布迪厄慣習(xí)就是生活立場、場域作為載體并強(qiáng)化慣習(xí)的思想，本文認(rèn)為對群體信任缺失治理最有益的啟迪一定是源于生活中某些特定的場景，于是尋找那些“特定的場景”便成為本研究一開始就付諸的努力。經(jīng)過比較篩選，筆者最終在某事業(yè)單位食堂就餐人群的類分中找到了需要的“特定場景”。該場景反映的是單位內(nèi)部職工每天的午餐就餐座次的自發(fā)分布情況。（如圖1所示）

圖1 某事業(yè)單位職工午餐就餐入座區(qū)域分片圖

在通常情況下，人們的就餐分布呈無規(guī)律的散亂狀態(tài)，體現(xiàn)的是哪里有空位就往哪里坐的“坐空”慣象。然而筆者在這個(gè)單位用餐一段時(shí)間后發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的職工都不是隨便就席而坐，而是端著打好的飯菜經(jīng)過一番打量后再在各自瞄好的位置就坐，或三三兩兩、或五個(gè)一群，自由組合，各占一方，時(shí)間一長，幾成定則。如圖1所示的A、B、C、D、E五個(gè)區(qū)域，就基本代表了職員們固定搭配用膳的主要分布和食堂的大致格局。其實(shí)引起筆者興趣的除了各自“對人入座”的潛則外，還有那些不同人群的身份。于是筆者試圖確認(rèn)上述潛則與身份之間究竟有否聯(lián)系？如果有聯(lián)系，那又是一種怎樣的性質(zhì)？抱著這樣的目的，在與單位的那些員工用餐若干周后，筆者發(fā)現(xiàn)，“對人入座”的潛則與不同人群的身份間確有很大的關(guān)聯(lián)，而且在其背后還可進(jìn)一步深入挖掘，得出諸多有價(jià)值的結(jié)論。圍繞著關(guān)聯(lián)及屬性的明晰與展開，本文發(fā)掘到了一些可總稱為就餐人群類分（以潛則與身份的關(guān)聯(lián)為認(rèn)識(shí)前提）的特性。

（一）“對人入座”的潛則與不同人群的身份存在明顯因果關(guān)聯(lián)

雖然就餐人群類分特征不包括因果關(guān)聯(lián)，但弄清它又必須講清因果關(guān)聯(lián)。本文的觀察說明，不同人群的身份是導(dǎo)致“對人入座”潛則的一個(gè)重要原因。再往下，引入身份概念后，“對人入座”實(shí)則就是“對身份入座”。身份可以相同，但也可以不同，一切全在于入座者對已就座者的身份是否在心底里認(rèn)同。費(fèi)孝通先生當(dāng)年曾把以血緣關(guān)系劃定的親疏遠(yuǎn)近稱做“差序格局”，仿此也可把以身份圈定的“人以群分”稱做“身份差序格局”。單位職工就餐入座區(qū)域分片圖（如圖1所示）顯現(xiàn)出很有規(guī)則的樣式，若把目測結(jié)果與調(diào)查到的各職員職場身份作比對，就更能證實(shí)樣式的規(guī)則性：A區(qū)域通常被單位的一群女職工占據(jù)，喜愛腕帶小巧玲瓏的鑰匙包、坐在一起總是離不開家庭和小孩的話題是這個(gè)群體的動(dòng)作符號(hào)。她們的性別身份和職場身份往往交織在一起，圈子里既有一般職員，也有科級(jí)、處級(jí)干部，但好像大家都忽略了職級(jí)區(qū)別，似乎是專奔著性別這個(gè)身份而坐到一起的（除了A區(qū)域，其余區(qū)域皆以男性居多）。B區(qū)域是由單位的一些非專業(yè)人員占據(jù)，他們中的多數(shù)人以后勤保衛(wèi)人員為主，其動(dòng)作符號(hào)是言語不多、吃飯利落、完事即走，同時(shí)新的同類人員很快又填補(bǔ)上去。正因?yàn)樵搮^(qū)域相對比較沉悶，加之又處于比較偏僻的角落，所以容易被忽視而成為“遺忘的一隅”。C區(qū)域是由單位專業(yè)技術(shù)人員中的一些所謂“表現(xiàn)突出”者加上固定人群的輔助性部門人員占據(jù)。按理，專業(yè)技術(shù)人員與輔助性部門人員在身份上還是有一定差異的，特別是當(dāng)專業(yè)技術(shù)人員中的某些佼佼者與那些默默無聞的輔助性部門人員湊在一起，身份的反差似乎更大，但奇怪的是差異并不影響同一區(qū)域人群推心置腹般的交流，顯然說明身份的外在差異已經(jīng)得到了所在區(qū)域群體的內(nèi)心“消磁”，在他們心目中圈子里成員的身份都是一致的，在接下來的區(qū)域討論里面都有身份不同但內(nèi)心認(rèn)同的現(xiàn)象。至于何以如此，后文會(huì)予以說明。D區(qū)域是由一些郁悶不得志但勤懇認(rèn)真的中層干部加上同樣心境的另一些專業(yè)技術(shù)人員占據(jù)，處于相對較小的群體。他們或借古諷今，或自嘲調(diào)侃、或論家議國、或思今憂未，但動(dòng)作符號(hào)永遠(yuǎn)是輕言細(xì)語，以弱示人，不以人爭，雖居中而不高調(diào)，言犀利而不輕狂。E區(qū)域的占據(jù)者則是由行政部門中的一些要害機(jī)構(gòu)的大小頭頭、職員牽頭，聚攏著些許由有行政工作愛好傾向或才能的專業(yè)技術(shù)人員所組成的一群人員，他們或高聲說笑、或盡秀官場上最新的流行語、或交流著各級(jí)政府官員圈子中最近的人事動(dòng)態(tài)信息，等等，總之，該區(qū)域給人的印象是地處后廳一角，但氣場量不小，連單位的領(lǐng)導(dǎo)級(jí)人物以及這個(gè)單位民間的“叱咤風(fēng)云”人物都不時(shí)到場加盟。

（二）類分人際圈成形需時(shí)間“孵化”，嗣后穩(wěn)定圈際的決定性要素不是符號(hào)化身份而是心理身份

雖然身份符號(hào)是人群識(shí)別區(qū)分不同類分人際圈的剛性要件，但并非能使類分人際圈一蹴而就，誠如上述，期間要經(jīng)過身份認(rèn)同這樣一個(gè)十分重要、不可或缺的階段，否則符號(hào)身份轉(zhuǎn)化不了心理身份，雙方要么是拒絕接納，要么就拒絕參與，有一定規(guī)模的類分人際圈將難以出現(xiàn)。有些有同樣身份的職員或拒受或不相與為伍的情形并不鮮見，前者出現(xiàn)在乙今天與先來的甲坐在一起、明天甲可能就與其拜拜了的情形上（當(dāng)然出于禮貌，甲肯定不會(huì)當(dāng)場就顯出拒態(tài)），后者出現(xiàn)在已入座的甲旁邊即使有空位，乙也要舍近求遠(yuǎn)而另覓他處。從一個(gè)更大的類分人際圈來看，符號(hào)身份與心理身份的作用就更是如此。此一身份的人群與彼一身份的人群選擇在不同的區(qū)域“入伙”，是需要時(shí)間來“孵化”的，最初身份人群出現(xiàn)在某個(gè)位置可能完全是出于偶然，由兩三個(gè)人肇始，此時(shí)符號(hào)身份起決定作用，經(jīng)過若干時(shí)日漸成規(guī)模；當(dāng)圈際形成后，情態(tài)上的交流開始凸顯，心理身份逐漸取代符號(hào)身份而成為穩(wěn)定圈際人群的決定性因素。當(dāng)一個(gè)或幾個(gè)人不認(rèn)同同圈成員的心理身份時(shí)，就會(huì)主動(dòng)選擇離開類分圈；抑或該圈成員不認(rèn)同這一個(gè)或幾個(gè)人的心理身份時(shí)，視對方為異己的情緒就會(huì)表露出來傳染給對方，間接促成對方知趣地退出而尋找新的類分圈。至此可以給出符號(hào)身份和心理身份的定義：身份僅僅具有區(qū)分他物的外在功能時(shí)為符號(hào)身份；身份滲透到載體的內(nèi)層，在骨子里鐫刻、血液里流淌，得到由表及里的詮釋，并完成了對載體的外表、內(nèi)容（對人而言即為形象、德能）實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的使命，此時(shí)的身份我們稱為心理身份。符號(hào)身份作用短暫脆弱，心理身份作用持久牢靠。

（三）類分人際圈是臨時(shí)性團(tuán)體派對，但折射的是以自主擇圈后內(nèi)心情感非曲折反應(yīng)輸出為基礎(chǔ)的對彼此情感傳遞投射的高級(jí)活動(dòng)

就存續(xù)而言，單位午餐就餐類分人際圈的日生命周期極其有限，很少有一次超過半小時(shí)的個(gè)案，然而其周而復(fù)始，日復(fù)一日，在一個(gè)成熟的類分人際圈中所釋放出的減壓（減少人際關(guān)系的緊張感）、消防（消除職員們間的心理設(shè)防）、增預(yù)（增強(qiáng)對彼此言說及后果的積極預(yù)期）的正能量蔚為可觀。不同類分圈話題的主題、重點(diǎn)、樣式、色彩均不同，但共同點(diǎn)是同圈成員都有不同程度的心靈感應(yīng)的共鳴，大家圍在一起既要解決饑腹問題，也要解決情感需求的滿足，純粹為了巴結(jié)、討好某些人而硬要“粘”到一起的情況畢竟是少數(shù)，而且不可天天如此，因?yàn)槿藗冏鲋鲃?dòng)選擇的目的不是為了做內(nèi)心情感反應(yīng)的高等數(shù)學(xué)題，對選擇結(jié)果的內(nèi)心情感反應(yīng)來說，應(yīng)該是越簡單越好。但是人們在做被動(dòng)選擇的時(shí)候卻是顧及不上自我內(nèi)心情感反應(yīng)的脾性，比如一個(gè)部門的人員構(gòu)成不是由成員自我選定，而是由上級(jí)部門任命，合得來與合不來的人都集中在一起，時(shí)間一長，本來合得來的人也因?yàn)橛泻喜粊淼娜藦闹凶鞴６兊貌皇悄敲础半S話隨說”，此刻人們選擇后的內(nèi)心情感反應(yīng)多半是無奈與無助。所以在職場的團(tuán)隊(duì)里面，人際間的情感關(guān)系刻板單一是普遍的趨勢，也正因?yàn)槿绱?，大談工作團(tuán)隊(duì)關(guān)系心理的話題才能大行其道。主動(dòng)選擇而來的類分人際圈則不同，選擇者可以自己主宰選擇后的內(nèi)心情感反應(yīng)，它是率性的、童真的，自然被包括在加入圈子后的情感集內(nèi)。有了簡約的美的內(nèi)心情感反應(yīng)作開端，圈子成員就有條件分享你我他的喜怒愛嫌之情、分擔(dān)焦煩憂悶之困，進(jìn)入到比心理身份認(rèn)同更高一級(jí)的層面。

（四）圈內(nèi)各種類分人際圈成員的戒備心在離圈子之前均被控制在合適的程度內(nèi)

自古以來，人與人之間都有戒備心，是為常情，但當(dāng)下的社會(huì)成員戒備心早已經(jīng)超出了社會(huì)運(yùn)行機(jī)體所能容忍的程度，成員之間的正常交往也深受其害。雖然濃重的戒備心也使人們避免了某些受騙或損失，但不可否認(rèn)的是，封閉式的自保所帶來的收益其實(shí)遠(yuǎn)抵消不了過度戒備所付出的社會(huì)運(yùn)行成本和個(gè)人機(jī)會(huì)成本。一個(gè)午餐就餐的類分人際圈能使其成員自覺不自覺地放棄過重的戒備心，感受到次于家庭的身心放松。相較來說，從對彼此情感的傳遞、托付到相互戒備心的削弱，后者比前者又要再高一個(gè)等級(jí)。道理不難理解，比如相對于都是外人，大家彼此見面時(shí)可以傳遞熱情、講客套話，甚至在萬人大會(huì)上集體慷慨陳詞，讓情緒受到感染，但我們常把第一種情況稱為“寒暄”，意思就是僅僅是表面上的矯飾；第二種情況稱為“儀式”，意思就是場面上的套路，兩種情況下你都不能把自己的真實(shí)想法、真情實(shí)感無所顧忌地全盤托付給對方（對方也是如此）。即便都是熟人，也是為寒暄而寒暄，為儀式而儀式，不可能有更多的心里話在這樣兩種場合亮出。但是與此同時(shí)也要看到問題的另一面，午餐就餐類分人際圈的戒備心被控制在合適的程度內(nèi)并不排斥必要的忌憚，話題所涉、胸襟所溢不可能隨心所欲，“面對自己不喜歡的舍友時(shí)，67.59%的同學(xué)會(huì)選擇不露聲色，只求大家和平相處?！保?］（P99）與大學(xué)生人際行為傾向的調(diào)查結(jié)論相似，此處圈中成員的任何一方都不敢完全保證自己所發(fā)出的全部信息會(huì)對另一方的接受范圍產(chǎn)生何種刺激結(jié)果，從而表現(xiàn)出一種對他方接受程度與狀態(tài)的非完全信任，只是該非完全信任對圈際成員間的正常交往不產(chǎn)生有害影響，推而廣之，非完全信任對圈際之外群體向社會(huì)躍遷乃至社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)也已經(jīng)足夠了，有可能的話，很值得將其從所屬的場域中提取加以放大，以修復(fù)當(dāng)前的社會(huì)信任狀態(tài)。

三、對類分特征促進(jìn)群體信任的社會(huì)學(xué)解釋

本文的目的是通過界定不同人群的類分特征，嘗試對其促進(jìn)群體信任的機(jī)制進(jìn)行理論解釋，進(jìn)而窺尋各種群體人際信任背后的促發(fā)動(dòng)力，所以給各種人群貼上彼此隔閡的標(biāo)簽并不是本文的目的。那么，午餐就餐人群上述類分特征群體信任促進(jìn)功能的社會(huì)學(xué)基本解釋是什么呢？

“邏輯的實(shí)驗(yàn)社會(huì)學(xué)”推崇完全根據(jù)對事實(shí)的觀察和實(shí)驗(yàn)作出解釋和結(jié)論，認(rèn)為數(shù)學(xué)或函數(shù)方法是綜合研究社會(huì)學(xué)的方法。［4］（P415）由是，可以認(rèn)為，建立在微觀情景（請注意：布迪厄在慣習(xí)—場域理論中常用的是情境，本文的“情景”除了有心智的因素外還兼有物像的因素）考察基礎(chǔ)上的空間幾何模型對某一對象所作出的解釋，應(yīng)該具有“綜合研究社會(huì)學(xué)”的意義，屬于社會(huì)學(xué)范疇。

圖2 “情景叢”模式

如圖2所示，是一個(gè)在動(dòng)態(tài)中保持均衡的信任“情景叢”模型。OA是一立桿，初始時(shí)保持垂直均衡，即各作用于OA的力的合力為零，我們稱處于元信任（因?yàn)橄到y(tǒng)內(nèi)對象的良態(tài)是這些對象間保持信任狀態(tài)的起碼要求）；假設(shè)后來某個(gè)時(shí)間點(diǎn)上由于OA的根基受損（社會(huì)學(xué)意義則表現(xiàn)為信任所賴以生存的文化根基潰損），信任立桿OA開始慢慢傾斜，此時(shí)意味著社會(huì)的人際信任初現(xiàn)動(dòng)搖的非良態(tài)（理由同上），且每況愈下，不采取實(shí)際步驟加以制止即會(huì)一發(fā)不可收拾。在這樣的情況下顯然面臨著兩種選擇：靜態(tài)平穩(wěn)和動(dòng)態(tài)平穩(wěn)。前者是就地清理業(yè)已潰損的部分根基，換上新的填充物；后者是在不動(dòng)擾原有根基的情況下，加上新的支柱。不管是哪種選擇，最終的結(jié)果都是要保持信任立桿OA不致傾覆，即受力保持平衡，而由此獲得的信任叫做次信任。次信任Ⅰ中的信任立桿OA的位勢與元信任一致，但根基已被置換；次信任Ⅱ中的信任立桿的位勢已經(jīng)和元信任不一致，但根基保持不變，信任立桿的位移可看做是“無極”的過程，如信任立桿可為OB、也可為OC（即上面所說的動(dòng)態(tài)平穩(wěn)）。

據(jù)此可以推斷，“綜合研究社會(huì)學(xué)”對信任的理解是：信任是物與物、人與物間相互反饋的二重綜合體；對物與物而言，在一個(gè)有多個(gè)物的情判力（受類似于人的情心、情緒、情商等左右而構(gòu)成的心智判斷力）組合而成的物系統(tǒng)中，各方保持信任的必要條件是這些情判力保持均衡。失衡常在，均衡難求，但多個(gè)力潛在的瀕覆運(yùn)動(dòng)一旦被遏止，就會(huì)保持所在系統(tǒng)的穩(wěn)定，從而使這些力共處一體，讓這些“有意識(shí)”的力進(jìn)入彼此不能亦不敢傲視輕怠的敬重信服的對勢，形成慣習(xí)，再生出對對方維持共同體能力的信任，也就是彼得·什托姆普卡所說的“第二種社會(huì)學(xué)”從對行動(dòng)“硬的”、功利的、工具性的、實(shí)證主義的想像向?qū)π袆?dòng)“軟的”、人文主義的、有意義的想像的轉(zhuǎn)變，包括情感的、傳統(tǒng)的、合乎規(guī)范的以及文化的元素：價(jià)值趨向、社會(huì)聯(lián)系、依戀、忠誠、團(tuán)結(jié)、認(rèn)同［5］（P2）；對人與物而言，情況就更為明了，因?yàn)槲锵到y(tǒng)內(nèi)部幾個(gè)力的止動(dòng)而“互信”進(jìn)而穩(wěn)定著物系統(tǒng)，獲得了人對其“安全穩(wěn)?。ú粫?huì)傾倒砸人）”狀態(tài)的信任，反過來，人對物系統(tǒng)的穩(wěn)定的安全調(diào)控所展現(xiàn)出來的技巧和能力，膺服了物系統(tǒng)，也獲得了其信任（信任人能夠確保其穩(wěn)定周全）。但“物—物綜合體”在信任的要素構(gòu)成、內(nèi)容深化中起決定性的基礎(chǔ)作用，“人—物綜合體”則起輔助性的支撐作用?？傊Ｐ徒沂镜淖顬殛P(guān)鍵的要害就是：各方均衡產(chǎn)生相互信任。“均衡”就成了理解類分特征促進(jìn)群體信任的鑰匙。

那么，四大類分特征是否都具有均衡的共性呢？考察后發(fā)現(xiàn)，很幸運(yùn)地它們都有。第一種類分特征中，“對人入座”都是以身份（外在的和內(nèi)在的）均同為前提的，其中內(nèi)在身份的認(rèn)同不受外在身份差異的影響，比如專業(yè)“精英”與輔助性部門人員能夠彼此關(guān)切，是因?yàn)榍罢咝枰獜暮笳叩玫侥撤N對自己“曲高和寡”的人際補(bǔ)償，而后者則需要借助前者的風(fēng)頭得到一些人際氣場，雙方就這樣造就了關(guān)系的均衡；第二種類分特征中，穩(wěn)定圈際的決定性要素不是符號(hào)身份而是心理身份，只有大家在心理上消除“身份差”，才能彼此認(rèn)同、相互接納，均衡也才能起到穩(wěn)固圈際的作用；在第三種類分特征中，圈際成員經(jīng)過主動(dòng)選擇后的結(jié)果是精神情感的愉悅、交流的對等、信息的分享、渲泄的并行，無不顯露出均衡的身影；在第四種類分特征中，從定性來看，圈際成員被控制在合適程度內(nèi)的戒備心是屬于一種對稱的互動(dòng)，因?yàn)橐环浇鋫鋾?huì)引起另一方對應(yīng)的反應(yīng)（時(shí)間越長越明顯）。從定量來看，雙方戒備心的程度一般會(huì)保持在大體相當(dāng)?shù)某潭壬?，因?yàn)橐环浇鋫湫闹赜诹硪环?，后者必?huì)打破心理身份認(rèn)同而動(dòng)搖本圈維系的基礎(chǔ)，或干脆選擇離去。于是，以上四種得益于圈際成形后的類分特征就通過均衡把圈際成員更加牢固地綁定在本圈之內(nèi)，日久而生的是本圈成員群體信任的悄然建立和滋長。

四、就餐人群類分對群體信任構(gòu)建的啟示

從特殊到一般的認(rèn)識(shí)定律可以看到，一個(gè)午餐就餐人群類分的特定慣習(xí)、場域與社會(huì)群體信任的建立之間必定存在某種聯(lián)系和相似性。明言之，就餐人群類分對群體信任構(gòu)建具有一定的啟示。

（一）重建社會(huì)群體信任不能立足于空洞的道德勸諭，必須從合心、合情、合性的生活場中尋找良方

正像社會(huì)誠信危機(jī)引發(fā)人們巨大恐慌一樣，社會(huì)的信任危機(jī)也令大眾焦慮不安，一場拯救社會(huì)信任的運(yùn)動(dòng)在學(xué)界早已醞釀?wù)归_。呼救之急、言詞之重，彰顯了人們對社會(huì)信任救亡的心情之切，但也正緣于此，急火攻心就會(huì)流入正襟說教，陷于說者聲高而聞?wù)咝У偷牡赖略u(píng)判中。筆者不贊成把當(dāng)前的社會(huì)信任不足歸咎于世風(fēng)日下、道德滑坡的價(jià)值先行做法，特別是在中國處在高度風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的市場經(jīng)濟(jì)完善和社會(huì)大轉(zhuǎn)型的過渡期內(nèi)，對社會(huì)群體的信任不足就更應(yīng)冷靜對待、理性分析才是，具體問題具體處理，切忌只圖泄憤而用道德倫理的大棒一棍子打下。目前國內(nèi)研究社會(huì)信任的兩種范式（形而上和形而下）中，前者的上述傾向比較明顯，后者對一些具體信任問題的研究尚能做到工具理性主義。其實(shí)，即使是形而上的研究范式中，也應(yīng)堅(jiān)持工具理性主義。福山研究社會(huì)信任應(yīng)該屬于抽象的范式，但卻是從經(jīng)濟(jì)場（各國經(jīng)濟(jì)生活系統(tǒng)的比較）和合作場（自發(fā)性社團(tuán)）來進(jìn)行的，“以中國、日本和其它東南亞社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)為論辯的基礎(chǔ)，為信任是有生存能力的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)不可缺少的組成部分的觀點(diǎn)提供了全面的說明和辯解”［5］（P21），所以才言過留聲。

（二）構(gòu)建公平社會(huì)，沒有公平就沒有信任

與他人的研究結(jié)果認(rèn)為信任構(gòu)建依賴于誠信建設(shè)不同的是，本文的研究指明，信任是均衡的函數(shù)，或者說均衡是信任的（一個(gè)）重要的實(shí)現(xiàn)條件。其實(shí)，學(xué)者王紹光“假定他人本愿做的事是守信，在權(quán)力威脅的陰影下，他們可能不得不守信。因?yàn)閷κ治沾髾?quán)者失信是件很危險(xiǎn)的事?！保?］（P232）其中對權(quán)力與脅迫關(guān)系的闡述已有均衡意味的模糊透露。進(jìn)一步分析，誠信和信任是同一個(gè)層面的范疇，在概念上基本上屬同義語，有了誠信自然就會(huì)有信任，不言自明，唯獨(dú)均衡和信任在內(nèi)涵和外延上均具有互斥性，因此均衡作為信任實(shí)現(xiàn)的原因在邏輯上是說得通的。仔細(xì)想想，現(xiàn)實(shí)生活中因失去均衡而引發(fā)群體相互猜忌的事例還少嗎？因信息不對稱，信息發(fā)布方和信息接受方互不信任，哪怕是官方發(fā)布亦不例外，形成所謂信息采信信任危機(jī)［7］（P46）；因公共服務(wù)不均等，各個(gè)利益階層在城市的各種聽證會(huì)上相互抱怨指責(zé)，各執(zhí)一詞，互不相讓，哪一方的訴求很可能都是另一方反駁的理由；因房產(chǎn)擁有量上的過分懸殊，各類人群相互隱瞞攻訐，“無房戶”不信“房奴”、“房奴”不信“房叔”的事司空見慣，反之亦然；因農(nóng)民工和市民在城市福利上的差異，造成前者在市民化過程中屢屢生疑會(huì)受到市民歧視，而市民則頻頻介意農(nóng)民工會(huì)介入他們的生活，如此等等。記得李克強(qiáng)總理在十二屆人大新上任后的答記者問中說到今后中國社會(huì)發(fā)展要注意的重點(diǎn)領(lǐng)域有三：一是改革，二是民生，三就是公平。如果我們認(rèn)識(shí)到了公平還有助于重建人際信任，構(gòu)建公平社會(huì)就更有緊迫性。

（三）實(shí)現(xiàn)社會(huì)群體信任要區(qū)分對象，分而治之

類分人際圈信任的形成雖然反映的是局部場域生活案例，但放大至社會(huì)場域就有一定的整體意義，至少類比出信任和群體成員的身份屬性有相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)，有了身份的類分，群體的信任就容易建立起來。學(xué)界現(xiàn)在談重建社會(huì)信任都是從群體成員——人——的自然屬性來一般性地談，很少涉及人的社會(huì)屬性，這樣必然會(huì)使“議題懸置”。分析說明，深入到成員的社會(huì)屬性，對重建群體信任不可或缺。照此思路，信任危機(jī)的治理可先在不同的群體中間建立起“同圈信任”，相同的身份屬性，心理認(rèn)同就會(huì)容易，信任也較易確立。身份屬性可有階層的、職業(yè)的、利益的、愛好的等不同劃分，比如可在社會(huì)管理者、經(jīng)理人員、私營業(yè)主、專業(yè)技術(shù)人員、城鄉(xiāng)的失業(yè)者和半失業(yè)者中建立本級(jí)階層的信任；在仕、農(nóng)、工、學(xué)、商中建立起同種職業(yè)的信任；在藍(lán)領(lǐng)、白領(lǐng)中建立同圈利益的信任；在網(wǎng)民、車族、驢友中建立同屬愛好的信任，然后再逐步擴(kuò)展為類分的圈際信任，比如當(dāng)前最為迫切的四大信任就是：地方政府與基層群眾之間的信任、生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的信任、農(nóng)民與市民的信任、醫(yī)院與患者之間的信任?？煽紤]以此四大信任危機(jī)的重災(zāi)區(qū)為突破口，分類治理，逐步擴(kuò)展，由社會(huì)的小群體延伸至社會(huì)的大群體，直到整個(gè)社會(huì)的群體信任建立，效果定會(huì)比籠統(tǒng)地動(dòng)員民眾建立社會(huì)信任要好。

（四）信任的建立是動(dòng)態(tài)復(fù)雜的過程，不可操之過急，更不可泛理想化

既然均衡是實(shí)現(xiàn)信任的重要條件，那么信任的構(gòu)建就是工具性的而非說教性的，故想追求純而又純的信任是不現(xiàn)實(shí)的。用工具性的眼光來看，次信任也是一種現(xiàn)實(shí)所需的信任，特別是次信任Ⅱ，本文尤為看重，因?yàn)樗粫?huì)對現(xiàn)有的社會(huì)信任認(rèn)知文化系統(tǒng)造成大的觸動(dòng)，只是加以扶正，可供選擇的均衡點(diǎn)也很多，實(shí)用性強(qiáng)。盡管沒有元信任那么美好，但它是在現(xiàn)有社會(huì)條件下能夠確保社會(huì)正常運(yùn)行所需的最小信任量，條件成熟并處理得好，完全有可能發(fā)展為元信任，達(dá)到信任的最高目標(biāo)。由此，更需要值得注意的是，呼喚信任不等于要排斥防范，信任和防范不是水火不容的關(guān)系。任何情況下，特別是當(dāng)下，只有有防范的有限信任，沒有無條件的無限信任，否則，就要犯“宋襄公之仁”式的愚昧了。再進(jìn)一步說，如果一邊倡導(dǎo)建立的群體信任是無限信任，一邊接連不斷有人因此而蒙受被騙被坑的風(fēng)險(xiǎn)和損失，此后就再也不會(huì)有人相信這樣的信任并身體力行，社會(huì)群體的信任構(gòu)建目標(biāo)將永遠(yuǎn)是脫離生活的一個(gè)縹緲幻想。

［1］［法］布迪厄，［美］華康德.李 猛，李 康，譯.鄧正來，校.實(shí)踐與反思：反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引［M］.北京：中央編譯出版社，2004.

［2］［德］康德.藍(lán)公武，譯.純粹理性批判［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011.

［3］石秀杰，張季芳.大學(xué)宿舍人際關(guān)系狀況調(diào)查分析［J］.河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（4）.

［4］李健華，范定九.社會(huì)學(xué)簡明辭典［M］.蘭州：甘肅人民出版社，1984.

［5］［波］什托姆普卡.程勝利，譯.信任：一種社會(huì)學(xué)理論［M］.北京：中華書局，2005.

［6］王紹光，劉 欣.信任的基礎(chǔ)：一種理性的解釋［A］.鄭也夫，彭泗清，等.中國社會(huì)中的信任［C］.北京：中國城市出版社，2003.

［7］歐陽兵.應(yīng)急管理：地方政府和民眾公共事件信息信任危機(jī)審析［J］.長江論壇，2010，（5）.