互聯(lián)網(wǎng)金融顛覆不了傳統(tǒng)銀行

邱冠華 黃春逢

電子商務(wù)已經(jīng)對傳統(tǒng)零售造成實(shí)質(zhì)性沖擊，人們很容易將其線性遷徙到傳統(tǒng)銀行上來。不過，互聯(lián)網(wǎng)金融可以存活，但顛覆不了傳統(tǒng)銀行。金融互聯(lián)網(wǎng)是傳統(tǒng)銀行防御互聯(lián)網(wǎng)金融沖擊的有效手段?；ヂ?lián)網(wǎng)金融在傳統(tǒng)金融發(fā)展過程中狹處逢生，與傳統(tǒng)銀行在資產(chǎn)端錯(cuò)位競爭、負(fù)債端少量分流、通道端分庭抗禮。

并非顛覆式的沖擊

從資產(chǎn)端看，受互聯(lián)網(wǎng)金融沖擊最大的主要為銀行支付結(jié)算、銀行卡、代理業(yè)務(wù)、理財(cái)業(yè)務(wù)等手續(xù)費(fèi)及傭金收入。以16家上市銀行2012年數(shù)據(jù)測算，可能受到互聯(lián)網(wǎng)金融沖擊的全部類別的手續(xù)費(fèi)收入占營業(yè)收入的比重為11.4%，即使這部分手續(xù)費(fèi)收入減少10%，對銀行營業(yè)收入的影響也僅為1%。而事實(shí)上，以支付業(yè)務(wù)為例，重點(diǎn)受威脅的小額跨行支付規(guī)模在支付體系中占比僅為1.9%，并且還未考慮互聯(lián)網(wǎng)金融會(huì)同時(shí)帶來銀行業(yè)務(wù)規(guī)模的擴(kuò)大和貸款收益率的提高。

從具體業(yè)務(wù)來看，第三方支付平臺(tái)的分流直接帶來商業(yè)銀行支付結(jié)算、銀行卡、代理業(yè)務(wù)等手續(xù)費(fèi)收入的下降。如無第三方平臺(tái)，商業(yè)銀行平均能多獲得交易金額0.1%-0.6%的手續(xù)費(fèi)收入。

網(wǎng)貸平臺(tái)將對銀行零售貸款業(yè)務(wù)（主要是個(gè)人消費(fèi)貸款、個(gè)人經(jīng)營性貸款和小微企業(yè)貸款）造成沖擊，但近乎為零。一是個(gè)人網(wǎng)貸平臺(tái)與銀行面向的客戶幾乎完全不同：個(gè)人網(wǎng)貸平臺(tái)平均利率15%-24%，主要面向不符合銀行貸款條件的個(gè)人及個(gè)體業(yè)主，銀行個(gè)人消費(fèi)及經(jīng)營性貸款平均利率在6.5%-9.5%，主要面向符合銀行貸款條件的優(yōu)質(zhì)個(gè)人客戶。二者利率水平差別很大、幾乎沒有交集，符合銀行貸款條件的客戶一般不會(huì)選擇個(gè)人網(wǎng)貸平臺(tái)貸款。二是機(jī)構(gòu)網(wǎng)貸平臺(tái)與銀行更多的是合作和互補(bǔ)關(guān)系。

理財(cái)平臺(tái)則沖擊代理業(yè)務(wù)。一般銀行代銷基金的費(fèi)率在0.5%-1%，代銷保險(xiǎn)的費(fèi)率在2%-3%；若采用第三方平臺(tái)線上直銷的方式，銀行僅能獲得0.2%-0.5%的在線支付手續(xù)費(fèi)收入。兩相比較，銀行代銷業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)收入的下降大幅超過支付結(jié)算業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)收入的增加。

從成本端來看，銀行個(gè)人客戶的全部負(fù)債均有遭受潛在沖擊可能，包括個(gè)人活期存款、個(gè)人定期存款及個(gè)人理財(cái)資金。央行統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2012年末居民儲(chǔ)蓄存款在銀行業(yè)總存款中占比43%；若進(jìn)一步假設(shè)2012年末7.1萬億銀行理財(cái)產(chǎn)品余額中50%為個(gè)人理財(cái)，則銀行全部存款及理財(cái)資金中可能受沖擊的比例約為44%。最有可能被搶奪的銀行存款及理財(cái)客戶須同時(shí)滿足兩大條件：一是對互聯(lián)網(wǎng)接受程度高；二是注重資金回報(bào)且愿意承受一定風(fēng)險(xiǎn)，二者均指向收入水平中下、尚未有太多財(cái)富積累的年輕客戶群；預(yù)計(jì)該部分客戶在銀行個(gè)人資金來源中占比不足10%，在銀行全部存款及理財(cái)資金中占比在5%以內(nèi)。

未來為應(yīng)對競爭，銀行資金成本上升不可避免。然而，利率市場化才是推升銀行資金成本的最根本因素，互聯(lián)網(wǎng)金融僅是順應(yīng)潮流的一朵小浪花，不應(yīng)過分夸大其影響。

具體而言，第三方支付會(huì)帶來銀行活期儲(chǔ)蓄的轉(zhuǎn)換、流動(dòng)與流失，最終導(dǎo)致非備付金存管銀行活期存款的外流和整個(gè)銀行體系資金成本的上升。當(dāng)然，在當(dāng)前百萬億銀行存款的體量下，第三方支付機(jī)構(gòu)對銀行的影響還是微乎其微的，但未來影響會(huì)越來越大。

個(gè)人網(wǎng)貸平臺(tái)會(huì)對銀行定期存款及理財(cái)資金造成一定沖擊。個(gè)人網(wǎng)貸平臺(tái)的負(fù)債端其實(shí)可以看作是高風(fēng)險(xiǎn)的理財(cái)產(chǎn)品，故有分流銀行定期存款和理財(cái)資金的可能。然而從風(fēng)險(xiǎn)收益角度考察，銀行定期存款和理財(cái)產(chǎn)品的收益一般在5%以內(nèi)，基本上為零風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)絡(luò)借貸則由于監(jiān)管真空以及借款人資信較低，收益高達(dá)15%-20%并存在非常大的安全隱患，所以投資銀行存款與理財(cái)?shù)目蛻襞c投資網(wǎng)貸平臺(tái)的客戶風(fēng)險(xiǎn)偏好差異較大，重疊度很低，故沖擊有限。

第三方理財(cái)銷售平臺(tái)的便捷性可能導(dǎo)致少量個(gè)人存款及理財(cái)資金的流失。

如果說單一功能的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品對銀行的沖擊還是有限的話，那么多功能融合的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新產(chǎn)品更有可能動(dòng)搖銀行的根基。就目前來看，余額寶、陸金所已對銀行最根本的存款業(yè)務(wù)構(gòu)成一定威脅，并且可以想象這樣的創(chuàng)新產(chǎn)品還會(huì)層出不窮。而且，在利率市場化的趨勢下最終將間接導(dǎo)致銀行息差收窄。銀行現(xiàn)階段可以采取降低理財(cái)產(chǎn)品起始金額、提高利率的方式來抗衡，未來利率市場化后即可直接調(diào)整存款利率參與競爭。無論是銀行主動(dòng)提高資金利率還是降低投資門檻都將提高銀行資金成本，收窄銀行息差，這才是對銀行最大的影響，是少量新增手續(xù)費(fèi)收入無法彌補(bǔ)的。

銀行不會(huì)重蹈覆轍

銀行業(yè)與零售業(yè)本質(zhì)上都是服務(wù)業(yè)，其關(guān)鍵要素在于效率與安全。零售業(yè)的核心壁壘在于效率，銀行業(yè)則在于安全。

銀行客戶的金融需求無非三種：投資需求、融資需求和通道需求，三種需求的體現(xiàn)形式均為資金在時(shí)間和空間上的交換。由于存在時(shí)間上的交換（比如存款、貸款均有期限，在到期之前均有風(fēng)險(xiǎn)），因而安全因素比效率因素更為重要。

零售行業(yè)之所以被顛覆，是因?yàn)槠湫实谋趬編缀跻驯浑娚掏耆珱_破。商業(yè)銀行之所以不會(huì)重蹈零售業(yè)覆轍：因其投資、融資、通道三項(xiàng)業(yè)務(wù)的安全壁壘依舊較高；而互聯(lián)網(wǎng)金融仍無法完全解決安全問題，當(dāng)資金超過一定規(guī)模，數(shù)據(jù)完全可通過網(wǎng)絡(luò)偽造從而形成金融欺詐。

海外前鑒

盡管美日韓互聯(lián)網(wǎng)金融整體上比中國更為發(fā)達(dá)，但美日韓的互聯(lián)網(wǎng)金融對其傳統(tǒng)商業(yè)銀行的沖擊卻相對有限。

投資業(yè)務(wù)方面，銀行存款分流不大。美國銀行在2009-2012年間存款同比增速并未顯著放緩；2009年9月至2013年6月共16個(gè)季度中，共同基金資金凈流入而存款凈流出的僅有5個(gè)季度，占比僅有31%。日本不設(shè)網(wǎng)點(diǎn)的專業(yè)網(wǎng)絡(luò)券商MONEX向投資者提供集投資教育和金融智能功能于一身的一站式理財(cái)購物平臺(tái)。2012年末MONEX客戶資產(chǎn)接近2.5萬億日元，僅為日本銀行業(yè)存款的0.4%。

融資業(yè)務(wù)方面，網(wǎng)貸占比依舊偏小。2012年美國Lending Club新增貸款同比增長179%，Prosper新增貸款同比增長91%。盡管美國的互聯(lián)網(wǎng)融資業(yè)務(wù)發(fā)展迅速，但對傳統(tǒng)銀行融資業(yè)務(wù)影響仍相對有限，2008年以來美國貸款同比增速持續(xù)提升，并未受到網(wǎng)絡(luò)融資的顯著影響。而且，美國P2P貸款相比銀行貸款規(guī)模及占比仍偏小，2012年美國P2P貸款占銀行個(gè)人貸款比重僅為0.03%。2012年末日本最大的網(wǎng)貸平臺(tái)Exchange的貸款累計(jì)申請總額僅為50億日元，與當(dāng)年末434萬億日元的日本銀行業(yè)貸款余額相比可謂九牛一毛。

通道業(yè)務(wù)方面，行業(yè)占比極為有限。海外的互聯(lián)網(wǎng)金融的通道業(yè)務(wù)（如第三方支付）增長迅速，但其規(guī)模與銀行支付規(guī)模相比仍相去甚遠(yuǎn)。美國最大的互聯(lián)網(wǎng)第三方支付Paypal 2012年共完成支付額1450億美元，同比增長22%，僅占美國2012年銀行卡（借記卡和貸記卡）支付總額的6%；2011年P(guān)aypal共完成支付額1180億美元，僅占美國2011年非銀行體系支付總額的0.16%。

而由于日韓銀行支付系統(tǒng)發(fā)達(dá)，第三方支付平臺(tái)發(fā)展反而比較落后。

為何美日韓等國的傳統(tǒng)銀行未被顛覆？銀行安全壁壘更高！

盡管互聯(lián)網(wǎng)金融會(huì)促進(jìn)諸如共同基金甚至P2P網(wǎng)貸等投資品的發(fā)展，但對已完成利率市場化的美日韓銀行存款的分流相對有限，主要因?yàn)榇婵钍找媾c其風(fēng)險(xiǎn)已達(dá)到市場均衡。在投資者風(fēng)險(xiǎn)偏好不變的前提下，互聯(lián)網(wǎng)金融所提供的投資品只能分流與其風(fēng)險(xiǎn)收益接近的金融資產(chǎn)，而不會(huì)帶來銀行存款的大幅流出。這也間接印證了利率市場化才是存款分流的最根本原因。

表面看互聯(lián)網(wǎng)金融對傳統(tǒng)銀行融資業(yè)務(wù)的沖擊有限是由于兩者客戶群體重合度較低（互聯(lián)網(wǎng)金融僅能提供小額個(gè)人貸款），但本質(zhì)上是因?yàn)殂y行具有更強(qiáng)安全壁壘，互聯(lián)網(wǎng)金融的風(fēng)控能力弱于銀行，從而無法提供大額復(fù)雜的融資方案。

比如美國的P2P網(wǎng)貸基本局限于個(gè)人貸款，其他復(fù)雜的融資方案難以提供，而美國銀行貸款中個(gè)貸占比僅有17%。且P2P貸款額度相對較小，無法滿足大額融資需求，例如Lending Club平均貸款額度不足1萬美元。

互聯(lián)網(wǎng)金融在通道業(yè)務(wù)上難以取代銀行的根本原因在于：對于客戶而言安全性永遠(yuǎn)比便捷性更為重要。

當(dāng)客戶在完成線上小額支付結(jié)算業(yè)務(wù)時(shí)，網(wǎng)上銀行與互聯(lián)網(wǎng)第三方支付都十分便捷，兩者不分伯仲；但當(dāng)客戶需完成線下存取款、支票或大額支付業(yè)務(wù)時(shí)，則需依賴銀行的支付結(jié)算系統(tǒng)以確保資金的絕對安全。

在日韓兩國，由于銀行支付系統(tǒng)建設(shè)起步早、發(fā)展成熟、兼具安全性和便捷性，甚至沒有使用率較高的本土第三方支付平臺(tái)。