歷史敘述中的中印交通史

吳昊天

摘 要：中印交往的歷史，至遲始于漢代。《后漢書》、兩唐書及《大唐西域記》中的相關(guān)記載是反映早期中印交通歷史的重要史料。其記述的詳略、準(zhǔn)確性等差別反映了歷史敘述對于域外天竺的認(rèn)知過程，同時也反映出官、私話語體系的差別對于域外文化認(rèn)知的影響。

關(guān)鍵詞：中印交通；歷史敘述；后漢書；兩唐書；大唐西域記

中圖分類號：K23 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）22-0170-02

中印交往的歷史，由來已久。正史中對于天竺國較為詳細(xì)、直接的記載始于《后漢書·西域傳》。三國兩晉南北朝，國家分裂，政治動蕩，史料中缺少對于印度的集中記述。隋煬帝時，派遣裴矩溝通西域，“唯天竺不通”[1]5307。因而《隋書》中亦無對于印度的集中撰述。唐代大一統(tǒng)，經(jīng)濟(jì)文化繁榮昌盛，對外交往也較為活躍，又有玄奘等人親赴天竺并做出詳細(xì)記錄，因而后人所修兩唐書中對于天竺有了更為詳盡確鑿的記載。

關(guān)于中印交通史，以往已有許多專題研究。論者多從文化、科技以及一些著名人物的角度對歷史上的中印交往進(jìn)行考察。①而關(guān)于中西交通史料的研究，以往學(xué)者多從整體角度對史籍中的西域傳等專傳進(jìn)行分析。②本文試從歷史敘事的角度，結(jié)合中印交通的具體史實，對《后漢書》、兩唐書及《大唐西域記》中關(guān)于天竺的記載進(jìn)行對比分析，并由此探究這一時期中印交通歷史敘述的總體特點。

一、《舊唐書》中對于天竺的記載

《舊唐書》中對于天竺國的記載，見于《列傳第一百四十八·西戎》。將天竺歸入“西戎”一類，是沿襲前代修史慣例，即將各國列傳統(tǒng)分為東夷、西戎、南蠻、北狄四部分，四類具體稱謂歷代史書略有不同，但都將天竺歸于“西戎”一類?！杜f唐書》中對于天竺的記述較前代史書更為詳細(xì)、全面。其結(jié)構(gòu)大致可劃分為三大部分。

第一部分總體介紹天竺國的概況，主要記述了國名、沿革、地理位置、分野、地理特征、歷史傳統(tǒng)、氣候、物產(chǎn)、貿(mào)易、制度、風(fēng)俗、文化科技等十二個方面。其中關(guān)于“五天竺”的記載及各自的地理特征，是比較符合事實的。關(guān)于天竺國的發(fā)源記述了一個神話傳說。雖然增加了神秘色彩，但古代對于歷史原初的解釋，往往歸于神話傳說，不足為異。但對于阿育王的記述則多有夸張，或源于訛傳，或?qū)偬摌?gòu)，傳說成分多，史實成分少。說明《舊唐書》作時，中印間雖早已有較直接、密切的交往，但對于其國歷史，尚不能做出嚴(yán)密、客觀的考察，仍停留在傳說水準(zhǔn)上。至于阿育王“置炮烙之刑”[1]5306，則更是附會、比擬中國關(guān)于商紂王的傳說。一方面，可見其對阿育王的描寫是一暴君形象；另一方面，可見商紂王這一符號化的暴君形象不僅用來描摹中國的暴君，甚至被用來比附他國的暴君?？梢娺@一形象在中國古代思想文化體系中的影響之深。

經(jīng)濟(jì)、戶籍制度方面，稱其“百姓殷樂，俗無簿籍”[1]5307，表面上是客觀的記述，實際上已經(jīng)蘊(yùn)含著與中國制度的比較，同時融入了儒家的大同思想，將天竺國沒有戶籍想象為儒家思想中理想化的社會情狀，在客觀記述中不自覺地融入了主觀思維。關(guān)于天竺國的風(fēng)俗，主要記載了服飾、發(fā)式、喪葬、道德觀念四個方面。其中“謀反者幽殺之”[1]5307源于中國的忠君思想。而“不孝則斷手刖足，截耳割鼻，放流邊外”[1]5307，一方面體現(xiàn)了儒家的仁孝觀念，同時用“斷手刖足”、“截耳割鼻”等詞語表現(xiàn)其野蠻。關(guān)于文化科技方面，記述較為簡略，僅說其“有文字，善天文算歷之術(shù)”[1]5307。

第二部分內(nèi)容，主要記述了五個事件，即隋煬帝通西域、尸羅逸多統(tǒng)一五天竺、玄奘取經(jīng)、王玄策出使、方士那邇娑婆寐，各有詳略。其中，著重記述尸羅逸多（戒日王）遣使朝貢及王玄策率軍與中天竺叛臣阿羅那順交戰(zhàn)的經(jīng)過。在記述、描寫中，著力表現(xiàn)出中國尊貴莊重的天朝形象，體現(xiàn)出作者較為鮮明的華夷思想。

第三部分主要記載了貞觀之后唐朝與天竺的交往活動，詳細(xì)記錄了各次朝貢的時間。著重記錄了五天竺來朝及南天竺國王乞請討大食及吐蕃軍名和寺額等事。

以上為《舊唐書·西戎傳》的大致內(nèi)容。另外，在結(jié)構(gòu)上，先總述天竺國的概況、特點，再分別敘述五天竺各自的情況，將所載史事穿插其間，依據(jù)內(nèi)容、材料自然結(jié)構(gòu)成篇。

二、《新唐書》中對于天竺的記述及與《舊唐書》的比較

《新唐書》作于北宋，成書時間晚于《舊唐書》。雖然修撰時間距唐代更為久遠(yuǎn)，但材料上有所補(bǔ)充、甄別，故內(nèi)容、體制上亦有其特色。

《新唐書》對天竺的記載，見于《列傳第一百四十六上·西戎上》。篇幅略短于《舊唐書》，內(nèi)容大致相同，結(jié)構(gòu)大體相似。所不同者，主要有以下幾個方面。

首先，對于天竺國地理位置的記載更加詳細(xì)準(zhǔn)確，明確稱其“去京師九千六百里，都護(hù)治所二千八百里”[2]6236。其從主觀上敢于對天竺國地理位置做出如此具體的描述，說明其時中印交往已比《舊唐書》時更加密切，對于天竺的地理概念也更加明確清晰。正因為如此，書中糾正了《舊唐書》中稱天竺“在蔥嶺西北”的錯誤，改為“居蔥嶺南”。

去掉了《舊唐書》中一部分神話傳說內(nèi)容，如關(guān)于婆羅門領(lǐng)徒創(chuàng)建天竺的神話和關(guān)于阿育王的傳說，在《新唐書》中均未見記載。但《新唐書》記事取材，也并非完全客觀實際。如記述天竺有“稍割?！?，稱其“十日一割，不然困且死。人飲其血，或曰壽五百歲，牛壽如之”[2]6237，顯然有夸張失實的成分。又說天竺國人“信盟誓，傳禁咒，能致龍起云雨”[2]6237，亦為訛傳妄測。

在記述尸羅逸多遣使朝貢時，指明了玄奘至天竺求法為其誘因，并詳述了尸羅逸多與玄奘的對話，皆為《舊唐書》所無。其中寫尸羅逸多召見玄奘時說：“而國有圣人出，作《秦王破陣樂》?！盵2]6237表明在玄奘西行時，《秦王破陣樂》已傳入印度，說明此時的中印交往已不僅僅是貿(mào)易、政治層面上的交往，在文化上也互有溝通影響。這一點從唐代音樂與雕塑藝術(shù)等方面亦可得到印證。另外在寫唐太宗派人入天竺慰問后，尸羅逸多的反應(yīng)時，《新唐書》與《舊唐書》在細(xì)節(jié)上有所差別。如《新唐書》記“尸羅逸多驚問國人”[2]6237，而《舊唐書》記“尸羅逸多大驚，問諸國人”[2]5307?！缎绿茣分皇且痪浜唵蔚臄⑹?，而《舊唐書》則細(xì)致描寫出了戒日王尸羅逸多的神態(tài)、心理。兩唐書書寫風(fēng)格的差異，從中可見一斑。

歷來對兩唐書的評價，褒貶不一。《郡齋讀書志》中稱《舊唐書》“繁略不均，校之實■，多所漏闕，又是非失實”[3]193而《新唐書》“自言曰，其事則增于前，其文則省于舊也。而議者頗謂永叔學(xué)春秋，每務(wù)褒貶；子京通小學(xué)，唯刻意文章。采雜說既多，往往■，有失實之嘆焉”[3]193。就記述天竺這部分內(nèi)容而言，《舊唐書》語言風(fēng)格夸張，《新唐書》記述平實簡練，而在材料選取、史實考證上，二者各有所長，又均有所失，一方面受撰寫時的時代條件影響，同時也有一定的主觀因素。

三、《后漢書》中對于天竺的記載及與兩唐書記載的比較

相比《舊唐書》和《新唐書》，《后漢書》對于天竺國的記載時間較早。其時中印雖已有直接的交往，但關(guān)系尚不十分密切，關(guān)于天竺的材料也不夠豐富、全面。

《后漢書》中對天竺的記載見于《西域傳第七十八》。篇幅較短，主要記載了國名、地理位置、氣候、宗教、風(fēng)俗、疆域、物產(chǎn)等方面。其中許多記載與兩唐書的用語頗為相似。如關(guān)于氣候的記載“卑濕暑熱”[4]2921與《舊唐書》所記一字不差?！吧矶居袆e城數(shù)百，城置長。別國數(shù)十，國置王”[4]2921亦類同于《新唐書》中的“有別城數(shù)百，皆置長；別國數(shù)十，置王”[2]6236。“不殺伐”與兩唐書中的“不殺生飲酒”相類。從中可以看出兩唐書沿用前代史料記載的痕跡。

另外，《后漢書·西域傳》結(jié)尾還記載了一段傳說，即有名的“明帝夢金人”，以此作為佛教傳入中國之始。關(guān)于佛教何時傳入中國，學(xué)界尚存爭論，但持東漢時傳入觀點者居多?！逗鬂h書》中所記這段傳說，體現(xiàn)了佛教在中國剛剛流行時的時代特征。至唐代時，佛教在中國已極為普遍、盛行，不再是東漢時的新鮮事物。因而兩唐書記載天竺時并未對佛教大書特書。

四、《大唐西域記》中對天竺的記述及與兩唐書的比較

《大唐西域記》成書于唐代本朝，年代早于兩唐書。但其材料來源于玄奘自身西行的經(jīng)歷，可謂第一手材料，故其內(nèi)容較之兩唐書更加豐富翔實。

《大唐西域記》卷二對天竺國有一段總體介紹。雖是整體概括，內(nèi)容卻十分詳盡。主要記述了釋名、疆域、數(shù)量、歲時、邑居、衣飾、饌食、文字、教育、佛教、族姓、兵術(shù)、刑法、敬儀、病死、賦稅、物產(chǎn)等十七個方面的內(nèi)容。其各方面的介紹，大多比兩唐書具體準(zhǔn)確。如在記述天竺人衣飾時，不但寫出其“貴鮮白”的總體特點，而且對不同身份、地位，不同職業(yè)的人的服飾差異分別加以介紹。在教育文化方面，對梵文進(jìn)行了詳細(xì)描述，并稱贊其有文化的人“博古好雅，肥遁居貞，沈浮物外，逍遙事表，寵辱不驚，聲問以遠(yuǎn)，君王雅尚，莫能屈跡”[5]192，完全不同于正史中視其為蠻夷鄙人的態(tài)度。

另外，在記述的側(cè)重上，《大唐西域記》也與兩唐書有所不同?！洞筇莆饔蛴洝吩敿?xì)介紹了天竺的軍事情況，因其書初作時實為唐太宗用兵西域提供情報資料所需。另外，兩唐書中著重記載朝貢情況，為《大唐西域記》所無。正如《四庫全書·大唐西域記提要》中所說，“此書所序諸國皆唐書所不載，則史所錄者，朝貢之邦；此所記者，經(jīng)行之地也?！盵6]

通過以上論述可以看到，《后漢書》《舊唐書》《新唐書》《大唐西域記》對天竺的記載側(cè)重各異，詳略及用語方式上也各有差別。從《后漢書》到兩唐書可看出明顯的承襲、發(fā)展痕跡，同時也可以看出中原王朝對于天竺國由陌生而逐步了解、認(rèn)識的探索過程?！洞筇莆饔蛴洝穬?nèi)容最為翔實豐富，且因是行紀(jì)體裁，體制、側(cè)重上與正史均有差別。這其中反映出了正史與私人游記、筆記的不同記述風(fēng)格。這種官方與私人的話語差別互為補(bǔ)充，又相互影響，在一定程度上影響了后人對于域外文化的認(rèn)知和理解。

參考文獻(xiàn)：

[1]舊唐書·卷一九八[M].北京：中華書局，1975.

[2]新唐書·卷二二一上[M].北京：中華書局，1975.

[3]郡齋讀書志校正·卷五[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[4]后漢書·卷八八[M].北京：中華書局，1965.

[5]大唐西域記校注·卷二[M].北京：中華書局，1985.

[6]四庫全書大唐西域記提要[Z].影印本文淵閣四庫全書，史部地理類.