中國(guó)刑事公訴制度研究

閆倩倩　胡海媛

摘 要：公訴制度是由國(guó)家追訴特定犯罪的一種制度。隨著社會(huì)政治、文化、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及各個(gè)國(guó)家相互間的交融，我國(guó)的公訴制度也隨之發(fā)生了重大變化，尤其是在價(jià)值取向方面。一項(xiàng)制度的存在不可能沒(méi)有缺陷，而我國(guó)公訴制度的缺陷也在其日漸發(fā)展適用的過(guò)程中逐漸凸顯出來(lái)，有必要在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上修改我國(guó)的公訴制度，使之更加完善健全。此外，新《刑事訴訟法》在第二條增加了“尊重和保障人權(quán)”，使得公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在確保公訴順利進(jìn)行中的一些錯(cuò)誤做法更加突出，這樣，對(duì)公訴制度更為深入的研究勢(shì)在必行。

關(guān)鍵詞：公訴制度；控告權(quán)；審判權(quán)；辯護(hù)權(quán)

中圖分類號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）22-0132-02

一、公訴制度概述

眾所周知，公訴權(quán)是代表國(guó)家的專門機(jī)關(guān)主動(dòng)追訴犯罪，并請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)予以定罪量刑的一種訴訟權(quán)利。其實(shí)質(zhì)就是國(guó)家的壟斷控告權(quán)。但是這種權(quán)力沒(méi)有處分實(shí)體權(quán)力，僅僅作為一種請(qǐng)求權(quán)而存在。這種請(qǐng)求權(quán)在發(fā)展過(guò)程中，是由當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)演變而來(lái)，逐漸發(fā)展為國(guó)家權(quán)力。亦是由審判權(quán)分離出來(lái)的一部分權(quán)力。因此，在不斷加大對(duì)公訴權(quán)研究及使用的力度上，公訴制度便應(yīng)運(yùn)而生了。公訴制度是以公正與效率為價(jià)值目標(biāo)，以我國(guó)現(xiàn)行公訴制度為基礎(chǔ)，兼容國(guó)際先進(jìn)法律文化、理念、制度以及在此基礎(chǔ)上建立起來(lái)的既具有中國(guó)特色，又符合國(guó)際司法規(guī)律的新型公訴制度[1]。阿里格斯英格爾斯在《走向現(xiàn)代化》中說(shuō)過(guò)：“一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族有再好的制度，如果這個(gè)國(guó)家的人民缺乏能賦予這種制度以真實(shí)生命力的廣泛的現(xiàn)代心理基礎(chǔ)，如果執(zhí)行和運(yùn)用這些現(xiàn)代制度的人自身還沒(méi)有從心理思想和態(tài)度及行為方式上都經(jīng)歷過(guò)一種向現(xiàn)代化方面的轉(zhuǎn)變，那么他的結(jié)論就是失敗的悲劇，這樣的結(jié)局是不可避免的?！弊鳛榫哂兄袊?guó)特色的公訴制度，首先要具備以下幾個(gè)方面的價(jià)值和理念。

第一，實(shí)體公正與程序公正相統(tǒng)一。公訴制度必須能夠最大限度地保障實(shí)體公正與程序公正的實(shí)現(xiàn)。公訴機(jī)關(guān)在實(shí)施一系列公訴行為的過(guò)程中，包括行為手段，對(duì)有關(guān)訴訟參與人做出強(qiáng)制措施的決定，對(duì)于案件的結(jié)論、決定都應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性和合法性，要避免過(guò)去那種只重視實(shí)體，輕視程序，為了追求實(shí)體真實(shí)而不擇手段的弊端[2]。

第二，堅(jiān)持打擊犯罪與保障人權(quán)并重的價(jià)值觀。2012年新《刑事訴訟法》第二條增加了“尊重和保障人權(quán)”，這就說(shuō)明了在打擊犯罪與人權(quán)保障發(fā)生沖突時(shí)，要以保障人權(quán)為第一選擇，這就如同應(yīng)當(dāng)對(duì)疑罪做出無(wú)罪判決的道理是一樣的。

第三，貫徹控辯平衡原則。目前我國(guó)的控訴最終的目的就是要追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任?，F(xiàn)在，為了保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，我們又將被告人辯護(hù)的權(quán)利，有委托律師辯護(hù)寫入法律，如此，在控訴過(guò)程中就要堅(jiān)持一個(gè)平衡原則。由于公訴機(jī)關(guān)背后有國(guó)家作為后盾，剝奪公民的人身權(quán)利、自由權(quán)利等一系列權(quán)利是非常容易的，所以要保障和維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)利，就要從根本上限制公訴權(quán)的濫用。

二、我國(guó)公訴制度在現(xiàn)實(shí)中存在的缺陷

（一）“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的不徹底貫徹

我國(guó)憲法和刑事訴訟法明確規(guī)定，“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”原則是規(guī)范公檢法三機(jī)關(guān)之間相互關(guān)系的一項(xiàng)基本原則。同時(shí)，我國(guó)憲法和刑事訴訟法也規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在性質(zhì)上屬于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，刑事訴訟法中具體規(guī)定了一系列的監(jiān)督形式，如立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督以及執(zhí)行監(jiān)督等，使得檢察機(jī)關(guān)成為整個(gè)刑事訴訟的核心。實(shí)踐證明，“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”對(duì)于充分發(fā)揮公檢法各自的職能，保證案件的順利進(jìn)行有著重要的作用。但是，由于缺乏相關(guān)的具體規(guī)定，這一原則得不到徹底貫徹，導(dǎo)致了“一分工就不合作”，“一配合就不監(jiān)督”的狀況。

（二）公訴方式的設(shè)定存在結(jié)構(gòu)性缺陷

為了配合當(dāng)事人主義的訴訟模式，我國(guó)刑事訴訟法徹底廢除了全案移送制度，但也沒(méi)有實(shí)行完全的“起訴書一本主義”，而是采取了一種介于兩者之間的起訴方式。由于刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋缺乏具體的規(guī)定，操作中仍然沒(méi)有解決“法官預(yù)斷”的問(wèn)題，這不僅使得公訴權(quán)和辯護(hù)權(quán)的平等性在訴訟結(jié)構(gòu)中難以體現(xiàn)，而且在實(shí)踐中也帶來(lái)了不少弊端。

1.公訴隊(duì)伍人才流失。作為檢察院最重要的公訴部門，由于工作性質(zhì)的關(guān)系，公訴人員有很多出成績(jī)的機(jī)會(huì)，因提拔、輪崗交流等原因離開(kāi)了公訴崗位，不利于精英公訴團(tuán)體的形成。與此同時(shí)，控辯式庭審對(duì)公訴專業(yè)化程度的要求越來(lái)越高，公訴人才的流失使公訴工作極易陷入被動(dòng)局面。

2.不起訴權(quán)的行使不夠充分。不起訴是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要的權(quán)力，是由自由裁量權(quán)派生出來(lái)的。從司法實(shí)踐來(lái)看，有些地方并沒(méi)有按立法精神充分行使不起訴權(quán)，主要表現(xiàn)為：第一，將案件不起訴率作為衡量辦案質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，甚至人為限定案件不起訴比例；第二，在某些案件中，已經(jīng)對(duì)犯罪嫌疑人采取了逮捕措施，為了避免承擔(dān)錯(cuò)捕的責(zé)任，或者考慮到公安機(jī)關(guān)的因素，而對(duì)應(yīng)做不起訴處理的案件提起公訴。另外，有學(xué)者認(rèn)為對(duì)公訴機(jī)關(guān)的不起訴決定，被害人有權(quán)獲得救濟(jì)，主要表現(xiàn)在：被害人有權(quán)對(duì)該決定聲明不服或提出申訴；被害人有權(quán)依法啟動(dòng)公訴程序，推翻檢察官的不起訴決定，如德國(guó)的強(qiáng)制起訴程序和日本的準(zhǔn)起訴程序[3]。

3.公安機(jī)關(guān)偵查質(zhì)量不高。公安機(jī)關(guān)采用偵審結(jié)合的辦法，內(nèi)部缺乏監(jiān)督環(huán)節(jié)，部分偵查人員仍保留在重實(shí)體、輕程序、重口供、輕證據(jù)的偵查觀念也是極為重要的因素。有些地方公安機(jī)關(guān)的案件退補(bǔ)率達(dá)到50%以上，甚至高達(dá)70%。此外，退查和自行偵查也存在問(wèn)題。退查和自行偵查是公訴機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)的經(jīng)常性工作，是補(bǔ)充和完善案件證據(jù)體系的重要措施。在司法實(shí)踐中，該項(xiàng)工作在運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題主要有：第一，偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)之間互相推諉，偵查人員對(duì)退補(bǔ)案件不夠重視，退而不補(bǔ)的現(xiàn)象屢禁不止。第二，部分補(bǔ)偵目的不明確、退補(bǔ)理由不適當(dāng)，或者公檢雙方缺乏有效的溝通導(dǎo)致重復(fù)退補(bǔ)情況比較多。第三，檢察機(jī)關(guān)對(duì)自補(bǔ)權(quán)的行使不夠、不充分。

三、世界各國(guó)公訴制度的發(fā)展趨勢(shì)

在世界逐漸融合的趨勢(shì)下，英美法系和大陸法系的公訴制度也隨之滲透、融合，出現(xiàn)了共同的發(fā)展趨勢(shì)，這就要求我國(guó)公訴制度也要適應(yīng)這一趨勢(shì)。

（一）強(qiáng)化檢察官公訴制度

1985年，英國(guó)根據(jù)其《刑事訴訟法》建立了皇家檢察署統(tǒng)一公訴制度，以及《皇家檢察官規(guī)則》。從1986年初起，英格蘭和威爾士均建立了公訴機(jī)關(guān)，它的職責(zé)就是檢察官有權(quán)在警察決定起訴被告人時(shí)復(fù)審案件，決定是否要提起公訴以及是否出庭支持公訴，還可以對(duì)案件提出意見(jiàn)。這與大陸法系國(guó)家的公訴制度極為相似。

（二）確定了公訴機(jī)關(guān)的獨(dú)立性

為了充分發(fā)揮公訴機(jī)關(guān)的作用，就得改變公訴機(jī)關(guān)對(duì)法院的附屬性，賦予公訴機(jī)關(guān)獨(dú)立性。對(duì)公訴機(jī)關(guān)所指控的犯罪的范圍、內(nèi)部組織、權(quán)利義務(wù)等，各個(gè)國(guó)家都在予以完善。公訴機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案及檢察官身份保障和待遇等制度，也在一些國(guó)家的法律中相繼得到確定。

（三）擴(kuò)大檢察官的自由裁量權(quán)

隨著犯罪率的不斷升高，以及對(duì)人權(quán)保障觀念的加強(qiáng)，許多國(guó)家都開(kāi)始擴(kuò)大檢察官的自由裁量權(quán)。如在德國(guó)，檢察官具有停止起訴、暫緩起訴等權(quán)力，甚至申請(qǐng)法官直接簽發(fā)處罰令，在節(jié)約訴訟資源的前提下避免將大量不需要浪費(fèi)司法資源的案件起訴到法院。而在美國(guó)，大量的訴辯交易就是證明其自由裁量權(quán)的最好的證據(jù)。實(shí)踐證明，不起訴的適用范圍正在逐漸擴(kuò)大，有些國(guó)家的不起訴的比例已經(jīng)超過(guò)了起訴的比例，如德國(guó)、荷蘭、日本。

（四）公訴意見(jiàn)對(duì)審判的制約作用加強(qiáng)

為了限制審判權(quán)，公訴意見(jiàn)在審判對(duì)象、范圍等方面也起著很大的限制作用。由于檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)已經(jīng)充分考慮了法律的原則和精神，因此，法院在審判過(guò)程中應(yīng)當(dāng)充分尊重檢察機(jī)關(guān)的公訴意見(jiàn)。在一些實(shí)行當(dāng)事人主義的國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)享有更多的制約作用，即其在起訴時(shí)不僅可以提出指控的罪名以及量刑建議，而且法院只能就指控的罪名進(jìn)行審判，也只能在量刑建議的范圍內(nèi)進(jìn)行量刑。尤其是在美國(guó)，辯訴交易的大量應(yīng)用，審判方式幾乎成為了擺設(shè)。

四、公訴制度的改革與完善

（一）適當(dāng)擴(kuò)大不起訴裁量權(quán)的適用范圍

第一，在立法上應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)在做出不起訴決定時(shí)所要考慮的公共利益因素，如社區(qū)的安定和諧、被害人的權(quán)利保障等。第二，在立法上應(yīng)放寬對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的限制，取消作出相對(duì)不起訴必須符合犯罪情節(jié)輕微、依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的規(guī)定，賦予檢察機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益對(duì)較為嚴(yán)重的犯罪做出不起訴決定的權(quán)力[4]。

（二）公訴權(quán)的延伸和量刑建議

第一，量刑程序的二元論。一般來(lái)說(shuō)，量刑程序是獨(dú)立于定罪程序的，這是英美法系的產(chǎn)物，也即陪審團(tuán)定罪，法官量刑。而在我國(guó)刑事訴訟中，基于對(duì)訴訟效率的追求，只有對(duì)案情復(fù)雜，影響較大，有必要進(jìn)行單獨(dú)的量刑程序的案件實(shí)施獨(dú)立的量刑程序，相反，對(duì)事實(shí)比較清楚，法律爭(zhēng)議不大，刑事責(zé)任比較明確的刑事案件，不實(shí)行獨(dú)立量刑程序。二是檢察官量刑建議的二元論。量刑建議權(quán)有利于增強(qiáng)審判的透明度，節(jié)省司法資源，改善了法庭辯論的乏味，增強(qiáng)了庭審的抗辯性。綜合各國(guó)情況，檢察官提出量刑建議一定程度上限制了法官的自由裁量權(quán)，但是在另一方面拉大了公訴方與被告人之間的距離。因此，相對(duì)不確定的量刑建議更適合我國(guó)。

（三）培養(yǎng)職業(yè)公訴人及建立主訴檢察官負(fù)責(zé)制

作為檢察院主要部分的公訴部門，但是由于工作性質(zhì)的關(guān)系，使得一些已經(jīng)在公訴這一具體工作中有著豐富經(jīng)驗(yàn)的人因提拔等原因離開(kāi)了公訴崗位，加之我國(guó)檢察官缺乏獨(dú)立性，辦案的積極性不高。實(shí)踐中，檢察官在庭審時(shí)沒(méi)有體現(xiàn)出應(yīng)有的素質(zhì)。更為重要的是，對(duì)抗式的庭審對(duì)出庭的檢察官提出了更高的要求。因此，培養(yǎng)一批職業(yè)公訴人迫在眉睫。這樣就大大地弱化了檢察官的個(gè)人責(zé)任感，在公訴權(quán)運(yùn)作過(guò)程中出現(xiàn)非法干預(yù)時(shí)，檢察官認(rèn)為自己不是公訴主體，從而消極對(duì)待外部干預(yù)。而且，由于其不是公訴主體，即使出現(xiàn)錯(cuò)案也不能追究其責(zé)任，就更加肯定了其消極性。同時(shí)，追究檢察長(zhǎng)或檢查委員會(huì)的責(zé)任在我國(guó)是非常困難的，結(jié)果只能是我國(guó)濫用公訴權(quán)卻無(wú)人承擔(dān)責(zé)任。所以，強(qiáng)化檢察官的個(gè)人責(zé)任，才能真正地實(shí)現(xiàn)對(duì)外部干預(yù)的抵抗。我國(guó)實(shí)現(xiàn)的主訴檢察官改革已經(jīng)促進(jìn)了檢察官的個(gè)人責(zé)任感。

（四）建立律師見(jiàn)證制度

根據(jù)上述理由，建立律師見(jiàn)證制度也是改善我國(guó)公訴制度的有效措施。律師見(jiàn)證制度的意義不僅在于防止犯罪嫌疑人翻供，有效遏制刑訊逼供，保全證據(jù)，強(qiáng)化控方證明力，而且也是執(zhí)行國(guó)際公約，最終達(dá)到維護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法公正，促進(jìn)社會(huì)正義的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義，陳衛(wèi)東，種松志.現(xiàn)代公訴制度研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：95.

[2]趙永紅.公訴權(quán)制約研究[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1999，（4）：6.

[3]樊崇義.檢察制度原理[M].北京：法律出版社，2009：245.

[4]吳學(xué)艇.檢查一體原則與主訴檢察官制度改革[J].人民檢察，2002，（4）.