從紅綠燈扯到蘇格拉底

■ 葉 慶

過去總習慣于教育兒子，現(xiàn)在倒是常常要受兒子教育。一次在上海四川北路過馬路，迎面亮著“紅燈”，車子川流不息。妻子等不及，躲躲閃閃地就從車流的縫隙中扎過去了。兒子則停在人行道上一動不動。我站在快車道旁，看著馬路兩邊的兩個人，進也不是退也不是。恰好這時車子過完，但“綠燈”還沒有亮。我一面招呼兒子，一面乘機趕快沖過了馬路。兒子卻對我的招呼充耳不聞，仍站在人行道上一動不動，與我們隔著無車的馬路相望。直到“綠燈”亮起，才向我們走了過來。事后，妻曾多次向我談及此事，我們都有些佩服兒子，一致都認為兒子其實是對的。

表面上看，闖不闖“紅燈”，只是一個“安全問題”。以此而言，妻屬于“激進派”，有些冒險；兒子屬于“保守派”，穩(wěn)扎穩(wěn)打；我則像個“機會主義者”，首鼠兩端。但究其實質，這卻是一個“法制意識問題”。紅綠燈是“交通規(guī)則”的體現(xiàn)，也可以看作是一種規(guī)范并制約人們行為的“法”?！凹t燈”禁行，“綠燈”通行，這屬于“小學生應知應會”的問題，是“必須遵守”的規(guī)定。從這個層面上看，似乎妻的“法制意識”較差，習慣于我行我素；兒子的“法制意識”較強，能自覺遵守交通規(guī)則；而我尚能遵守“合理的”紅燈（確實有車輛在通過，應該禁行），卻不能遵守“自以為不合理”的紅燈（并無車輛通過，似乎無須禁行）?？瓷先?，我的這種“實用主義”好像更加“合理”：既然“無車通過”，就不應該亮“紅燈”。但細細思考之后，以此為理由并不充分。

在這個世界上，由于人們所處的位置不同，對一件事的看法往往也會不同。張三認為該“禁行”的事，李四可能主張應“放行”。如果允許各說各話，那就亂了套。為了不亂套，張三與李四就得求同存異，達成妥協(xié)：在某種前提下禁行，在某種情況下放行。對此雙方都必須遵守，都必須承認對方的一部分權益并犧牲自己的一部分權益，使事情能夠有序地進行。這就是“法的作用”和“立法的原則”。

柏拉圖說過的著名故事“蘇格拉底之死”，非常鮮明地向我們解析了這樣一個道理：惡法勝于無法。蘇格拉底因主張無神論和言論自由，而被誣陷引誘青年、褻瀆神圣，最后被由501人組成的審判團以280票對221票的微弱多數(shù)判處服毒自殺。這是一個不公正的判決。蘇格拉底在法庭上慷慨陳詞，痛斥對自己的指控，為捍衛(wèi)那比生命更重要的神圣使命毫不退讓。但當?shù)茏觽優(yōu)樘K格拉底逃往國外避難多次提供機會的時候，卻遭到他嚴正的拒絕，并當著弟子們的面從容服下了毒藥。蘇格拉底說：“我要守護政治和法律的尊嚴，批評雅典政治和法律的弊端是我的職責所在。我懷著滿腔的熱忱去追求一種富有靈魂的法律，我要為正義的法律而斗爭；我必須遵守這個城邦的法律，我也曾經(jīng)享受過這個的律所給予我的利益。這是所有的雅典人所必須遵守的法律。我愿意接受這個不公正的判決，飲下這杯毒酒?！睘槭裁茨兀恳驗榉傻臋嗤?，是從高貴的理性精神上建立起來的，這種精神的實質在于，有法律社會才有規(guī)矩，依法行事社會才有秩序可言。因此，哪怕是糟糕的法律，也比沒有法律要好。因為畢竟還有這么一部糟糕的法律，我們還有改進它的可能。如果因為這個法律糟糕我們就不去遵守它，那么人人可能都會找到借口來逃避法律的約束，從而導致社會的混亂無序。而且，當某些人認為這個法律公正，而另一些人持相反看法時，我們能否找到一個公認的標準來判定誰是誰非呢？恐怕不可能。因此，對待任何法律，我們都必須持非常慎重的態(tài)度，都必須在“維護法律權威”的前提下謀求“法律內(nèi)容的完善”，而不是把自己的觀點強加于人。