從“中國訴歐盟鞋類制品案”析中歐反傾銷爭端法律問題

丁蓮芝

(華東政法大學 研究生教育學院，上海 200042)

反傾銷制度作為世界貿(mào)易組織中反不公平貿(mào)易的法律制度之一，被當今諸多國家運用，截至2010年6月30日，歐盟對華貿(mào)易救濟措施案件共157起，其中反傾銷案152起［1］。僅2010年，共20個國家(地區(qū))對我出口產(chǎn)品發(fā)起貿(mào)易救濟調(diào)查66起，其中反傾銷43起［2］。2011年，盡管我遭遇貿(mào)易救濟調(diào)查數(shù)量和金額有所減少，但仍居WTO成員之首。截至2012年7月，中國在WTO作為原告或者被告身份的反傾銷涉案數(shù)量為36起，其中反傾銷案有10起——中國和歐盟之間的為4起，中國和美國之間的為6起①這些案子包括DS407、DS425、DS397、DS405、DS414、DS427、DS368、DS379、DS422、DS440，其中的緊固件案(DS397)是中國訴歐盟的反傾銷第一案。參見文獻［3］。。鞋類制品案(DS405)是體現(xiàn)中歐貿(mào)易摩擦在WTO領(lǐng)域的新案例，本文試圖以此為突破口，圍繞歐盟的反傾銷制度領(lǐng)域中的市場經(jīng)濟國家待遇作一評析。

一、案件事實經(jīng)過

中歐鞋類制品案(WT/DS405/R，European U-nion—Anti-Dumping Measures on Certain Footwear from China)是歐盟成立十年來經(jīng)手的影響較大的一起反傾銷案——涉案企業(yè)數(shù)量超過200家;起因在于2005年歐盟對進口鞋取消配額②1995—2005年，歐盟曾對中國出口皮鞋實施長達十年的配額限制。參見文獻［4］。保護后，中國鞋出口猛增，一些成員國的制鞋業(yè)無法應(yīng)對來自低成本國家的競爭，得到歐盟當局的反傾銷救濟。圍繞前后過程，本案可以分為以下四階段:

第一階段，2006年10月7日征收正式反傾銷稅之前階段。2004年12月歐盟市場開放前，意大利制鞋協(xié)會向歐盟委員會(以下簡稱“歐委會”)提起對中國鞋業(yè)的反傾銷調(diào)查，拉開了中歐鞋業(yè)反傾銷案件的序幕。2006年10月5日，歐盟發(fā)布了第1472/2006規(guī)則③Council Regulation(EC)No.1472/2006 of 5 October 2006 imposing definitive anti-dumping duties.，作出了反傾銷終裁決定，對來自中國和越南的皮面鞋分別征收16.5%和10%的反傾銷稅(中國鞋類企業(yè)只有南海金履鞋業(yè)征收9.6%的反傾銷稅)，為期2年。

第二階段，2006年10月6日至2008年10月5日的征收正式反傾銷稅。其中，2008年4月29日，歐委會發(fā)布第388/2008號規(guī)則，對產(chǎn)自澳門的皮面鞋征收反傾銷稅，經(jīng)調(diào)查認定源自澳門的皮面鞋在歐盟對中國鞋實施臨時反傾銷稅期間，經(jīng)過轉(zhuǎn)運或組裝等措施后向歐盟大量進口，進口是“重大的、顯著的”，并且嚴重影響了歐盟反傾銷救濟的效果，認定從澳門進口的皮鞋反規(guī)避成立，對其征收16.5%的反傾銷稅④Council Regulation(EC)No.388/2008 of 29 April 2008.。

第三階段，從2008年10月起到2011年3月為期終復(fù)審及延長征收反傾銷稅階段。正式反傾銷稅到期前夕——2008年10月3日，歐盟發(fā)起了鞋類產(chǎn)品的期終復(fù)審，經(jīng)過為期1年左右的審查，歐盟根據(jù)第1294/2009號實施規(guī)則，自2009年12月22日起到2011年3月1日，繼續(xù)征收為期15個月的反傾銷稅，復(fù)審期間維持原稅率。到期終復(fù)審延長的征稅期期滿(2011年3月1日)，歐盟并未再次提起期終復(fù)審。

第四階段，從2010年2月4日起向歐盟提起磋商程序、2010年5月18日組成專家組到2012年2月22日正式通過了專家組報告，中國利用WTO爭端解決機制解決本案爭端。從2011年10月28日世界貿(mào)易組織向成員國發(fā)布的專家組報告裁定可以看出，在所有中方提出的訴請中，除歐盟《反傾銷規(guī)則》第9條第五款不符合WTO相關(guān)規(guī)定，以及歐盟在復(fù)審和初始調(diào)查中違反信息保密性要求的訴請之外，其他主張都幾乎未得到專家組的肯定。

二、本案主要法律爭議

中國在本案中提起了諸多訴請，認為其反傾銷終裁措施在程序和實體若干方面違反了以下兩項:第一，歐盟《反傾銷規(guī)則》第9條第五款不符合歐盟在WTO《反傾銷協(xié)定》①《反傾銷協(xié)定》即WTO《關(guān)于實施GATT 1944年第6條的協(xié)定》，Anti-dumping(Article VI of GATT 1994)是各成員適用反傾銷規(guī)則的基石。、GATT 1994及WTO協(xié)定項下義務(wù)。該條規(guī)定“反傾銷稅應(yīng)該逐案以適當?shù)臄?shù)額、無歧視地向所有傾銷進口并造成損害的商品征收”，“征稅規(guī)則應(yīng)該列明每個供應(yīng)商名稱，若不可行，應(yīng)列明供應(yīng)商所在國”。這就在涉及“非市場經(jīng)濟待遇”問題時，采用“一國一稅率”(country-wide duty)的情形。這條是最為中國所詬病的，也是緊固件案中中國的主要主張之一，都得到了專家組的支持。第二，歐盟反傾銷終裁措施和復(fù)審措施在程序和實體若干方面違反了《反傾銷協(xié)定》GATT 1994②包括 GATT 1994:Art.XVI:4，X:3(a)，I，I:1，VI:1.、《中國入世議定書》③《入世議定書》第12條“確定補貼和傾銷時的價格可比性”。和《中國入世工作組報告書》④《中國入世工作組報告書》第151條。相關(guān)條款。

1.案件涉及主要程序性法律問題

歐盟認為中方關(guān)于其《反傾銷規(guī)則》第9條第五款的訴請并不滿足《諒解協(xié)定》第6條第二款的要求，特別是，歐盟認為第9條第五款只與征收反傾銷稅有關(guān)，即只與對非市場經(jīng)濟國家而言，是以單獨稅率還是統(tǒng)一國家稅率為標準征稅的問題有關(guān)，因此，“個案待遇”(IT)問題并不在專家小組審查范圍內(nèi)。GATT第10條第三款(a)⑤該條要求“每一締約國應(yīng)在本條第一段(即透明度要求)項下統(tǒng)一、公正和合理地實施法律、規(guī)則、決定及類似規(guī)定”。項與《反傾銷規(guī)則》第9條第五款并無關(guān)聯(lián)，后者只涉及行政措施。

專家小組否定了歐盟關(guān)于WTO《反傾銷協(xié)定》第6條第十款、第9條第三款和第9條第四款項下的主張，認為是其職權(quán)范圍內(nèi)。在《反傾銷規(guī)則》第9條第五款與GATT第10條第三款(a)的關(guān)聯(lián)問題上，專家小組也支持中方請求，對此持肯定態(tài)度。同時，專家小組也認為，歐盟期終復(fù)審中的傾銷與損害之間的因果關(guān)系，WTO《反傾銷協(xié)定》第3條第五款、第12條第二款第二項下的主張，“雖然并不能顯示歐盟的復(fù)審規(guī)則與WTO《反傾銷協(xié)定》第3條第五款不符，只是對文本的重復(fù)，但中方向?qū)＜医M的請求非常詳細，足以否決歐盟要求預(yù)先判決的請求(對于第12條第二款第二項情況也類似)⑥European Union–Anti-Dumping Measures on Certain Footwear From China，WT/DS405/R，Para.7.50.”，因此，這也在專家組審查范圍之內(nèi)。此外，中方在較低稅率情況下對利潤幅度的計算也在專家小組的審查范圍內(nèi)。

2.案件涉及主要實體性法律問題

首先，“非市場經(jīng)濟國家待遇”(NMEs)/市場經(jīng)濟國家待遇(MET)涉及相關(guān)條款問題如下:

(1)WTO《反傾銷協(xié)定》第6條第十款、第9條第二～四款，都要求調(diào)查當局對每一進口商或者生產(chǎn)者單獨計算傾銷幅度。第6條第十款規(guī)定在例外情況下，比如進口商或者生產(chǎn)者數(shù)量特別多，才可以使用抽樣方法。第9條第二款條要求征收反傾銷稅必須個案、無歧視地進行，但歐盟的《反傾銷規(guī)則》第9條則采用了國別稅率原則。根據(jù)第9條，中國首先并不被歐盟直接列為非市場經(jīng)濟國家(歐盟在1998年修改384/86號《反傾銷規(guī)則》之前一直將中國列為非市場經(jīng)濟國家)，但需要由中國企業(yè)單獨申請是否滿足其第9條當中的五大基本條件⑦歐盟《反傾銷規(guī)則》第9條規(guī)定的5項條件是:在適用歐盟《反傾銷規(guī)則》第2條“判定傾銷”的第七款“針對非市場經(jīng)濟國家”規(guī)定時，需要滿足:(1)如果是外商獨資或外商合資、合作企業(yè)，出口商可以自由撤回資金和利潤;(2)出口價、出口額和買賣合同的條件及條款都有權(quán)決定;(3)大多數(shù)股權(quán)屬于個人，董事會中任職的政府官員或者關(guān)鍵管理崗位任職人員應(yīng)該是少數(shù)，或者必須顯示公司足以不受國家干預(yù);(4)貨幣兌換率按照市場牌價進行;(5)如果出口商繳納根據(jù)不同稅率，那么國家干預(yù)應(yīng)不至于允許企業(yè)采取規(guī)避措施。筆者譯自Council Regulation(EC)No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community。，才決定該企業(yè)是否享有個案待遇，換言之，對于不申請或者申請未通過的中國鞋類企業(yè)而言，如果傾銷成立，則將面臨兩大后果:一是選用替代國產(chǎn)品的價格作為正常價值;二是采用統(tǒng)一的反傾銷稅率。結(jié)果是，極易構(gòu)成反傾銷，且傾銷幅度、傾銷稅率都極有可能擴大化。正如在緊固件案中的推理，專家小組也支持中國的主張:歐盟《反傾銷規(guī)則》第9條第五款違反了《反傾銷協(xié)定》第6條第十款和第9條第二款。

但專家小組沒有支持中國提出的違反WTO《反傾銷協(xié)定》第6條第十款第二項的主張，即歐盟沒有在原始調(diào)查中對中國鞋企單獨計算傾銷幅度，但認為干預(yù)傾銷調(diào)查當局、要求實施此舉，是完全不合適的①European Union–Anti-Dumping Measures on Certain Footwear From China，WT/DS405/R，Para.7.146.。

(2)最惠國待遇原則。中國認為，給予來自市場經(jīng)濟國家的產(chǎn)品自動取得“個別待遇”，構(gòu)成了GATT第1條中的“優(yōu)勢”(advantage)，因而違反了WTO的最惠國待遇原則。此項主張得到了專家小組的支持。根據(jù)本條和前面條款，自然得出歐盟《反傾銷規(guī)則》第9條第五款違反了WTO協(xié)議第16條第四項和WTO《反傾銷協(xié)定》第18條第四款。

(3)“市場經(jīng)濟國家待遇”的適用。中國認為歐盟沒有在原始調(diào)查中對非抽樣企業(yè)實施“市場經(jīng)濟國家待遇”審查，沒有“對中國應(yīng)訴企業(yè)提供充分的抗辯和推理的機會”，違反了WTO《反傾銷協(xié)定》第2條第四款、第6條第十款第二項、第17條第六款第i項等。歐盟認為這并非是WTO成員方的法律義務(wù)。專家組在此問題上全盤否決了中方的主張，認為中方?jīng)]能證明抽樣措施在審查市場經(jīng)濟待遇時是禁止的，也沒有證明抽樣的標準是不正當?shù)摹?/p>

其次，在計算反傾銷稅率的程序問題上，除了WTO《反傾銷協(xié)定》第6條第五款第一項、第6條第五款第二項、第6條第二款機密信息對待方面，專家小組支持了中國的主張，在其他方面專家組基本上拒絕了所有中國提出的原始調(diào)查和復(fù)審調(diào)查中涉及的程序上和實體上的訴請，只有在生產(chǎn)商計算傾銷損害細節(jié)上和非機密性文件準備上判定歐盟違反了WTO法。比如歐盟對中國唯一享有“市場經(jīng)濟國家待遇”的南海金履鞋業(yè)在計算推定價格上行政費用、銷售、一般費用(“SG＆A”)和利潤上限的確定違反了WTO《反傾銷協(xié)定》第2條第二款第二項。

此外，專家組還就以下方面進行了分析，如排除某些產(chǎn)品、進口產(chǎn)品累計評估、損害因素估計等，但由于都在證據(jù)方面缺乏，或者專家組認為歐盟可以做出這些行為，而都沒有支持中國的主張。

3.本案成果

本案最大的成果是:由于《反傾銷協(xié)定》中并沒有規(guī)定“個案待遇”標準，即歐盟授予單獨傾銷幅度和單獨傾銷稅率是沒有根據(jù)的，因此專家組判決歐盟《反傾銷規(guī)則》第9條第五款違反WTO法。這與剛剛上訴結(jié)案的中歐緊固件案如出一轍。但是，本案的關(guān)鍵問題，如市場經(jīng)濟地位問題，并沒有突破。正如歐盟自己所言:“但是本案僅限于個別傾銷幅度和個別稅率的計算方面(‘個案待遇’)，這與是否給予中國市場經(jīng)濟地位無關(guān):市場經(jīng)濟地位和市場經(jīng)濟待遇與正常價值的計算有關(guān)。這一重要問題并無爭議?！保?］

三、市場經(jīng)濟國家待遇相關(guān)問題

通過前文對鞋類制品案的事實與法律部分的分析，本部分進一步分析歐盟反傾銷規(guī)則下，確定傾銷幅度過程中的市場經(jīng)濟地位、替代國、個別待遇問題，對我國出口企業(yè)而言的重要性程度。由于歐盟確定傾銷成立，筆者認為還是與傳統(tǒng)上認定傾銷成立的構(gòu)成要件一致，主要為確定存在傾銷的事實、造成了實質(zhì)損害或者實質(zhì)損害威脅或?qū)嵸|(zhì)阻礙國內(nèi)產(chǎn)業(yè)建立以及兩者之間存在因果關(guān)系。第二要件大多是由歐盟內(nèi)部相關(guān)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟向歐盟申訴的，第三要件的因果聯(lián)系中考量因素的裁量權(quán)完全掌握在歐委會手中，而第一要件在確定傾銷成立過程中，較為容易從法律規(guī)則入手，既能影響判定傾銷是否存在，也能在即使確定傾銷成立時，減少傾銷幅度。

1.獲得“市場經(jīng)濟國家待遇”是萬能鑰匙嗎?

“市場經(jīng)濟國家待遇”，如圖1［6］所示。如果該國是市場經(jīng)濟國家，則判斷反傾銷幅度時以國內(nèi)銷售價格或者第三國出口價格、結(jié)構(gòu)價格而定;反之，則有可能由歐盟選定一個第三方市場經(jīng)濟國家，以其價格或者推定價格為準。這就涉及兩步分析法:一是取得市場經(jīng)濟地位標準和若喪失市場經(jīng)濟地位的后果問題;二是如果不享有“市場經(jīng)濟國家待遇”，則考慮怎樣選取替代國較為有利的問題。

目前，中國在此問題上與歐盟的現(xiàn)狀是:自從1998年，中國已經(jīng)被劃出了非市場經(jīng)濟國家行列，而需市場主體主動向歐盟申請取得市場經(jīng)濟待遇。這在法律上避免了中國是否為市場經(jīng)濟國家的爭議，又能以歐盟自身的標準審視中國生產(chǎn)商們是否存在非市場經(jīng)濟行為。面對歐盟反傾銷規(guī)制中的有條件地給予市場經(jīng)濟地位，中國的企業(yè)們喊冤不迭。各界人士對于歐盟不給予中國“市場經(jīng)濟國家待遇”也口誅筆伐，大有只要歐盟將中國列為市場經(jīng)濟國家之列，所有反傾銷指控都將不復(fù)存在之勢①事實上，歐盟并沒有否定中國為市場經(jīng)濟國家，但不少媒體對此有誤解，如文獻［7－8］。。筆者通過本文案例及相關(guān)資料分析認為:市場經(jīng)濟地位在反傾銷調(diào)查中很重要，但是其享有與否并不必然減少反傾銷指控，也不必然減少反傾銷幅度。

圖1 市場經(jīng)濟國家待遇

首先，如圖1所述，如果享有市場經(jīng)濟待遇，則可能以企業(yè)的國內(nèi)銷售價格為基礎(chǔ)確定正常價值，但不一定就能推導(dǎo)出公正的結(jié)果。如本案中的南海金履鞋業(yè)獲得了此待遇，但由于其在國內(nèi)不銷售，在確定正常價值時，結(jié)構(gòu)成本和利潤要素仍然受到了歐委會的不合理計算，在專家組報告中專家小組支持了這一訴請。其次，即使獲得了市場經(jīng)濟待遇，傾銷稅率由于還受匯率等其他調(diào)整因素影響，只能獲得相對較低的結(jié)果。在2004年中國節(jié)能燈反傾銷案中，獲得市場經(jīng)濟地位待遇的兩家燈具企業(yè)的稅率為0%和39.2%。再次，能否獲得市場經(jīng)濟地位，關(guān)鍵看中國生產(chǎn)者的應(yīng)訴能力和經(jīng)營是否與國際接軌，跟歐盟法律本身并無必然聯(lián)系。因為WTO并沒有判決歐盟規(guī)范市場經(jīng)濟待遇的規(guī)定違反WTO/GATT協(xié)定，而且這部分自由裁量權(quán)也完全可以由歐盟行使。最后，替代國的選擇確實也在歐盟的權(quán)力范圍之內(nèi)，歐盟在游戲規(guī)則內(nèi)行使權(quán)力保護內(nèi)部產(chǎn)業(yè)，這從法律維度出發(fā)，并無必要。

有人認為，歐盟無論是在征收正式反傾銷稅的期限還是替代國的選擇上，都體現(xiàn)了“法律完全淪為歐盟政策的工具。體現(xiàn)在:一、制裁期的確定，從五年到一年再到二年，歐盟成員國為達到政治上的一致，使方案能夠通過，多方尋求妥協(xié);二、替代國的確定，選擇不可類比的巴西作為替代國，完全聽從歐盟申訴方的意見”［9］。筆者以為歐盟在市場經(jīng)濟待遇和替代國選擇上并無法律漏洞。但是，替代國制度本身確實存在問題，比如缺乏透明度和可預(yù)見性。替代國是在反傾銷程序開始以后才選定的，出口商事先并不知道在將來遭受反傾銷時會選定哪個國家為替代國，沒有正常途徑獲得替代國相關(guān)產(chǎn)品的成本資料和價格，無法預(yù)見其產(chǎn)品是否構(gòu)成傾銷。還有，歐盟反傾銷主管官員在選擇替代國時有很大的裁量權(quán)。歐盟申訴方可在起訴申請中對替代國選擇提出建議，并常常獲得歐委會采納，新加坡和某些歐盟成員國都曾經(jīng)如此被確定為我國的替代國。本案中申請方意大利、法國和西班牙的有關(guān)制鞋企業(yè)就要求以巴西為替代國［9］。

總而言之，市場經(jīng)濟待遇在歐盟反傾銷調(diào)查中確實很重要，特別是在確定反傾銷稅率時，但其重要性不能被無限放大化，且應(yīng)該理性地對待歐盟賦予我國企業(yè)市場經(jīng)濟地位，中國企業(yè)被征收高昂的反傾銷稅，其中很重要的原因在于中國的出口企業(yè)較為分散，缺乏一定的反傾銷應(yīng)訴能力和實力②歐共體對我鞋類出口反傾銷案中，涉及企業(yè)1829家，實際應(yīng)訴的不到2.2%。參見文獻［10］。。

2.“個案待遇”與“一國一稅率”原則之關(guān)系

“個案待遇”與“市場經(jīng)濟地位”的區(qū)別在于，如果沒有獲得市場經(jīng)濟地位，只獲得個案待遇，企業(yè)則只能使用本企業(yè)的出口價格，與被選定的替代國的價格相比較，從而確定是否存在傾銷及傾銷的幅度，最終確定反傾銷稅的幅度。對于應(yīng)訴企業(yè)，無論獲得市場經(jīng)濟地位還是個案待遇，他們都將得到單獨的傾銷幅度，適用單獨稅率，但是，對于既沒有獲得“市場經(jīng)濟地位”也沒有獲得“個案待遇”的應(yīng)訴企業(yè)，歐盟將對它們裁定一個較高的統(tǒng)一的稅率，此即“一國一稅率”政策［11］。

在鞋類制品案中，根據(jù)WTO《反傾銷協(xié)定》第6條第十款，反傾銷稅應(yīng)該對每個供應(yīng)商/生產(chǎn)者征收，但歐盟《反傾銷規(guī)則》第9條第五款規(guī)定了兩個例外:(1)列舉單個供應(yīng)商是不切實際的;(2)供應(yīng)商未滿足“市場經(jīng)濟國家待遇”的5項標準。滿足第9條第五款中5項條件的企業(yè)則享有“個案待遇”③European Union–Anti-Dumping Measures on Certain Footwear From China，WT/DS405/R，Para.7.63 －66.。無法列舉所有供應(yīng)商或者未滿足上述5項條件的，則統(tǒng)一適用“一國一稅率”原則，即所有該國出口商適用一個傾銷稅率，中國認為這5項是“額外的例外”。

對于遭遇反傾銷調(diào)查的中國企業(yè)來說，可以先申請“市場經(jīng)濟地位測試”，如果滿足歐盟《反傾銷規(guī)則》第2條第七款規(guī)定的相關(guān)條件，則可被視為來自市場經(jīng)濟國家，以中國的國內(nèi)價格作為確定其正常價值的依據(jù)。而未通過市場經(jīng)濟地位測試的企業(yè)還可以根據(jù)歐盟《反傾銷規(guī)則》第9條第五款申請“單獨稅率測試”，對于符合單獨稅率標準的非市場經(jīng)濟國家的出口企業(yè)，歐盟將依據(jù)出口同一種產(chǎn)品的出口企業(yè)各自的出口價格分別裁定傾銷幅度［12］，此即所謂“個案待遇”原則?？偟膩碚f，“市場經(jīng)濟國家待遇”、“個案待遇”和“一國一稅率”下企業(yè)所享有的傾銷稅率是依次上升的。

3.“稅率從低原則”

“稅率從低原則”(LDR)與“市場經(jīng)濟國家待遇”并沒有直接聯(lián)系，但兩者都體現(xiàn)了歐盟對反傾銷目標國發(fā)起反傾銷調(diào)查時的自由裁量權(quán)，兩者幅度并都沒有觸及WTO法律底線，在緊固件案和鞋類制品案中，無論是“市場經(jīng)濟國家待遇”還是“稅率從低原則”都沒有得到專家組的認同。現(xiàn)回顧本文評析案例中關(guān)于該原則的相關(guān)內(nèi)容。

中國認為，根據(jù)WTO《反傾銷協(xié)定》第9條第二款規(guī)定，調(diào)查主管機關(guān)不應(yīng)該歧視造成損害的各國進口傾銷產(chǎn)品，亦即“在對所有產(chǎn)品都要征收反傾銷稅時，應(yīng)該根據(jù)每一案件的情況，對構(gòu)成傾銷和造成損害的進口產(chǎn)品在無歧視的基礎(chǔ)上按適當數(shù)量征收反傾銷稅”［13］。但是，歐盟在開始計算損害幅度時遵循傳統(tǒng)做法，中國為23%，越南為29.5%，但由于調(diào)查期間認為中國進口產(chǎn)品受配額影響，隨后調(diào)整了兩者的損害幅度，中國為16.5%，越南為10%。我國認為這種歧視性做法違反了WTO《反傾銷協(xié)定》第9條第二款。

專家組則引用了第9條第一款①WTO《反傾銷協(xié)定》第9條第一款:在所有征收反傾銷稅的要求均已滿足的情況下，是否征稅的決定，及征收的反傾銷金額是否應(yīng)等于或小于傾銷幅度的決定，均由進口成員的主管機關(guān)作出。既允許所有成員征稅，也同時提倡征收金額小于傾銷幅度的反傾銷稅，如果該反傾銷稅足以消除對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害。的背景解釋，認為政府當局適用“稅率從低原則”并沒有設(shè)定方法論上的指導(dǎo)原則或者任何標準，也沒有暗示計算較低的稅率，這只是“一般義務(wù)”，并沒有對政府采用該原則施加任何限制。當然，專家組也認為可以援用GATT下其他一般原則來約束這種行為，如GATT第1條第一款、第6條或第10條第三款(a)。

“稅率從低原則”不僅表現(xiàn)在歐盟反傾銷規(guī)則中有關(guān)征收臨時反傾銷稅和確定價格承諾的規(guī)定，而且反映在征收最終反傾銷稅方面的規(guī)定。歐盟反傾銷法設(shè)置這一條款主要是為了減輕反傾銷對歐盟經(jīng)濟產(chǎn)生的震蕩，更好地保護歐盟的整體利益［14］。本案中，還是基于反傾銷規(guī)則賦予調(diào)查當局的自由裁量權(quán)，使得對不同出口國的商品可以任意調(diào)整傾銷幅度，而目標國援引《反傾銷規(guī)則》第9條并不能以歐盟歧視性做法取得專家組的同情，那么就援引GATT第1條的“最惠國待遇原則”、第6條的“反傾銷規(guī)定”以及第10條第三款第一項“貿(mào)易規(guī)則的公開和實施要以‘統(tǒng)一、公正及合理’的方式實施”。

四、結(jié) 語

中歐鞋類制品案已經(jīng)告一段落，但各國對中國制造的商品提起的反傾銷調(diào)查卻仍然在歐美上演。無論如何，這是中國第二次向歐盟提起反傾銷訴訟，也是第二次就歐盟《反傾銷規(guī)則》是否違反WTO《反傾銷協(xié)定》等規(guī)則提交WTO爭端解決機構(gòu)解決。值得肯定的是，歐盟《反傾銷規(guī)則》第9條第五款違反了WTO《反傾銷協(xié)定》第6條第十款等規(guī)定，這有可能促使歐盟重新修改其《反傾銷規(guī)則》。但是這并未解決以下問題:(1)中方企業(yè)在歐盟需要主動申請“市場經(jīng)濟國家待遇”/“個案待遇”，以避免被征收較高的統(tǒng)一的國別稅率;(2)專家組也因歐盟原始調(diào)查和復(fù)審調(diào)查已經(jīng)于2011年3月31日終止為由拒絕建議歐盟修改之;(3)未能改變歐盟在“市場經(jīng)濟國家待遇”、選定替代國等諸多問題上的極大裁量權(quán)的現(xiàn)狀。因此，總的來看，該案專家組裁決并未比中歐緊固件案裁決給中國企業(yè)帶來更多的驚喜，

除了歐盟沒有在2011年3月期終復(fù)審前再次提起“日落復(fù)審”之外，中國鞋企并沒有得到什么實質(zhì)性好處，唯一值得驕傲的也許是中國加入WTO后也開始步入以WTO游戲規(guī)則行事的軌道，能為以后中國產(chǎn)業(yè)面對“雙反”措施時積累訴訟經(jīng)驗。但要想繼續(xù)或深入開拓歐盟市場乃至其他國際市場，中國企業(yè)依然任重而道遠。

［1］歐盟對華貿(mào)易救濟措施案件統(tǒng)計(截至2010年6月30日)［EB/OL］.［2012 －09 －26］.http://smc.hunancom.gov.cn/ajdt/164011.htm.

［2］2010年國外對我采取貿(mào)易救濟措施的有關(guān)情況［EB/OL］.［2012 － 09 －26］.http://jms.ndrc.gov.cn/dwjmhz/t20111031_442090.htm.

［3］Disputes by country/territory［EB/OL］.［2012 －07 － 24］.http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_by_country_e.htm.

［4］世貿(mào)裁決歐盟皮鞋反傾銷措施違法 商務(wù)部表歡迎［EB/OL］.［2012 － 09 － 26］.http://news.xinhuanet.com/fortune/2011－10/29/c_111132564.htm.

［5］General overview of active WTO Dispute Settlement Cases involving the EU as complainant or defendant and of active cases under the trade barriers regulation［EB/OL］.［2012 －07 － 24］.http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2007/may/tradoc_134652.pdf.

［6］曹建明，賀小勇.世界貿(mào)易組織［M］.北京:法律出版社，2004:124－127.

［7］傅東輝.出口產(chǎn)品屢屢被訴反傾銷關(guān)鍵在改變中國“非市場經(jīng)濟國家”地位［J］.WTO經(jīng)濟導(dǎo)刊，2004(1):90－95.

［8］張新娟.歐盟反傾銷法非市場經(jīng)濟規(guī)則研究［J］.法學家，2003(6):145－153.

［9］王貴勤.歐盟對華皮鞋反傾銷方案的幾點法律思考［J］.當代經(jīng)理人，2006(12):32－33.

［10］謝作云.我國鞋業(yè)遭遇反傾銷的探討［J］.商場現(xiàn)代化，2006(24):14.

［11］柳春光.應(yīng)訴企業(yè)如何爭取適用反傾銷單獨稅率［J］.工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2004(3):39.

［12］漆 彤，楊 瓊.中國訴歐盟緊固件案“單獨稅率”爭議評析［J］.武大國際法評論，2011(2):359－373.

［13］常亞平.反傾銷案例研究［M］.北京:中國經(jīng)濟出版社，2006:216.

［14］吳喜梅.析歐盟反傾銷法特點［J］.法律適用，2003(6):78－80.