試論波普爾哲學(xué)與后現(xiàn)代哲學(xué)的“家族相似”性

王麗麗,洪曉楠

(大連理工大學(xué) 人文學(xué)院,遼寧 大連 116024)

“家族相似”的概念取自維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中的表述,他認(rèn)為“想不出比‘家族相似’更好的說法來表達(dá)這些相似性的特征;因為家族成員之間的各式各樣的相似性就是這樣盤根錯節(jié)”[1]。借此,對于后現(xiàn)代家族成員之中表現(xiàn)出來的各種相似性可稱為后現(xiàn)代的“家族相似”性。其核心表現(xiàn)為:①反對本質(zhì)主義;②否認(rèn)真理的存在;③摒棄形而上學(xué)[2]55。本文面臨的問題在于,其一,波普爾的哲學(xué)是否能夠體現(xiàn)出這種后現(xiàn)代的“家族相似”性？其二,波普爾的哲學(xué)中與這種“家族相似”性之間相似之處與不同之處在哪？

在兩個問題中,如果能夠分析清楚第二個問題,那么第一個問題的答案便迎刃而解。也就是說,這種后現(xiàn)代的“家族相似”性在波普爾的哲學(xué)體系中能夠得到體現(xiàn),只是相似的程度可能有所不同。本文將著重針對第二個問題分別從波普爾的本質(zhì)觀、真理觀和形而上學(xué)觀三個方面討論其與后現(xiàn)代哲學(xué)的“家族相似”性。

一、本質(zhì)觀

可以確定波普爾是反對本質(zhì)主義的,而重點在于他所理解的本質(zhì)主義的內(nèi)涵是什么？ 反對本質(zhì)主義的表現(xiàn)是什么？

1.本質(zhì)主義的內(nèi)涵

波普爾對本質(zhì)、本質(zhì)主義等形而上學(xué)理論的理解也日漸完善,在《歷史決定論的貧困》中將其稱為“方法論本質(zhì)主義”,并給出了關(guān)于形而上學(xué)問題的一些方法論含義。在某種程度上可以說,這是波普爾為那些唯實主義者找到的另一種稱呼。

本質(zhì)在唯實主義的觀點看來是“超乎個別事物及其集合或組合之上而實實在在地存在的普遍對象”[3]22。在自然科學(xué)中,方法論本質(zhì)主義著力于對普遍對象是什么作出解釋,將追求其本質(zhì)作為進(jìn)行科學(xué)研究的美好愿望或終極目標(biāo)。在社會科學(xué)中,方法論本質(zhì)主義認(rèn)為對社會普遍名詞的本質(zhì)尋求解釋才是有意義的,由此占據(jù)有利位置而不易遭到反對。波普爾顯然對自然科學(xué)中的方法論本質(zhì)主義傾向極力反對,而對社會科學(xué)中的方法論本質(zhì)主義的態(tài)度卻有所緩和,他表示社會科學(xué)有理由引入方法論本質(zhì)主義。主要原因在于:

第一,從社會科學(xué)本身出發(fā),在某些情況下開展社會研究確實需要本質(zhì)。這是因為許多社會普遍名詞如國家、公民、政治等都需要回答是什么的問題,即解釋其本質(zhì)。似乎只有對這些名詞給予描述才能建構(gòu)起社會科學(xué),或者說,本質(zhì)已成為社會建構(gòu)的基礎(chǔ)。波普爾指出還需要關(guān)注一種情況,那就是例如蕭條、通貨緊縮、通貨膨脹等以唯名主義方式引入的名詞。在社會科學(xué)研究中,需要界定這些現(xiàn)象是否屬于這些名詞所反映的問題,如果是,就需要通過解釋其本質(zhì)的方式加以解決,因此方法論本質(zhì)主義又一次理所當(dāng)然地融入到社會科學(xué)當(dāng)中。

第二,從歷史決定論出發(fā),方法論本質(zhì)主義與歷史決定論相互支持,彼此需要。無論是自然科學(xué)還是社會科學(xué),在論述其變化和發(fā)展之時,首先需要預(yù)先設(shè)定一個可以參考的不變本質(zhì),以便加以研究?？梢哉f,歷史決定論離不開方法論本質(zhì)主義的支持。相反,方法論本質(zhì)主義也需要歷史決定論的援助,即本質(zhì)離不開變化。波普爾將歷史看成是對變化的描述,而本質(zhì)則是在變化中保持不變的東西。他根據(jù)亞里士多德關(guān)于本質(zhì)與變化的闡釋得出結(jié)論:“事物,即它的不變本質(zhì),只能通過它的變化而被理解?！盵3]26既然方法論本質(zhì)主義與歷史決定論彼此需要,那么方法論本質(zhì)主義就可以在歷史決定論的保護(hù)傘下,為其提供有力的論證支持。雖然波普爾既反對方法論本質(zhì)主義也反對歷史決定論,但卻對這種相互依存的方式表示無奈,不得不承認(rèn)“本質(zhì)主義也許是由于如下理由而被引進(jìn),這就是說,因為它使我們能夠在變化的事物中看到同一性,但它又提出了一些很有力的論點支持一種學(xué)說”[3]27。

但波普爾卻未曾放棄對本質(zhì)主義的反駁,他甚至表示,“決不要讓你自己被驅(qū)使去認(rèn)真考慮詞及其意義的問題。必須認(rèn)真考慮的是事實的問題和關(guān)于事實的斷言:理論和假說,它們解決的問題以及它們提出的問題”[4]91,以此作為自己“反本質(zhì)論的規(guī)誡”[注]但在杜汝楫和邱仁宗翻譯的《歷史決定論的貧困》中表述為本質(zhì)主義,無論是本質(zhì)論還是本質(zhì)主義,暫且不論哪個詞使用更加恰當(dāng),相信只是同一個意義的不同提法罷了。。

2.反對本質(zhì)主義的表現(xiàn)

波普爾嘗試從伽利略科學(xué)觀點出發(fā),通過對工具主義的反駁而對本質(zhì)主義進(jìn)行批判。但他卻發(fā)現(xiàn)工具主義對伽利略觀點的批判也存在合理之處,因為從伽利略的觀點看,“在科學(xué)中,我們可能意在得到并能得到終極的對本質(zhì)的解釋”[5]132。對伽利略哲學(xué)中滲透的關(guān)于科學(xué)理論的描述是經(jīng)歷由本質(zhì)→懷疑→實在逐漸修正的過程。也就是說,首先,本質(zhì)主義的觀點認(rèn)為關(guān)于世界的真實的理論或描述就是本質(zhì),旨在對可觀察事實加以解釋。其次,工具主義的觀點認(rèn)為關(guān)于世界的真實的理論或描述在于確立其真理性進(jìn)而消除一切合理的懷疑。最后,接近科學(xué)理論的主張的觀點認(rèn)為事物本質(zhì)的描述在于現(xiàn)象背后的實在[5]132。其中后兩個觀點共同構(gòu)成了波普爾所定義的“本質(zhì)主義”,即第一種觀點,也是他所要反駁的。而第二種觀點是工具主義的,即不同程度地對本質(zhì)提出了反駁和質(zhì)疑,與第一種觀點相比其可取之處在于它認(rèn)為“終極的對本質(zhì)的解釋”是不可能的。正因為在這一點上波普爾與他們保持一致,所以可以從工具主義的角度列舉牛頓重力理論來駁斥本質(zhì)主義。但在波普爾看來,第二種觀點即工具主義的也有其不盡人意之處,因為它過于強調(diào)應(yīng)用而未重視證偽的作用,所以也像第一種觀點那樣應(yīng)該得到進(jìn)一步修正。他認(rèn)為可以有除以上兩種觀點之外的第三種觀點:猜想、真理和實在,這種觀點不但包含伽利略的原則一中的內(nèi)容,而且還對本質(zhì)主義和工具主義兩種觀點加以批判和論證。

也許會有人提出質(zhì)疑,認(rèn)為波普爾在批判本質(zhì)主義,或者說批判“終極的對本質(zhì)的解釋”的同時又偷用了本質(zhì)的概念。波普爾就曾表示:“對本質(zhì)主義的批判并沒包含這種自然現(xiàn)象具有本質(zhì)的否認(rèn)?！盵5]135可見波普爾觀點的實質(zhì)在于否定“終極的對本質(zhì)的解釋”,而并未明確本質(zhì)是否存在的問題。

對本質(zhì)主義的態(tài)度,波普爾既是反對本質(zhì)主義的,但又不是完全意義上地反對本質(zhì)主義。反對本質(zhì)主義在哲學(xué)發(fā)展史上由來已久,但是哲學(xué)家們反對的角度和程度都有所不同。波普爾由反對唯實主義以揭示本質(zhì)作為科學(xué)的目標(biāo)的角度反對方法論本質(zhì)主義,而后現(xiàn)代家族反對的程度更加徹底。也就是說,一方面反對本質(zhì)主義并不意味著徹底否定本質(zhì),只是從根本上打破永恒本質(zhì)存在的神話。反對本質(zhì)主義作為一股從現(xiàn)代主義向后現(xiàn)代主義轉(zhuǎn)向的思想潮流,主張本質(zhì)的差異性、多元性而反對其統(tǒng)一性、普遍性。另一方面,波普爾并未對本質(zhì)主義本身進(jìn)行深入挖掘和剖析,而是把研究重點放在駁斥本質(zhì)主義“終極的對本質(zhì)的解釋”之上。

由此可見,雖然波普爾反對本質(zhì)主義的特性已經(jīng)顯而易見了,從都是反對本質(zhì)主義的角度來看,波普爾與后現(xiàn)代家族之間關(guān)系較近,但是相較于后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)家們所主張的事物沒有固定的本質(zhì),仍然存在程度上的差異。

二、真理觀

從認(rèn)識論出發(fā),如果對本質(zhì)主義的否定會導(dǎo)致對真理或科學(xué)價值的否定,那么波普爾對本質(zhì)主義的不完全否定也會導(dǎo)致對真理或科學(xué)價值的不完全否定。波普爾并未像那些鮮明的后現(xiàn)代學(xué)者一樣,“鄙視所有像要義‘神’、‘真理’、‘公平’或其他抽象的名義來奴役人們的周密計劃”[6],而是表示,“在哲學(xué)和科學(xué)領(lǐng)域,我們主要關(guān)心的應(yīng)該是探索真理,而不是證明真理,……通過提出比我們前人所擁有的那些理論更加接近真理的理論去解決問題”[7]50。

1.反對證明真理

波普爾提到的反對證明真理主要是針對那些“證實主義或證明主義的哲學(xué)家”[8]17,或者更加直接地針對邏輯經(jīng)驗主義者的可證實性標(biāo)準(zhǔn)。邏輯經(jīng)驗主義者多是繼承塔爾斯基的真理論,認(rèn)為“真理是符合事實(或?qū)嵲?的概念”[9]238,波普爾雖然也承認(rèn)客觀真理或絕對真理,但想要理解陳述與事實之間的符合是難以想象的,甚至是毫無希望的。雖然都是以塔爾斯基的真理概念為依托,但是為了能夠清楚地與那些證實或證明主義者(維特根斯坦和石里克等)劃清界限,波普爾劃分了主觀真理論和客觀真理論兩大陣營,而自己理所當(dāng)然地站在了客觀真理論的陣營之中,對主觀真理論或認(rèn)識真理論展開了強烈的批判。

雖然主觀真理論者繞開了追求客觀真理和絕對真理本身,但從可證實性標(biāo)準(zhǔn)的角度卻承認(rèn)能夠制定出完整的標(biāo)準(zhǔn)來定義真理。從這個意義上講,主觀真理論者混淆了真理的標(biāo)準(zhǔn)和真理的定義這兩個完全不同的概念,他們想要在明確地制定和完善真理標(biāo)準(zhǔn)之后達(dá)到完成和證明真理的目的;而根據(jù)可證偽性原理,波普爾認(rèn)為我們?nèi)钥梢员Ｓ刑剿髡胬砗妥非笳胬淼臋?quán)利,即便如此我們?nèi)匀徊荒芤罁?jù)完整的標(biāo)準(zhǔn)來定義真理和證實真理。

2.不斷探索真理

波普爾在《客觀知識——一個進(jìn)化論的研究》一書中提出了13個“純邏輯的方法論規(guī)則,或稱批判性討論的規(guī)則”[7]15(以下簡稱為規(guī)則),清楚地回答了優(yōu)選理論與探索真理的關(guān)系,以此表明了對真理的探索的立場,反擊了證明主義者對其的誤解[注]這個誤解主要來自《實在論與科學(xué)的目標(biāo)》一書,波普爾指出:“證明主義者認(rèn)為,因為我曾說過,我們應(yīng)當(dāng)用‘某一理論是否比其他理論更好或更壞’這個問題代替‘某一理論是否為真’這個問題,我顯然采取了一種關(guān)于真理的相對主義立場?！?。

第一,從進(jìn)化論的角度看,優(yōu)選理論是一個變化發(fā)展、螺旋式上升的動態(tài)推進(jìn)過程。優(yōu)選作為一個動詞可以按照字面理解為選擇優(yōu)秀之意,優(yōu)選的理論就是在優(yōu)選之后產(chǎn)生更好的、更優(yōu)秀的理論。這里波普爾提出的優(yōu)選的理論主要指由那些真理的探索者——理論家——提出的觀點,而與從事實際活動提出的實用的優(yōu)選觀點截然分開。那么作為產(chǎn)生優(yōu)選理論的動態(tài)發(fā)生過程,可以如圖1所示。按照優(yōu)選理論的發(fā)生順序,所有波普爾總結(jié)的13個規(guī)則都可以涵蓋其中。

圖1 優(yōu)選理論的動態(tài)過程

優(yōu)選理論之前——多個競爭理論出現(xiàn)。作為優(yōu)選理論,通常理論的出現(xiàn)是由問題引出的,如同“科學(xué)開始于問題”[5]285一樣,競爭理論的出現(xiàn)也開始于對某些共同問題即優(yōu)選問題。參加優(yōu)選的競爭理論必須不但能夠解決以往舊理論已經(jīng)解決的問題,而且能夠解決舊理論沒能解決的問題。只有具備了這種條件的理論才能夠稱為競爭理論,并有資格加入到優(yōu)選理論的過程中,參見規(guī)則(1)和規(guī)則(8)。

優(yōu)選理論呈現(xiàn)——批判性的消除法檢驗。光是競爭理論的出現(xiàn)還不足以使優(yōu)選過程向前推進(jìn),還需要優(yōu)選理論的執(zhí)行主體即理論家——真理的探索者——對這些競爭理論產(chǎn)生興趣,參見規(guī)則(2)。優(yōu)選理論的過程隨即展開,首先是要發(fā)現(xiàn)競爭理論中的失敗之處并加以反駁,參見規(guī)則(3)。當(dāng)然波普爾也考慮到這些情況:一種情況是新理論沒有被反駁,即在時間t內(nèi)新理論沒有被新實驗所反駁,那我們可以暫時承認(rèn)這個新理論還在另一個意義上比被反駁了的理論“好些”,參見規(guī)則(4)。另一種情況是無法確保在被否證的理論之后產(chǎn)生新的更“好”的理論,參見規(guī)則(12)。新的理論要想成為當(dāng)時最好的檢驗過的理論,并不需要證明其正確性,而是需要被經(jīng)驗所反駁,充分實現(xiàn)其可證偽性。這就構(gòu)造一個否證的定律,即一個其普遍性或許很低的定律,以致不能說明被檢驗理論的成功,然而它會提出一個決定性的實驗:這種實驗隨其結(jié)果而定,既可能反駁被檢驗的理論也可能反駁否證的理論,其方法被稱為消除法,參見規(guī)則(5)和規(guī)則(6)。經(jīng)過批判性的消除法檢驗所產(chǎn)生的理論,仍然不能認(rèn)為是真理,因為在任何時候,無論多少次決定性試驗之后,可能正確的理論數(shù)目仍然是無限的,但這種方法不能確定哪個理論是真的,參見規(guī)則(7)和規(guī)則(11)。

優(yōu)選理論結(jié)束——產(chǎn)生當(dāng)時最好的檢驗過的理論。由優(yōu)選理論的過程產(chǎn)生了最值得檢驗的理論,參見規(guī)則(9)。優(yōu)選理論的結(jié)束只是一個時期內(nèi)相對完成了對幾個競爭理論的優(yōu)選過程,并不意味著對科學(xué)的理論探索就此結(jié)束。只要對謬誤產(chǎn)生孜孜不倦的興趣,新的競爭理論就會出現(xiàn),新一輪的優(yōu)選過程就會延續(xù)。在新舊理論的矛盾中,接受批判性的消除法檢驗,找出不僅能夠包含舊理論(僅限于舊理論的正確之處)而且超越舊理論的暫時的“最好的檢驗過的理論”。在這個意義上,可以說優(yōu)選理論是一個變化發(fā)展、螺旋式上升的動態(tài)推進(jìn)過程。

第二,從本體論的角度看,在一定程度上優(yōu)選理論的過程就是探索真理的過程,即探索真理也是一個變化發(fā)展、螺旋式上升的動態(tài)推進(jìn)過程。如果出現(xiàn)反對我們優(yōu)選理論更新的優(yōu)選問題,并針對新的問題提出了更新的理論,那么需要我們放棄原來優(yōu)選的理論,展開下一輪批判性的討論。在這一無限推進(jìn)的過程中,雖然我們不能證明某個理論是真的,但是我們卻在探索真理的道路上又向前邁進(jìn)了一步。也就是說,探索真理的過程也是一個無限推進(jìn)的過程,在不斷“提出問題→形成理論→批判、否定理論→提出新問題→形成新理論……”的過程中,無限地接近真理,但卻不能確定地達(dá)到真理。

再由塔爾斯基的真理概念出發(fā),探索真理就是探索符合事實(或?qū)嵲?的概念,探索真理的過程就是探索符合事實(或?qū)嵲?的概念的過程,而在此過程中,就是圍繞此事實形成的各種問題和理論展開批判性的討論,以期望形成符合事實(或?qū)嵲?的概念。除此之外,拋開對過程本身的分析,優(yōu)選理論與探索真理的目的都是為了解決出現(xiàn)的問題;方法都采用邏輯演繹的方法;標(biāo)準(zhǔn)都采用可否證性、可反駁性的原則等等。因此,可以說優(yōu)選理論的過程就是探索真理的過程。

第三,從方法論的角度看,優(yōu)選理論和探索真理反對使用歸納法。對歸納法的反駁在波普爾的諸多著作中是一以貫之的?！笆聦嵣衔覀儚奈催M(jìn)行過歸納推理,從未經(jīng)歷過現(xiàn)在所謂‘歸納過程’?！盵8]27他認(rèn)為將知識和規(guī)律的形成都?xì)w結(jié)為歸納所得如同神話般懸而未決。通過批判的決定性實驗,在猜想與反駁中對理論進(jìn)行檢驗,進(jìn)而發(fā)現(xiàn)新的問題,形成新的理論。在優(yōu)選理論和探索真理的過程中,波普爾反對使用歸納法來判定某理論的正確性,不但是由于證實主義者通常使用歸納法來證實或證明理論的正確性,而且是由于歸納法本身也無法證實或證明理論的正確性。

第四,從認(rèn)識論的角度看,優(yōu)選理論和探索真理就是對原理論否定或證偽的認(rèn)識過程,而不是證實主義者的觀點。波普爾嚴(yán)重抗議證實主義者對他的指證和異議,“我沒有用‘某一理論是否比其他理論更好’的問題代替‘某一理論是否為真’的問題”[8]16-17。優(yōu)選理論就此消除證實主義者的誤解。因為在優(yōu)選理論過程中,某一理論比其他理論更“好”僅表明在相對的一段時間內(nèi),經(jīng)過了批判消除法的決定性試驗后得出的結(jié)論比其他競爭理論更加值得經(jīng)受新的檢驗。這種批判的方法只可能帶領(lǐng)我們找到正確的理論,但我們不能就此作出判斷——已然探索到了真理。正如波普爾對優(yōu)選理論的13個規(guī)則所作出的概括——“這些規(guī)則可以看作是受理性討論總目的支配的,而這種目的是向真理接近。”[7]19

3.無限逼近真理

“尋找錯誤的批判討論,是以盡可能消除錯誤為其嚴(yán)肅目標(biāo)的,為的是愈來愈接近于真理。”[5]294通過探索真理的過程,我們能找到某些暫時的理由相信(是的,就是相信)某一新的理論比先前的理論更接近于真理。但這永遠(yuǎn)只是一個逼近的過程,我們無法達(dá)到它,更不可能窮盡它。

那為什么我們還要追求真理呢？波普爾的回答是:“很清楚,首先,我們不僅僅需要真理——我們需要更多的真理,新的真理?！盵5]294那為什么我們需要真理呢？波普爾的回答是:“光有真理還不夠,……只有成為對問題——困難而豐富的問題、具有一定深度的問題——的答案,真理或?qū)φ胬淼牟孪氩磐茖W(xué)有關(guān)?！盵5]294-295也就是說,科學(xué)始于問題,真理同樣始于問題。為了解決出現(xiàn)的科學(xué)問題,就需要深入到探索真理的過程之中,采用的方式不是證實主義者的證實或證明真理,而是采取試錯的方法,從對錯誤的證偽和批判的討論中無限逼近真理。

從對波普爾真理觀的分析中可以得見,“家族相似”性中否認(rèn)真理的存在并不能完全得到波普爾的認(rèn)同。波普爾反對的是就真理而展開的認(rèn)識絕對真理,尋找終極真理,為真理制定完整的標(biāo)準(zhǔn)等一系列的就真理而真理的觀點。這并不意味著要將真理拋棄甚至加以否定,我們還需要真理。在無限追求真理的過程中發(fā)現(xiàn)問題,在無限探索真理的過程中解決問題。這與后現(xiàn)代“家族相似” 性中主張的沒有真理是不同的,因此,在這一點上可以說波普爾離后現(xiàn)代家族較遠(yuǎn)。

三、形而上學(xué)觀

在形而上學(xué)問題上,波普爾與邏輯實證主義之間存在明顯差異。具體來講,邏輯實證主義旗幟鮮明地摒棄和否定形而上學(xué),而波普爾認(rèn)為如果條件允許,形而上學(xué)可以是科學(xué)的,具備其存在的意義,應(yīng)該合理地加以批判。

1.形而上學(xué)是有意義的

在波普爾看來,邏輯實證主義的可證實性分界標(biāo)準(zhǔn)是“既窄又寬”。具體論述可參見筆者在《科學(xué)文化哲學(xué)研究》中的表述,這里不再進(jìn)行詳細(xì)分析。波普爾認(rèn)為邏輯實證主義的缺陷在于完全否定形而上學(xué),認(rèn)為它是歪理邪說、毫無價值,要徹底加以摒棄;而事實上形而上學(xué)在一定條件下可以轉(zhuǎn)化為科學(xué),并不是毫無意義的[2]111。

由此可見,波普爾并未將重點放在徹底顛覆形而上學(xué)之上,因為有時形而上學(xué)也可以被認(rèn)為是有意義的,也許可以通過定義經(jīng)驗科學(xué)和形而上學(xué)來加以表述其合理的特性[9]11。由此可以看出,波普爾是站在與邏輯實證主義相對立的立場上,對形而上學(xué)展開了一番追本溯源的厘清。

2.合理地批判形而上學(xué)

波普爾在《論科學(xué)和形而上學(xué)的地位》中列舉了五類哲學(xué)理論,這些理論被認(rèn)為是假的而且是不可反駁的形而上學(xué),并進(jìn)行一一論證以回答這種不可反駁的哲學(xué)或形而上學(xué)理論能否進(jìn)行批判的問題,以此表明形而上學(xué)并非不能批判和反駁。他認(rèn)為在提出一個理論之后,不是將其作為終極的對本質(zhì)的解釋而是作為圍繞理論提出問題所進(jìn)行的解答,那么這個理論就可以拿來進(jìn)行討論或批判,即使它是非經(jīng)驗的和不可反駁的,而并不像邏輯實證主義者如維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中認(rèn)為的那樣,即“形而上學(xué)就是謬論！哲學(xué)就是胡言亂語！”[8]189

同樣,在波普爾的眼中,形而上學(xué)也并非不能加以摒棄。只是需要更加明確的界定,如果沒有如同上述圍繞理論提出問題進(jìn)行解答,而只是對理論加以抽象和概括,那么這種情況之下,僅僅對形而上學(xué)理論加以批判是不夠的,因為批判還意味著在某種程度上認(rèn)可形而上學(xué)理論,應(yīng)該直接將其摒棄。當(dāng)且僅當(dāng)在這種情況之下,可以認(rèn)為波普爾是摒棄形而上學(xué)理論的。

可見對于形而上學(xué)問題,波普爾所作出的有意義的爭論是源于之前邏輯實證主義所作出的無意義的論斷。但也不能就此斷言,波普爾對形而上學(xué)問題持全面的肯定態(tài)度。從他對形而上學(xué)的批判中,科學(xué)并不能徹底排除形而上學(xué),那只能是一種美好的愿望,因為從科學(xué)中將那些不可檢驗的形而上學(xué)因素剝離掉確實能夠使科學(xué)理論更加具有可檢驗性,即使不能真正地剝離掉它們,而只是朝這個目標(biāo)作出了努力,也可以增加科學(xué)理論的可檢驗性。這與一些后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)家的觀點形成了較大的反差。例如“后實在論科學(xué)哲學(xué)家”法因?qū)π味蠈W(xué)的觀點就是完全的否定和拋棄,他認(rèn)為科學(xué)不需要形而上學(xué),科學(xué)家不能根據(jù)哲學(xué)的指導(dǎo)展開科學(xué)研究。

與后現(xiàn)代主義相比,在摒棄形而上學(xué)的家族相似性特性之下邏輯實證主義倒是與后現(xiàn)代主義的立場不謀而合,而波普爾因為站在邏輯實證主義的對立面而不能與后現(xiàn)代保持相似。因此,后現(xiàn)代家族中對科學(xué)哲學(xué)的摒棄,對形而上學(xué)的摒棄與波普爾對形而上學(xué)追本溯源的厘清形成了強烈的反差,即對于摒棄形而上學(xué)的特性而言,波普爾同樣離后現(xiàn)代家族較遠(yuǎn)。

四、結(jié) 語

通過波普爾哲學(xué)與后現(xiàn)代哲學(xué)“家族相似性”的比較研究,可以得出以下結(jié)論:

第一,反對本質(zhì)主義并不代表否定本質(zhì),批判真理并不代表否定真理,批判形而上學(xué)并不代表摒棄形而上學(xué)。

第二,波普爾不是徹底否定真理論的反對本質(zhì)主義,而是承認(rèn)真理客觀性并追求真理的反對本質(zhì)主義;不是否認(rèn)真理的存在,而是反對證明真理,不斷探索真理乃至無限逼近真理;不是摒棄形而上學(xué),而是在一定的條件限定下對其加以批判。

第三,波普爾與后現(xiàn)代家族既近又遠(yuǎn)。說他們近,因為波普爾在反對本質(zhì)主義的特性上是顯而易見的;說他們遠(yuǎn),因為波普爾在否認(rèn)真理的存在和摒棄形而上學(xué)的特性上與后現(xiàn)代家族卻是體現(xiàn)了程度上的差異。

與此同時,波普爾哲學(xué)與后現(xiàn)代哲學(xué)“家族相似性”的比較研究的意義在于:

首先,為我們對波普爾的研究帶來新的可能性和選擇。在一定程度上激勵我們反思深層次的科學(xué)基礎(chǔ),或者更深入到哲學(xué)層面,使得波普爾哲學(xué)渲染上后現(xiàn)代性,更加能夠激發(fā)出波普爾之后所說的科學(xué)革命階段對方法論的新一輪討論,并為新的科學(xué)革命提供思想支持。

其次,從側(cè)面也暴露出了后現(xiàn)代哲學(xué)本身的弱勢,即后現(xiàn)代主義缺乏建設(shè)性的反理性本質(zhì),使得它盡管極具批判精神,卻也注定無法取代現(xiàn)代性成為科學(xué)技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域的主導(dǎo)力量。這也注定波普爾被看做科學(xué)與社會理論中的決定論的批判者,是自由意志的擁護(hù)者而不是被看做是決定論的顛覆者。

最后,反映了當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的一種多元性、開放性的發(fā)展趨勢。對于從波普爾之后到現(xiàn)代乃至未來的科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展提供借鑒。也希望通過本文的研究,以一種整合性的視角和方法來處理科學(xué)和哲學(xué)中的問題,從一個更高的層面推進(jìn)科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展。

[1] 路德維?！ぞS特根斯坦.哲學(xué)研究[M].陳嘉映,譯.上海:世紀(jì)出版集團(tuán),2005:38.

[2] 洪曉楠.科學(xué)文化哲學(xué)研究[M].上海:上海文化出版社,2005.

[3] 卡爾·波普爾.歷史決定論的貧困[M].杜汝楫,邱仁宗,譯.上海:上海人民出版社,2009.

[4] 卡爾·波普爾.無窮的探索——思想自述[M].邱仁宗,段娟,譯.福州:福建人民出版社,1984.

[5] 卡爾·波普爾.猜想與反駁[M].傅季重,紀(jì)樹立,周昌忠,等譯.杭州:中國美術(shù)學(xué)院出版社,2003.

[6] 保羅·費耶阿本德.告別理性[M].陳健,柯哲,陸明,譯.南京:江蘇人民出版社,2002:348.

[7] 卡爾·波普爾.客觀知識——一個進(jìn)化論的研究[M].舒煒光,卓如飛,周柏喬,等譯.上海:上海譯文出版社,2005.

[8] 卡爾·波普爾.實在論與科學(xué)的目標(biāo)[M].劉國柱,譯.杭州:中國美術(shù)學(xué)院出版社,2008.

[9] 卡爾·波普爾.科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯[M].查汝強,邱仁宗,譯.北京:科學(xué)出版社,1986.