不可靠敘述的嬗變研究

尚廣輝

(衢州職業(yè)技術(shù)學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，浙江衢州 324000)

一、理論的提出

不可靠敘述最早由布斯在其敘述學(xué)代表作《小說(shuō)的修辭》中提出。他指出:“由于缺少更好的術(shù)語(yǔ)，當(dāng)敘述者為作品的思想規(guī)范(norms)(亦即隱含的作者的思想規(guī)范)辯護(hù)或接近這一準(zhǔn)則行動(dòng)時(shí)，我們把這樣的敘述者稱(chēng)之為可信的，反之，我們稱(chēng)之為不可信的?！保?］178因此，要判斷敘述者是否可靠，必須判斷隱含作者的思想規(guī)范，隱含作者的思想規(guī)范是常被用來(lái)衡量敘述者可靠性的基準(zhǔn)。要理解布斯的這句話(huà)，就要搞清楚“隱含作者”的含義;按照布斯的說(shuō)法，隱含作者還可以稱(chēng)作“正式的書(shū)記員”(official scribe)或作者的“第二個(gè)自我”(second self)［1］80。有關(guān)“隱含作者”，很多學(xué)者都曾做過(guò)相關(guān)闡釋?zhuān)渲泻芏嗪筒妓沟奶岱ù笙鄰酵?。例如，普林斯把“隱含作者”視作“重現(xiàn)文本的作者的第二個(gè)自我，面具或形象，或者文本中作者的隱含形象，站在幕后負(fù)責(zé)故事發(fā)展的安排，體現(xiàn)文本價(jià)值和文化思想規(guī)范”［2］。

依據(jù)布斯對(duì)可靠敘述者與隱含作者的關(guān)系的闡述，可以看出，如果敘述者違背隱含作者的思想規(guī)范行事，此敘述者的敘述并不可靠，即當(dāng)敘述者的思想規(guī)范偏離隱含作者的思想規(guī)范時(shí)，此敘述者就是不可靠敘述者。那么，如何測(cè)算敘述者與隱含作者之間的思想規(guī)范的偏離程度成為一個(gè)難題。為了解決此問(wèn)題，布斯使用了“距離”(distance)一詞量化閱讀過(guò)程中各個(gè)參與者之間的靠近程度。布斯認(rèn)為閱讀過(guò)程就是作者、敘述者、其他人物、讀者之間的對(duì)話(huà)，而且“上述四者中，每一類(lèi)人就與其他三者中每一者的關(guān)系而言，都在價(jià)值的、道德的、認(rèn)知的、審美的，甚至是身體的軸心上，從同一到完全對(duì)立變化不一”［1］175。換句話(huà)說(shuō)，閱讀過(guò)程中的各個(gè)參與者之間都會(huì)在思想規(guī)范上存在或多或少的距離。布斯概括出了五種距離，即敘述者與隱含作者之間的距離、敘述者與故事中人物之間的距離、敘述者與讀者之間的距離、隱含作者和讀者之間的距離、隱含作者和其他人物之間的距離，而“對(duì)于實(shí)際批評(píng)來(lái)說(shuō)，這幾類(lèi)距離中最重要的或許要算這樣一種距離，即難免有誤或不可信的敘述者和隱含作者之間的距離”［1］178。除了以隱含作者的思想規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷文本可靠性外，小說(shuō)的敘述者特別是戲劇化的敘述者，也可以通過(guò)小說(shuō)的文本向讀者傳達(dá)其價(jià)值觀。布斯認(rèn)為判斷敘述者的道德和理智對(duì)讀者來(lái)說(shuō)要比判斷敘述者所使用的人稱(chēng)和敘述者是否為無(wú)限或受限的敘述者更為重要，如果讀者發(fā)現(xiàn)敘述者是不可信的，那么敘述者傳達(dá)給讀者的整個(gè)作品的文學(xué)效果也隨之改變了［1］178。

布斯的論述中并沒(méi)提出如何判斷隱含作者思想規(guī)范的具體途徑。但是，從他對(duì)敘述者和作品思想規(guī)范之間關(guān)系的論述中，可以推斷出隱含作者的思想規(guī)范就是作品的思想規(guī)范。因此，讀者可以通過(guò)小說(shuō)文本來(lái)獲取隱含作者的思想規(guī)范。問(wèn)題是每個(gè)讀者都可能根據(jù)自己的生活背景和個(gè)人經(jīng)歷去理解故事中的隱含作者。然而，布斯似乎關(guān)注更多的是隱含作者通過(guò)小說(shuō)文本所想要表達(dá)的思想規(guī)范，而不是讀者對(duì)隱含作者不同的理解。雖然隱含作者不能代表真實(shí)的作者，但是他可以部分地反映其通過(guò)故事所欲傳達(dá)的信息。為了達(dá)到作品的創(chuàng)作目的，作者可以選取可信的或不可信的敘述者，例如，菲茨杰拉德讓尼克向讀者展示一個(gè)客觀的故事，塞林格通過(guò)霍爾頓之口講述一個(gè)混亂無(wú)序的、虛偽的成人世界。米克·巴爾認(rèn)為隱含作者應(yīng)該與小說(shuō)文本聯(lián)系在一起，小說(shuō)的文本往往需要讀者們自己去推斷理解其深層含義。他認(rèn)為“布斯使用這一術(shù)語(yǔ)時(shí)，有著可以從文本中推斷出來(lái)總體意義的意味”，進(jìn)一步指出隱含作者是“文本意義的研究結(jié)果”，讀者需要在“本文描述的基礎(chǔ)之上，對(duì)文本進(jìn)行解釋以后”才可以推斷出隱含作者的思想規(guī)范［3］。

二、理論的發(fā)展

布斯的學(xué)生詹姆斯·費(fèi)倫繼承和發(fā)展了布斯的理論。費(fèi)倫對(duì)不可靠敘述的定義是:“如果某個(gè)人物敘述者是不可靠的，那么他關(guān)于事件、人、思想、事物和敘事世界里其他事情的講述，就會(huì)偏離隱含作者所可能提供的講述。”［4］41由此可見(jiàn)，費(fèi)倫也是以隱含作者的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作為判斷不可靠敘述的標(biāo)準(zhǔn)，在這一點(diǎn)上，他繼承了布斯的理論。但是在判斷基準(zhǔn)上，他拓展了布斯的理論。費(fèi)倫設(shè)計(jì)了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)用以判斷敘述者的可靠性事實(shí)軸/事件軸(在此軸線(xiàn)上，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的報(bào)道和不充分的報(bào)道)、理解軸/感知軸(在此軸線(xiàn)上，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的解讀或錯(cuò)誤的闡釋/不充分的解讀或不充分的闡釋)以及價(jià)值軸(在此軸線(xiàn)上，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的判斷/不充分的判斷)，并進(jìn)一步總結(jié)出六種不可靠敘述的類(lèi)型:“錯(cuò)誤的報(bào)道、錯(cuò)誤的解讀、錯(cuò)誤的判斷、不充分的報(bào)道、不充分的解讀、不充分的判斷”［4］42。費(fèi)倫對(duì)布斯理論的拓展不僅僅局限于不可靠敘述的判斷標(biāo)準(zhǔn)，還拓展了不可靠敘述的判斷方法，即將“作者讀者”的推斷也納入到不可靠敘述的判斷方法之內(nèi)。費(fèi)倫把“隱含作者”稱(chēng)作“作者的讀者所推斷的隱含作者”［4］41，足見(jiàn)其對(duì)讀者在不可靠敘述的判斷過(guò)程中所起的作用的認(rèn)可。

除了拓展布斯的理論外，費(fèi)倫還對(duì)不可靠性敘述理論進(jìn)行創(chuàng)新。費(fèi)倫依據(jù)不可靠性對(duì)敘述者與作者的讀者之間的關(guān)系所產(chǎn)生的影響，區(qū)分了“疏遠(yuǎn)型”和“契約型”兩類(lèi)不可靠性。所謂“疏遠(yuǎn)型”不可靠性，即“敘述者的報(bào)道、闡釋或判斷與作者的讀者對(duì)這些因素的推斷之間產(chǎn)生的差異，使得他們?cè)诮浑H過(guò)程中遠(yuǎn)離對(duì)方——即疏遠(yuǎn)了對(duì)方”［5］。例如，小說(shuō)《喧嘩與騷動(dòng)》(1929)中的凱迪由于失去貞操，不斷遭到家人的指責(zé)，其中反應(yīng)最強(qiáng)烈的就是杰生。他總是抱怨凱迪讓康普生家族蒙羞，并把對(duì)凱迪的怒氣撒到其女兒身上，罵她“天生是賤坯就永遠(yuǎn)都是賤坯”。按照常識(shí)來(lái)說(shuō)，無(wú)論凱迪多么罪孽深重，但孩子是無(wú)辜的，因此，杰生對(duì)凱迪女兒的態(tài)度與讀者對(duì)此事件的理解存在明顯的差異。

所謂“契約型”不可靠性，指的是“盡管作者的讀者意識(shí)到敘述者的不可靠性，但是這一不可靠性包括了隱含作者——因此，也是作者的讀者——所認(rèn)同的交際信息”［5］。費(fèi)倫舉出了契約型不可靠性的六種亞類(lèi)型。下面以小說(shuō)《麥田里的守望者》(1951)為例，僅對(duì)契約型不可靠性的第三種亞類(lèi)型——天真的陌生化(na?ve defamiliarization)作簡(jiǎn)要分析。

小說(shuō)的第三章，霍爾頓對(duì)奧森貝格作了如下描述:“……第二天早晨，他在小教堂里向我們演講，講了足足有十個(gè)鐘頭。他一開(kāi)始就講了五十來(lái)個(gè)粗俗的笑話(huà)，想證明他是個(gè)多么有趣的人物。真了不起。接著他告訴我們說(shuō)，每逢他有什么困難，他從來(lái)不怕跪下來(lái)向上帝禱告。他教我們經(jīng)常向上帝禱告——跟上帝無(wú)話(huà)不談——不管我們是在什么地方。他教我們應(yīng)該把耶酥看作是我們的好朋友。他說(shuō)他自己就時(shí)時(shí)刻刻在跟耶穌談話(huà)，甚至在他開(kāi)車(chē)的時(shí)候。我聽(tīng)了真笑疼肚皮。我可以想象這個(gè)假模假式的大雜種怎樣把排檔推到第一檔，同時(shí)請(qǐng)求耶穌多開(kāi)幾張私人小支票給他”［6］。

奧森貝格曾就讀于潘西中學(xué)，離開(kāi)潘西以后做殯儀館生意，發(fā)了橫財(cái)。文中頗具諷刺意味的是這樣一位靠賺取死人錢(qián)財(cái)?shù)谋┌l(fā)戶(hù)，每逢有什么困難就會(huì)跪地向上帝祈禱。西方文化中，耶穌是上帝的兒子，來(lái)到人間拯救罪人。在上帝的眼里，人都是有罪的，但是只要能夠悔改都可以得救。但是，當(dāng)奧森貝格高談闊論他是時(shí)刻都在跟耶穌交流時(shí)，霍爾頓卻顯出鄙夷的神色。按常理，能與耶穌對(duì)話(huà)應(yīng)該是每個(gè)西方人夢(mèng)寐以求的事，霍爾頓對(duì)此卻毫不在乎，足見(jiàn)其對(duì)上帝并無(wú)多少感恩之情。其實(shí)，霍爾頓將奧森貝格跟耶穌交流的行為陌生化，旨在縮短他與作者的讀者之間的距離?；魻栴D這一反常行為的目的并不是要表達(dá)自己對(duì)上帝的態(tài)度，而是要向讀者揭露奧森貝格披著宗教的外衣，通過(guò)不正當(dāng)手段斂取錢(qián)財(cái)?shù)氖聦?shí)。作為修辭派敘事理論的接班人，費(fèi)倫對(duì)修辭派敘事理論做出了很大的貢獻(xiàn)。但是費(fèi)倫和布斯一樣，沒(méi)有很明確地指出如何判斷隱含作者的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

美國(guó)電影和文學(xué)評(píng)論家西摩·查特曼對(duì)不可靠敘述理論作了重要的擴(kuò)展。在其所著的《故事與話(huà)語(yǔ):小說(shuō)和電影的敘事結(jié)構(gòu)》中，他介紹了西方多個(gè)國(guó)家的敘述學(xué)理論，特別是對(duì)以布斯為代表的修辭學(xué)派的各種理論進(jìn)行了詳細(xì)的論述。他認(rèn)為在不可靠敘述中，敘述者的講述與隱含作者的對(duì)小說(shuō)的真正意圖的推斷是矛盾的［7］233。從查特曼對(duì)不可靠敘述的解釋來(lái)看，他對(duì)此概念的解說(shuō)并沒(méi)有多少新意，只是在布斯的提法上稍作改動(dòng)，把布斯定義中的“隱含的作者的思想規(guī)范”改為“隱含作者的對(duì)小說(shuō)的真正意圖的推斷”。對(duì)于讀者是如何獲悉隱含作者的對(duì)小說(shuō)的真正意圖的推斷，查特曼又進(jìn)一步指出:“我們通過(guò)仔細(xì)閱讀推斷出事件并非如此，因此，我們說(shuō)敘述者是可靠的”［7］233。換句話(huà)說(shuō)，讀者可以通過(guò)仔細(xì)閱讀小說(shuō)文本來(lái)獲悉隱含作者的對(duì)小說(shuō)的真正意圖的推斷。

查特曼有所創(chuàng)新的地方是對(duì)產(chǎn)生不可靠敘述的過(guò)程作了詳細(xì)的闡釋。他用圖式表示了敘述文本中各個(gè)參與者之間的交流過(guò)程。

圖1 敘述文本中各參與者之間的交流過(guò)程示意圖

圖1中，實(shí)線(xiàn)表示直接交流，虛線(xiàn)表示直接交流;從隱含作者到隱含讀者共有上下有兩條線(xiàn)，上面一條線(xiàn)的交流模式表明敘述者不可靠，下一條線(xiàn)則表明敘述者可靠。在上面一條線(xiàn)的交流過(guò)程中，查特曼認(rèn)為隱含作者會(huì)意識(shí)到敘述者的講述和故事合理的重構(gòu)之間存在差異，并且還會(huì)和隱含讀者私底下相互交流。當(dāng)然，交流結(jié)果就是敘述者不可靠?？梢钥闯?，查特曼雖然對(duì)產(chǎn)生不可靠敘述的過(guò)程有所創(chuàng)新，但是，這一過(guò)程的不可靠敘述實(shí)質(zhì)上還是布斯所提出的“反諷效果”。導(dǎo)致敘述者不可靠的因素有很多，例如道爾頓輕易相信他人，哈克是個(gè)尚未成年的孩子，班吉智力低下，杰生貪得無(wú)厭。根據(jù)查特曼對(duì)產(chǎn)生不可靠敘述的過(guò)程的分析，可以看出最先意識(shí)到這些不可靠因素的并不是讀者，而是隱含作者;隱含讀者是這些不可靠因素的接收者。

三、理論的偏離

有關(guān)不可靠敘述，里門(mén)－凱南在《敘事虛構(gòu)作品》中曾作了詳盡的論述，然而他并沒(méi)有明確以“隱含作者”思想規(guī)范作為判斷敘述者可靠性的標(biāo)準(zhǔn)。他對(duì)敘述者(不)可靠性的解釋是:“讀者應(yīng)該把可靠敘述者對(duì)故事所作的描述和評(píng)論視作為對(duì)虛構(gòu)事實(shí)的權(quán)威敘述。另一方面，讀者有理由懷疑不可靠敘述者對(duì)故事所作的描述和/或評(píng)論?！保?］103很明顯，含義中并沒(méi)有提到“隱含作者”。他自己也坦言:“隱含作者的價(jià)值觀或(標(biāo)準(zhǔn))是很難搞清楚的。”［8］104但是，里門(mén)－凱南并不否定隱含作者的存在。關(guān)于隱含作者，他作了如下論述:“……隱含的作者，相對(duì)應(yīng)于敘述者，按照定義是應(yīng)該沒(méi)有聲音的，不說(shuō)話(huà)的。在這個(gè)意義上講隱含的作者是讀者從文本的全部成分中綜合推斷出來(lái)的構(gòu)想物。的確，被隱含的作者看做是基于作品本文的構(gòu)想物比把他看作是人格化的‘意識(shí)’或‘第二自我’要可靠得多”［9］157。“……必須把隱含作者的概念非人格化，最好把隱含的作者看作一整套隱含于作品中的規(guī)范?！保?］159

從此段論述來(lái)看，里門(mén)－凱南并不主張把“隱含作者”人格化或視作作者的“第二自我”，在同一部書(shū)中，他又將隱含作者定義為“整個(gè)作品的主體意識(shí)”和“體現(xiàn)在作品中的思想規(guī)范的來(lái)源”［8］89，足見(jiàn)其在“隱含作者”這一概念上搖擺不定的姿態(tài)。

然而，里門(mén)－凱南對(duì)不可靠敘述有自己的見(jiàn)解，他認(rèn)為導(dǎo)致讀者懷疑敘述者對(duì)故事的描述和評(píng)論的主要根源是“敘述者的知識(shí)有限，他親身卷入了事件以及他的價(jià)值體系有問(wèn)題”［9］181。福克納筆下的班吉是個(gè)智障者，他的智力只相當(dāng)于一個(gè)三歲小孩，知識(shí)極為有限，雖然已是而立之年，但仍然意識(shí)不清，說(shuō)話(huà)顛三倒四，讀者自然不會(huì)相信他說(shuō)的話(huà)。?？思{選取班吉作為小說(shuō)的聚焦，其目的也是告訴作者，作為小說(shuō)敘述者之一的班吉是不可靠的?；魻栴D也是其中一例，他絲毫不了解成年人的世界，只是一個(gè)尚未成熟的小男孩。他的知識(shí)和理解力與成年人相比是有限的，讀者自然會(huì)對(duì)他的敘述產(chǎn)生懷疑。哈克也是不可靠的，因?yàn)樗且砸粋€(gè)孩子的視角來(lái)觀察整個(gè)世界的，他天真，對(duì)整個(gè)世界缺乏深刻認(rèn)識(shí)，使得他不能向讀者展示一個(gè)客觀的世界?！逗魢[山莊》中的女管家埃倫是不可信的，不僅僅因?yàn)樗龑?duì)事件的了解有限，還因?yàn)樗砣肓耸录Ｔ诠适轮?，讀者可以發(fā)現(xiàn)，她對(duì)希思克利夫的描述多半是正面的，這種帶有個(gè)人色彩的敘述也會(huì)使讀者對(duì)埃倫產(chǎn)生懷疑。她同情希思克利夫，當(dāng)洛克伍德問(wèn)起希思克利夫的身世時(shí)，她回答道:“那可是像咕咕鳥(niǎo)似的呀，先生——我全都知道，只是不知道他生在哪兒，他娘老子是誰(shuí)，他起初是怎樣弄到錢(qián)的——哈頓像只小籬雀，毛還沒(méi)有長(zhǎng)全就給趕出了窩——這整個(gè)教區(qū)也只有他這么一個(gè)倒霉的小伙子，現(xiàn)在還不知道自己怎么受騙上當(dāng)?shù)?”［10］34在埃倫眼中，希思克利夫身世坎坷，飽受欣德利的虐待，“郁郁寡歡”，卻是一個(gè)“堅(jiān)韌克己的孩子”，性格極其頑強(qiáng)，“面對(duì)欣德利的拳頭，他會(huì)不眨一下眼，不流一滴淚”［10］37。很明顯，這樣的人物描述必定受到其主觀情緒的影響，因此讀者有理由懷疑她對(duì)希思克利夫的行為所做出的評(píng)價(jià)。

關(guān)于不可靠的第三個(gè)根源，里門(mén)－凱南列出了多種具體表現(xiàn)形式，如:事實(shí)與敘述者的觀點(diǎn)不一致;行動(dòng)的結(jié)果證明敘述者錯(cuò)誤;其他人物的觀點(diǎn)與敘述者的觀點(diǎn)相矛盾;敘述者的語(yǔ)言中有內(nèi)在矛盾、含混不清的意象等［8］104。這些因素都可以說(shuō)明敘述者與隱含作者思想規(guī)范存在差距。?？思{的短篇小說(shuō)《獻(xiàn)給艾米麗的玫瑰》中，多次出現(xiàn)了敘述者自我矛盾的現(xiàn)象，即敘述者所陳述的內(nèi)容與事實(shí)相反。故事沒(méi)有明確的敘述者，只是以“我們”“他們”這樣一群人為聚焦展開(kāi)。一般認(rèn)為不論是第二、第三及第五部分中的“我們”還是第二部分中的“他們”，都指代小鎮(zhèn)上的居民。故事中的艾米麗一直稱(chēng)作“可憐的愛(ài)米麗”，但事實(shí)上，她并沒(méi)有被視作可憐的對(duì)象。她不履行納稅的義務(wù)，小鎮(zhèn)的官員拿她沒(méi)轍，鄰居們也無(wú)法忍受從她屋里散發(fā)出來(lái)的難聞氣味。然而在里門(mén)－凱南看來(lái)，即便是帶有不可靠標(biāo)志的敘述也可以被看作是可靠敘述。在分析《狗油》一文中的不可靠敘述時(shí)，他說(shuō)道:“試問(wèn):難道不能把敘述者看作是用反諷的語(yǔ)氣講述他年輕時(shí)候的經(jīng)歷，而不把他看成不可靠敘述者，因而是隱含作者和讀者共同的諷刺對(duì)象?”［9］184－185其實(shí)早在里門(mén) － 凱南提出這個(gè)問(wèn)題之前，查特曼就在其論著中提到敘述者的可靠性與其人格并無(wú)絕對(duì)的聯(lián)系。他曾以《洛麗塔》的敘述者亨伯特為例，闡述了一個(gè)道德敗壞的人同樣也會(huì)講述一個(gè)可信的故事。

四、理論的對(duì)立

然而，在歐洲以德國(guó)為代表的敘述學(xué)研究學(xué)派卻把矛頭直指布斯。最早挑起對(duì)立旗號(hào)的是德國(guó)敘述理論家雅克比，但呼聲最為強(qiáng)烈的要數(shù)紐寧。他曾撰寫(xiě)了大量文章闡述布斯的不可靠敘述理論。紐寧認(rèn)為布斯的不可靠敘述理論要么是沒(méi)有表明敘述者的不可靠性是如何在閱讀過(guò)程中被理解的，要么就是提供高度隱喻性的、含混不清的解釋?zhuān)?1］。同樣，在評(píng)查特曼對(duì)不可靠敘述產(chǎn)生過(guò)程的闡釋中，紐寧也指出“查特曼沒(méi)能闡明這個(gè)交流過(guò)程是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的，或者隱含作者是如何知曉把敘述者看作為不可靠的”［11］。

有關(guān)不可靠敘述是如何產(chǎn)生的，紐寧有自己的一套理論體系。他認(rèn)為，“不可靠并不是對(duì)于敘述者品格特質(zhì)，而是相對(duì)于讀者對(duì)文本的闡釋策略而言的?！保?1］很明顯，紐寧從真實(shí)讀者的角度分析敘述者可靠與否，不免讓人想起讀者反映理論。如果按照紐寧的說(shuō)法，讀者對(duì)文本的闡釋策略便成為判斷敘述者的可靠性的標(biāo)準(zhǔn)。由于歷史文化等多種因素的差異，并不是每個(gè)讀者都會(huì)對(duì)文本做出同樣的判斷。對(duì)此，紐寧羅列出一系列特定的“文本標(biāo)記”，作為處于特定歷史文化背景中的讀者判斷敘述者可靠與否的基準(zhǔn)。

奧爾森曾對(duì)紐寧羅列出的一系列特定的“文本標(biāo)記”作了詳細(xì)的闡釋:(1)敘事話(huà)語(yǔ)中，敘述者身上存在明顯的矛盾和其他不符點(diǎn);(2)敘述者的敘述與行動(dòng)之間的矛盾;(3)其他角色對(duì)敘述者描述與敘述者本人對(duì)自己的描述之間的矛盾;(4)敘述者對(duì)其他角色明晰的評(píng)論與敘述者本人對(duì)自己的含蓄描述或敘述者無(wú)意識(shí)的自我暴露之間的矛盾;(5)敘述者對(duì)事件的敘述和事件的解釋與闡述之間的矛盾以及故事與話(huà)語(yǔ)之間的矛盾;(6)其他角色的文字性評(píng)論或肢體暗示;(7)多角度的事件安排和相同事件的不同描述之間的差異;(8)不斷增加的自我述評(píng)論和富于表現(xiàn)力與主觀性的語(yǔ)言;(9)與讀者的對(duì)話(huà)和博得讀者同情的嘗試的不斷增加;(10)富于敘述者豐富情感的句式，包括感嘆句、省略句、重復(fù)句等;(11)對(duì)敘述者可信性明晰的和自我指涉的元敘述討論;(12)承認(rèn)缺乏可靠性、記憶空白和關(guān)于認(rèn)知局限性的評(píng)論;(13)承認(rèn)存在偏見(jiàn)或不同情形下的偏見(jiàn);(14)諸如標(biāo)題、副標(biāo)題和序言的超文本標(biāo)記［12］。雖說(shuō)紐寧對(duì)不可靠敘述作了比較詳盡的闡釋?zhuān)撬恼撌鲆泊嬖诿黠@的矛盾之處。正如奧爾森所指出的:“既然不可靠性的發(fā)現(xiàn)是通過(guò)個(gè)體讀者的反應(yīng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，那么，作為不可靠現(xiàn)象的標(biāo)志，這些穩(wěn)定的‘文本標(biāo)記’是如何存在的呢?”［12］

紐寧對(duì)不可靠性的闡述中除了“文本標(biāo)記”外，“參照框架”也是解讀不可靠敘述的重要參數(shù)。紐寧認(rèn)為，“除了一系列互文標(biāo)志以外，讀者還可以利用文本外‘參照框架’嘗試判斷敘述者潛在的不可靠程度。”［11］紐寧總結(jié)出兩類(lèi)“參照框架”:第一類(lèi)“參照框架”以讀者的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，包括:(1)一般的世界知識(shí)，(2)歷史的世界模式和文化符號(hào)，(3)顯現(xiàn)的人格理論和隱性的心理連貫和人類(lèi)行為模式，(4)對(duì)與文本寫(xiě)成與出版時(shí)期相關(guān)的社會(huì)道德和語(yǔ)言準(zhǔn)則的了解，(5)個(gè)人視角，即讀者或評(píng)論家的認(rèn)識(shí)、心理傾向、價(jià)值觀與思想規(guī)范體系;第二類(lèi)為專(zhuān)門(mén)的文學(xué)“參照框架”，包括:(1)一般文學(xué)的傳統(tǒng)手法，(2)文學(xué)體裁的模式和傳統(tǒng)手法，(3)重復(fù)的一類(lèi)體裁框架的其他參數(shù)，(4)互文框架，即特定前文本的參照，(5)模式化人物典范，(6)每部作品本身所建立的思想規(guī)范和結(jié)構(gòu)［11］。

對(duì)于不可靠敘述產(chǎn)生過(guò)程的闡述，奧爾森曾對(duì)布斯和紐寧的模式作了詳細(xì)的論述，并用圖例表示兩種模式的異同點(diǎn)。

圖2 布斯模式和紐寧模式的比較

如圖2所示，布斯模式包括了讀者、敘述者和隱含作者。此模式中，如果隱含作者與敘述者的價(jià)值觀和思想意識(shí)相矛盾，那么讀者就可以判斷敘述者是不可靠的。紐寧模式包含讀者、敘述者和整體文本標(biāo)記。與布斯模式不同，紐寧認(rèn)為導(dǎo)致敘述者不可靠性的不是隱含作者與敘述者的價(jià)值觀或思想意識(shí)相矛盾，而是整體文本標(biāo)記與敘述者的價(jià)值觀或思想意識(shí)相矛盾的結(jié)果。關(guān)于文本標(biāo)記前文已作解釋?zhuān)诖瞬辉儋樖觥？梢钥闯觯妓雇怀龅氖请[含作者的價(jià)值觀和思想意識(shí)，紐寧卻強(qiáng)調(diào)讀者的“參照框架”。這里的“參照框架”指的是讀者對(duì)文本做出主觀反應(yīng)所借助的文本外參照框架。紐寧認(rèn)為解讀不可靠敘述是在特定的文化模式背景下自然化文本內(nèi)矛盾的方式［11］，而自然化的過(guò)程也是讀者結(jié)合“文本標(biāo)記”與“參照框架”對(duì)不可靠敘述解讀的過(guò)程。在闡述中，奧爾森指出兩種模式也有相同的地方，例如，布斯和紐寧都把敘述者當(dāng)作故事中真實(shí)存在的人物。綜上所述，紐寧對(duì)不可靠敘述的研究主要是在“文本標(biāo)記”、“參照框架”的基礎(chǔ)上結(jié)合讀者反應(yīng)，綜合得出不可靠敘述，布斯的研究則是通過(guò)隱含作者和敘述者思想規(guī)范差異的“反諷效果”來(lái)凸顯文本的不可靠敘述。

五、結(jié)語(yǔ)

在西方，不可靠敘述的發(fā)展經(jīng)歷了不過(guò)短短幾十年時(shí)間。不可靠敘述理論在發(fā)展過(guò)程中得到了豐富的同時(shí)，也受到了挑戰(zhàn)。目前，有的學(xué)者主張將修辭和認(rèn)知兩種方法綜合在一起來(lái)闡釋文本中的不可靠敘述，代表人物有丹麥學(xué)者佩爾·克羅格·漢森。我國(guó)敘事學(xué)家申丹教授也認(rèn)為:“在分析作品時(shí)，若能同時(shí)采用這兩種方法，就能對(duì)不可靠敘述這一作者創(chuàng)造的敘事策略和其產(chǎn)生的各種語(yǔ)用效果有較為全面的了解?！保?3］如今，不可靠敘述理論已進(jìn)入了系統(tǒng)化發(fā)展階段，其應(yīng)用范圍也在不斷擴(kuò)大，從最初的文學(xué)文體擴(kuò)展到新聞等紀(jì)實(shí)文體。作為一種敘事技巧，不可靠敘述理論豐富了作者的小說(shuō)創(chuàng)作技巧。不可否認(rèn)，文學(xué)作品中，不可敘靠敘述技巧的合理運(yùn)用，可以有效增添故事的美學(xué)效果，凸顯作品的主題思想。作為一種文本闡釋策略，不可靠敘述理論又增加了讀者解讀文學(xué)作品的途徑，擴(kuò)充了西方文學(xué)理論的內(nèi)容含量。

［1］韋恩·布斯.小說(shuō)修辭學(xué)［M］.華明，胡曉蘇，周憲，等，譯.北京:北京大學(xué)出版社，1987.

［2］Gerald Prince.A Dictionary of Narratology［M］.Lincoln:University of Nebraska Press，1987:42.

［3］米克·巴爾.敘述學(xué):敘事理論導(dǎo)論［M］.譚君強(qiáng)，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995:138-139.

［4］詹姆斯·費(fèi)倫，瑪麗帕·特里夏·馬汀.威茅斯經(jīng)驗(yàn):同故事敘述、不可靠性、倫理與《人約黃昏時(shí)》［C］//戴衛(wèi)·赫爾曼.新敘事學(xué).馬海良，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2002.

［5］詹姆斯·費(fèi)倫.疏遠(yuǎn)型不可靠性、契約型不可靠性及《洛麗塔》的敘事倫理［J］.尚必武，譯.世界文學(xué)評(píng)論，2008(2):294-302.

［6］杰羅姆·大衛(wèi)·塞林格.麥田里的守望者［M］.施咸榮，譯.南京:譯林出版社，2011:15-16.

［7］Chatman Seumour.Story and Discourse:Narrative Structure in Fiction and Film［M］.Ithaca:Cornell University Press，1980.

［8］Rimmon-Kenan，Shlomith.Narrative Fiction:Contemporary Poetics［M］.London，New York:Routledge，2005.

［9］里門(mén)-凱南.敘事虛構(gòu)作品［M］.姚錦清，等，譯.北京:三聯(lián)書(shū)店，1989.

［10］愛(ài)米麗·勃朗特.呼嘯山莊［M］.張玲，張揚(yáng)，譯.北京:人民文學(xué)出版社，2008.

［11］Nünning Ansgar.Unreliable，compared to what?towards a cognitive theory of unreliable narration:prolegomena and hypotheses［C］//Walter Grunzweig，Andreas Solbach(eds.).Transcending Boundaries:Narratology in Context.Tübingen:Gunter Narr Verlag，1999:53-74.

［12］Olson Greta.Reconsidering unreliability:fallible and untrustworthy narrators［J］.Narrative，2003，11(1):93-109.

［13］申丹.何為“不可靠敘述”?［J］.外國(guó)文學(xué)評(píng)論，2006(4):133-143.