評辯生態(tài)翻譯理論下的“譯者中心”

何瑞清

(廣東海洋大學(xué)外語學(xué)院，廣東 湛江 524088)

一、序言

冷育宏在《上海翻譯》2011年第3期發(fā)表文章《生態(tài)翻譯理論下譯者真的是“中心”嗎?》，與胡庚申教授商榷。他的主要觀點(diǎn)是:達(dá)爾文適應(yīng)選擇理論不能推導(dǎo)出“譯者中心”，因?yàn)樽鳛椴粩喔淖冏陨硪赃m應(yīng)環(huán)境的譯者，不能成為這一環(huán)境的中心［1］。從生態(tài)文化理論也不能推導(dǎo)出譯者中心，因?yàn)樽g者不是征服翻譯生態(tài)環(huán)境的中心和主宰，而是普通成員;若要構(gòu)建系統(tǒng)、完整的生態(tài)翻譯理論，首先要顛覆譯者中心。譯者主體性的凸顯必須基于譯者與原作者、原作、譯文、譯文讀者等其他要素平等對話的基礎(chǔ)之上。若把譯者作為中心，就如同“原文中心”、“譯文中心”一樣，走入了另外一個(gè)極端。

二、生態(tài)翻譯理論與譯者中心是否矛盾沖突

翻譯涉及的因素很多，楊自儉總結(jié)了譯學(xué)研究對象的八大因素:客觀世界(自然、社會、思維三個(gè)領(lǐng)域)，原文作者、原文、原文讀者、譯者、翻譯過程，譯文、譯文讀者［2］。他們之間的關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜，既涉及到主體、客體之間的關(guān)系，又涉及到主體間的關(guān)系。

生態(tài)翻譯理論要求生態(tài)翻譯系統(tǒng)內(nèi)的主體間“平等”以實(shí)現(xiàn)整體“和諧”。要回答生態(tài)翻譯理論與譯者中心是否矛盾沖突這個(gè)問題，首先必須正確理解主體間平等和譯者中心的含義，回答主體間“平等、和諧”和譯者中心是否矛盾對立，生態(tài)翻譯系統(tǒng)要素是否平等，比較譯者中心、譯者主體和譯者主體性的關(guān)系，以及對比“作者中心—譯者中心—讀者中心”和“原文中心—(譯者中心)—譯文中心”這兩組概念的三元關(guān)系。

(一)正方:生態(tài)翻譯理論與譯者中心沖突

生態(tài)翻譯理論追求系統(tǒng)內(nèi)要素的平等、和諧，與主體間性原則主張是一致的，而譯者中心違背這一主張，兩者矛盾沖突。從上述序言中的觀點(diǎn)可以看出，冷育宏認(rèn)為生態(tài)翻譯理論和譯者中心之間存在矛盾，生態(tài)翻譯理論不應(yīng)該提譯者中心。陳大亮從主體間性原則出發(fā)，反對譯者為中心主體和譯者中心論。他認(rèn)為:“譯者為中心主體，作者和讀者為邊緣主體的劃分方法恰恰違背了主體間性原則，因?yàn)橹黧w間性理論是強(qiáng)調(diào)平等對話的，它反對任何中心與邊緣的二元對立，也反對以自我為中心的占有性中心主義。翻譯研究中出現(xiàn)的作者中心論、文本中心論以及譯者中心論就是這種自我中心主義的表現(xiàn)，就是一種不包含主體間性的單獨(dú)主體性，因而是片面的，走向極端的未充分發(fā)展的主體性。”［3］5－6。

(二)反方:生態(tài)翻譯理論與譯者中心不沖突

生態(tài)翻譯理論與譯者中心并不矛盾沖突。筆者認(rèn)為自然生態(tài)環(huán)境中人類是主體，環(huán)境是客體。人類雖然在不斷改變自身以適應(yīng)環(huán)境，即主體的客體化，但是人類也在改變環(huán)境以適應(yīng)自身，即客體的主體化，環(huán)境在“人化”，后者更突出，人類理所當(dāng)然是這一環(huán)境的中心。相應(yīng)地，譯者是翻譯生態(tài)環(huán)境的中心。胡庚申對“譯者中心”有詳盡論述，說明譯者是翻譯生態(tài)環(huán)境的中心和主宰，主要是從其在翻譯生態(tài)環(huán)境的作用、地位來理解［4］13－15。翻譯界對“誰是翻譯主體”沒有共識，因此無法僅從哲學(xué)認(rèn)識論主體間性原則來判斷系統(tǒng)內(nèi)主體間或主客體是否平等。實(shí)踐上，平等是社會、政治、經(jīng)濟(jì)、法律意義上的。譯者中心是多視角的，和原文中心、譯文中心不處于同一范疇，并不對立。具體論述如下:

1.主體間平等和譯者中心的含義

主體間“平等對話”，實(shí)質(zhì)上意指共同主體成員之間不可漠視別人的主體地位，要承認(rèn)別人的主體地位。主體與主體相互承認(rèn)和尊重對方的主體身份。主體間性是主體間相互關(guān)系，主體間“平等對話”是主體間性原則要求，是主體間性內(nèi)容之一。

胡庚申從“三元”關(guān)系、諸“者”關(guān)系、譯者功能、譯品差異、意義構(gòu)建、適應(yīng)選擇、翻譯實(shí)踐等視角，論證了“譯者是中心”這個(gè)命題［4］13－15。三元關(guān)系視角是從“地理”位置的角度來說的，“原文—譯者—譯文”三元關(guān)系流程中，譯者居中，地處“中央”，是適應(yīng)原文和選擇譯文的中樞。另一方面，在“作者—譯者—讀者”三者構(gòu)成的權(quán)利話語的蹺蹺板上，地處中央的譯者作為支點(diǎn)，可以主動調(diào)整其位置和功能，以適應(yīng)作者和讀者話語權(quán)利的關(guān)系。譯者在整個(gè)翻譯過程中發(fā)揮主導(dǎo)、核心作用，諸“者”“實(shí)際上都不直接參與具體的翻譯活動”。從功能角度看，譯者既是原文的讀者，同時(shí)又是譯文的作者。譯者功能、譯品差異、意義構(gòu)建、適應(yīng)選擇、翻譯實(shí)踐等視角實(shí)際上反映了譯者的作用地位，“譯者是中心”，主要指作用地位方面的含義。

譯者中心源自譯者主體和譯者主體性。胡庚申沒有沿用譯者主體性，而使用了譯者中心地位和主導(dǎo)作用的表述［4］16。主要考慮是:首先，對翻譯主體性的界定迄今尚有分歧;其次，譯者主體性并不表明譯者一定處于中心地位和具有主導(dǎo)作用，如當(dāng)突出原文作者或在強(qiáng)調(diào)譯文讀者的時(shí)候，譯者就可能會被置于邊緣的位置，不起主導(dǎo)作用了。

上述視角及其論述表明，譯者中心有空間、功能作用，角色地位、翻譯范式幾方面的含義。如果僅強(qiáng)調(diào)翻譯范式方面的譯者中心論，那么就欠妥。上段胡庚申關(guān)于翻譯范式方面的譯者中心觀點(diǎn)會招致反對者的批評。他用前面三元關(guān)系的論述可以自圓其說。筆者在下節(jié)專門討論，回應(yīng)對翻譯范式方面的譯者中心的批評。

2.作者中心—譯者中心—讀者中心與原文中心—(譯者中心)—譯文中心

作者中心—譯者中心—讀者中心是對翻譯研究者來說的，是研究取向或翻譯范式。作者、譯者、讀者應(yīng)該是翻譯研究的平等對象，不該提作者中心論、譯者中心論、讀者中心論;作者中心論、譯者中心論、讀者中心論三者對立，不能僅強(qiáng)調(diào)某一中心，否則就是走極端。而原文中心與譯文中心對立，處于同一范疇，是翻譯策略(異化/歸化)的對立，是對于譯者來說的。這里的譯者中心不是翻譯研究范式/策略，只是作用，屬于另一范疇。譯者中心指譯者操控原文與譯文，在兩者中做出選擇或找到平衡點(diǎn)。

如果僅以原文和譯文“兩極”為視點(diǎn)考察翻譯活動，難免不會出現(xiàn)“極化”現(xiàn)象，但是，如果我們換一個(gè)視角，從譯者居中的位置向兩端審視，就有可能找到兩極中的平衡點(diǎn)，就有可能避免偏頗［4］13。

3.生態(tài)翻譯系統(tǒng)是否主體平等

“譯者與原作者、原作、譯文、譯文讀者等其他要素平等對話”有誤。這里的人與物不對話，也不平等，人與人是否平等對話也存在分歧。

廣義的翻譯主體包括作者、譯者和讀者。哲學(xué)主體間性原則要求主體間平等，不是社會、政治、經(jīng)濟(jì)、法律含義上的平等。主體間性原則要求“平等的主體間性關(guān)系”，現(xiàn)實(shí)上不一定存在。

狹義翻譯主體只有譯者。劉宓慶把作者、讀者分別看作前在客體、后在客體［5］。主客體是對立關(guān)系，主客體是否平等，有待探討。如果客體不是人，沒有必要討論;如果客體是人，情形就很復(fù)雜。陳大亮認(rèn)為翻譯主體只有譯者，但是譯者與原作者(創(chuàng)作主體)、讀者(接受主體)之間存在平等的主體間性關(guān)系［3］6。綜合劉宓慶和陳大亮的觀點(diǎn)，筆者重新描繪出翻譯主體和客體關(guān)系圖，如圖1。

不過，筆者覺得三者此時(shí)不在同一范疇，談他們之間的平等沒有實(shí)質(zhì)意義。只有在相同范疇或同一系統(tǒng)內(nèi)，相同主體之間有沖突時(shí)談?wù)撈降炔庞幸饬x，共同主體內(nèi)部“平等”的主體間性關(guān)系才有意義。

圖1 翻譯主體和客體和相關(guān)主體關(guān)系

4.主體間“平等、和諧”與譯者中心不矛盾對立

認(rèn)識論上的主體平等并不是社會、政治、經(jīng)濟(jì)、法律行為上的平等，沒有實(shí)質(zhì)意義。中心也沒有社會、道德、經(jīng)濟(jì)、法律含義，“中心”、“統(tǒng)帥”不表示“霸主”，不與“普通成員”相對立。

主體間平等與譯者中心不矛盾，可以并存。除了翻譯范式方面的譯者中心外，空間、功能作用及角色地位視角的譯者中心并不妨礙生態(tài)翻譯系統(tǒng)內(nèi)作者、譯者和讀者三個(gè)主體成員平等。譯者中心和生態(tài)翻譯理論的主張不矛盾沖突。例如，譯者發(fā)揮主導(dǎo)作用，是中心，作用大小不影響各自平等的主體身份，這種平等只是認(rèn)識論意義上的主體間性。

在確立譯者為中心的理念時(shí)，不能忽視作者、讀者等諸“者”的重要性，這不僅僅是因?yàn)橹黧w間性的問題，而是因?yàn)檫@些諸“者”也是翻譯生態(tài)環(huán)境的元素，對譯者具有制約作用［4］15。承認(rèn)他者的制約作用與要求主體間平等本質(zhì)上同義。

譯者不能借口自己的居間性而回避沖突，相反，一個(gè)有責(zé)任心的譯者往往充分發(fā)揮自己的主觀能動性，化沖突為和諧，在歸化與異化的兩極中尋找一個(gè)平衡的度［6］。

三、分歧原因

對于生態(tài)翻譯理論下的譯者中心能否成立存在分歧。分歧原因在于對“誰是翻譯主體”沒有共識，平等和中心等概念具有多義性。首先，翻譯界對“誰是翻譯主體”沒有共識。許鈞歸納了“誰是翻譯主體”的四種答案:一是譯者，二是原作者與譯者，三是譯者與讀者，四是原作者、譯者和讀者［7］10。查明建認(rèn)為如果翻譯專指翻譯行為本身，那么翻譯的主體就是譯者;如果翻譯指涉翻譯活動全過程，那么原作者、譯者和讀者都是翻譯的主體［8］。許鈞把前后者分別看作狹義和廣義的翻譯主體［7］9。屠國元等把譯者作為中心主體，把原作者和讀者作為影響制約中心主體的邊緣主體［9］。翻譯主體不同，他的客體也就不同，這樣很難判斷主體間或主客體間是否關(guān)系平等。其次，譯者中心具有概念的多義性。從上文可知，譯者中心的意義是多視角的。在生態(tài)翻譯理論中，譯者中心有空間、功能作用、角色地位、翻譯范式幾方面的含義。由于在同一理論中，同一術(shù)語應(yīng)該是單義的，這種多義性容易產(chǎn)生混淆［10］。

四、結(jié)束語

生態(tài)翻譯理論是一門新理論，對翻譯理論有積極的貢獻(xiàn);同時(shí)，它也有缺陷。其一，自然生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)與翻譯生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)比喻不很恰當(dāng)。翻譯生態(tài)系統(tǒng)要素之間的關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜，諸“者”即作者、讀者、委托者、譯評者、譯文使用者，既涉及到主體、客體之間的關(guān)系，又可能是主體間的關(guān)系。而自然生態(tài)環(huán)境(共同客體)中的人類具有共性，是共同主體。其他生物和人類面對共同客體——自然世界卻不是主體，或是特殊的主體。自然世界的和諧是其他生物和人類之間的和諧;而翻譯生態(tài)環(huán)境的“平等、和諧”的共同主體不明，翻譯生態(tài)環(huán)境中作者、讀者、委托者、譯評者、譯文使用者中誰和誰是共同主體?其二，如上述，生態(tài)翻譯理論中譯者中心的多義性容易產(chǎn)生混淆。胡庚申的譯者中心主要是關(guān)于譯者作用、地位的，他擔(dān)心譯者被“邊緣”化，于是過分強(qiáng)調(diào)翻譯研究范式方面譯者中心的觀點(diǎn)是欠妥的。

生態(tài)翻譯理論下譯者中心是否成立，關(guān)鍵在于如何確定誰是翻譯主體，如何解讀譯者中心、主體間平等。這些方面沒有共識，觀點(diǎn)自然出現(xiàn)分歧。

［1］冷育宏.生態(tài)翻譯理論下譯者真的是“中心”嗎?［J］.上海翻譯，2011(3):71 －73.

［2］楊自儉.我國譯學(xué)建設(shè)的形勢和任務(wù)［J］.中國翻譯，2002(1):6.

［3］陳大亮.誰是翻譯主體［J］.中國翻譯，2004(2):3－7.

［4］胡庚申.從“譯者主體”到“譯者中心”［J］.中國翻譯，2004(3):10－16.

［5］劉宓慶.翻譯與語言哲學(xué)［M］.北京:中國對外翻譯出版公司，2001:495.

［6］許鈞.翻譯的主體間性與視界融合［J］.外語教學(xué)與研究，2003，(4):294.

［7］許鈞.“創(chuàng)造性叛逆”和翻譯主體性的確立［J］.中國翻譯，2003(1):6－11.

［8］查明建，田雨.論譯者主體性［J］.中國翻譯，2003(1):21.

［9］屠國元，朱獻(xiàn)瓏.譯者主體性:闡釋學(xué)的闡釋［J］.中國翻譯，2003(6):8 －14.

［10］韓西苗.語境吸收說視閾下的翻譯觀［J］.重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(4):89－91.