鄉(xiāng)村綠地景觀美學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)研究

史久西 董建文 章志都 王小明

1 中國(guó)林業(yè)科學(xué)研究院亞熱帶林業(yè)研究所 浙江富陽(yáng)市 311400

2 福建農(nóng)林大學(xué) 福州 350002

3 北京林業(yè)大學(xué) 北京 100083

景觀美學(xué)評(píng)價(jià)方法大致可歸納為定性描述法、物理元素知覺(jué)法和心理物理學(xué)方法3類(lèi)［1］。其中，心理物理學(xué)方法是目前公認(rèn)最嚴(yán)格、可行性最好的方法之一［2］，已廣泛應(yīng)用到旅游景觀資源、城市森林、城市公園、居住區(qū)綠地［3－6］等方面。

近年來(lái)，隨著城鄉(xiāng)一體化、美麗鄉(xiāng)村建設(shè)工程的實(shí)施，鄉(xiāng)村綠化得到空前發(fā)展。鄉(xiāng)村綠化為村莊居民提供審美和游憩服務(wù)，許多還成為鄉(xiāng)村旅游的吸引物、城市游客的游賞對(duì)象。然而，在鄉(xiāng)村領(lǐng)域，相關(guān)研究集中于綜合景觀評(píng)價(jià)［7－8］，鮮有針對(duì)綠地景觀的專(zhuān)門(mén)探討。本文將借助心理物理學(xué)方法開(kāi)展綠地景觀的評(píng)價(jià)研究，以期為鄉(xiāng)村景觀建設(shè)提供依據(jù)。

1 研究方法

1.1 外業(yè)調(diào)查與資料收集

選擇浙江省典型綠化示范村莊42個(gè)，在每個(gè)村莊選取景觀較好的綠地，劃分為村莊公園和人居綠地 (庭院綠地、宅間綠地、通道綠地等非公園綠地)2類(lèi)，并拍攝照片8張以上備選。選取拍攝時(shí)間為4―6月，于晴朗或微云天氣的早上9∶00―11∶00拍攝，拍攝高度、角度、景深盡量保持一致，距離中近。在每個(gè)村的備選照片中篩選出典型綠地景觀1～3張、共89張作為評(píng)價(jià)樣本。樣本分為2組，一組為人居綠地，共49張，用于分析建模;另一組為村莊公園景觀，共40張，用于驗(yàn)證模型。

1.2 評(píng)判者的選取

選擇3組不同人群作為評(píng)判者，分別為農(nóng)村居民53人、城市居民58人和園林學(xué)專(zhuān)業(yè)在校學(xué)生59人，總計(jì)170人。

1.3 美學(xué)質(zhì)量評(píng)判方法

通常獲得景觀美學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)量表的測(cè)定與統(tǒng)計(jì)方法有美景度評(píng)估法 (Scenic Beauty Estimation，SBE)［9］、 平 均 值 法 (Average VisualQuality，AVQ)［10］和 成 對(duì) 比 較 法 (Pairwise Comparison，PC)［11］。研究表明，這3種方法獲得的最終結(jié)果并無(wú)顯著性差異［4］，鑒此，本研究采用AVQ方法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，以保留美景度量值的直觀信息。美景度量值獲取方法如下:1)對(duì)照片進(jìn)行編號(hào)，現(xiàn)場(chǎng)制作展版，評(píng)判者按極漂亮、很漂亮、漂亮、一般、難看、很難看、極難看等7個(gè)等級(jí)大致歸為7類(lèi)，按類(lèi)計(jì)分。歸類(lèi)不限時(shí)間，評(píng)判者可充分比較，隨意調(diào)整照片類(lèi)屬。

1.4 評(píng)價(jià)指標(biāo)集構(gòu)建

根據(jù)鄉(xiāng)村綠地景觀特點(diǎn)、前人研究結(jié)果及開(kāi)放性問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果，選擇鄉(xiāng)村綠地美學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)(要素)12個(gè) (表1)。在表1中，定性指標(biāo)的類(lèi)目按程度由弱到強(qiáng)的次序編排，以便后續(xù)分析。各指標(biāo)的意義及排序原則為:1)環(huán)境色彩對(duì)比度是環(huán)境色彩與綠化景觀色彩之間色相、明度的反差、對(duì)比程度;2)群落疏密度主要考慮植被的水平空間分布，分為疏林 (郁閉度＜0.3)，中密林 (郁閉度為0.3～0.6)，密林 (郁閉度＞0.6);3)鄉(xiāng)土氣息主要考慮植物材料、背景、種植方式等所體現(xiàn)的氣息，按鄉(xiāng)土化程度編排;4)群落結(jié)構(gòu)指垂直方向上不同生活型之間的搭配，按層次、綠量增加方向編排;5)冠形清晰度指樹(shù)冠輪廓線明顯與否;6)整潔度考慮環(huán)境衛(wèi)生狀況以及綠地整潔性對(duì)鄉(xiāng)村綠地景觀的影響;7)種植方式是指綠化植物的種植方式，按自然化程度編排;8)群落年齡指綠地建成的時(shí)間區(qū)間，是與綠化樹(shù)種自然性、樹(shù)林大小、群落高度等均有一定關(guān)聯(lián)的間接指標(biāo);9)趣味景觀與小品數(shù)量指花、果、風(fēng)致樹(shù)、藤蔓、整形樹(shù)、水體、花壇、亭廊、健身器、游步道等景觀小品的種類(lèi)數(shù);10)色彩數(shù)量指綠化景觀中能引起視覺(jué)反映的色彩數(shù)量;11)物種數(shù)量指鄉(xiāng)村綠化景觀中出現(xiàn)的植物種類(lèi)數(shù)量;12)綠視率為綠色占整體景觀的面積比例。

表1 鄉(xiāng)村綠地的景觀美學(xué)要素

1.5 景觀要素分解與量化

根據(jù)評(píng)價(jià)指標(biāo)集，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)照片進(jìn)行景觀要素分解和量化。量化方法包括量表量化、計(jì)數(shù)、圖片測(cè)量3種方法，分別獲得定性 (X1－X8)、定序 (X9－X11)和定距 (X12)量值，作為分析和建模的自變量。

1.6 統(tǒng)計(jì)分析

通過(guò)均值比較、協(xié)同性以及方差分析，分析不同人群對(duì)綠地景觀的審美差異以及不同景觀要素對(duì)美景度的影響規(guī)律。采用多元數(shù)量化模型Ⅰ進(jìn)行美學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)模型擬合，找出景觀美學(xué)質(zhì)量與影響因子的函數(shù)關(guān)系。

2 結(jié)果分析

2.1 不同人群評(píng)判結(jié)果的一致性分析

圖片樣本美學(xué)質(zhì)量得分值總體分布的Kolmogorov－Smirnov檢驗(yàn)結(jié)果為:K－S統(tǒng)計(jì)量值為0.617 8，相應(yīng)的顯著性概率為0.839 9，大于0.05的顯著性水平，表明樣本美學(xué)量值總體分布與正態(tài)分布無(wú)顯著性差異，滿足進(jìn)一步分析和建模要求。

對(duì)景觀美景度的眾多研究表明，不同背景人群對(duì)同一景觀的評(píng)價(jià)無(wú)顯著差異［12－14］。采用多配對(duì)樣本的Friedman檢驗(yàn)方法與K協(xié)同系數(shù)來(lái)驗(yàn)證，結(jié)果為:1)Friedman檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量的觀測(cè)值為134.899，相應(yīng)的概率值為0.000，小于顯著性水平α=0.05，即各圖片樣本得分值的平均秩存在顯著性差異;2)W協(xié)同系數(shù)為0.937，接近于1。可見(jiàn)農(nóng)村居民、城市居民和專(zhuān)業(yè)學(xué)生3類(lèi)人群的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)總體上是一致的，此結(jié)論與已有研究結(jié)果相同。

進(jìn)一步對(duì)樣本圖片逐一進(jìn)行均值分析發(fā)現(xiàn)，對(duì)于大部份樣本 (42張)，3個(gè)人群的評(píng)判結(jié)果一致，但有少量 (7張)存在顯著差異。而這少量圖片有著比較明顯的鄉(xiāng)土化或城市化傾向，可分為城市化景觀和鄉(xiāng)土化景觀2類(lèi)，對(duì)此不同人群的喜好態(tài)度有所不同。對(duì)于城市化景觀，農(nóng)村居民的評(píng)分(4.04)高于城市居民(3.92)和專(zhuān)業(yè)學(xué)生(3.81);相反，對(duì)于鄉(xiāng)土化景觀，專(zhuān)業(yè)學(xué)生的評(píng)分(3.29)高于城市 (3.21)和農(nóng)村居民 (3.04)。

2.2 鄉(xiāng)村綠地美學(xué)質(zhì)量影響因子分析

表1所示的指標(biāo)集中，定性指標(biāo)的類(lèi)目編排具備定序性質(zhì)，因此，可以通過(guò)簡(jiǎn)單相關(guān)分析揭示各指標(biāo)對(duì)美學(xué)質(zhì)量的大致作用方向。分析結(jié)果表明，12個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)中，鄉(xiāng)土氣息 (r=0.094 8)與美學(xué)質(zhì)量不相關(guān)，可能是一類(lèi)特殊指標(biāo)，結(jié)合上節(jié)分析，可以確定這是因評(píng)判群體而異的一類(lèi)指標(biāo)。其余11個(gè)均有較顯著至極顯著相關(guān)。其中群落密度 (r=0.778 3)，群落結(jié)構(gòu) (r=0.665 7)，群落年齡 (r=0.512 2)和綠視率 (r=0.597 3)4個(gè)要素為極顯著相關(guān);冠形清晰度 (r=0.438 9)，整潔度 (r=0.429 6)，種植方式 (r=0.455 5)，植物色彩數(shù)量(r=0.414 5)，物種數(shù)量 (r=0.440 0)等5個(gè)要素為顯著相關(guān);環(huán)境色彩對(duì)比度 (r=0.3018)和小品數(shù)量 (r=0.3325)的相關(guān)性略弱。

以上是美學(xué)質(zhì)量與單獨(dú)指標(biāo)線性相關(guān)的情形，更具體的關(guān)系有賴(lài)于下述回歸分析。

2.3 美學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)模型

2.3.1 模型擬合

采用多元數(shù)量化模型Ⅰ、GPS統(tǒng)計(jì)分析平臺(tái)，將美學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)值作為目標(biāo)變量 (Y)，景觀要素量化值作為自變量 (X)，進(jìn)行模型擬合。自變量集合中，X9－X12為協(xié)變量 (含交叉項(xiàng))，其余為定性變量。定性變量各類(lèi)目采用0－1編碼，并以最后1個(gè)類(lèi)目作為參照，建立回歸模型:

Y=2.770 77+0.369 16X1－1 －0.408 68X1－2+1.072 61X2－1+2.027 62X2－2－0.387 09X8－1－0.619 95 X8－2+0.851 69 X10× X12

［R2=0.8250，F(xiàn)=33.3317，p=0.0000，DF=(7，41)］

該二次模型由環(huán)境色彩對(duì)比度X1、群落密度X2、群落年齡X8、群落色彩數(shù)量X10及綠視率X12共5個(gè)因子構(gòu)成，其中X1－1表示表1所列第1個(gè)指標(biāo)的第1個(gè)類(lèi)目，其他類(lèi)同。5個(gè)因子中，群落密度對(duì)綠地美學(xué)質(zhì)量的貢獻(xiàn)最大，達(dá)54.04%;其次為綠地年齡 (17.55%)、群落色彩數(shù)量×綠視率 (交叉項(xiàng)，14.85%);最后為環(huán)境色彩對(duì)比度(13.56%)。

由模型的回歸系數(shù)還可見(jiàn)，綠化與周?chē)h(huán)境色彩對(duì)比柔和的最佳，強(qiáng)烈的其次，中庸無(wú)特色的最次。群落密度中等最優(yōu)，過(guò)稀、過(guò)密均不好，過(guò)密不如過(guò)稀。群落年齡長(zhǎng) (11年以上)，樹(shù)形恢復(fù)，生長(zhǎng)自然，景觀質(zhì)量好。中、低齡時(shí)，質(zhì)量較差。相比而言，低齡時(shí) (5年以下)比中齡 (6－10)稍好，因?yàn)榫G地新建不久，樹(shù)種保存率較高，日常管護(hù)較好;中齡時(shí)樹(shù)木死亡減少最多，日常管護(hù)漸趨松懈。群落色彩數(shù)量與綠視率均為高優(yōu)指標(biāo)，即色彩數(shù)量越多，綠視率越高，景觀質(zhì)量越好，它們?cè)谀Ｐ椭幸越徊骓?xiàng)形式出現(xiàn)，可理解為以色彩數(shù)量為權(quán)重的綠視率，相當(dāng)于加色綠視率。

2.3.2 模型檢驗(yàn)

按前文相同原則對(duì)另一組圖片 (公園照片)進(jìn)行景觀要素分解，代入模型計(jì)算美學(xué)量值，進(jìn)行預(yù)測(cè)檢驗(yàn)，結(jié)果模型預(yù)測(cè)時(shí)剩余標(biāo)準(zhǔn)差為1.456 2，與擬合標(biāo)準(zhǔn)差 (1.432 9)十分接近，可見(jiàn)擬合模型具有良好通用性，適于各類(lèi)綠地景觀評(píng)價(jià)。

3 結(jié)論與討論

1)對(duì)于鄉(xiāng)村綠地景觀，農(nóng)村居民、城市居民和專(zhuān)業(yè)學(xué)生3個(gè)人群的總體評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)一致，以群體的普遍審美趣味作為衡量風(fēng)景質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)、建立通用預(yù)測(cè)模型是可行的。但個(gè)別景觀表現(xiàn)出一定的差異，最為突出的是對(duì)城市化景觀和鄉(xiāng)土化景觀的偏好。對(duì)于城市化景觀，農(nóng)村居民的評(píng)分高于城市居民和專(zhuān)業(yè)學(xué)生;相反，對(duì)于鄉(xiāng)土化景觀，專(zhuān)業(yè)學(xué)生的評(píng)分高于城市和農(nóng)村居民。這種現(xiàn)象可能由異景觀、異文化的吸引現(xiàn)象引起，即人們對(duì)于陌生的景觀往往表現(xiàn)出較濃厚的興趣，評(píng)價(jià)較高，而對(duì)于身邊習(xí)見(jiàn)的景觀則不以為然，評(píng)價(jià)較低［15－16］。因此，在開(kāi)展鄉(xiāng)村綠地建設(shè)時(shí)，應(yīng)區(qū)別對(duì)待不同的鄉(xiāng)村類(lèi)型。例如，以鄉(xiāng)村旅游為重要產(chǎn)業(yè)的村落，城市居民是重要的服務(wù)對(duì)象，應(yīng)該偏重于營(yíng)建鄉(xiāng)土化植物景觀;而對(duì)于一般村莊，其綠地景觀主要為本村居民服務(wù)，則可以適當(dāng)采用城市化綠化形式。

2)鄉(xiāng)村綠地美學(xué)質(zhì)量的12個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)中，鄉(xiāng)土氣息是因評(píng)判群體而異的一類(lèi)指標(biāo)，與公眾平均美學(xué)偏好的相關(guān)性不大，但對(duì)于揭示審美主體的態(tài)度偏好很有意義;其他11個(gè)則是通用指標(biāo)，對(duì)美學(xué)質(zhì)量均有較顯著至極顯著的影響，可用以分析公眾普遍審美情趣，構(gòu)建美學(xué)質(zhì)量模型。

3)對(duì)于評(píng)價(jià)模型，鄉(xiāng)村綠地景觀質(zhì)量指標(biāo)集可簡(jiǎn)化為環(huán)境色彩對(duì)比度、群落密度、群落年齡、群落色彩數(shù)量及綠視率5個(gè)，它們對(duì)美學(xué)質(zhì)量的貢獻(xiàn)大小次序?yàn)槿郝涿芏龋揪G地年齡＞群落色彩數(shù)量×綠視率＞環(huán)境色彩對(duì)比度。具體而言，與周?chē)h(huán)境色彩對(duì)比柔和或強(qiáng)烈、群落密度中等、年齡足夠長(zhǎng)、色彩豐富、綠視率高的綠化景觀有最佳景觀質(zhì)量。

［1］Lothian A．Landscape and the philosophy of aesthetics:Is landscape quality inherent in the landscape or in the eye of the beholder?［J］．Landscape Urban Planning，1999，44(4):177 －198．

［2］Zube E H，Pitt D G，Taylor J G．Landscape perception:research，application and theory［J］．Landscape Planning，1982，9(1):1 － 33．

［3］Gandy R，Michael J，Meitner M J．The effects of an advanced traveler information system on scenic beauty ratings and the enjoyment of a recreational drive［J］．Landscape and Urban Planning，2007，82(1/2):85－93．

［4］宋力，何興元，張潔．沈陽(yáng)城市公園植物景觀美學(xué)質(zhì)量測(cè)定方法研究:美景度評(píng)估法、平均值法和成對(duì)比較法的比較［J］．沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，37(2):200 －203．

［5］宋亞南，車(chē)生泉．上海城市公園典型植物群落美景度評(píng)價(jià)［J］．上海交通大學(xué)學(xué)報(bào):農(nóng)業(yè)科學(xué)版，2011，29(2):16－24．

［6］周春玲，張啟翔，孫迎坤．居住區(qū)綠地的美景度評(píng)價(jià)［J］．中國(guó)園林，2006，22(4):62 －67．

［7］王云才．論中國(guó)鄉(xiāng)村景觀評(píng)價(jià)的理論基礎(chǔ)與評(píng)價(jià)體系［J］．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào):自然科學(xué)版，2002，36(3):389－393．

［8］Willemen L，Verburg P H，Hein L，van Mensvoort M E F．Spatial characterization of landscape functions［J］．Landscape and Urban Planning，2008，88(1):34 －43．

［9］Hulliv R B，Buhyoff G J，Daniel T C．Measurement of scenic beauty:the law of comparative judgment and scenic beauty estimation procedures［J］．Forest Science，1984，30(4):1084 －1096．

［10］Daniel T C，Vining J．Methodological issues in the assessment of landscape quality［J］．Human Behavior and Environment，1983，6:39－84．

［11］Buhyoff G J，Leuschner W A．Replication of a scenic preference function［J］．Forest Science，1980，26(2):227 － 230．

［12］Zube E H，Pitt D G，Taylor J G．Landscape perception:Research，application and theory［J］．Landscape Planning，1982，9(1):1 －33．

［13］俞孔堅(jiān)．自然風(fēng)景質(zhì)量評(píng)價(jià)研究BIB－LCJ審美評(píng)判測(cè)量法［J］．北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1988，10(2):1 －7．

［14］Tahvanainen L，Tyrvainen L，Ihalainen M，et al．Forest management and public perceptions:visual versus verbal information［J］．Landscape Urban Planning，2001，53(1/2/3/4):53 －70．

［15］張群．景觀文化及其可持續(xù)設(shè)計(jì)初探［D］．武漢:華中農(nóng)業(yè)大學(xué)，2004．

［16］Kreimer A．Environmental preferences:a critical analysis of some research methologies［J］．Journal of Leisure Research，1977，9(2):88－97.