美國知識產(chǎn)權(quán)反壟斷訴訟中專利范圍測試規(guī)則的適用及啟示——基于“Schering V.S. Upsher”案實(shí)證分析

丁錦希 邵美令 孟立立

知識產(chǎn)權(quán)制度的首要政策目標(biāo)是為社會(huì)公眾提供更多、更好的創(chuàng)新產(chǎn)品，以提升社會(huì)整體福利。為有效促進(jìn)科技創(chuàng)新，法律賦予權(quán)利人有限市場獨(dú)占權(quán)。但若權(quán)利人為利益最大化而濫用知識產(chǎn)權(quán)，將會(huì)因限制競爭而危害消費(fèi)者利益。故制定壟斷行為判定細(xì)則以明確知識產(chǎn)權(quán)合理界限，系實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)制度初衷的關(guān)鍵所在①參見李順德：《知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與防止濫用》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2012年第9期。。本文以美國專利反向支付協(xié)議的反壟斷訴訟規(guī)則——專利范圍測試規(guī)則為研究對象，通過剖析美國對醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠麢?quán)濫用行為的規(guī)制方法，為完善我國知識產(chǎn)權(quán)反壟斷制度提供可行性建議。

一、專利范圍測試規(guī)則的孕育背景

（一）產(chǎn)業(yè)背景：反向支付協(xié)議

1984年，美國頒布《藥品價(jià)格競爭與專利期補(bǔ)償法案》（Hatch-Waxman法案）②即Hatch-Waxman 法案，參見Pub. L.No.98-417, 98 Stat.1585 (1984)：Hatch-Waxman法案一方面延長專利藥廠家的專利期限以彌補(bǔ)由新藥審批所帶來的專利時(shí)限消耗；另一方面明確專利侵權(quán)豁免權(quán)、簡化仿制藥審批程序、規(guī)范仿制藥商對專利藥專利的挑戰(zhàn)過程、設(shè)立專利挑戰(zhàn)獎(jiǎng)勵(lì)政策。，簡化仿制藥上市審批程序，并規(guī)定仿制藥企業(yè)在向美國食品藥品監(jiān)督管理局（FDA）提交簡化新藥申請（ANDA）時(shí)③U.S.C. § 355(j) 規(guī)定，美國仿制藥上市只需提交ANDA申請，證明仿制藥與專利藥具有相同的有效成分、劑型、藥效及生物等效性，即可被批準(zhǔn)生產(chǎn)和銷售。，需向相關(guān)專利藥企業(yè)發(fā)送第IV段不侵權(quán)聲明，以挑戰(zhàn)其專利權(quán)④21 U.S.C. § 355(j)(5)(B)(iii) 規(guī)定：在ANDA申請中，仿制藥申請者進(jìn)行以下四種有關(guān)專利藥專利狀態(tài)的聲明之一。聲明Ⅰ：該藥品無專利；聲明Ⅱ：該新藥有專利，但該專利已經(jīng)失效；聲明Ⅲ：在相關(guān)專利失效前，不要求FDA批準(zhǔn)該仿制藥:聲明Ⅳ：與申請的仿制藥相關(guān)的專利是無效的或者仿制藥并不侵權(quán)。如進(jìn)行第Ⅳ段聲明，仿制藥企業(yè)在向FDA提交了ANDA申請后，需同時(shí)向?qū)＠幤髽I(yè)發(fā)送不侵權(quán)聲明。。專利藥企業(yè)在收到聲明45天內(nèi)不提起專利侵權(quán)訴訟，F(xiàn)DA方可啟動(dòng)仿制藥審批程序⑤§271(e)(5) 規(guī)定，專利權(quán)人或NDA批件持有人在收到第Ⅳ段申明之日起45日內(nèi)，可以向聯(lián)邦法院提起訴訟，要求裁定相關(guān)專利有效，且／或ANDA申請人侵權(quán)，并通知FDA聯(lián)邦法院已經(jīng)受理有關(guān)訴訟。但如果接到通知45天之內(nèi)，專利權(quán)人或NDA批件持有人并未向法院提起訴訟請求，則經(jīng)過符合條件的材料評審，F(xiàn)DA便可以批準(zhǔn)仿制藥上市。；若專利藥企業(yè)提起訴訟，F(xiàn)DA對仿制藥的批準(zhǔn)會(huì)進(jìn)入30個(gè)月的延遲期，直至法院判定爭議專利無效或侵權(quán)不存在方恢復(fù)審批⑥參見羅蓉蓉：《美國醫(yī)藥專利訴訟中“反向支付”的反壟斷規(guī)則及其啟示》，載《政治與法律》2012年第12期。。為鼓勵(lì)仿制藥企業(yè)挑戰(zhàn)商業(yè)價(jià)值不高的專利，該法案賦予了首仿藥180天的市場獨(dú)占期⑦See 21 U.S.C. § 355(j)(5)(B)(iv).。

Hatch-Waxman法案通過限制專利藥企業(yè)濫用其專利權(quán)，有效促進(jìn)了仿制藥上市。但專利藥企業(yè)發(fā)現(xiàn)，僅需阻止首仿藥企業(yè)行使其180天市場獨(dú)占權(quán)，即可將所有仿制藥排除在市場之外⑧See Pub. L. No. 108-173, 117 Stat. 2066 (codified as amended in scattered sections of 21 U.S.C.).。于是，專利藥企業(yè)在訴訟過程中，通過簽訂反向支付協(xié)議，向首仿藥企業(yè)（專利侵權(quán)訴訟被告）支付補(bǔ)償金，使其允諾仿制延遲上市，從而保障專利市場獨(dú)占⑨See Lisa Barons, The legality of reverse payment settlements in Paragraph IV disputes. CITE AS: Intellectual Asset Management.2012,7/8.。

可見，專利反向支付協(xié)議是一種特殊形式的專利侵權(quán)訴訟和解協(xié)議，原被告雙方通過簽訂協(xié)議，以犧牲公眾健康利益為代價(jià)獲得雙贏局面。

（二）法律背景：反向支付協(xié)議壟斷構(gòu)成的判定原則

為限制專利權(quán)濫用、保障藥品可及性，美國法院在司法實(shí)踐過程中逐漸形成了如下壟斷判定規(guī)則，以限制反向支付協(xié)議的擴(kuò)大化使用⑩See FTC, Generic Drug Entry Prior to Patent Expiration: An FTC Study, 24, 25 & nn.2-3(2002), available at ，http://www.ftc.gov/os/2002/07/genericdrugstudy.pdf.。

1.合理原則

即通過考察具體案件中協(xié)議的性質(zhì)、目的、效果等相關(guān)因素，評估協(xié)議對競爭產(chǎn)生的是促進(jìn)還是抑制作用。如促進(jìn)作用顯著大于抑制作用，可以允許；反之，則予以禁止。該規(guī)則是一種分析方法，需根據(jù)適用情境確定具體分析內(nèi)容，關(guān)注的是協(xié)議對市場經(jīng)濟(jì)效率的影響績效(11)合理原則通過綜合考慮多方面因素（相關(guān)商業(yè)特定信息、限制行為前后市場變化、限制行為發(fā)展過程、行為本質(zhì)及影響效果等）確定特定行為是否對競爭構(gòu)成不合理限制。分三部分：1. 原告必須證明被告行為在市場內(nèi)產(chǎn)生了反競爭作用；2. 舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，證明其實(shí)施該行為旨在實(shí)現(xiàn)促進(jìn)競爭目的；3. 原告證明該行為促進(jìn)競爭目的不合理，推翻被告抗辯理由。。

2.本身違法原則

在合理原則適用過程中，法院發(fā)現(xiàn)某些協(xié)議總是對競爭構(gòu)成嚴(yán)重抑制，且本身只具有抑制競爭效果而無任何促進(jìn)作用，例如橫向固定價(jià)格協(xié)議、劃分市場協(xié)議和聯(lián)合抵制協(xié)議等。最終法院認(rèn)定這些協(xié)議不經(jīng)過合理分析即可直接依據(jù)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定其違法，該規(guī)則稱為本身違法原則。此規(guī)則關(guān)注的是當(dāng)事人的主觀惡意(12)參見N. Pac. Ry. Co. v. United States, 356 U.S.1, 5 (1958)：本身違法規(guī)則（Per se Rule）是反壟斷法的基本分析方法：“由于限制競爭的行為對競爭的危害效果極其嚴(yán)重，且缺乏可彌補(bǔ)其不足的優(yōu)點(diǎn)，此類協(xié)議或行為，被認(rèn)定是不合理的?！薄?/p>

3.快速審查原則

法院在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，某些協(xié)議不在本身違法原則禁止范圍內(nèi)，但僅具有基本經(jīng)濟(jì)學(xué)知識的人就能看到其顯著的反競爭作用。法院規(guī)定，在這種情況下，只要原告證明協(xié)議具有顯著的反競爭作用，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移至被告，如后者不能證明協(xié)議具有明顯的促進(jìn)競爭效果，法院不需進(jìn)一步合理分析，即可直接判定協(xié)議構(gòu)成壟斷行為(13)參見Cal. Dental Ass'n 案確立適用標(biāo)準(zhǔn)（1999）：“某特定行為的反競爭效果非常明顯，一個(gè)僅具備基本經(jīng)濟(jì)學(xué)知識的人即可發(fā)現(xiàn)其反競爭效果，那么該行為即可推定為對競爭構(gòu)成不合理限制。此時(shí)，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，由被告證明其具有可補(bǔ)償?shù)男Ч??！?/p>

法院在司法審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，反向支付協(xié)議的壟斷訴訟涉及反壟斷法和專利法的適用競合問題，無法忽略專利背景對該類案件審判的影響，而上述三種判定規(guī)則均無法獨(dú)立有效地解決上述問題。于是，法院在司法實(shí)踐中逐漸摸索形成了一種特定分析方法，即專利范圍測試規(guī)則(14)See In re Tamoxifen Citrate Antitrust Litig., 466 F.3d 187, 193 (2d Cir. 2006).。

二、專利范圍測試規(guī)則的產(chǎn)生與適用

（一）專利范圍測試規(guī)則的產(chǎn)生

根據(jù)美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1995年聯(lián)合頒布的《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》，美國對大多數(shù)涉及專利權(quán)許可的協(xié)議，均適用合理原則進(jìn)行分析(15)See Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property, Issued by the U.S. Department of Justice and the Federal Trade Commission.1995,4.。即藥品專利反向支付協(xié)議反壟斷訴訟案中，合理原則系法院最初優(yōu)先適用的壟斷判定規(guī)則。

但在反向支付協(xié)議簽訂過程中，為規(guī)避反壟斷審查，專利藥企業(yè)通過增加附屬交易等方式隱藏其延遲仿制藥上市的本意，并以協(xié)議具有促進(jìn)競爭效果為由，強(qiáng)化反向支付協(xié)議的合法性(16)參見張瑜、羅先覺：《專利訴訟和解中反向支付的反壟斷分析——兼評Schering-Plough及Tamoxifen反向支付案》，載《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期。。在這種情況下，美國法院開始摸索如何運(yùn)用合理原則，才能達(dá)到通過司法干預(yù)阻止專利藥企業(yè)濫用其權(quán)利的目的。

考慮到反向支付協(xié)議以專利侵權(quán)訴訟和解為背景，法院在該類案件的審判中，逐漸將關(guān)注焦點(diǎn)限制在協(xié)議是否超過爭議專利合理排他權(quán)范圍上。2003年，第十一巡回法院在Valley Drug反壟斷訴訟案中首次闡述了專利范圍測試規(guī)則的基本理念(17)See Valley Drug Co. v. Geneva Pharms., Inc., 344 F.3d 1294 (11th Cir. 2003).。此后，在涉及藥品專利反向支付協(xié)議的反壟斷訴訟案中，該規(guī)則逐漸被包括聯(lián)邦巡回上訴法院在內(nèi)的各巡回法院肯定并適用。

綜上，美國法院在判斷反向支付協(xié)議是否構(gòu)成壟斷時(shí)，其判斷規(guī)則的適用流程如下：

（二）專利范圍測試規(guī)則的適用

圖1表明，專利范圍測試規(guī)則是當(dāng)今美國法院判定反向支付協(xié)議是否構(gòu)成壟斷的第一順位判定規(guī)則。即法院首先通過判定協(xié)議是否超過爭議專利合理排他權(quán)范圍，評估協(xié)議的反競爭效果，進(jìn)而判定協(xié)議是否構(gòu)成專利權(quán)濫用。

圖1 反向支付協(xié)議壟斷判定規(guī)則適用流程圖

法院確定優(yōu)先適用專利范圍測試規(guī)則的理由是，“知識產(chǎn)權(quán)具有天然壟斷豁免性質(zhì)，即專利本身具有排他權(quán)，專利藥企業(yè)有權(quán)在專利到期前排除仿制藥進(jìn)入市場，包括采取反向支付方式，只要協(xié)議不超過爭議專利合理排他權(quán)范圍，即不構(gòu)成壟斷行為”(18)See Schering-Plough Corp. v. FTC, 402 F.3d 1056, 1074 (11th Cir. 2005).。

在適用專利范圍測試規(guī)則時(shí)，法院首先分別確定爭議專利和反向支付協(xié)議的排他范圍；然后對比分析協(xié)議是否超過爭議專利合理排他權(quán)范圍，并以此結(jié)果作為評估協(xié)議反競爭效果，以及判定協(xié)議是否構(gòu)成專利權(quán)濫用的指標(biāo)。

圖2 專利范圍測試規(guī)則適用流程圖

如圖2所示，在判斷反向支付協(xié)議和爭議專利排他范圍時(shí)，考察指標(biāo)包括協(xié)議規(guī)定仿制藥進(jìn)入市場時(shí)間和爭議專利到期時(shí)間，以及協(xié)議和爭議專利的書面排他范圍。判定協(xié)議是否構(gòu)成壟斷行為標(biāo)準(zhǔn)如下：（1）如仿制藥進(jìn)入市場時(shí)間超過專利有效期，法院直接判定協(xié)議構(gòu)成壟斷行為。（2）仿制藥在專利到期前進(jìn)入市場，如協(xié)議超過專利說明書和權(quán)利要求書的合理排他權(quán)范圍，判定其構(gòu)成壟斷行為；反之，則不構(gòu)成壟斷行為。

專利范圍測試規(guī)則確立后，各巡回法院在壟斷訴訟審判中，均按圖1所示流程進(jìn)行判斷。但是，第三巡回法院在2012年對Schering V.S.Upsher”案的審判中，否定了該規(guī)則的新適用標(biāo)準(zhǔn)。

三、“Schering V.S. Upsher”案與專利范圍測試規(guī)則適用的新標(biāo)準(zhǔn)

（一）案件訴訟過程

先靈葆雅制藥公司（以下簡稱先靈葆雅）擁有一項(xiàng)心臟病藥品K-Dur的專利（專利號US4863743，簡稱“743號專利”）。K-Dur主要用于治療鉀缺乏癥，包括治療高血壓類利尿劑產(chǎn)生的副作用?！?43號專利”保護(hù)氯化鉀控釋分散片及其制備方法，在權(quán)利要求1公開了一種控釋氯化鉀結(jié)晶包衣的配方。該專利有效期至2006年9月。

1995年8月，Upsher-Smith實(shí)驗(yàn)室（簡稱Upsher）向FDA提交了仿制藥ANDA申請，并同時(shí)向先靈葆雅發(fā)送了第IV段不侵權(quán)聲明。先靈葆雅在45天內(nèi)以Upsher侵犯其“743號專利”為由，向新澤西地區(qū)法院提起專利侵權(quán)訴訟。但在案件開庭審理前，雙方以簽訂反向支付協(xié)議（簡稱Schering-Upsher協(xié)議）的方式達(dá)成和解。協(xié)議規(guī)定：“Upsher在2001年9月前不上市任何K-Dur仿制藥，同時(shí)將 Niacor-SR（膽固醇降低藥）等5種藥品許可給先靈葆雅銷售；作為補(bǔ)償，先靈葆雅支付Upsher六千萬美元”。

實(shí)際上，在Schering-Upsher協(xié)議簽訂后不久，協(xié)議雙方即取消了藥品許可銷售計(jì)劃。但Upsher在獲得補(bǔ)償金后，仍按協(xié)議規(guī)定延遲了仿制藥上市時(shí)間。最終，先靈葆雅取得了K-Dur專利藥品的市場獨(dú)占權(quán)，而消費(fèi)者必須繼續(xù)支付高額專利藥品費(fèi)用。

2008年4月，K-Dur專利藥品的44家批發(fā)零售企業(yè)將先靈葆雅及Upsher起訴至新澤西地區(qū)法院，理由如下：Schering-Upsher協(xié)議中規(guī)定的產(chǎn)品許可銷售屬虛假行為；先靈葆雅是為保障市場獨(dú)占利益，才選擇以侵權(quán)訴訟和解方式簽訂反向支付協(xié)議，該協(xié)議對貿(mào)易構(gòu)成不合理限制。

新澤西地區(qū)法院于2009年2月適用專利范圍測試規(guī)則對該案作出一審判決，判定Schering-Upsher協(xié)議不構(gòu)成壟斷行為。對此，原告不服向美國第三巡回法院提起上訴，法院于2012年7月作出二審判決，認(rèn)為現(xiàn)行專利范圍測試規(guī)則不適用于本案，因此撤銷了地區(qū)法院審判決定，并適用快速審查原則判定協(xié)議構(gòu)成壟斷行為(19)See In Re: K-DUR Antitrust Litigation, 3th Cir. 2012.。

（二）法院判決意見

1.一審法院——新澤西地區(qū)法院

在本案一審判決中，新澤西地區(qū)法院考慮到Schering-Upsher協(xié)議屬專利侵權(quán)訴訟和解協(xié)議，因此適用了“專利范圍測試規(guī)則”。法院認(rèn)為：（1）先靈葆雅享有“743號專利”全部排他權(quán)，有權(quán)決定是否允許仿制藥上市。（2）協(xié)議禁止Upsher在2001年前進(jìn)入市場，在專利有效期內(nèi)；且協(xié)議并未限制專利仿制藥以外其他產(chǎn)品上市，限制未超出專利合理排他權(quán)范圍。（3）協(xié)議實(shí)際提前了仿制藥進(jìn)入市場時(shí)間，具有促進(jìn)競爭作用。因此，Schering-Upsher協(xié)議不構(gòu)成壟斷行為。

2.二審法院——第三巡回法院

在該案二審中，第三巡回法院否定了現(xiàn)行專利范圍測試規(guī)則的適用，認(rèn)為：對于已授權(quán)專利，存在無效的可能，不應(yīng)直接假定爭議專利有效(20)據(jù)FTC統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在1992年～2000年間，專利侵權(quán)訴訟案件中73%的爭議專利最終被判定無效。由此可知，專利范圍測試規(guī)則假定爭議專利有效的原則存在不合理性。；對于有效專利，其中部分為專利藥企業(yè)為獲得市場壟斷而申請，商業(yè)價(jià)值不高(21)See MICHAEL A. CARRIER, WHY THE “SCOPE OF THE PATENT” TEST CANNOT SOLVE THE DRUG PATENT SETTLEMENT PROBLEM. CITE AS: 16 STAN. TECH. L. REV. 1 (2012).?，F(xiàn)行專利范圍測試規(guī)則未排除對上述兩種專利的保護(hù)，既不能鼓勵(lì)新藥創(chuàng)新，更對仿制藥普及造成嚴(yán)重阻礙，這與Hatch-Waxman法案立法初衷相悖。為此，第三巡回法院在該案中對專利侵權(quán)訴訟和解協(xié)議壟斷行為判斷規(guī)則適用流程增設(shè)了“爭議專利是否有效”和“爭議專利是否有商業(yè)價(jià)值”兩項(xiàng)限制性條件，具體如圖3。

圖3 巡回法院改進(jìn)后的協(xié)議反壟斷審查規(guī)則適用流程圖

根據(jù)上述新適用流程，第三巡回法院認(rèn)為該案不適用專利范圍測試規(guī)則，而應(yīng)適用快速審查原則。且因等藥品許可銷售計(jì)劃中止，被告無法證明和解協(xié)議目的非延遲仿制藥上市，且無法證明協(xié)議具有顯著促進(jìn)競爭作用，法院最終判定Schering-Upsher協(xié)議構(gòu)成壟斷行為。

（三）對專利范圍測試規(guī)則適用新標(biāo)準(zhǔn)的法理分析

知識產(chǎn)權(quán)制度是一把雙刃劍，它能激勵(lì)創(chuàng)新，但若專利藥企業(yè)濫用其專利權(quán)，妨礙、限制仿制藥上市，將直接影響社會(huì)公眾健康福利。知識產(chǎn)權(quán)壟斷行為界定問題受社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)公眾需求的雙重影響，是利益相關(guān)方反復(fù)博弈的結(jié)果。如何準(zhǔn)確、合理、適度劃分知識產(chǎn)權(quán)排它范圍，始終是困擾各國司法部門的一大難題。

從法理角度分析，美國在“Schering V.S.Upsher”案前適用的專利范圍測試規(guī)則，建立在假設(shè)爭議專利有效且具有商業(yè)價(jià)值的基礎(chǔ)上，通過明確專利授權(quán)范圍，賦予專利權(quán)人以協(xié)議方式排除競爭對手的市場獨(dú)占權(quán)，其目的主要在于激勵(lì)創(chuàng)新，更傾向于保護(hù)專利權(quán)人的壟斷權(quán)。

而該案中第三巡回法院認(rèn)為，隨著本國醫(yī)藥創(chuàng)新水平發(fā)展和公眾對健康福利期望的提高，應(yīng)加大對專利權(quán)濫用的限制力度，故此增加了專利范圍測試規(guī)則適用限制條件，旨在通過限制該規(guī)則適用范圍，提升藥品可及性。該案判決結(jié)果表明，美國在專利權(quán)人與社會(huì)公眾利益平衡決擇過程中，愈加傾向于后者。

四、對我國的啟示

“建立創(chuàng)新型國家戰(zhàn)略”和“提高藥品可及性戰(zhàn)略”是21世紀(jì)我國兩大基本國策。藥品知識產(chǎn)權(quán)制度是決定上述國策能否順利推行的重要因素?！八街梢怨ビ瘛?，美國在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟及其壟斷訴訟判定方面積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，對完善我國知識產(chǎn)權(quán)反壟斷制度具有一定的啟示作用。

（一）保持知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新激勵(lì)正效應(yīng)與影響社會(huì)公眾利益負(fù)效應(yīng)間的動(dòng)態(tài)均衡是反壟斷法的精髓所在

美國Hatch-Waxman法案的實(shí)施，對鼓勵(lì)仿制藥上市、提高公眾健康福利起到了顯著促進(jìn)作用。但專利藥企業(yè)卻通過尋找法案漏洞屢屢成功化解法案帶來的挑戰(zhàn)?？梢?，鼓勵(lì)創(chuàng)新與保障藥品可及性，平衡專利藥企業(yè)與社會(huì)公眾利益，是利益相關(guān)各方反復(fù)博弈的過程，需要國家通過司法干預(yù)手段維持其動(dòng)態(tài)平衡。我國司法部門在專利糾紛案件的審判過程中，可借鑒這一原則，以司法干預(yù)方式介入專利藥企業(yè)與社會(huì)公眾之間的博弈，促使知識產(chǎn)權(quán)制度社會(huì)效益最大化。

（二）制定知識產(chǎn)權(quán)壟斷構(gòu)成的判定細(xì)則和流程是提高我國反壟斷法執(zhí)行力的根本

美國對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行了分類規(guī)制，即設(shè)立本身違法原則、合理原則、快速審查原則和專利范圍測試等一系列規(guī)則，并通過明晰各規(guī)則之間的適用界限，有效提高了認(rèn)定流程的可操作性。我國于2008年實(shí)施《反壟斷法》，雖然其第55條明確規(guī)定濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭行為適用該法進(jìn)行審查，但在國務(wù)院反壟斷委員會(huì)辦公室、國家工商行政管理總局以及最高人民法院頒布的配套規(guī)章和司法解釋中，對于如何識別與認(rèn)定濫用行為的構(gòu)成，至今尚未出具可操作性細(xì)則。

本文認(rèn)為，我國可借鑒美國經(jīng)驗(yàn)，由司法部門盡快出臺(tái)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)壟斷行為認(rèn)定指南或規(guī)章，以提高法律確定性，切實(shí)為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人以及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供行為和執(zhí)法指引。在實(shí)施細(xì)則中，明確各規(guī)則、適用流程和界限，便于法院在司法審判中判斷、選擇和適用，從而增加反壟斷法的社會(huì)執(zhí)行力。