“公投”經(jīng)典與新世紀(jì)新文學(xué)的典律構(gòu)建問題

馬兵

經(jīng)典一直是學(xué)術(shù)界言人人殊的話題，而在講究“隔代論史”的本土文化語境里，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科對于20世紀(jì)中國文學(xué)典律構(gòu)建的種種努力，與其說是一種正名化的宣示，毋寧更昭示一種“正典”化的焦慮。又因?yàn)楝F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)“正在進(jìn)行時(shí)”的性質(zhì)，其典律構(gòu)建所召喚的讀者參與意識要遠(yuǎn)比學(xué)習(xí)古典文學(xué)熱情得多，“經(jīng)典”建構(gòu)也呈現(xiàn)出遠(yuǎn)比古典文學(xué)面向多元、復(fù)雜的態(tài)勢。

進(jìn)入21世紀(jì)以來，借助網(wǎng)絡(luò)的力量，一股以公眾投票的方式建構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典的風(fēng)氣蔚然興起。這種帶有全民參與性質(zhì)的經(jīng)典篩選模式，不但結(jié)果讓人瞠目，更對既往精英主導(dǎo)的經(jīng)典認(rèn)證體系構(gòu)成了極大的挑戰(zhàn)，也為新形勢下的現(xiàn)代文學(xué)教研提出了新的課題，因?yàn)椤按_立經(jīng)典是非常有意思的，但是更令人興奮的是觀察不同社會文化下不同的經(jīng)典之間的區(qū)別，并對這種差別給予解釋”。

雖然以布魯姆為代表的正統(tǒng)學(xué)者堅(jiān)稱經(jīng)典一定顯現(xiàn)著某種永恒的偉大的光輝，具有統(tǒng)合性和示范性的意義，是天才作家最華美的展示，但是隨著學(xué)界文化研究的潮起，越來越多的質(zhì)疑指向這種本質(zhì)主義的精英經(jīng)典論。在文化研究者看來，任何一種經(jīng)典都并非自明的，而是被特定階層建構(gòu)起來的，所謂的經(jīng)典并不比非經(jīng)典具有“更多的絕對價(jià)值”，只不過前者更符合經(jīng)典樹立者的立場、趣味、態(tài)度和教養(yǎng)而已。而更多的學(xué)者則試圖在本質(zhì)主義和建構(gòu)主義之間保持一種平衡，既認(rèn)同經(jīng)典認(rèn)證中存在著通約性的價(jià)值參照，也反對將經(jīng)典作固化凝滯的理解。如童慶炳先生曾指出，一般文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)至少應(yīng)包括如下要素：（1）文學(xué)作品的藝術(shù)價(jià)值；（2）文學(xué)作品的可闡釋的空間；（3）特定時(shí)期讀者的期待視野；（4）發(fā)現(xiàn)人（又可稱為“贊助人”）；（5）意識形態(tài)和文化權(quán)力的變動；（6）文學(xué)理論和批評的觀念。通過對這些要素的考察，有助于我們梳理出經(jīng)典累積生成的線索。

具體到中國現(xiàn)代文學(xué)而言，從趙家璧發(fā)起《中國新文學(xué)大系》到日后種種標(biāo)明“大系”的叢書，從“魯郭茅巴老曹”到沈從文、張愛玲的被發(fā)掘，從革命史觀到啟蒙史觀再到人文史觀的治學(xué)視角的調(diào)整，建構(gòu)與重構(gòu)經(jīng)典的努力未嘗稍歇。尤其是上世紀(jì)90年代，對于百年文學(xué)的經(jīng)典化進(jìn)入一個(gè)高潮：1994年，王一川等發(fā)動對20世紀(jì)中國文學(xué)大師重排座次，引起巨大爭議；1996年，謝冕先生和錢理群先生主編的《百年中國文學(xué)經(jīng)典》出版；1999年，香港《亞洲周刊》邀請海內(nèi)外14名知名批評家、作家推出“20世紀(jì)中文小說百強(qiáng)”；在大陸，由人民文學(xué)出版社和北京圖書大廈組織評選了“百年百種優(yōu)秀中國文學(xué)圖書”；同樣是1999年，由臺灣《聯(lián)合報(bào)》發(fā)起，經(jīng)過眾多學(xué)者多輪篩選，評出了“臺灣文學(xué)經(jīng)典”，共30部作品入選；2000年，上海作協(xié)與《文匯報(bào)》聯(lián)合發(fā)起了全國百名評論家推薦90年代最有影響作家作品的活動……這些形形色色的評選，雖然依據(jù)的評判標(biāo)準(zhǔn)或側(cè)重政治社會意義，或強(qiáng)調(diào)審美獨(dú)立品格，但都是以專家學(xué)者的思路為主導(dǎo)來建構(gòu)的，故彼此之間差距雖大，其所依附于精英立場是無疑的。

進(jìn)入21世紀(jì)以來，事情發(fā)生了變化，那就是對20世紀(jì)中國文學(xué)的經(jīng)典篩選越來越看重大眾讀者公投的力量，其原因有三：一、隨著國內(nèi)學(xué)界文化研究漸成氣候，其“非精英化”和“去經(jīng)典化”的學(xué)術(shù)理路勢必會把研究的視角導(dǎo)向“歷來被精英文化學(xué)者所不屑的大眾文化甚至消費(fèi)文化”，而引入大眾的視角，作為重構(gòu)經(jīng)典的維度，可以有效對抗純學(xué)院場域操縱下經(jīng)典詮釋話語權(quán)的壟斷；此外，?？碌脑捳Z分析方法也吸引了相當(dāng)一批學(xué)者去探求文學(xué)經(jīng)典形成背后的文化權(quán)力及運(yùn)行機(jī)制。二、大眾傳媒與出版機(jī)構(gòu)出于經(jīng)濟(jì)動機(jī)的熱情參與。被追認(rèn)為經(jīng)典的作家和作品無疑擁有了布爾迪厄所謂的巨大“象征資本”，其向經(jīng)濟(jì)資本的轉(zhuǎn)化也較非經(jīng)典來得迅速和高效。趙家璧當(dāng)年促成新文學(xué)大系的出版功德無量，但他個(gè)人的出發(fā)點(diǎn)顯然更多商業(yè)的考量。而在文化產(chǎn)業(yè)競爭白熱化的新世紀(jì)，文學(xué)經(jīng)典的話題始終能在傳媒中保持一種熱度，各家出版社也都反復(fù)操作文學(xué)經(jīng)典的選題，期待喚起讀者參與意識的同時(shí)也取得市場上的收益。三、網(wǎng)絡(luò)無所不在的滲透力也確保了一個(gè)普遍參與的民主票選的技術(shù)平臺，使得廣域人群的參與成為可能。

在眾多公投20世紀(jì)文學(xué)經(jīng)典的活動中，影響較大的有“華文‘世紀(jì)文學(xué)60家’全民網(wǎng)絡(luò)大評選”、“中國作家實(shí)力榜”、“當(dāng)代讀者最喜愛的一百位華語作家”等，我們且以“世紀(jì)文學(xué)60家”為個(gè)案，來透視新世紀(jì)以來現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典建構(gòu)的諸多話題。

2005年9月由新浪網(wǎng)讀書頻道、北京燕山出版社聯(lián)袂推出的“華文世紀(jì)文學(xué)60家全民網(wǎng)絡(luò)大評選”，采取了專家、網(wǎng)上讀者評分在綜合分中各占50%權(quán)重的原則，以期“既體現(xiàn)文學(xué)專家的學(xué)術(shù)見識，又吸納文學(xué)讀者的有益意見”，“反映20世紀(jì)華文文學(xué)發(fā)展的實(shí)際情形，體現(xiàn)文學(xué)研究專家的普遍共識和讀者對20世紀(jì)華文文學(xué)作品的閱讀取向”。這次評選由北京燕山出版社牽頭，由白燁、倪培耕、陳駿濤、賀紹俊為總策劃，先確定了100位作家及其代表作作為候選名單，然后，約請了國內(nèi)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的25位知名專家組成評選委員會，在100位候選人名單的基礎(chǔ)上進(jìn)行書面投票，以得票多少為序，產(chǎn)生“世紀(jì)文學(xué)60家”的專家評選結(jié)果。之后在新浪讀書頻道上展開了為期兩個(gè)月的“全民網(wǎng)絡(luò)大評選”，評選結(jié)果于2005年12月16日揭曉。最后，取專家與讀者打分的平均分排出“60家”的座次（見表1），出版方于2006年1月推出系列圖書。

表一

4 5 6 7 8 9 1 0 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40老 舍茅 盾賈平凹巴 金曹 禺錢鐘書余 華汪曾祺徐志摩莫 言王安憶金 庸周作人朱自清郁達(dá)夫戴望舒史鐵生北 島孫 犁王 蒙艾 青余光中白先勇蕭 紅路 遙聞一多林語堂趙樹理梁實(shí)秋郭沫若陳忠實(shí)張恨水蘇 童冰 心穆 旦丁 玲顧 城94 88 92 90 84 99 92 76 89 80 77 98 74 93 83 66 79 81 62 78 60 73 64 61 86 67 87 55 71 65 68 70 75 82 52 47 95 94 100 94 94 100 80 85 100 85 94 94 70 94 70 78 94 80 78 94 78 94 78 85 85 60 78 54 85 67 70 67 64 58 51 78 78 29 94 94 93 92 92 89.5 88.5 88 87 87 85.5 84 84 81.5 80.5 80 79.5 79.5 78 78 77 75.5 74.5 73 73 72.5 70.5 70 69 67.5 67.5 67 66.5 66.5 65 62.5 62

41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60舒 婷張承志王 朔劉震云韓少功阿 城張 潔三 毛鐵 凝張 煒李劼人宗 璞郭小川柳 青施蟄存張賢亮劉 恒高曉聲李 銳徐 訏69 51 72 58 57 56 44 85 53 40 22 33 36 36 42 49 27 46 40 43 51 67 45 58 54 54 64 22 51 60 78 64 58 58 51 42 64 45 51 45 60 59 58.5 58 55.5 55 54 53.5 52 50 50 48.5 47 47 46.5 45.5 45.5 45.5 45.5 44

細(xì)審這份榜單，有三點(diǎn)問題值得思考。

第一，專家“共識”與讀者“取向”間依然存在著巨大的價(jià)值分野，但也顯現(xiàn)出某種調(diào)和。

“華文60家”中，專家評分最低的是三毛，而讀者評分最低的是李劼人（巧合的都是22分）。顧城讀者的得分是95分，而專家只有29分。造成這種巨大分歧的一個(gè)重要原因在于佛克馬和蟻布思所謂的“文本的可得性”上，意即哪種文本可以更順暢地進(jìn)入公眾閱讀的空間。三毛和顧城都是讀者較為熟悉的作家，而李劼人雖然在文學(xué)史上的地位逐年走高，但對于大多數(shù)讀者依然是相對陌生的名字。換言之，讀者接觸三毛與顧城文本的機(jī)會遠(yuǎn)大于閱讀李劼人。再一個(gè)原因則在于雙方對所謂純文學(xué)與俗文學(xué)各有偏向的側(cè)重，這屬于不同讀者“期待視野”的差距。

與差異相比，更值得注意的是專家與讀者之間的調(diào)和性意見。這種調(diào)和性不止體現(xiàn)在對魯迅、老舍、王蒙、劉震云等完全一樣的得分上，更有意味的在于對穆旦、徐訏的評價(jià)上。穆旦排名第38，而且讀者與專家之間票數(shù)相差不大；徐訏排名第六十，讀者與專家看法幾乎一致（43對45）。這種趨同證明了經(jīng)典的“可誘導(dǎo)性”。早些時(shí)候，穆旦正是“重排大師”舉動中被推舉為20世紀(jì)新詩第一人的詩人，或許正是這種巨大的輿論效應(yīng)潛在地對讀者的經(jīng)典判斷進(jìn)行了有效的誘導(dǎo)。徐訏近年來一直是現(xiàn)代文學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)，雖然學(xué)界更多強(qiáng)調(diào)其書寫的現(xiàn)代意義，不可否認(rèn)的是諸如《風(fēng)蕭蕭》《鬼戀》等名篇的通俗色彩很投大眾讀者的脾胃。金庸名列第15位，也不全賴讀者之力，專家也打出了70分，可見金庸的經(jīng)典地位不但深入人心，也深入學(xué)界，這或可稱為反向的“經(jīng)典誘導(dǎo)”。

第二，專家組成的地域性對于經(jīng)典的認(rèn)定有相當(dāng)大的影響和導(dǎo)向。

評選活動名為“世紀(jì)華文文學(xué)60家”，但入選者不外大陸臺港三地，別的區(qū)域的華文文學(xué)作家無一入圍，而純粹為臺港作家身份也只有金庸、白先勇、余光中、三毛四位。對比上世紀(jì)末“20世紀(jì)中文小說百強(qiáng)”的評選結(jié)果，更顯出一種結(jié)構(gòu)性的差異來。造成這種現(xiàn)象的原因與專家評委會的組成有關(guān)，25位成員都是大陸知名學(xué)者，且只有黎湘萍先生專門致力于臺灣文學(xué)研究。而不少網(wǎng)友在投票時(shí)也質(zhì)疑這點(diǎn)，如有網(wǎng)友說：“對港臺文學(xué)似乎太輕視了，臺灣的王文興、朱天文、吳濁流，香港的西西、李碧華也是很不錯(cuò)的作家，臺灣一批優(yōu)秀的詩人也沒有列入候選。”

或許專家的評選并非出于“輕視”，而只是因?yàn)椴皇煜せ蛘叱鲇谀撤N學(xué)術(shù)慣性，但多少有區(qū)域中心主義之嫌。在現(xiàn)代文學(xué)的區(qū)域性和板塊性得到學(xué)界充分闡釋的今天，對于現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典的再確認(rèn)也理應(yīng)充分考量大陸之外豐饒的文學(xué)資源，正如有的學(xué)者所言：“當(dāng)我們說到中國文學(xué)時(shí)，我們必須考慮到這樣一個(gè)事實(shí)：純粹的單元的‘中國文學(xué)’是不存在的。除了內(nèi)地的中國文學(xué)外，還存在著各種各樣的中國文學(xué)：在香港和臺灣產(chǎn)生的中國文學(xué)，以及在新加坡以及世界其他各地產(chǎn)生的中國移民文學(xué)。因此，重構(gòu)經(jīng)典以準(zhǔn)確、及時(shí)地描繪出一個(gè)混雜的、多元的、不斷變化的、稱之為‘中國’的想象空間的全部已成為我們面臨的一項(xiàng)緊迫任務(wù)。”。同時(shí)，這也關(guān)涉票選經(jīng)典的操作問題，再有類似的推選，是否可以借鑒《亞洲周刊》的做法，在專家評委的遴選上注意吸納華語各區(qū)域的優(yōu)秀學(xué)者，而主辦方也可以呼吁所有華語地區(qū)的讀者來參與，以期在更宏闊的視野中呈現(xiàn)出20世紀(jì)文學(xué)經(jīng)典化的復(fù)雜多樣來。

第三，“華文60家”盡管強(qiáng)調(diào)要將專家的“普遍共識”與讀者的“閱讀取向”做一個(gè)結(jié)合，但讀者并沒有提名權(quán)，實(shí)際上是預(yù)先對讀者的“閱讀取向”做了規(guī)約。

“華文60家”的主要發(fā)起人之一的白燁先生說到策劃活動的初衷時(shí)表示：“這些年網(wǎng)絡(luò)寫作、青春寫作的勢頭很猛，這種情形對文學(xué)閱讀施加影響之后，就在一定程度上使得中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中的很多經(jīng)典作家與作品被遮蔽了。我曾經(jīng)看到一個(gè)以在校中學(xué)生為對象所搞的文學(xué)閱讀調(diào)查，調(diào)查表明現(xiàn)在許多中學(xué)生對中國現(xiàn)當(dāng)代作家都不甚了解，所列出的喜愛的中國現(xiàn)當(dāng)代作家中，有相當(dāng)一些是青春寫手和網(wǎng)絡(luò)寫手，如郭敬明、韓寒、痞子蔡、安妮寶貝、劉墉等。”顯然，白燁希望通過這樣的推選起到為經(jīng)典去蔽的效果。那如果沒有25位專家的預(yù)選，直接有網(wǎng)民票選，又會是什么樣的結(jié)果呢？

2005年4月由新浪讀書頻道聯(lián)合貝塔斯曼書友會聯(lián)手舉辦的“當(dāng)代讀者最喜愛的100位華語作家”評選恰提供了對照。這次評選先由主辦方從1300位作者中甄選出600位作者，再由評審團(tuán)（評審團(tuán)來自社會各行各業(yè)：10位著名作家、10位教授學(xué)者、10位出版人、10位社會名人、10位大學(xué)生、10位白領(lǐng)、10位企業(yè)家、10位媒體、10位博客作者、10位書友會會員）從600位初選名單中復(fù)選出300位候選人名單，然后開始網(wǎng)上票選。評選結(jié)果于2005年5月17日揭曉，入選的現(xiàn)當(dāng)代作家包括安易如、蔡駿、滄月、痞子蔡等網(wǎng)絡(luò)寫手和郭敬明、韓寒、張悅?cè)坏?0后作家約有20人，占整個(gè)榜單的五分之一。且有一些寫手是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者聞所未聞的。雖然這次活動命名為“最喜歡”，實(shí)際正勾勒了讀者心中經(jīng)典的線條?？梢?，一旦賦予讀者自由取舍的權(quán)利，那結(jié)果會與專家大相徑庭。且典律化本來就屬于一種選取性、排他性的文學(xué)運(yùn)作，由于專家與讀者在文學(xué)理念上的歧見和審美參照系的差異，任何有偏向性的文學(xué)典律的構(gòu)建都很難被各方認(rèn)同。從這個(gè)意義上說，經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定是一個(gè)問題，而經(jīng)典“給誰讀”或者說“誰在讀”的問題同樣值得關(guān)注。白燁先生發(fā)起的言論中已表明，“華文60家”評選的初衷是為糾偏包括中學(xué)生在內(nèi)的青年人的閱讀取向。只是，票選經(jīng)典的結(jié)果可以很簡單地傳達(dá)給青年人，但是面對里面的交鋒和歧義，做出周全的回答卻不那么簡單。

在很長一段時(shí)間里，魯迅與張愛玲孰高孰低的論證不會消失，對于金庸、三毛文學(xué)史正名的努力也會始終維系，80后作家已經(jīng)成了選修課的內(nèi)容，進(jìn)入文學(xué)史的時(shí)間可期。中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史作為還進(jìn)行著的、我們可以參與其間的歷史時(shí)空，也許對于經(jīng)典建構(gòu)過程的闡釋比結(jié)論性的何謂經(jīng)典的判語更為重要。

注釋：

①佛克馬：《所有的經(jīng)典都是平等的，但有一些比其他更平等》，見童慶炳、陶東風(fēng)編《文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)、解構(gòu)與重構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第193頁。

②西蒙·杜林：《高雅文化對低俗文化：從文化研究的視角進(jìn)行的討論》，見童慶炳、陶東風(fēng)編《文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)、解構(gòu)與重構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第162頁。

③童慶炳：《文學(xué)經(jīng)典建構(gòu)的內(nèi)部要素》，《天津社會科學(xué)》2005年第3期。

④王寧《文學(xué)經(jīng)典的形成與文化闡釋》，見童慶炳、陶東風(fēng)編《文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)、解構(gòu)與重構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第196頁。

⑤《世紀(jì)文學(xué)60家》出版前言，北京燕山出版社，2006年版。

⑥分別是：丁帆、王中忱、王曉明、王富仁、白燁、孫郁、吳思敬、陳思和、陳曉明、陳駿濤、陳子善、張炯、張健、張中良、孟繁華、於可訓(xùn)、賀紹俊、程光煒、楊匡漢、楊義、洪子誠、趙園、謝冕、雷達(dá)、黎湘萍。

⑦⑧佛克馬、蟻布思：《文學(xué)研究與文化參與》，北京大學(xué)出版社1999年版，第49頁，第63頁。

⑨http://comment4.news.sina.com.cn/comment/skin/default.html?channel=dushu&newsid=112-3-194500#page=1

⑩王順珠：《文學(xué)經(jīng)典與民族身份》，見童慶炳、陶東風(fēng)編《文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)、解構(gòu)與重構(gòu)》，北京大學(xué)出版社，2007年版，第211頁。

?《評選“世紀(jì)文學(xué)60家”魯迅穩(wěn)居榜首》，《北京娛樂信報(bào)》，2005年11月7日。