2013年上半年群體性事件分析報(bào)告

華東政法大學(xué)社會(huì)管理與公共安全研究中心

（張明軍 陳 朋 王李兵）

一、總體概述

當(dāng)前，隨著轉(zhuǎn)型社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的同步來(lái)臨，再加上現(xiàn)代社會(huì)管理體制的不夠健全，不同群體之間的利益沖突和社會(huì)矛盾日益增多，群體性事件作為各種利益沖突和社會(huì)矛盾爆發(fā)的主要呈現(xiàn)方式，其發(fā)生的頻數(shù)和規(guī)模越來(lái)越大、破壞性越來(lái)越強(qiáng)、情況越來(lái)越復(fù)雜、影響越來(lái)越廣泛，日益構(gòu)成社會(huì)良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展的重大威脅。

根據(jù)初略數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年上半年全國(guó)發(fā)生的群體性事件大約為8.4 萬(wàn)起，平均每天發(fā)生約455 起。這與2012年上半年的數(shù)據(jù)相比，同期增長(zhǎng)了1.1 個(gè)百分點(diǎn)。參見(jiàn)下圖：

2013年上半年全國(guó)群體性事件同期對(duì)比圖

展開(kāi)來(lái)看，2013年上半年的群體性事件呈現(xiàn)如下基本態(tài)勢(shì)：

（一）從涉及領(lǐng)域看，主要集中在征地拆遷、勞資糾紛、環(huán)境污染等領(lǐng)域

數(shù)據(jù)顯示，征地拆遷、勞資糾紛和環(huán)境污染分別約占群體性事件總數(shù)的36.1%，15.3%，16.1%。

由此可見(jiàn)，當(dāng)前的群體性事件主要集中在基于民生的經(jīng)濟(jì)利益訴求等方面，基于權(quán)力指向的政治性特征并不明顯。在這些事件中，征地拆遷引發(fā)的矛盾最為突出。如4月9日，山東省棗莊市市中區(qū)永安鄉(xiāng)夏莊村，數(shù)百名村民因沒(méi)有領(lǐng)到征地補(bǔ)償款，而對(duì)征地施工進(jìn)行阻攔，在此過(guò)程中與施工方放生沖突，造成3 名村民被打傷。時(shí)隔4 天，4月13日，福建省廈門(mén)市西柯鎮(zhèn)潘涂社區(qū)（村改居）上千名被征地村民因不滿在鎮(zhèn)政府門(mén)前靜坐。事件起因于24年前凱歌高爾夫俱樂(lè)部占用潘涂村3300 余畝土地。村民原以為這塊土地屬潘涂村集體所有，租賃給凱歌公司。但春節(jié)前卻得知，政府早已將土地收歸國(guó)有，使用權(quán)出讓給凱歌公司，從而引發(fā)近千名村民前往靜坐。14日凌晨4時(shí)許，廈門(mén)市同安區(qū)行政執(zhí)法局組織人員拆除了西柯鎮(zhèn)潘涂社區(qū)村民在凱歌高爾夫俱樂(lè)部門(mén)前搭建的聚集區(qū)。這一行動(dòng)引發(fā)了沖突，繼而導(dǎo)致村民和政府工作人員不同程度受傷。

其實(shí)，像這樣的群體性事件在2013年上半年頗為突出，幾乎每周都在發(fā)生。征地拆遷之所以容易引發(fā)矛盾和沖突，同基層政府的不當(dāng)行為直接相關(guān)。黨的十八大鮮明提出，堅(jiān)持走中國(guó)特色新型工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路,推動(dòng)信息化和工業(yè)化深度融合、工業(yè)化和城鎮(zhèn)化良性互動(dòng)、城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化相互協(xié)調(diào)，促進(jìn)工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化同步發(fā)展。隨后，在2013年“兩會(huì)”期間，李克強(qiáng)總理又多次強(qiáng)調(diào)，有序釋放城鎮(zhèn)化的內(nèi)需潛力。這些舉措傳遞出來(lái)的信號(hào)就是城鎮(zhèn)化成為新一屆中央政府的重點(diǎn)努力方向。出于這一嗅覺(jué)，一些基層政府全力推出城鎮(zhèn)化建設(shè)方略。然而，在實(shí)際工作中卻出現(xiàn)了諸多偏頗：將城鎮(zhèn)化偏狹地理解為修筑高樓大廈、修建柏油馬路、興建廠礦企業(yè)，而忽視了城鎮(zhèn)化最重要的內(nèi)容——人的發(fā)展和需求滿足。于是，一些“被上樓”的事件屢見(jiàn)報(bào)端，一些理應(yīng)得到支付的補(bǔ)償款遲遲不到位，甚至是挪作他用或被貪腐，一些進(jìn)城的農(nóng)民享受不到合適的就業(yè)、養(yǎng)老、教育和醫(yī)療保障及服務(wù)。這些因素累積在一起，終將政府與群眾“扭打”在一起。

勞資糾紛主要源于勞動(dòng)者不滿懸殊的收入差距和不公平的績(jī)效分配。雖然這類群體性事件并未占據(jù)多數(shù)，但依舊不能忽視。首先，這些事件抗?fàn)幍木褪遣还降拇?，維護(hù)的是公平正義，而公平正義正是社會(huì)運(yùn)行的基本準(zhǔn)則。喪失公平正義，社會(huì)將難以為繼。其次，這些事件的主要參與者多是年輕的“80 后”，他們青春年少，但從事著勞動(dòng)密集型行業(yè)的工作，比如快遞、建筑、組裝等，一旦這些從業(yè)人員參與群體性事件，不僅會(huì)影響地方社會(huì)秩序，而且會(huì)影響整個(gè)社會(huì)的有序運(yùn)行。值得注意的是，勞資糾紛已經(jīng)開(kāi)始向高層次智力勞動(dòng)者擴(kuò)散，如3月16日，重慶工商大學(xué)全體教師罷課，是因?yàn)榍耙惶煜挛鐚W(xué)校強(qiáng)行通過(guò)的績(jī)效改革方案引發(fā)了教師集體不滿。他們堵在校門(mén)口，高唱國(guó)歌，大喊罷課。

環(huán)境污染問(wèn)題導(dǎo)致的群體性事件近年來(lái)頻頻發(fā)生。2013年上半年這些群體性事件依然占比較大，而且激烈程度強(qiáng)。如1月19日下午，深圳南山區(qū)科華路附近數(shù)百名居民上街游行，抗議在科技園內(nèi)建LCD 工廠，排放三廢，污染空氣及周邊水廠，危害居民健康。當(dāng)日，近萬(wàn)名周邊群眾在聯(lián)名抵制“毒工廠”橫幅上簽下自己的名字。5月12日，數(shù)百名上海民眾舉行集會(huì)，反對(duì)一個(gè)有爭(zhēng)議的電池廠項(xiàng)目。據(jù)悉，當(dāng)時(shí)在松江區(qū)街頭聚集的一些抗議者手舉“不要工廠，我們愛(ài)松江”等標(biāo)語(yǔ)的牌子，還有許多人身穿反對(duì)修建污染工廠圖案的T 恤。事發(fā)于合肥國(guó)軒高科動(dòng)力能源有限公司的電池工廠項(xiàng)目計(jì)劃落戶松江，而當(dāng)?shù)鼐用駬?dān)憂工廠會(huì)排放有污染的廢水廢氣。

（二）從沖突形式看，游行、示威、肢體沖突構(gòu)成了事件的主要行動(dòng)方式，對(duì)抗性程度加劇

對(duì)于目前的群體性事件，學(xué)者對(duì)其政治特性的判斷基本一致——除了極少數(shù)群體性事件以外，其余的基本上都不具備明確的權(quán)力指向。但這并不意味著群體性事件的激烈抗?fàn)幮砸虼讼АＪ聦?shí)上，在一些事件中“相當(dāng)一部分參與主體的行為方式，越來(lái)越趨向于采取各種極端手段和違法行為，帶有強(qiáng)烈的對(duì)抗性和暴力性色彩。他們動(dòng)輒聚眾阻斷交通，圍攻、沖擊基層黨政辦公場(chǎng)所,甚至破壞公共財(cái)物和設(shè)施，打砸基層政府機(jī)關(guān),造成惡劣的社會(huì)影響。在事件發(fā)生過(guò)程中，少數(shù)骨干分子常常通過(guò)制造各種謠言和事端，挑動(dòng)和激起圍觀群眾和參與者的不滿情緒，并通過(guò)暗示和模仿，相互感染和激發(fā)，使大量參與者失去理性,采取極端的方式發(fā)泄心中的不滿，從而使事件帶有明顯的暴力性和對(duì)抗性。①王慶功：《目前我國(guó)群體性事件的特點(diǎn)、趨勢(shì)及防控對(duì)策》，載《東岳論叢》，2011年第1 期。”

數(shù)據(jù)顯示，2013年上半年的群體性事件，采取制度外的集體行動(dòng)依然居多，其中，采取示威、肢體沖突的約占事件總數(shù)的 33.9% 和 28.3%。在示威中，采取堵路的形式尤為普遍，如1月15日，廣東江門(mén)市新會(huì)區(qū)睦洲鎮(zhèn)南安村2000 多村民不滿鎮(zhèn)政府偷偷征地堵路維權(quán)，掀翻警車。其原因是，南安村租給鎮(zhèn)政府的土地被區(qū)國(guó)土資源局掛牌出讓，2000 多村民不滿土地易主，于是堵路維權(quán)，掀翻警車。時(shí)隔3 天，1月18日上午，海南省三亞市鳳凰鎮(zhèn)林家村也發(fā)生一起數(shù)百名村民堵路示威活動(dòng)，上百村民拿著兩條寫(xiě)有“強(qiáng)毀祖墳 喪盡天良”、“入土為安 死者為大”的橫幅，向政府示威，極力反對(duì)強(qiáng)拆祖墳。

在群體性事件中，肢體沖突也非常明顯。數(shù)據(jù)顯示，城管執(zhí)法人員與攤販之間發(fā)生的群體性事件多是肢體沖突。初步統(tǒng)計(jì)，這類事件大約占到了事件總數(shù)的26.7%。其基本套路是先有城管執(zhí)法人員與小攤販之間的口交之爭(zhēng)，隨后雙方發(fā)生個(gè)體間的肢體沖突，再后來(lái)則會(huì)引發(fā)相關(guān)利益群體乃至無(wú)關(guān)群體之間的激烈沖突。

激烈的對(duì)抗方式之所以不斷涌現(xiàn)，主要是因?yàn)樯形唇⑵鹌降扔行У睦鎱f(xié)調(diào)機(jī)制和訴求表達(dá)機(jī)制，單個(gè)個(gè)體的力量難以在制度化的博弈中獲得優(yōu)勢(shì)，便采取抱團(tuán)的形式并借助制度外的方式。參與者希望通過(guò)游行、示威等方式可以將事情鬧大，利用政府“維穩(wěn)”心理，向政府施壓，以引起廣泛關(guān)注。盡管群體性事件大都起因于正當(dāng)利益訴求的維權(quán)行為，但在特定情境下，由于群眾集聚、謠言四起、情緒渲染、泄憤心理等因素的相互交織，場(chǎng)面失控和爆發(fā)肢體沖突就難以避免。

（三）從矛頭指向看，企業(yè)和政府成為矛頭指向的主要對(duì)象

群體性事件的主要矛頭指向

數(shù)據(jù)顯示，上半年群體性事件矛頭指向企業(yè)和政府的分別占 39.6%和32.1%。

之所以劍指企業(yè)，主要是抗?fàn)幑べY待遇。這在上文已有所闡述。將矛頭指向政府，則原因更為復(fù)雜?？陀^而言，引發(fā)政府與群眾之間的沖突，關(guān)鍵因素是政府與群眾在爭(zhēng)利益，“與民爭(zhēng)利”成為絕大部分官民沖突的深層緣由?！芭c民爭(zhēng)利”源于政府自身固有的權(quán)力擴(kuò)張性，其表現(xiàn)形式多種多樣，既有最典型的官員為滿足個(gè)人的一己之私貪污腐化、侵害群眾的利益，又有讓群眾深惡痛絕的官僚主義盛行，官員不作為、亂作為，一些官員不從為民、便民、利民、安民的角度考慮問(wèn)題，而是從自身政績(jī)、名位考慮，從方便管理、方便執(zhí)法的角度考慮問(wèn)題，不顧民意，硬性推行勞民傷財(cái)?shù)摹罢?jī)工程”、“形象項(xiàng)目”，一些領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)人民群眾的困難和問(wèn)題，不是積極解決而是能推就推，能拖就拖，群眾遇到的問(wèn)題和困難長(zhǎng)期得不到有效解決，致使群眾與黨和政府的對(duì)立情緒越來(lái)越嚴(yán)重，繼而引發(fā)情緒發(fā)泄式的激烈對(duì)抗和沖突。特別是在發(fā)達(dá)地區(qū)，基層政府在征地拆遷、城管執(zhí)法、資源開(kāi)發(fā)、信訪維穩(wěn)等問(wèn)題上不能很好地處理與人民群眾之間的利益關(guān)系，大量積案和積怨長(zhǎng)期得不到有效化解，導(dǎo)致黨群干群關(guān)系緊張、官民對(duì)立和沖突不斷涌現(xiàn)。

除此之外，官民沖突還同政府的治理能力有關(guān)。一般來(lái)說(shuō)，政府的治理能力越強(qiáng)，群體性事件發(fā)生的機(jī)率越??；政府的治理能力越弱，群體性事件發(fā)生的機(jī)率越大。從個(gè)案來(lái)看，群體性事件之所以能夠發(fā)生，在很大程度上正是基層政府治理能力弱化引起的。①關(guān)于群體性事件中的政府治理能力，有的人更傾向于稱之控制能力。如陳良咨認(rèn)為，改革開(kāi)放以來(lái)，政府對(duì)社會(huì)控制的方式發(fā)生了很大的變化，一是從單位控制向社會(huì)控制轉(zhuǎn)變，二是從單一型控制向復(fù)合型控制轉(zhuǎn)變，三是從封閉型控制向開(kāi)放型控制轉(zhuǎn)變，四是從非制度型控制向制度型控制轉(zhuǎn)變。這些變化，是我國(guó)政治進(jìn)步的重要表現(xiàn)。同時(shí)必須承認(rèn)，目前政府對(duì)社會(huì)的控制度在總體水平上有所下降，這是社會(huì)急劇變動(dòng)時(shí)期必然出現(xiàn)的現(xiàn)象。

（四）從發(fā)生區(qū)域和空間分布上看，沿海發(fā)達(dá)地區(qū)和西部地區(qū)成為事件的多發(fā)區(qū)域，城鎮(zhèn)構(gòu)成了事件爆發(fā)的集中場(chǎng)域

通過(guò)眾多案例的梳理分析發(fā)現(xiàn)，群體性事件呈現(xiàn)出華東、華南等沿海發(fā)達(dá)地區(qū)與西部地區(qū)成為事件多發(fā)區(qū)域的趨勢(shì)。上半年群體性事件發(fā)生在華東、華南和西部地區(qū)的，分別占到總體的32.7%、26.4% 和19.5%。華南地區(qū)以廣東和福建居多，華東地區(qū)以江蘇和上海居多，西部地區(qū)則以陜西和重慶居多。這個(gè)數(shù)據(jù)與2012年上半年基本相當(dāng)。

相關(guān)研究認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與群體性事件之間具有一定程度的關(guān)聯(lián)性，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低的地區(qū)，一般都是群體性事件發(fā)生較為頻繁，并且激烈程度也較高的地區(qū)。

城鎮(zhèn)分別構(gòu)成了群體性事件爆發(fā)的集中場(chǎng)域，這種場(chǎng)域特征與國(guó)家治理方略的調(diào)整密切相關(guān)。上世紀(jì)90年代，因農(nóng)民負(fù)擔(dān)過(guò)重而引發(fā)的農(nóng)村群體性事件此起彼伏，農(nóng)村成為群體性事件發(fā)生的集中地。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，尤其是國(guó)家取消農(nóng)業(yè)稅并進(jìn)行綜合配套改革之后，農(nóng)民負(fù)擔(dān)大幅度減輕，并享受了各種惠農(nóng)支農(nóng)政策。在這種情況下，農(nóng)村群體性事件隨之大幅度減少。然而，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，群體性事件“由鄉(xiāng)入城”的步伐隨之加快，城鎮(zhèn)日益成為群體性事件發(fā)生的集中地。

二、典型特征

1.參與主體結(jié)構(gòu)復(fù)雜。當(dāng)前群體性事件參與者的成分結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，這主要體現(xiàn)在：一是社會(huì)各階層人員均有涉及，有農(nóng)民、農(nóng)民工、失地農(nóng)民、工人、教師、個(gè)體業(yè)主、學(xué)生、城管人員等；二是事件涉及的行業(yè)和組織也越來(lái)越多，既有第一產(chǎn)業(yè)，也有第二產(chǎn)業(yè)，還有新型服務(wù)業(yè)，既有體制內(nèi)的人員參與，也有體制外的人員參與，事件波及機(jī)關(guān)、學(xué)校、醫(yī)院、銀行、廠礦企業(yè)等區(qū)域和組織；三是非直接利益訴求者卷入其中，眾多群體性事件發(fā)生之初往往是利益相關(guān)者表達(dá)利益訴求，但隨著事態(tài)的發(fā)展，人員聚集越來(lái)越多，而他們更多是基于一種發(fā)泄心理，最終導(dǎo)致局面難以控制。

2.組織化傾向日漸突出。一段時(shí)間以來(lái)，群體性事件多體現(xiàn)出自發(fā)性和松散性特征，即事件的爆發(fā)由于極為偶然的因素誘發(fā)，事前毫無(wú)征兆，事件來(lái)得快，去得也快。而當(dāng)前，一些群體性事件表現(xiàn)出日益突出的組織化傾向，特別是那些參與人數(shù)多、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、規(guī)模比較大的群體性事件，如環(huán)境保護(hù)、業(yè)主維權(quán)類等群體性事件，其組織化程度較高，目標(biāo)明確、行動(dòng)統(tǒng)一、進(jìn)退有序。

3.矛盾沖突領(lǐng)域相對(duì)集中。目前，群體性事件相對(duì)集中于征地拆遷、勞資糾紛以及業(yè)主維權(quán)等問(wèn)題上，如2013年春節(jié)期間，由于拖欠農(nóng)民工工資引發(fā)了眾多群體性事件。值得關(guān)注的是，隨著利益格局的深刻調(diào)整，社會(huì)管理類、金融類群體性事件呈現(xiàn)上升態(tài)勢(shì)。此外，由環(huán)境污染、物業(yè)管理、交通運(yùn)輸、社會(huì)投資等因素引發(fā)的矛盾糾紛也不斷涌現(xiàn)，且激烈對(duì)抗程度較高。

4.維權(quán)意識(shí)逐漸增強(qiáng)。群體性事件的增多不僅與我國(guó)逐漸進(jìn)入改革發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，經(jīng)濟(jì)體制變革、社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)、利益結(jié)構(gòu)調(diào)整、思想觀念變化密切相關(guān)，而且還與民眾維權(quán)意識(shí)的迅速覺(jué)醒直接相關(guān)。然而，面對(duì)民眾越來(lái)越增長(zhǎng)的權(quán)利意識(shí)，政府尚且缺乏與之耦合的一套應(yīng)對(duì)機(jī)制。因此，當(dāng)民眾的合法權(quán)益受到損害卻不能通過(guò)制度化的途徑予以化解時(shí)，越級(jí)群訪、非法游行、沖擊政府、堵塞交通、罷工抗議等形式就成了他們維權(quán)的行為選擇。

5.行為方式日趨激烈。群體性事件往往是深層次矛盾激化的外在表現(xiàn)，一旦爆發(fā)，其對(duì)抗性、暴力性、破壞性、激烈性明顯增強(qiáng)。有些民眾抱著“不鬧不解決、小鬧小解決、大鬧大解決”的心態(tài)，越來(lái)越多地采取了諸如沖擊黨政機(jī)關(guān)、堵塞公共交通、集體上訪、示威游行、暴力打砸等偏激行為，向政府和有關(guān)部門(mén)施壓。此外，值得注意的是，許多群體性事件之所以造成嚴(yán)重的社會(huì)后果，往往源自于那些無(wú)直接利益訴求、無(wú)組織民眾的“集體情緒宣泄”。

三、基本結(jié)論

1.“利益受損+訴求結(jié)盟”是群體性事件發(fā)生的基本誘因，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的革新和全面普及則發(fā)揮了推波助瀾的作用

在群體性事件基本無(wú)權(quán)力指向的背景下，利益受損構(gòu)成其主要原因。從一系列群體性事件可以看出，參與者基本上都不是平白無(wú)故地參與其中，絕大部分參與者都是存在或多或少的利益受損，正是利益受損才將他們推向事件的前端。在事件發(fā)生的初始階段，原本是一小部分人參與，但是，隨著事態(tài)的逐漸擴(kuò)散和升級(jí)，其他一些人會(huì)發(fā)現(xiàn)自己也屬于利益受損的行列，于是，“以點(diǎn)擴(kuò)面”地逐漸加入進(jìn)來(lái)，進(jìn)而演變成為利益訴求的結(jié)盟，以致小群體事件升級(jí)為成千上萬(wàn)的大規(guī)模群體事件。換言之，從群體性事件發(fā)生的現(xiàn)實(shí)層面看，其參與者主要是利益受損的普通民眾，他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中利益受損，又苦于無(wú)處表達(dá)與解決，進(jìn)而逐漸走入“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的怪圈。

與此同時(shí)，現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展也為群體性事件起了推波助瀾的作用。很多事件表明，手機(jī)通訊、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、各類傳媒等均成為群體性事件的重要推手。原本發(fā)生在一個(gè)地方的群體性事件，經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的迅時(shí)傳遞，很容易在短時(shí)間內(nèi)引起連鎖反應(yīng)，讓其他相關(guān)或不相關(guān)的群體迅速響應(yīng)并加入?？梢哉f(shuō)，通過(guò)手機(jī)、QQ、微博等科技化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建立聯(lián)系、發(fā)布信息、參與現(xiàn)場(chǎng)、報(bào)道情況，為2013年的群體性事件重重地烙上了網(wǎng)絡(luò)化印記。

2.環(huán)保類、勞資沖突類等群體性事件仍將高發(fā)頻發(fā)

近年來(lái)，環(huán)保類、勞資沖突類群體性事件日益顯現(xiàn)，頻繁爆發(fā)。從環(huán)保類群體性事件的基本態(tài)勢(shì)可以看出，它有兩種截然不同的展現(xiàn)方式：和平與暴力。比如，在廈門(mén)“PX 事件”、廣州“垃圾焚燒廠選址事件”中，參與者主要采取“集體散步”、“集體購(gòu)物”、“集體上訪”等比較平和、理性的行動(dòng)策略，在得到積極回應(yīng)后，事態(tài)迅速平息。然而，并不是所有的環(huán)保類群體性事件都是溫和的，比如四川“什邡事件”、江蘇“啟東事件”和浙江“鎮(zhèn)海事件”就呈現(xiàn)出明顯的非理性和暴烈性特征。

“正如2000 多年前古希臘政治家伯利克里所說(shuō)，最壞的事情莫過(guò)于在結(jié)果尚未適當(dāng)討論之前就匆匆地付諸行動(dòng)。毋庸諱言，近年來(lái)中國(guó)因環(huán)境問(wèn)題引發(fā)的群體性事件之所以迅速增多，與地方政府在上大項(xiàng)目過(guò)程中的信息不公開(kāi)、不透明密切相關(guān)”。①王賜江：《警惕環(huán)保類群體性事件高發(fā)勢(shì)頭》,載《改革內(nèi)參》，總第848 期。這種分析是客觀的，而且這種情形在近期難有多大改變，再加上中國(guó)基層政府所面臨的壓力型考核機(jī)制短期內(nèi)尚不能改變，因此，可以預(yù)計(jì)近期環(huán)保類群體性事件依舊會(huì)高發(fā)頻發(fā)。

近年來(lái)，由勞資矛盾引發(fā)的群體性事件正在以更加激化和暴力的形式呈現(xiàn)在公眾面前。對(duì)此，眾多專家的認(rèn)識(shí)更加趨于一致——?jiǎng)谫Y矛盾已成為當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的一個(gè)主要矛盾，嚴(yán)重威脅著社會(huì)公共安全。當(dāng)前，長(zhǎng)三角、珠三角、環(huán)渤海、京津塘等引領(lǐng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展走向的主要地區(qū)，都在進(jìn)行深刻的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)和改革創(chuàng)新。但是，在轉(zhuǎn)型發(fā)展過(guò)程中，一些地方政府為提高吸引力，減少“資本壓力”，較多地考慮對(duì)資本的吸引力，而對(duì)相關(guān)社會(huì)政策與勞工權(quán)益的維護(hù)較為忽視。基于此，一些地方侵犯職工合法權(quán)益的不和諧現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，使勞動(dòng)關(guān)系的脆弱性不斷擴(kuò)大。未來(lái)一段時(shí)間，因此而起的勞資沖突不會(huì)減弱，而且預(yù)計(jì)其對(duì)抗性和暴力性更為明顯，上街堵路、政府門(mén)前靜坐、發(fā)生肢體沖突的可能性也會(huì)更大。

3.城鎮(zhèn)將成為群體性事件的集中爆發(fā)地

可以預(yù)測(cè)，伴隨城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，群體性事件“進(jìn)城”的步伐也會(huì)隨之加快。之所以得出這個(gè)結(jié)論，有三點(diǎn)原因：其一，非均衡的城鎮(zhèn)化進(jìn)程的“無(wú)意攜帶”。當(dāng)前快速推進(jìn)的城鎮(zhèn)化有一個(gè)無(wú)法回避的客觀事實(shí)：過(guò)于重視速度而忽視質(zhì)量，以致帶來(lái)了非均衡發(fā)展的嚴(yán)重后果。在一些地方，建起了漂亮的高樓大廈，修建了寬闊的柏油馬路，引進(jìn)了大量的企業(yè)生產(chǎn)線，卻忽視了與這些硬件相配套的軟件建設(shè)，隨之便出現(xiàn)了所謂的“半拉子城鎮(zhèn)化”。毋庸置疑，放棄城鎮(zhèn)化是不現(xiàn)實(shí)的，但在相應(yīng)的配套措施沒(méi)有得到應(yīng)有跟進(jìn)的情況下，一些突出問(wèn)題不可避免地為群體性事件埋下了伏筆。其二，城鎮(zhèn)擁有迅時(shí)便捷的溝通手段提供了“技術(shù)支撐”。同農(nóng)村相比，城鎮(zhèn)無(wú)疑具有更好的溝通手段和技術(shù)條件：有便捷的交通樞紐，有及時(shí)暢達(dá)的通訊，有無(wú)處不在的網(wǎng)絡(luò)，有觸手可及的媒體。對(duì)于群體性事件的發(fā)生和傳播而言，這些便捷通達(dá)的溝通技術(shù)手段帶來(lái)的最大好處就是“蝴蝶效應(yīng)”：只要城鎮(zhèn)的某一個(gè)角落發(fā)生一點(diǎn)事情，便會(huì)迅速引起連鎖反應(yīng)，進(jìn)而使一個(gè)原本不甚起眼的事情由小變大，由弱變強(qiáng)。其三，聚集在城鎮(zhèn)的流動(dòng)人口因難以享受同城待遇而成為“潛在力量”。根據(jù)《中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2012》，當(dāng)前我國(guó)的流動(dòng)人口總量已接近2.3 億，其中一半為“80后”新生代農(nóng)民工。總體上看，流動(dòng)人口規(guī)模達(dá)到歷史新高，流動(dòng)人口流量、流向、結(jié)構(gòu)和利益訴求都在發(fā)生深刻變化，他們雖然很關(guān)心流入地的發(fā)展和變化，融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)意愿強(qiáng)烈，但與流入地其他社會(huì)群體的交流卻并不多，社會(huì)參與渠道較少。更主要的是，其理想的生活預(yù)期與現(xiàn)實(shí)的生活境遇形成了巨大落差。久而久之，諸多問(wèn)題糾纏在一起，就會(huì)形成累積效應(yīng)。而一旦出現(xiàn)某種導(dǎo)火索，就難免成為群體性事件的潛在力量。

4.基層政府貧弱的執(zhí)政能力是群體性事件頻發(fā)的直接原因，因而，強(qiáng)化基層政府的宗旨意識(shí)，加快建設(shè)服務(wù)型政府，提升基層政府執(zhí)政能力是當(dāng)務(wù)之急

從眾多案例可以看出，對(duì)于群體性事件，一些基層政府“緊張”之余“重視”不夠，往往錯(cuò)過(guò)最佳處理時(shí)機(jī)，容易走入“起因很小——政府反應(yīng)遲鈍——事態(tài)升級(jí)爆發(fā)——無(wú)法控制——引起強(qiáng)烈反響——迅速處置——事態(tài)平息”的怪圈，從而導(dǎo)致“小事拖大、大事拖炸”，這集中暴露出基層政府執(zhí)政水平的薄弱。

顯然，傳統(tǒng)的“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的應(yīng)急式處理方式已經(jīng)難以適應(yīng)新形勢(shì)下處理群體性事件的要求?；诖耍幱谥苯用鎸?duì)群體性事件的基層政府要想從根源上清除群體性事件所帶來(lái)的隱患，加強(qiáng)自身執(zhí)政水平建設(shè)，強(qiáng)化宗旨意識(shí)，加快向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變應(yīng)是根本對(duì)應(yīng)之策。

5.“無(wú)直接利益沖突群體性事件”不斷增多，映射了群體心態(tài)失衡的客觀現(xiàn)實(shí)，因而，應(yīng)注重培育公民精神，強(qiáng)化公民意識(shí)，塑造理性、開(kāi)放、包容的社會(huì)心態(tài)

良好的社會(huì)心態(tài)是社會(huì)穩(wěn)定的重要因素，社會(huì)心態(tài)失衡必然會(huì)危及社會(huì)秩序和穩(wěn)定。通過(guò)對(duì)一些群體性事件案例的分析發(fā)現(xiàn)，社會(huì)心態(tài)失衡是造成重大群體性事件的首要誘發(fā)因素。如河南濟(jì)源5月26日發(fā)生的一起普通交通肇事案，正因肇事女司機(jī)一句“錢(qián)多后臺(tái)硬”引發(fā)了民眾對(duì)“有錢(qián)有勢(shì)的人”的極大痛恨。6月17日，湖南醴陵“寶馬車撞人事件”，一輛普通的寶馬成了眾人眼中權(quán)力和金錢(qián)的符號(hào)，從而引發(fā)市民集聚并引發(fā)砸車行為。以上兩個(gè)案例的誘因看似簡(jiǎn)單，有一定的偶然性，但放眼全國(guó)，類似的事件層出不窮，它實(shí)則表明當(dāng)前社會(huì)深層次矛盾和問(wèn)題長(zhǎng)期積累和壓抑而得不到有效化解導(dǎo)致民眾心理失衡。仇官、仇富、仇警成為當(dāng)前很危險(xiǎn)的社會(huì)心態(tài)信號(hào)，一場(chǎng)普通的交通事故、一起簡(jiǎn)單的刑事案件都極有可能醞釀成一場(chǎng)“集體無(wú)意識(shí)”的非理性發(fā)泄。

“無(wú)直接利益沖突”源于社會(huì)心態(tài)的異變，因此，解決此類群體性事件的關(guān)鍵在于社會(huì)心態(tài)的調(diào)適。但這不是一朝一夕就能改變的，需要立足當(dāng)前、著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，既要從微觀角度解決與群眾直接相關(guān)的“民生”問(wèn)題，也要從宏觀入手，著力改善總體的社會(huì)心態(tài)環(huán)境，努力塑造成一個(gè)理性、開(kāi)放、包容的社會(huì)。

6.群體性事件的治理亟需新思維

雖然群體性事件頻繁爆發(fā)，但是客觀而言，基層政府尚未找到合適、有效的治理方略，運(yùn)用最多的還是壓制型的治理模式。這種模式以權(quán)力為中心，以維穩(wěn)為目標(biāo)，以控制和壓制為手段，重應(yīng)急管控輕預(yù)防規(guī)劃。事實(shí)證明，這種治理模式終究不是治理群體性事件的良策，相反還會(huì)帶來(lái)更多的附帶性問(wèn)題。

因而，面對(duì)日益嚴(yán)峻的群體性事件，理應(yīng)堅(jiān)持新思維來(lái)積極應(yīng)對(duì)。對(duì)此，有人提出要以維權(quán)的思維來(lái)治理群體性事件，杜絕片面的維穩(wěn)思維。在其看來(lái)，正是由于基層政府片面追求維穩(wěn)，而漠視公民權(quán)利，從而導(dǎo)致一些群體性事件屢屢發(fā)生，而且激烈程度與日俱增。這種分析確實(shí)很客觀，維權(quán)是維穩(wěn)的前提和基礎(chǔ)，維穩(wěn)只有建立在對(duì)民眾的基本權(quán)利保護(hù)基礎(chǔ)上，才可能穩(wěn)固而長(zhǎng)久。如果為了維穩(wěn)不惜侵害民眾的基本權(quán)利，這樣的穩(wěn)定只能是暫時(shí)而脆弱的。①于建嶸：《維權(quán)就是維穩(wěn)》，載《人民論壇》，2012年第1 期。因此，有效治理基層群體性事件，需要尋求民眾維權(quán)與政府維穩(wěn)的合理均衡。

這種思路有其合理性，但深層觀之，與其維權(quán)不如賦權(quán)。維權(quán)實(shí)則是在利益受到侵害以后的不得已為之，而賦權(quán)則是事前行為，將群眾理應(yīng)享有的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和制約權(quán)均予以歸還。在群眾切實(shí)享有權(quán)利的情況下，他們便可以對(duì)政府進(jìn)行行之有效的監(jiān)督，促使政府在陽(yáng)光下運(yùn)作。一旦置于陽(yáng)光之下，政府便會(huì)自覺(jué)按照群眾的意愿來(lái)行為，從而確保群眾的利益得到維護(hù)。實(shí)際上，從西方發(fā)達(dá)國(guó)家群體性事件治理來(lái)看，它們走的正是賦權(quán)策略，比如英美等發(fā)達(dá)國(guó)家正是適應(yīng)了階層分化的實(shí)際，通過(guò)賦予公民“民事權(quán)—政治權(quán)—社會(huì)權(quán)”等來(lái)維持了社會(huì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定，掌握了符合時(shí)代要求的維穩(wěn)主動(dòng)權(quán)?？偠灾?，維權(quán)并非治本之策，合理賦權(quán)才能維系長(zhǎng)期穩(wěn)定。

此外，還要努力暢通官民溝通的渠道，充分發(fā)揮現(xiàn)代科技的積極作用，善于利用新媒體施政，及時(shí)發(fā)布消息、疏導(dǎo)民意，汲取民意，建立網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)平臺(tái)，及時(shí)回應(yīng)民意。對(duì)于突發(fā)性群體事件，更要敏銳地捕捉網(wǎng)絡(luò)信息，防患于未然，還要有效甄別網(wǎng)絡(luò)信息，掌握引導(dǎo)輿論的主動(dòng)權(quán)。