兩種引流方式對乳腺癌改良根治術(shù)后皮下積液的療效對比

丁小崇 任書偉

兩種引流方式對乳腺癌改良根治術(shù)后皮下積液的療效對比

丁小崇 任書偉

目的 比較雙管負壓引流加胸壁常規(guī)包扎與傳統(tǒng)的單管負壓引流加胸部加壓包扎對乳腺癌改良根治術(shù)后皮下積液的療效。方法 回顧性分析本院腫瘤外科行乳腺癌改良根治術(shù)的103例患者的臨床資料, 按術(shù)后引流方式的不同分為改良組55例, 即術(shù)后采用腋下與胸骨旁雙根硅膠引流管負壓吸引加胸壁常規(guī)包扎的方式；對照組48例, 即采用傳統(tǒng)的腋下單根硅膠引流管負壓吸引加胸壁加壓包扎的方式。結(jié)果 改良組皮下積液的發(fā)生率9.1%(5/55)較對照組22.9%(11/48)明顯減低, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。且改良組患者的平均放置引流管的時間, 住院時間均小于對照組, 差異均有統(tǒng)計學意義(P均＜0.05)。結(jié)論 雙管負壓引流加胸壁常規(guī)包扎能減低皮下積液的發(fā)生率, 縮短拔管時間及住院時間,是乳腺癌改良根治術(shù)后皮下積液的有效防治措施, 值得臨床推廣。

乳腺癌改良根治術(shù)；皮下積液；雙管負壓引流；療效

因手術(shù)創(chuàng)面大及術(shù)后引流不暢, 皮下積液成為乳腺癌改良根治術(shù)后的常見并發(fā)癥［1］, 其發(fā)生率為6.0%～42%［2］。傳統(tǒng)的腋下單根硅膠引流管負壓吸引加胸壁加壓包扎的引流方式療效不佳, 且住院周期長, 增加了患者的經(jīng)濟、心理及精神負擔［3］。信陽市中心醫(yī)院腫瘤外科自2011年11月～2013年9月采用腋下與胸骨旁雙根硅膠引流管負壓吸引加胸壁常規(guī)包扎的引流方式, 以及術(shù)中淋巴管結(jié)扎, 皮瓣與胸壁固定等改進手術(shù)方式治療患者55例, 其皮下積液的發(fā)生率、平均放置引流管的時間及總住院時間與傳統(tǒng)的腋下單管引流方式比較均明顯減少, 取得了較好臨床療效?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析本院腫瘤外科自2011年11月～2013年9月住院行改良根治術(shù)治療的103例女性乳腺癌患者的臨床資料。年齡32～75歲, 平均年齡(49.2±9.1)歲。根據(jù)術(shù)后引流方式的不同分為改良組55例, 即術(shù)后采用腋下與胸骨旁雙根硅膠引流管負壓吸引加胸壁常規(guī)包扎的方式引流；對照組48例, 即采用傳統(tǒng)的腋下單根硅膠引流管負壓吸引加胸壁加壓包扎的方式引流。兩組患者中合并高血壓、糖尿病者25例；術(shù)中采用縱切口19例及橫切口84例；具體TNM分期：I期19例、Ⅱ期80例、Ⅲ期4例、IV期0例；術(shù)后病理結(jié)果回示：浸潤導(dǎo)管癌83例、浸潤小葉癌11例、其他類型9例；兩組患者上述臨床資料差異無統(tǒng)計學意義(P均＞ 0.05), 具有可比性。

1.2 手術(shù)方法 兩治療組患者均采用乳腺癌改良根治術(shù)。對照組：48例患者在常規(guī)腋窩淋巴結(jié)清掃后, 單純于腋窩放置1根硅膠管接體外負壓瓶行持續(xù)單管負壓引流, 并給予胸帶加壓包扎。改良組：在行常規(guī)腋窩淋巴結(jié)清掃后, 再給予結(jié)扎上肢向腋窩走行的淋巴管；在易形成空腔出現(xiàn)積液的地方,如肋弓、胸骨旁及鎖骨下等部位間斷縫合皮瓣與皮瓣下肌肉約6～8針；并于腋窩內(nèi)(于背闊肌緣與肋弓緣的交點處戳孔)與胸骨旁(于胸骨與肋弓的交點處戳孔)分別放置1根硅膠管(每管剪4個側(cè)孔), 接體外負壓引流瓶持續(xù)低負壓引流,常規(guī)包扎, 不使用胸帶加壓包扎。

1.3 觀察指標及皮下積液判定 觀察兩組患者治療后皮下積液的發(fā)生率、皮瓣壞死的發(fā)生率、引流管平均放置時間、總住院天數(shù)。皮下積液判定［4］：拔除引流管, 若出現(xiàn)皮瓣隆起,觸診皮瓣波動感, 且穿刺抽出不凝固液體證實之。

1.4 統(tǒng)計學方法 數(shù)據(jù)的處理采用SPSS17.0統(tǒng)計軟件, 率的比較采用χ2檢驗, 計量資料用(x-±s) 表示, P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

改良組患者皮下積液的發(fā)生率為9.1%(5/55)較對照組22.9%(11/48)明顯減低, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。改良組患者的平均放置引流管的時間(5.7±1.5)d小于對照組(8.1±1.7)d, 改良組患者的總住院天數(shù)(9.9±1.4) d明顯少于對照組(13.5±1.7)d, 兩組患者的平均放置引流管的時間, 總住院天數(shù)差異均有統(tǒng)計學意義(P均＜0.05)。具體詳見表1。改良組5例患者積液均為局限性皮下積液, 經(jīng)局部穿刺抽液,調(diào)整引流管位置, 加壓包扎出院時均好轉(zhuǎn), 沒有感染及需植皮的發(fā)生。對照組11例皮下積液, 面積較大, 有4例患者給予切開引流及重新留置引流管, 延遲1周愈合。1例行胸壁纖維板切除術(shù)。2例出現(xiàn)切口感染。

表1 兩組術(shù)后皮下積液、置管時間、住院天數(shù)比較

3 討論

皮下積液是乳腺癌改良根治術(shù)后早期的常見并發(fā)癥［5］,其可使乳腺癌患者術(shù)后的切口張力增加及愈合延遲, 使皮瓣血運受影響, 引起上肢淋巴水腫及皮瓣壞死, 感染率增加,甚至導(dǎo)致下一步放化療延遲及腫瘤復(fù)發(fā)、轉(zhuǎn)移率增加等?？偨Y(jié)皮下積液發(fā)生的原因, 作者認為主要有：解剖上的死腔,手術(shù)創(chuàng)面大, 術(shù)中電刀使用不當, 淋巴管漏, 引流不暢、皮瓣血運不良, 呼吸運動產(chǎn)生的剪切力延遲皮瓣愈合, 引流液中低纖維蛋白水平加重積液或引流管拔除過早等。如何有效預(yù)防皮下積液, 作者有以下幾點體會：術(shù)中減少電刀使用,創(chuàng)面徹底止血, 結(jié)扎腋窩淋巴管, 閉合潛在死腔, 創(chuàng)面通暢引流, 術(shù)后外部包扎合適, 掌握好拔管時間, 適時肩部運動,以及纖維蛋白膠的使用等。若出現(xiàn)積液, 可采取如下治療措施：①局限的少量積液, 可局部穿刺抽液、加壓包扎。②量多或面積大的積液, 可調(diào)整引流管位置, 2～3周未愈者, 可切開引流及重新留置引流管。③頑固的皮下積液, 可搔刮內(nèi)壁或進行硬化治療, 或手術(shù)切除胸壁纖維板等。

在本研究中, 改良組采用結(jié)扎上肢向腋窩走行的淋巴管盡量減少淋巴管漏, 皮瓣與胸壁固定盡量閉合潛在死腔, 雙根硅膠引流管負壓吸引保證充分引流, 胸壁常規(guī)包扎改善皮瓣血供的改良方式, 55例患者的皮下積液的發(fā)生率低, 僅為9.1%(5/55), 較對照組單管引流加壓包扎患者的皮下積液的發(fā)生率22.9% (11/48)明顯減低。且改良組患者的平均放置引流管的時間, 住院時間均小于對照組, 差異均有統(tǒng)計學意義(P均＜0.05)。與相關(guān)文獻報道［6,7］相吻合, 表明雙管負壓引流加胸壁常規(guī)包扎, 引流范圍更廣更通暢, 無需加壓方便舒適,是乳腺癌改良根治術(shù)后皮下積液的有效防治措施。

本研究充分顯示, 與對照組比較, 雙管負壓引流加胸壁常規(guī)包扎能降低皮下積液的發(fā)生率, 縮短拔管時間及住院時間, 是乳腺癌改良根治術(shù)后皮下積液的有效防治措施, 值得臨床推廣。

［1］ 鄭向欣, 管小青, 吳驥, 等.防治乳腺癌術(shù)后皮下積液的方法改進.中國普通外科雜志, 2013, 22(5):564-568.

［2］ Boostrom SY, Throckm orton AD, Boughey JC, et al.Incidence of clinically significant seroma after breast and axillary surgery.J Am Collsurg, 2009, 208(1): 148-150.

［3］ 趙利平, 李曉勇, 李建, 等.乳腺癌術(shù)后皮瓣壞死及皮下積液的預(yù)防.現(xiàn)代腫瘤醫(yī)學, 2013, 21(1):100-102.

［4］ 徐雪東.乳腺癌改良根治術(shù)后皮下積液的預(yù)防和處理.中國腫瘤臨床與康復(fù), 2013, 20(6): 604-605.

［5］ 鄭向欣, 管小青, 吳驥, 等.乳腺癌術(shù)后皮下積液發(fā)生原因及防治.醫(yī)學理論與實踐, 2013, 26(4):434-435.

［6］ 余輝, 王亞奇.雙管負壓引流常規(guī)包扎對乳腺癌改良根治術(shù)后皮下積液的影響.中國醫(yī)藥科學, 2013, 3(6):197-200.

［7］ 歐陽軍力, 楊東煒, 楊振江, 等.免加壓包扎、雙管負壓引流預(yù)防乳癌改良根治術(shù)后皮下積液的臨床效果觀察.中國醫(yī)藥指南, 2013, 11(16):584-585.

464000 信陽市中心醫(yī)院腫瘤外科