后路椎體間融合聯(lián)合后外側融合術治療腰椎退行性疾病的臨床研究

邵仲良 崔 鳳

1.山東省寧陽縣中醫(yī)院，山東寧陽 271400；2.山東省寧陽縣第一人民醫(yī)院，山東寧陽 271400

后路椎體間融合聯(lián)合后外側融合術治療腰椎退行性疾病的臨床研究

邵仲良1崔 鳳2

1.山東省寧陽縣中醫(yī)院，山東寧陽 271400；2.山東省寧陽縣第一人民醫(yī)院，山東寧陽 271400

目的 觀察單純后路椎體間融合術與后路椎體間融合聯(lián)合后外側融合術治療腰椎退行性疾病的療效。方法選擇本院收治的75例腰椎退行性疾病患者，其中35例患者行單純后路椎體間融合術作為對照組，40例患者行后路椎體間融合聯(lián)合后外側融合術作為聯(lián)合組，記錄兩組患者術中出血量、術后48 h內引流量、術后切口疼痛程度及并發(fā)癥發(fā)生情況。 結果 所有患者均獲得隨訪。兩組術中出血量、手術時間、并發(fā)癥發(fā)生率、住院天數(shù)比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；兩組48 h內傷口引流量、術后3 d切口疼痛VAS評分、住院費用比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。兩組患者的臨床療效、融合率差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。 結論 聯(lián)用或不聯(lián)用后外側融合術對椎弓根內固定下后路椎體間融合治療腰椎退行性疾病的短期臨床療效、融合率無明顯影響，且后路椎間融合聯(lián)合后外側融合術增加了住院費用及時間。

腰椎退行性疾??；脊柱融合術；后路椎體間融合

腰椎退行性疾病是一種隨著年齡的增長，腰椎自然老化、退化的生理病理過程。腰椎退變達到一定程度就會引起一系列臨床癥狀和疾病，嚴重的腰椎退行性病變可引起腰腿痛甚至神經(jīng)損害。腰椎融合術是治療腰椎疾患的一項基本技術，腰椎融合術式主要包括：后外側植骨融合術、椎體間植骨融合術（前、后路）和后方植骨融合術[1]。本研究回顧性分析了75例腰椎退行性疾病患者的臨床資料，探討單純后路椎體間融合術與后路椎體間融合聯(lián)合后外側融合術治療腰椎退行性疾病的效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2010年12月～2013年1月本院收治的因腰腿痛住院治療的腰椎退行性疾病患者75例。納入標準：腰腿痛伴或不伴有下肢麻木無力、肌力降低，影像學證實有腰椎滑脫、腰椎管狹窄、腰椎間盤突出或伴腰椎不穩(wěn)，經(jīng)半年以上嚴格保守治療無效者。根據(jù)手術方法的不同分為兩組，35例患者行單純后路椎體間融合術作為對照組，40例患者行后路椎體間融合聯(lián)合后外側植骨融合術作為聯(lián)合組。對照組中，男 23，女 12 例；年齡 27～66 歲，平均（44.3±12.5）歲；病程 0.5～8.0 年，平均（3.5±1.2）年；其中，腰椎滑脫 7 例，腰椎管狹窄10例，腰椎間盤突出10例，退行性腰椎不穩(wěn)8例。聯(lián)合組中，男 28例，女 12例，年齡 30～71歲，平均（49.3±11.6）歲；病程 0.8～7.0 年，平均（4.3±1.4）年；其中，腰椎滑脫6例，腰椎管狹窄10例，腰椎間盤突出14例，退行性腰椎不穩(wěn)5例，腰椎間盤突出伴腰椎管狹窄5例。兩組患者的一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 材料與儀器

后外側植骨融合術使用材料為自體減壓骨。后路椎體間融合術所用椎體間融合器為Ogival Interbody Cage-PEEK。

1.3 手術方法

1.3.1 對照組 后路椎體間融合術采用自體減壓骨打壓椎間植骨，椎弓根螺釘固定。采用氣管插管全身麻醉，取俯臥位，以病變節(jié)段為中心，腰背部后正中切口暴露。剝離椎旁肌，在C臂機定位后，先將椎弓根螺釘植入病變節(jié)段上下椎體，然后鑿除下關節(jié)突。經(jīng)后路椎管將大小適宜的融合器植入椎間，通過融合器支撐和后方椎弓根螺釘及連接桿的鎖定達到椎間融合，阻滯此節(jié)段運動，并適度加壓椎間隙后固定椎弓根釘。要求融合器的后緣距椎體后緣3 mm以上，并檢查硬脊膜及神經(jīng)根情況。

1.3.2 聯(lián)合組 于后路椎體間融合術后加用后外側植骨融合術。后路椎體間融合術式同對照組，顯露、椎弓根螺釘?shù)闹踩肱c后路椎體間融合術相同。后外側植骨融合術：將橫突及關節(jié)突的外側鑿成魚鱗狀，用自體減壓骨條嵌緊于橫突基底部與上下位關節(jié)突之間的后外側，將自體減壓骨壓碎填實其余空隙。

1.3.3 術后處理 兩組患者術后均留置引流管48～72 h，拔除引流管后行腰椎正側位X線片以此確定固定位置。術后第3～6天囑患者進行四肢活動，臥床6～8周后佩戴腰圍下床鍛煉。應用激素及脫水藥物3～5 d。術后對兩組患者均進行24周隨訪。

1.4 臨床觀察指標

兩組患者均定期行X線檢查，術前、術后1周、術后24周進行X線片檢查，并評估兩組患者植骨融合情況。對術前及術后12、24周隨訪結果進行評定，記錄手術時間、術中出血量、住院天數(shù)及費用、術后48 h內引流量、術后3 d切口疼痛程度及并發(fā)癥情況。術后切口疼痛程度采用VAS評分。對兩組患者功能障礙指數(shù)（oswestry disability index，ODI）改善值進行評估。

1.5 臨床評價標準

1.5.1 融合標準 采用美國食品藥品管理局推薦的方法[2]。影像學評估與臨床癥狀相結合，判為融合者必須在符合影像學標準的同時有臨床癥狀的明顯改善，否則不能判為融合。

1.5.2 VAS疼痛評分標準 分值范圍為0～10分。0分：無痛；＜3分：有輕微的疼痛，能忍受；4～6分：患者疼痛并影響睡眠，尚能忍受；7～10分：患者有漸強烈的疼痛，疼痛難忍，影響食欲，影響睡眠[3]。

1.5.3 ODI評分標準 總分為45分，主要包括單項功能（坐、站立、行走、提攜物）和個人綜合功能（日?；顒?、社會活動）和疼痛（疼痛程度、疼痛對睡眠的影響）3方面評定[4]。

1.5.4 療效評價標準 根據(jù)參考文獻[5]，分為優(yōu)、良、可、差。1.6統(tǒng)計學方法

采用SPSS 13.0統(tǒng)計學軟件對相關數(shù)據(jù)進行分析，計量資料用（±s）表示，采用 t檢驗，計數(shù)資料采用 χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者各項指標的比較

所有患者均獲得隨訪。并發(fā)癥方面，對照組發(fā)生切口淺表感染1例，腦脊液漏1例，硬膜撕裂2例，神經(jīng)根痛2例；聯(lián)合組發(fā)生椎間隙感染1例，腦脊液漏1例，硬膜撕裂3例，下肢麻木或肌力下降2例。兩組患者的并發(fā)癥經(jīng)對癥或保守治療后均好轉或緩解。兩組患者術中出血量、手術時間、并發(fā)癥發(fā)生率、住院天數(shù)比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；兩組患者48 h內傷口引流量、術后3 d切口疼痛VAS評分、住院費用比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）（表 1）。

表1 兩組患者各項指標的比較（±s）

表1 兩組患者各項指標的比較（±s）

組別 n 術中出血量（ml）48 h內傷口引流量（ml）手術時間（min）對照組聯(lián)合組t/χ2 值P值35 40 702.8±114.9 758.9±126.4 1.02＞0.05 345.6±102.3 398.7±146.5 2.48＜0.05 207.6±68.5 236.5±56.7 1.14＞0.05術后3 d切口疼痛VAS評分（分）并發(fā)癥[n（%）]住院費用（萬元）住院天數(shù)（d）3.95±1.04 4.25±1.12 2.24＜0.05 6（17.1）7（17.5）1.22＞0.05 4.29±1.02 5.14±0.98 2.79＜0.05 12.6±2.5 13.1±3.1 1.23＞0.05

2.2 兩組患者ODI評分及融合率的比較

所有患者均隨訪24周，對照組患者的融合率為80.00%，聯(lián)合組患者的融合率為82.5%，兩組融合率差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。兩組患者術前ODI評分及術后 12、24 周比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）（表2）。

表2 兩組患者ODI評分及融合率的比較（分，±s）

表2 兩組患者ODI評分及融合率的比較（分，±s）

組別 n 融合率[n（%）]ODI評分術前 術后12周 術后24周對照組聯(lián)合組t/χ2 值P值35 40 30.9±7.6 32.9±6.9 1.32＞0.05 19.4±5.4 21.5±8.7 1.29＞0.05 11.4±2.5 9.7±1.7 1.26＞0.05 28（80.0）33（82.5）2.56＞0.05

2.3 兩組患者臨床療效的比較

對照組患者的優(yōu)良率略低于聯(lián)合組，但兩組比較差異無統(tǒng)計學意義（χ2=2.349，P＞0.05）（表 3）。

表3 兩組患者臨床療效的比較[n（%）]

3 討論

腰椎退行性疾病是引起慢性腰腿痛的最常見病因，腰椎退行性疾病的手術治療包括脊柱減壓融合術、微創(chuàng)方法和人工假體置換。其中，脊柱融合手術方式較多，各種融合手術也各有其優(yōu)缺點。椎體間融合技術主要包括前路椎體間融合、后路椎體間融合、經(jīng)椎間孔椎體間融合3種術式[6]。椎體間融合術的主要目的是通過融合去除腰椎不穩(wěn)定因素，從而緩解腰背痛。椎間融合是通過椎間隙植入自體骨或椎問融合器達到融合。后路椎體間融合主要通過前柱椎間融合保留椎間隙高度，對神經(jīng)根的減壓起到間接作用，從而緩解腰痛癥狀，隨著后路椎體間融合手術不斷改進，目前已開始使用更加適合椎體間隙解剖或病理結構的各種類型椎體間融合器。早期后外側植骨融合指單純后路腰椎植骨融合技術，但是隨著內固定技術的發(fā)展，目前后外側植骨融合將后路內固定和植骨融合技術聯(lián)合應用。

后路椎體間融合能夠恢復椎間高度、腰椎生理前凸及腰椎生物力學特性，提供良好的椎間縱向支撐，并較后外側植骨融合具有更高的融合率。隨著椎間融合技術和內固定器材的改進，聯(lián)合應用后外側植骨融合技術與后路椎體間融合技術有助于重建后側張力帶和維持腰椎前凸[7]。研究認為后外側融合的臨床療效比單純后路椎體間融合高。后路椎體間融合在對腰椎滑脫矯正的維持及結構的穩(wěn)定上較后外側植骨融合具有更好的力學性能[8]。有研究指出在堅強內固定系統(tǒng)的支持下聯(lián)合應用后路椎體間融合與后外側植骨融合可取得較好效果[9]。

本研究提示，兩組患者在術后ODI評分及腿痛緩解方面較術前都有明顯改善，而兩組間差異無統(tǒng)計學意義。因此本研究認為加用或不加用后外側植骨融合對影像學及癥狀改善的短期效果差異無統(tǒng)計學意義，且加用后外側植骨融合后傷口術后48 h內引流量較單純后路椎體間融合者多，術后3 d切口疼痛程度較單純后路椎體間融合者嚴重，說明加用后外側植骨融合后增加了手術部位的損傷。對照組患者的優(yōu)良率雖略低于聯(lián)合組，但差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），且椎間融合聯(lián)合后外側融合的長期療效仍需進一步研究。因此，臨床應根據(jù)具體情況及加用后外側融合的利弊選取術式。

[1]毛路，楊惠林，王根林，等.單雙側椎弓根螺釘椎體間融合術治療腰椎退行性疾病的療效比較[J].中華臨床醫(yī)師雜志（電子版），2012，6（2）：328-332.

[2]伊力夏提，田偉，劉波，等.兩種改良后路腰椎椎體間植骨融合術治療單節(jié)段脊柱退行性疾病[J].中國醫(yī)刊，2012，47（10）：70-72.

[3]崔鳳海.腰椎退行性病變的早期預防[J].中國社區(qū)醫(yī)師（醫(yī)學專業(yè)），2012，14（24）：91.

[4]付存磊，孫磊，寧廷民，等.276例腰椎退行性疾病不同手術治療隨訪觀察[J].中國矯形外科雜志，2012，20（17）：1626-1628.

[5]厲曉龍，王生介，夏才偉，等.單側椎弓根釘固定結合椎間融合治療腰椎間盤突出癥[J].中國組織工程研究，2012，16（17）：3100-3104.

[6]周銘藝，鐘浩博，萬文國，等.經(jīng)椎間孔椎體間融合術治療退變性胸腰椎疾病[J].亞太傳統(tǒng)醫(yī)藥，2012，8（8）：173-174.

[7]陳國平，洪天祿，李淑葵，等.直視下微創(chuàng)腰椎融合術治療腰椎退行性疾病的近期療效觀察[J].實用骨科雜志，2012，18（4）：295-299.

[8]陳之光，付勤.經(jīng)椎間孔椎體間融合與后路椎體間融合治療腰椎退行性疾病的療效比較[J].山西醫(yī)藥雜志，2012，41（10）：1020-1022.

[9]蔡珉巍，薛華明，涂意輝.經(jīng)椎間孔椎體間融合術治療雙節(jié)段腰椎退行性疾病的中期療效[J].生物骨科材料與臨床研究，2012，9（2）：38-41.

Clinical study of posterior lumbar interbody fusion combined with postlateral fusion in the treatment of lumbar degenerative disease

SHAO Zhong-liang1 CUI Feng2

1.Chinese Medicine Hospital of Ningyang County in Shandong Province,Ningyang 271400,China;2.The First People′s Hospital of Ningyang County in Shandong Province,Ningyang 271400,China

ObjectiveTo observe the efficacy of posterior lumbar interbody fusion and posterior lumbar interbody fusion combined with post-lateral fusion in the treatment of lumbar degenerative disease.Methods75 patients with lumbar degenerative disease in our hospital were selected.in which 35 patients underwent posterior lumbar interbody fusion as control group,and 40 patients underwent posterior lumbar interbody fusion combined with post-lateral fusion as alliance group.The blood loss,drainage within 48 h,postoperative incision pain and complications of the two groups were recorded.ResultsAll the patients were followed up.The differences of blood loss,operative time,complication rate,the number of days of hospitalization between two groups were not statistically significant(P＞0.05).The differences of wound drainage within 48 h,3 d incision pain VAS score and hospital costs were statistically significant(P＜0.05).The clinical efficacy and the fusion rate of the two groups were not significant difference(P＞0.05).ConclusionShort-term clinical efficacy and fusion rate of posterior lumbar interbody fusion pedicle screw fixation combined with or not associated with post-lateral fusion for the treatment of degenerative diseases had no significant effect,and posterior lumbar interbody fusion combined with post-lateral fusion increases hospital costs and time.

Lumbar degenerative disease;Spinal fusion;Posterior lumbar interbody fusion

R681.5

A

1674-4721（2013）08(c)-0048-03

2013-03-13 本文編輯：袁 成）