專家解讀新一輪司法改革

王全寶

清華大學(xué)法學(xué)院教授張衛(wèi)平和中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東，是法學(xué)界權(quán)威專家，長期關(guān)注司法體制改革，多次參與中央政法委組織的司法體制改革方案的咨詢和討論，并提出過多項司法體制改革意見。

近日，《中國新聞周刊》采訪了這兩位學(xué)者，請他們闡釋、解讀十八屆三中全會之后即將啟動的新一輪司法體制改革背后的邏輯。

中國新聞周刊：為何司法體制改革已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急？

張衛(wèi)平：從十五大開始，依法治國已經(jīng)成為我國的基本方略，十八大也是要繼續(xù)推進法制建設(shè)，并且提出要用法制方式、法制思維來解決社會矛盾，因為現(xiàn)在社會發(fā)展當(dāng)中最大的問題實際上還是社會穩(wěn)定的問題。

社會穩(wěn)定可以通過幾個方面來解決，一是發(fā)展經(jīng)濟，二是要充分地解決糾紛。經(jīng)濟體制改革目的是發(fā)展經(jīng)濟，而法制則可以保證分配公正，維持社會的穩(wěn)定。也就是說，一方面是把蛋糕做大，另一方面要把蛋糕分得更公平，同時要有一個能吸收不滿、化解糾紛的一個機制。這就是法制必須解決的問題，而法制中很重要的就是司法。

但是，現(xiàn)在司法又遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足整個社會現(xiàn)實和社會發(fā)展的需求。主要存在幾方面的問題：司法腐敗、司法不公、司法沒有公信力、司法權(quán)威不高、司法效率低下，不能夠充分吸收不滿、化解糾紛。這些問題又都反映在司法體制上，所以就要有司法體制改革。

中國新聞周刊：去行政化和去地方化，是新一輪司法改革的突破口？

張衛(wèi)平：目前，司法體制中的人事和財政是受地方控制的，這就必然導(dǎo)致地方的司法機關(guān)必須要受制于地方的權(quán)力，包括地方政府和地方黨委。有了地方化的問題后，司法審判就很難做到獨立，也就很難做到公正。

隨之而來的另一個問題就是地方保護主義。司法不得不考慮地方的利益，這樣一來市場的公平競爭就沒有了，因為市場的流動性、商品的流動是一定要突破地方限制的，這樣才能滿足市場自由競爭的要求，而司法地方化就完全和這個定律悖行。

地方化問題的關(guān)鍵不在于執(zhí)法不公，而在于執(zhí)行難的問題無法得到根本解決。執(zhí)行難其中一個原因就是地方化，執(zhí)行不了。起訴難、再審難、執(zhí)行難，已經(jīng)是訴訟當(dāng)中的三大問題，其中至少有兩難是與地方法院密不可分。

至于司法的行政化，主要針對的是法院。行政化主要體現(xiàn)在審判委員會、請示匯報制度、庭長院長直接干預(yù)、上級法院對下級法院直接干預(yù)、各級法院按照行政運作的方式來處理、對待司法審判。每一個法官有相應(yīng)的行政級別，行政級別高的、掌握權(quán)力的就可以對訴訟、對案件進行干預(yù)。行政化的危害性，在于違反了司法本身的運行規(guī)律。

在十八大之前，最高法院關(guān)于在取消請示匯報制度方面就已經(jīng)拿出方案了，當(dāng)時還讓我專門就關(guān)于為什么要專門取消這個制度寫了個東西。但現(xiàn)在的問題是有些院長庭長不愿意，因為這其中實際上是有利益的。

我提的建議是，我們要明確任何黨政干部個人決不能對案件進行干預(yù)，這是最底線。而如果再往上走，各個黨政機關(guān)都不能干預(yù)。對案件干預(yù)最普遍的是政法委，所以我就提出來，至少各級政法委不能干預(yù)。

審委會制度和請示匯報制度，主要是違反法律上的一些審理原則。審委會本身不是這個案件的主審人，不直接面對當(dāng)事人，不直接面對雙方當(dāng)事人的陳述和辯論，又不能直接接觸證據(jù)，所以這實際上是間接審理。再加上法院本身的行政化結(jié)構(gòu)，決定了法院的權(quán)力實際上還是集中在院長、一把手手里。這種行政化就進一步導(dǎo)致審判委員會實際上是服從一把手的運作。

審委會由院長來提議召開，他說召開就召開。這種結(jié)構(gòu)本身就決定了院長實際上是審判的主要控制者，這是主權(quán)力機構(gòu)。從面對事實、認(rèn)定事實的正當(dāng)性、適用法律案件的正當(dāng)性來講，審委會實在是不合適的，那么就應(yīng)該分步驟進行改革。

陳衛(wèi)東：我們的司法改革到目前為止已經(jīng)進行了兩輪，應(yīng)該說十八大開啟的是第三輪的司法改革，主要圍繞解決制衡司法不公的體制性、制度性原因來突破，試圖在前兩輪的基礎(chǔ)上解決一些深層次的問題。其中主要涉及兩方面的問題，一個是過去多年來我們國家司法和行政區(qū)劃設(shè)置重合，人民法院和人民檢察院的人財物都依賴地方，或者說受制于地方，從而導(dǎo)致司法的地方化。本來司法權(quán)是中央事權(quán)，不是地方事權(quán)，但是由于這樣一種體制，使得司法部門成為了地方的法院、地方的檢察院，服務(wù)于地方的大局，所以很難站在法律和事實的角度去依法公正地辦理。

另外一點，我們的法院和檢察院在行使審判權(quán)和檢察權(quán)的過程中，權(quán)力的運行機制存在著嚴(yán)重的行政化傾向。這樣的機制還導(dǎo)致了另外一個弊端，就是司法的無責(zé)任化。出現(xiàn)錯案，沒法追究，因為誰都負(fù)責(zé)，到最后誰都不去負(fù)責(zé)。這一次改革方案中提出推行主審法官責(zé)任制和主辦檢察官責(zé)任制，會很好地解決這兩方面的問題。

中國新聞周刊：關(guān)于請示匯報制度，上級法院對下級法院到底有多大影響？

張衛(wèi)平：他（上級法院）可以教你（下級法院）去做什么，期間還得向他匯報，這個請示匯報制度就這么來了。有了重大疑難案件，你得去請示匯報，然后按照他的批示來做。但有時也不請示，他來主動告訴你應(yīng)該怎么做。

這就關(guān)系到法官責(zé)任的問題。法官責(zé)任的明確，是司法改革必須要解決的問題。為什么要請示匯報？就是想推脫自己的責(zé)任。我請示匯報以后我怎么判斷？我就沒有責(zé)任了。最后要追究我的責(zé)任，就說我請示匯報過了。上級則會說，我沒有責(zé)任，因為案件是你具體審的呀。這就形成相互推諉。

中國新聞周刊：還有一個問題，就是法官的職業(yè)化問題，這也是司法改革中需要解決的。

張衛(wèi)平：職業(yè)化指的是專業(yè)化，我們現(xiàn)在說司法不公，司法沒有權(quán)威，和司法人員的素質(zhì)有密切關(guān)系。司法人員業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，主要是沒有走專業(yè)化、職業(yè)化的道路，沒有職業(yè)化專業(yè)化的認(rèn)識。很典型的一個現(xiàn)象是，各省自治區(qū)各級法院里，有許多院長都不是學(xué)法律出身的。在某個省里，至少一半以上的中級法院和基層法院的院長是在行政機關(guān)、黨委機關(guān)輪換。也就是說，司法機關(guān)的人可以調(diào)出司法系統(tǒng)，在其他機關(guān)任職；同時，黨政系統(tǒng)和政協(xié)、人大系統(tǒng)的人也都可以進入司法系統(tǒng)，比如縣委副書記可以調(diào)換為中級法院院長。這個問題很大，因為他們對法律沒有專業(yè)化的認(rèn)識。而對于法官的遴選、罷免目前缺乏專門的程序，比如大量復(fù)轉(zhuǎn)軍人進法院，這個現(xiàn)象現(xiàn)在越來越嚴(yán)重。

法官素質(zhì)不高的問題在于責(zé)任沒有明確，沒有通過嚴(yán)格的選拔和考試。很多人當(dāng)法官，都是奔著官職去的?，F(xiàn)在對于審判做得好的法官是怎么獎勵的？是讓他們不再做具體的審判，去當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)。這種獎勵機制就是行政化導(dǎo)致的。反過來對照一下，讓美國最高法院九個大法官不審案子，等于結(jié)束他們的職業(yè)生命。法官的生命在于審案。

中國新聞周刊：去行政化、去地方化是新一輪法院改革的主要內(nèi)容，但顯然并非司法改革的終點。從長遠(yuǎn)來看，改革應(yīng)該著眼于什么目標(biāo)？

陳衛(wèi)東：“去兩化”是很重要，但是還不夠，在影響司法公正方面目前還存在另外一個問題，即司法的政治化。司法的功能到底是什么？是服務(wù)大局、維護穩(wěn)定還是解決糾紛？我認(rèn)為是后者，不是前者。司法就是解決社會上的糾紛，是人類社會設(shè)置的最后的一種解決糾紛的機制。司法裁判的結(jié)果對于整個國家經(jīng)濟建設(shè)的大局，對于社會穩(wěn)定有著重要的作用，但不能說我們的司法就是以維護大局、維護社會穩(wěn)定為唯一出發(fā)點。

我們要強調(diào)法律的效果，要在法律效果的基礎(chǔ)上兼顧社會效果、政治效果，而不是要并取。過去一個時期我們司法機關(guān)提出了更多的一些口號、一些理念，實際上是偏離了司法的應(yīng)有之義。要讓司法回歸到它本來的邏輯上的起點，就是解決糾紛，就是尊重司法的規(guī)律，在糾紛的解決過程中實現(xiàn)公正的司法。

（實習(xí)生王詩藝對本文亦有貢獻(xiàn)）

張衛(wèi)平

清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國民事訴訟法研究會會長、中國檢察學(xué)研究會副會長、最高人民檢察院咨詢委員、最高人民法院法官學(xué)院客聘教授

陳衛(wèi)東

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，中國刑事訴訟法學(xué)研究會常務(wù)副會長、中國法學(xué)會審判理論研究會副會長、受聘最高人民檢察院、最高人民法院專家咨詢委員會委員