黎錦熙與喬姆斯基語(yǔ)法思想比較——中國(guó)語(yǔ)言學(xué)流派問(wèn)題管窺

王 茜

(四川大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，四川 成都 610064)

黎錦熙有兩個(gè)十分超前于現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的思想:1.文學(xué)/論理次序的概念;2.句法反觀詞類的思想。①劉利民:《構(gòu)式的邏輯反思與漢語(yǔ)研究的本位問(wèn)題——從構(gòu)建中國(guó)特色語(yǔ)言學(xué)理論體系的角度看》，《四川大學(xué)》(哲社版)2012年第5期。前者先于喬姆斯基生成語(yǔ)法 (TG)“深層/表層結(jié)構(gòu)”理論30年，后者先于認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)“構(gòu)式論”至少50年。盡管如此，關(guān)于黎氏理論的后續(xù)評(píng)論卻鮮見，且主要側(cè)重其漢語(yǔ)語(yǔ)法分析技術(shù)。這給我們提出了一個(gè)值得深思的問(wèn)題:既然黎氏從具體語(yǔ)言研究中產(chǎn)生出如此重要的語(yǔ)言學(xué)思想，為何沒能像喬氏理論一樣由此催生出具有影響力的中國(guó)語(yǔ)言學(xué)學(xué)派呢?究竟哪些因素導(dǎo)致了二人語(yǔ)言學(xué)思想發(fā)展的不同現(xiàn)狀?在此，本文嘗試通過(guò)對(duì)比黎錦熙與喬姆斯基在語(yǔ)言學(xué)思想上的相似之處，以及二人學(xué)術(shù)思想在學(xué)派形成方面的反差，從一個(gè)側(cè)面探尋阻礙中國(guó)語(yǔ)言學(xué)學(xué)派形成的原因。限于篇幅，本文只比較黎氏與喬氏語(yǔ)法思想，而將黎氏理論與構(gòu)式理論放到下一步研究中進(jìn)行。

一、黎錦熙語(yǔ)法思想

黎錦熙語(yǔ)法思想核心是“句本位”立場(chǎng)。他以句子為基礎(chǔ)和重心，區(qū)分出漢語(yǔ)白話文詞類的九種五類，并分辨出實(shí)體詞的七位。其重要的語(yǔ)法思想和理論主要包括:“依句辨品”、“中心詞分析法”、“文學(xué)/論理次序”和“圖解”。“依句辨品”即將句子作為切入點(diǎn)，“踏著句子底自然的發(fā)展”，根據(jù)詞在句中的位置和職權(quán)決定其詞類。“中心詞分析法”先確定全句中心詞，其他成分皆依附于中心詞?！罢摾淼拇涡颉笔侵覆蛔兊纳顚映橄缶浞ㄕZ(yǔ)義結(jié)構(gòu)和邏輯;而“文學(xué)的次序”則是表達(dá)論理次序中的“語(yǔ)言習(xí)慣上移動(dòng)變更的次序”，是語(yǔ)詞在最終表達(dá)式中的次序。在具體的表現(xiàn)形式上，黎氏使用不同的線條類型將句子或短語(yǔ)的成分分配到不同的位置以實(shí)現(xiàn)其功能的區(qū)分，用“圖解”使學(xué)者“直接地敏活地一眼看清復(fù)句中各分句底功用、分句中各短語(yǔ)底功用、短語(yǔ)中各詞類底功用”，看清“活句底全體”，從文學(xué)的次序看出論理的次序。②黎錦熙:《新著國(guó)語(yǔ)文法》，北京:商務(wù)印書館，2000年，第1－3頁(yè)。

黎氏“依句辨品”的理論主張緣于漢語(yǔ)詞匯沒有像英語(yǔ)那樣的詞類區(qū)別特征 (如:以－tion結(jié)尾的一般為名詞等等)，即《馬氏文通》指出的漢語(yǔ)“字無(wú)定類”。①呂叔湘、王海棻編:《〈馬氏文通〉讀本》，上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年，第45頁(yè)。無(wú)論是“一字多類”，還是“字類假借”②孫風(fēng)華:《也談〈馬氏文通〉的“字無(wú)定類”》，《古漢語(yǔ)研究》2002年第1期。都難以確定詞性，因而也就無(wú)法確定漢語(yǔ)的主語(yǔ)到底由什么擔(dān)當(dāng)。而漢語(yǔ)詞匯得以“一字多類”、“字類”之間能夠“假借”，從形式上看也恰恰是得漢字無(wú)詞類標(biāo)記之便。由于漢語(yǔ)詞類轉(zhuǎn)換自由，無(wú)法從形式上確定詞類，于是黎氏由句法角度出發(fā)，根據(jù)詞在句子結(jié)構(gòu)中的功能來(lái)確定詞類。在漢語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)界長(zhǎng)期“詞本位”思想主宰背景下，黎氏的“依句辨品”思想表現(xiàn)出其對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)法體系的獨(dú)特洞見和學(xué)術(shù)膽識(shí)。他在上世紀(jì)20年代就已經(jīng)提出了“由句法反觀詞類”的理論，遠(yuǎn)超“構(gòu)式語(yǔ)法”理論至少50年，這在語(yǔ)言學(xué)研究史上肯定是一種創(chuàng)新。

黎氏“文學(xué)/論理次序”論與喬姆斯基“深層/表層結(jié)構(gòu)”論高度神似:“論理的次序”和“深層結(jié)構(gòu)”都是指不變的概念意義結(jié)構(gòu)和邏輯，是語(yǔ)句意義的核心基礎(chǔ)，是思想;而“文學(xué)的次序”類似“表層結(jié)構(gòu)”，是最終表達(dá)式中各個(gè)句子成分的層級(jí)構(gòu)造和線性排列 (包括省略、換位等)，是思想的表象。雖然我們無(wú)法考證黎氏“文學(xué)/論理次序”是否也借鑒于別的語(yǔ)法學(xué)家，但至少這在中國(guó)語(yǔ)法學(xué)界是首開先河的。這起碼表明黎氏語(yǔ)言反應(yīng)思維的唯理論意識(shí)，表明他對(duì)思維本質(zhì)及其表現(xiàn)形式已經(jīng)有了初步的認(rèn)識(shí)，而且具備對(duì)語(yǔ)言現(xiàn)象進(jìn)行更加深入地分析和探討的基礎(chǔ)。對(duì)此后文再作闡釋。

二、黎錦熙與喬姆斯基語(yǔ)法思想比較

黎錦熙與喬姆斯基相似的語(yǔ)言學(xué)思想是否同源?它們各自的發(fā)展徑路又是怎樣的?下面我們從研究對(duì)象、研究方法、理論體系與解釋力等方面對(duì)二人的語(yǔ)法思想作一比較。

(一)研究對(duì)象。語(yǔ)言學(xué)研究對(duì)象取決于研究者視角，取決于視語(yǔ)言為何“物”。③索緒爾:《普通語(yǔ)言學(xué)教程》，高名凱譯，北京:商務(wù)印書館，2002年，第28頁(yè)。那么，語(yǔ)言是什么呢?黎錦熙和喬姆斯基都認(rèn)為語(yǔ)言反映思維、語(yǔ)言即思維。喬氏將語(yǔ)言視為一個(gè)可以生成無(wú)限語(yǔ)言現(xiàn)象的規(guī)則系統(tǒng)，即一種邏輯演繹的心智能力，語(yǔ)法從心智中生長(zhǎng)出來(lái)。④N.Chomsky，On Nature and Language，Beijing:Beijing University Press，2004，pp.64 －74.而黎氏認(rèn)為:一個(gè)詞就是一個(gè)觀念，一個(gè)單句代表一個(gè)完全思想，思想越復(fù)雜，語(yǔ)法上需運(yùn)用的手段就越多;研習(xí)語(yǔ)法可以幫助“矯正思維和語(yǔ)言底錯(cuò)誤”;⑤黎錦熙:《新著國(guó)語(yǔ)文法》，第18、9頁(yè)。分析語(yǔ)法則旨在“繪出思想表達(dá)的語(yǔ)言形態(tài)”。⑥黎澤渝、劉慶俄編:《黎錦熙選集》，長(zhǎng)春:東北師范大學(xué)出版社，2001年，第41－42頁(yè)。語(yǔ)言和思維的緊密關(guān)系構(gòu)成喬、黎語(yǔ)法理論重要的前提和基石。但是，兩者的理論深度及思想來(lái)源卻并不相同。

喬氏對(duì)語(yǔ)言與思維的關(guān)系論證既是語(yǔ)言學(xué)研究也是哲學(xué)反思。人類思維邏輯的共性構(gòu)成喬氏TG理論的基礎(chǔ)。他的語(yǔ)言內(nèi)在論、生成論、共性論受到源自笛卡爾哲學(xué)思想的波爾·羅瓦雅爾唯理主義語(yǔ)言學(xué)以及洪堡特“語(yǔ)言是無(wú)限運(yùn)用有限手段的創(chuàng)造活動(dòng)”等思想的極大影響。⑦姚小平:《笛卡爾，喬姆斯基，?？隆?〈普遍唯理語(yǔ)法〉校后》，《外國(guó)語(yǔ)》2001年第3期。同時(shí)，他認(rèn)為結(jié)構(gòu)主義用具體語(yǔ)言經(jīng)驗(yàn)描寫來(lái)回答“語(yǔ)言是什么”是不正確的，言語(yǔ)結(jié)構(gòu)的刻畫、描寫并不等于是關(guān)于語(yǔ)言的理論解釋。于是喬氏秉承索緒爾關(guān)于“語(yǔ)言”與“言語(yǔ)”的元認(rèn)知?jiǎng)澐?，將語(yǔ)言進(jìn)一步確定為所有理想說(shuō)話人內(nèi)在的語(yǔ)言能力 (而非“語(yǔ)言運(yùn)用”或“言語(yǔ)”)，認(rèn)為這才是語(yǔ)言的本質(zhì)所在。可見，喬氏語(yǔ)法研究始于哲學(xué)視野下對(duì)“什么是語(yǔ)言”的逐步深入地探索和思辨，“是”之思辨為喬氏語(yǔ)法研究奠定了堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)。黎氏“語(yǔ)文規(guī)律即思維規(guī)律”論體現(xiàn)了對(duì)語(yǔ)言一定程度的唯理論思想傾向，但這個(gè)思想似乎更多的是從實(shí)踐應(yīng)用角度出發(fā)籠統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)歸納。我們?cè)诶枋系闹髦姓也坏矫鞔_地對(duì)于“語(yǔ)言是什么 (是)”、“語(yǔ)言知識(shí)是什么 (真)”的追問(wèn)，找不到對(duì)“語(yǔ)言”和“言語(yǔ)”誰(shuí)應(yīng)是語(yǔ)言學(xué)研究真正對(duì)象的理論論證，簡(jiǎn)言之，他沒有從哲學(xué)高度對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)進(jìn)行思考并做出確切表述。語(yǔ)法被作為實(shí)用的工具指導(dǎo)語(yǔ)言的運(yùn)用和思維的梳理，不管是“依句辨品”還是“文學(xué)/論理的次序”都和“中心詞分析法”、“圖解”一樣，無(wú)不基于實(shí)用，著眼于具體語(yǔ)言教學(xué)問(wèn)題的解決，最終目的是為教授漢語(yǔ)語(yǔ)法提供良好的方法。因?yàn)槔枋险J(rèn)為語(yǔ)法一方面是“科學(xué)體系”，另一方面是“學(xué)科 (教學(xué))體系”;①黎澤渝、劉慶俄編:《黎錦熙選集》，第10頁(yè)。而黎氏語(yǔ)法主要屬于后者，是為教學(xué)服務(wù)的。

(二)研究方法。在研究方法上，黎錦熙和喬姆斯基有相似的理性主義思想傾向:都是提出關(guān)于規(guī)則的先驗(yàn)理論框架并以此來(lái)解釋言語(yǔ)現(xiàn)象，而不是像經(jīng)驗(yàn)主義者從言語(yǔ)現(xiàn)象的描述中歸納出規(guī)則。這與他們關(guān)于語(yǔ)言與思維的觀點(diǎn)不無(wú)關(guān)系。至少，思維決定語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯，在這點(diǎn)上兩者是有相似之處的。所不同的是喬氏拒斥意義而著重句法的自主性，強(qiáng)調(diào)句法的語(yǔ)句生成性;而黎氏著重于說(shuō)明語(yǔ)句表示意義的一致性，從而說(shuō)明句型變化與意義的關(guān)系。喬氏著力構(gòu)建句法理論體系，黎氏則著力語(yǔ)法對(duì)于教學(xué)的可行性論證。

在具體操作中，黎氏和喬氏都將句法研究置于中心地位，認(rèn)為唯有句法才是思想之核心所在。喬氏認(rèn)為語(yǔ)音和語(yǔ)義因素的表現(xiàn)和闡釋無(wú)不依賴句法的存在;相反，句法則是“無(wú)須以系統(tǒng)之外的因素作為參照”的一個(gè)“自足的形式系統(tǒng)”。②韓景泉:《喬姆斯基的形式主義語(yǔ)言研究》，《外語(yǔ)教學(xué)與研究》2000年第1期。黎氏“句本位”語(yǔ)法主張“一步一步地踏著句子底自然的發(fā)展”，“先理會(huì)綜合的宏綱 (句子)，再?gòu)氖掠诜治龅募?xì)目 (詞類)”。③黎錦熙:《新著國(guó)語(yǔ)文法》，第1頁(yè)。因?yàn)椤熬浞ㄗ郧ⅰ?，喬氏將語(yǔ)言和語(yǔ)境分離、割裂，使之抽象成為一個(gè)獨(dú)立客觀的研究對(duì)象。這種假設(shè)旨在以形式化的數(shù)理邏輯公式遞推生成無(wú)限句子，以純句法因素解釋語(yǔ)言現(xiàn)象和語(yǔ)言能力，即由語(yǔ)言分析去把握人的思維認(rèn)知機(jī)制及本質(zhì)。避開語(yǔ)境因素影響的純句法抽象研究使語(yǔ)言學(xué)有一個(gè)可確定把握的對(duì)象，也凸顯了喬氏理論力圖像其他自然科學(xué)一樣，在高度抽象化和理想化條件下研究客觀存在的對(duì)象，即人類共有的內(nèi)在語(yǔ)言能力。黎氏“句本位”語(yǔ)法雖有“句法自主”的傾向，但這個(gè)主張還不夠明確，對(duì)這個(gè)自主性的理?yè)?jù)也缺乏明確詳實(shí)的論證 (或者說(shuō)根本就沒有尋求理?yè)?jù)的打算)。我們被告知需要這樣做 (從句子的研究入手)，也被告知這樣做的好處 (可以明曉詞類的知識(shí)和用法，可以發(fā)現(xiàn)語(yǔ)言的普通規(guī)則、作為學(xué)習(xí)和翻譯其他語(yǔ)言的幫助，可以幫助心能的陶冶④黎錦熙:《新著國(guó)語(yǔ)文法》，第1－2頁(yè)。)，但是我們不知道這樣做的內(nèi)在緣由。

其次，黎、喬二人都將句法分為兩個(gè)層次。雙層結(jié)構(gòu)理論解決了不同結(jié)構(gòu)表意類似和結(jié)構(gòu)相同但表意不同的矛盾，也為相似語(yǔ)義的不同表現(xiàn)形式提供了理?yè)?jù) (如不同語(yǔ)言間的翻譯、文學(xué)作品的修辭等)，在這一點(diǎn)上，黎、喬雙層結(jié)構(gòu)理論作用相似。但除此之外喬氏理論還有一個(gè)更重要的作用，即展示并解釋語(yǔ)言的生成理解機(jī)制:喬氏以最簡(jiǎn)單的 SμN(yùn)P+VP，通過(guò)論述語(yǔ)言的回歸性(recursive)特征建立起的句法“深層/表層結(jié)構(gòu)”理論，是要說(shuō)明表層結(jié)構(gòu)由深層結(jié)構(gòu)通過(guò)轉(zhuǎn)化規(guī)則推導(dǎo)而來(lái);深層結(jié)構(gòu)決定意義，表層結(jié)構(gòu)表達(dá)/解釋意義 (其理論的合理性與完備性是另一個(gè)問(wèn)題)。雙層句法結(jié)構(gòu)的劃分是喬氏語(yǔ)法研究的前提和基礎(chǔ)，是整個(gè)TG體系必不可少的重要一環(huán)。但黎氏關(guān)于“文學(xué)/論理次序”的論述似乎只是在解決實(shí)際教學(xué)問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)性思考中洞察出的與喬氏“深層/表層結(jié)構(gòu)”類似的東西。兩個(gè)層次間是脫節(jié)的，沒有一個(gè)聯(lián)系轉(zhuǎn)換的機(jī)制。也看不出黎氏是否具有喬氏把復(fù)雜句型還原為簡(jiǎn)單結(jié)構(gòu)的傾向。似乎黎氏也沒有注意到不同“文學(xué)次序”實(shí)際上有不同的意義內(nèi)涵。層次劃分的缺失不會(huì)影響黎氏語(yǔ)法的根本。從上下文看，黎氏似乎主要借用這個(gè)概念來(lái)表述不同語(yǔ)言形式可以表達(dá)相同思維，從而幫助語(yǔ)法教學(xué)中分析修辭的語(yǔ)法表現(xiàn)和說(shuō)明句本位的重要性。雖然黎氏也涉及“生成”、“生長(zhǎng)”等表述，但“句子的自然生長(zhǎng)”之說(shuō)似乎并不是一種語(yǔ)句“生成論”⑤肖婭曼:《純粹任意性原則與純粹的價(jià)值系統(tǒng)——紀(jì)念〈普通語(yǔ)言學(xué)教程〉發(fā)表90周年》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2006年第6期。的思想，而是就文法研習(xí)方法而言，與喬氏的“生成創(chuàng)造性”并非一回事。因此，盡管喬、黎二人有似乎相同的概念構(gòu)想，但喬氏在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展了重要的TG體系，而遺憾的是黎氏僅從語(yǔ)法教學(xué)的角度提出了“從文學(xué)的次序看出邏輯的次序”，并就此止步，沒能對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)言的句法運(yùn)行機(jī)制和特征做出更深入的探討和追問(wèn)，例如:文學(xué)的次序和論理的次序有何內(nèi)在聯(lián)系，如何從文學(xué)的次序看出邏輯的次序等等。

(三)理論體系與闡釋力。喬姆斯基TG理論提出后，一大批生成語(yǔ)法學(xué)家在長(zhǎng)達(dá)近60年時(shí)間里不斷地驗(yàn)證、推翻和修訂，歷經(jīng)數(shù)個(gè)理論模型，同時(shí)得益于語(yǔ)言學(xué)及相關(guān)學(xué)科迅猛發(fā)展的外部大環(huán)境，客觀地說(shuō)喬氏理論已有一個(gè)自洽的理論原則和方法論體系 (雖然還有許多待解決的問(wèn)題)。從喬氏自己提出的評(píng)介語(yǔ)法的“觀察—描寫—解釋”三個(gè)層面來(lái)說(shuō)，喬氏理論在純句法方面似乎已經(jīng)達(dá)到語(yǔ)言學(xué)理論的解釋充分性。對(duì)此筆者不再贅述。

而在“語(yǔ)言習(xí)得就是練習(xí)”的預(yù)設(shè)下，黎錦熙期望學(xué)習(xí)者從訓(xùn)練中掌握規(guī)則?！熬浔疚弧闭Z(yǔ)法只是使練習(xí)更有條理和有效，而非對(duì)句法本質(zhì)的探討，其理論構(gòu)建的不足顯而易見。但值得一提的是，以句子分析描寫為宗旨的圖解卻比TG理論在具體語(yǔ)法教學(xué)中發(fā)揮了更大的作用。例如，對(duì)于“我希望他離開”和“我答應(yīng)他離開”兩個(gè)簡(jiǎn)單句子的句法區(qū)別，黎氏圖解可以幫助我們對(duì)句子結(jié)構(gòu)和各成分句法功能一目了然。

根據(jù)黎氏圖解規(guī)范，橫線上為實(shí)體詞或動(dòng)詞，橫線下為附加成分，左斜為形容詞性附加語(yǔ)，右斜為副詞性附加語(yǔ)。例 (1)中“他”為賓語(yǔ)，“離開”為賓補(bǔ)，“離開”是“他”的動(dòng)作;而例 (2)中“他”為副詞性附加語(yǔ)，“離開”為賓語(yǔ)，“離開”是“我”的動(dòng)作。與之相對(duì)的是根據(jù)喬氏雙層句法理論，這兩個(gè)句子的英譯在表層結(jié)構(gòu)中各成分的語(yǔ)法功能是完全相同的。喬氏TG理論的邏輯表現(xiàn)方式很難讓我們對(duì)這樣的句法差異達(dá)到同樣清晰的認(rèn)識(shí) (見下例，邏輯分析略)。

例:(1’)I expected him to leave. (2’)I promised him to leave.

其次，喬氏理論在處理英語(yǔ)時(shí)似乎沒有問(wèn)題，但在描述漢語(yǔ)時(shí)卻出現(xiàn)一些困難，其普適性在漢語(yǔ)問(wèn)題上仍然存在一定局限。例如漢語(yǔ)句子“那家人死了人”按照黎氏理論圖解為例 (3):

根據(jù)黎氏理論，此例為“副奪主位”。按漢語(yǔ)習(xí)慣，句首副位(“那家人”)需變更主語(yǔ)(“人”)位置，倒裝至述語(yǔ)(“死”)之后。但喬氏TG理論卻難以對(duì)這樣的漢語(yǔ)句子結(jié)構(gòu)做出正確的句法分析，在TG模式中，“人”變成了賓語(yǔ)，而不是主語(yǔ)，見例 (3’)。

在黎氏圖解中，此句子結(jié)構(gòu)十分簡(jiǎn)單:占據(jù)主語(yǔ)位置的名詞“飯”，加上一個(gè)形容詞性的述說(shuō)詞“煮好了”作述語(yǔ) (雖然也可作被動(dòng)句解①黎錦熙:《新著國(guó)語(yǔ)文法》，第43頁(yè)。前述關(guān)于黎氏圖解規(guī)范、副奪主位的說(shuō)法，分見該書第32、45頁(yè)。)，說(shuō)明主語(yǔ)怎么樣。整個(gè)句子沒有任何形態(tài)變化，述語(yǔ)“煮”也無(wú)需任何時(shí)態(tài)、語(yǔ)態(tài)變位。而其英文對(duì)應(yīng)句則是另一回事。根據(jù)TG理論，深層結(jié)構(gòu)“someone cook meal”經(jīng)過(guò)一系列轉(zhuǎn)換，如賓格名詞位移、－ed插入與換位、IS－插入與換位等等，變成表層結(jié)構(gòu)“The meal has been cooked”。TG能夠邏輯地解釋表層與深層結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換機(jī)制和意義聯(lián)系。然而由于漢語(yǔ)完全缺乏形態(tài)變化，喬氏理論無(wú)法對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)句的轉(zhuǎn)換做出同樣邏輯性強(qiáng)的解釋。在這個(gè)問(wèn)題上，黎氏圖解反而更直觀。

可見，喬氏語(yǔ)法雖然具有相當(dāng)?shù)钠者m性，但對(duì)漢語(yǔ)句子成分的句法功能表現(xiàn)卻有限。黎氏理論可以比較準(zhǔn)確地表現(xiàn)漢語(yǔ)句法，但它卻不具有普適性，對(duì)其他語(yǔ)言不具備解釋力。

三、后續(xù)反映及學(xué)派問(wèn)題

黎錦熙和喬姆斯基語(yǔ)法思想的后續(xù)影響差異明顯。和喬氏巨大的影響力相比，黎氏語(yǔ)法思想在國(guó)外語(yǔ)言學(xué)界幾乎沒有什么反響。而在國(guó)內(nèi)，筆者在知網(wǎng)上分別以題名“喬姆斯基”(Chomsky)/“生成語(yǔ)法”和“黎錦熙”/“句本位”精確匹配，在中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)和其中具有代表性的三個(gè)外國(guó)語(yǔ)言學(xué)學(xué)術(shù)研究刊物、三個(gè)漢語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)學(xué)術(shù)研究刊物、三個(gè)哲學(xué)研究刊物和三個(gè)綜合性大學(xué)學(xué)報(bào)中，對(duì)1979—2011年公開發(fā)表的關(guān)于二人語(yǔ)法思想的論文進(jìn)行了檢索和數(shù)量統(tǒng)計(jì)。①檢索到的文章數(shù)量比 (不包括會(huì)訊、征稿啟示、綜合評(píng)價(jià)、與語(yǔ)法研究無(wú)關(guān)的訪談等):中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)全庫(kù)是601:25;外國(guó)語(yǔ)言學(xué)學(xué)術(shù)研究刊物分別是《外語(yǔ)教學(xué)與研究》27∶0，《外國(guó)語(yǔ)》8∶0，《現(xiàn)代外語(yǔ)》23∶0;漢語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)學(xué)術(shù)研究刊物分別是《中國(guó)語(yǔ)文》1∶1，《漢語(yǔ)學(xué)報(bào)》0∶0，《語(yǔ)文建設(shè)》0∶6;哲學(xué)研究刊物分別是《哲學(xué)研究》5∶0，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》1∶0，《世界哲學(xué)》2∶0;綜合性大學(xué)學(xué)報(bào)分別是《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》0∶0，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2∶10，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》1∶1。結(jié)果表明國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)兩位語(yǔ)言學(xué)家的語(yǔ)法思想的反應(yīng)差異很大，對(duì)喬氏理論的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于對(duì)黎氏語(yǔ)法的反思(601:25)。在三個(gè)有代表性的外國(guó)語(yǔ)言學(xué)學(xué)術(shù)研究刊物上發(fā)表的喬氏理論研究文章達(dá)到58篇，與對(duì)黎氏理論的研究 (0篇)形成鮮明對(duì)比。這至少部分地說(shuō)明中國(guó)外國(guó)語(yǔ)言學(xué)研究領(lǐng)域?qū)淌霞捌湔Z(yǔ)法思想已經(jīng)十分熟悉，也有了較深入廣泛的學(xué)習(xí)和研究，而對(duì)黎氏語(yǔ)法思想?yún)s幾乎沒有任何了解。在漢語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)界代表刊物中，研究黎氏理論的文章7篇，而研究喬氏理論的1篇，盡管研究黎氏的文章多于研究喬氏的文章，似乎漢語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)界對(duì)喬、黎二人的研究都還顯得有些不夠。在哲學(xué)界代表刊物中，8比0的狀況清楚地表明喬氏理論已不僅僅是語(yǔ)言學(xué)研究，它同時(shí)也是一種哲學(xué)反思，而黎氏理論卻不具備這樣的性質(zhì)。綜合性大學(xué)學(xué)報(bào)中比較特殊的是北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，研究黎氏的文章達(dá)到了10篇，而研究喬氏的只有2篇，這應(yīng)該是因?yàn)槔枋仙霸┞氂诒本煼洞髮W(xué)的歷史傳承?？偟膩?lái)看，喬氏理論的活力和影響力是不容置疑的，其后續(xù)研究十分活躍，無(wú)論是贊同還是批判，TG都成為繞不過(guò)去的關(guān)口。而黎氏理論的影響則最多限于國(guó)內(nèi)漢語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)界及教學(xué)。

此外，從語(yǔ)言學(xué)學(xué)科發(fā)展的現(xiàn)狀我們也能看到喬氏理論帶來(lái)的沖擊。有關(guān)現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)流派的書籍無(wú)不將TG列為重要的一章，有的甚至分為幾章詳細(xì)講解。TG更是語(yǔ)言學(xué)“句法”課程的重點(diǎn)，雖然其合理性并不是本文的主題，但現(xiàn)狀是TG幾乎成了“句法”的代名詞，不少學(xué)校為本科生和研究生開設(shè)的“句法”課程實(shí)際上就是TG課程。不僅如此，TG也成為今天計(jì)算語(yǔ)言學(xué)編制規(guī)則系統(tǒng)的理論框架和基礎(chǔ)。②馮志偉:《語(yǔ)言與數(shù)學(xué)》(修訂本)，北京:世界圖書出版公司北京公司，2010年。而學(xué)界對(duì)黎氏語(yǔ)法的研究相較之下卻明顯極其不足。除了在文革前對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)法教學(xué)的主導(dǎo)作用外，我們沒有發(fā)現(xiàn)對(duì)黎氏理論的后續(xù)深化和發(fā)展。當(dāng)然，由于我國(guó)特定歷史階段中政治因素的干擾和影響，不少人 (甚至黎氏本人)都對(duì)黎氏語(yǔ)法思想進(jìn)行了一些不當(dāng)?shù)呐u(píng)、貶斥，甚至詆毀，這多少也影響了人們對(duì)其理論的理解和評(píng)價(jià)，③刁晏斌:《評(píng)價(jià)黎錦熙語(yǔ)法思想的幾個(gè)重要原則》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期。這對(duì)于“黎氏學(xué)派”可能的形成顯然是非常不利的。

錢冠連指出，“學(xué)派是學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域走向成熟、發(fā)達(dá)和繁榮的標(biāo)志”，而學(xué)派的標(biāo)志是:代表人物、成員、代表作、主要貢獻(xiàn)、主要學(xué)術(shù)套路。④錢冠連:《以學(xué)派意識(shí)看漢語(yǔ)研究》，《漢語(yǔ)學(xué)報(bào)》2004年第2期。以此為依據(jù)，我們對(duì)黎、喬語(yǔ)言學(xué)研究作對(duì)照觀察。黎氏的代表作是《新著國(guó)語(yǔ)文法》和《比較文法》，其圖解對(duì)言語(yǔ)現(xiàn)象進(jìn)行了類形式化結(jié)構(gòu)描寫，提出了一個(gè)漢語(yǔ)語(yǔ)法教學(xué)的方法。如果說(shuō)黎氏語(yǔ)法研究在“代表作”、“主要貢獻(xiàn)”和“學(xué)術(shù)套路”三個(gè)方面勉強(qiáng)滿足學(xué)派形成條件的話，其力度卻難以同喬氏語(yǔ)法研究抗衡。1957年以來(lái)喬氏發(fā)表了一系列圍繞TG理論的研究成果，強(qiáng)調(diào)形式化邏輯體系構(gòu)建，不但掀起了語(yǔ)言學(xué)界革命，在哲學(xué)界也有很大影響。如前所述，黎氏語(yǔ)法則主要是從實(shí)踐的角度出發(fā)，缺乏基本的哲學(xué)立場(chǎng)的支撐，因而也并未著力于理論體系的構(gòu)建。至于第二個(gè)指標(biāo)，即“成員”，則更是黎氏語(yǔ)法研究明顯欠缺的，我們很難找到擁躉黎氏語(yǔ)法理論的核心成員。雖然也有一些文章對(duì)其理論進(jìn)行了分析，甚至也多有褒揚(yáng)之詞，但一方面這些文章無(wú)論從“質(zhì)”還是“量”來(lái)說(shuō)都難以滿足“學(xué)派”所需的回應(yīng)和支持，另一方面，嚴(yán)格地說(shuō)他們都還不是黎氏語(yǔ)法理論的忠實(shí)追隨者，充其量不過(guò)是對(duì)其理論進(jìn)行了客觀闡釋，對(duì)其貢獻(xiàn)做了充分肯定。顯而易見，“生成語(yǔ)法學(xué)派”已經(jīng)存在，而“黎派語(yǔ)法”是否形成卻還值得商榷。

既然黎氏語(yǔ)法能對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)言進(jìn)行比較全面清晰的描述，為何卻少有人追問(wèn)?黎氏語(yǔ)法理論對(duì)漢語(yǔ)研究究竟意味著什么?從對(duì)兩位語(yǔ)言學(xué)家語(yǔ)法思想的對(duì)比中，我們發(fā)現(xiàn)兩者一個(gè)根本性的不同在于理論取向和是否有明確的哲學(xué)反思。喬氏立足普遍語(yǔ)法，從最根本的“是”之思辨開始，在“是”之如何為“真”的追問(wèn)中產(chǎn)生了TG思想體系。而黎氏語(yǔ)法以“滿足現(xiàn)實(shí)需要為己任”，沒有追問(wèn)現(xiàn)象背后的本質(zhì)，進(jìn)而影響黎氏沒能構(gòu)建起自洽的理論體系。而理論構(gòu)建的不足，又使人很難否定其正確性，亦難找到其理論基礎(chǔ)的薄弱點(diǎn)。其次，黎氏重教學(xué)，“句本位”思想為漢語(yǔ)語(yǔ)法教學(xué)提供了不少便利，其方法得到較多關(guān)注，但他的思想立場(chǎng)卻沒得到重視。重方法而不重方法得以提出的理念導(dǎo)致我們?cè)诩?xì)節(jié)上糾纏，也因而缺乏理論的眼光。再者，黎氏理論對(duì)教學(xué)的高度適用性和闡釋力使得鮮有質(zhì)疑者，其結(jié)果便是無(wú)論是在理論構(gòu)建方面還是應(yīng)用方面均未得到足夠的后續(xù)研究與延伸。這不同于人們對(duì)喬氏理論的反映。對(duì)TG的反駁、批評(píng)者不在少數(shù)，其中多對(duì)其形式化極端提出異議。但也許正是這一極端導(dǎo)致了思想批評(píng)的活躍，催生了新的學(xué)派立場(chǎng)。再加上國(guó)內(nèi)哲學(xué)與語(yǔ)言學(xué)的分離，也致使哲學(xué)界無(wú)人注意到黎氏思想價(jià)值。而喬氏語(yǔ)法思想?yún)s被語(yǔ)言哲學(xué)熱烈討論:或擁護(hù)、深入 (如J.Fodor的內(nèi)在模塊論、R.Montague的內(nèi)涵邏輯語(yǔ)法等等)，或批評(píng)、拒斥 (如M.A.K.Halliday的系統(tǒng)功能語(yǔ)法、G.Lakoff的認(rèn)知語(yǔ)言觀等等)。

黎錦熙和喬姆斯基對(duì)語(yǔ)言都有唯理論的認(rèn)識(shí);有相似的理性主義語(yǔ)言學(xué)研究思想傾向，都將句法作為研究的重點(diǎn)和切入點(diǎn)，甚至有類似的雙層句法結(jié)構(gòu)的劃分;而且黎氏語(yǔ)法較TG理論對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)言更具闡釋力。遺憾的是黎氏如此重要的語(yǔ)法思想?yún)s缺乏系統(tǒng)的理論構(gòu)建，缺乏強(qiáng)有力的后續(xù)理論延展，沒能形成自成一體的學(xué)派體系。其實(shí)，這樣的情況并非個(gè)案，中國(guó)語(yǔ)言學(xué)界不乏類似的創(chuàng)見和不朽的著作。但中國(guó)漢語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)界仍然“學(xué)派陣線不明朗”，外語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)界仍然“沒有自己的學(xué)派”。①錢冠連:《以學(xué)派意識(shí)看漢語(yǔ)研究》，《漢語(yǔ)學(xué)報(bào)》2004年第2期。黎錦熙和喬姆斯基語(yǔ)法思想的對(duì)比研究，正是力圖從一個(gè)角度考查我國(guó)尚無(wú)對(duì)世界語(yǔ)言學(xué)影響重大的理論流派的原因。本文的研究表明，在學(xué)派的形成中，理論反思至為重要，它是對(duì)實(shí)踐的分析、總結(jié)和提升，繼而能夠在更高的高度指導(dǎo)實(shí)踐。但是，也許受中國(guó)傳統(tǒng)文化重實(shí)踐輕理論的影響，我們恰恰在這方面做得還很不夠。事實(shí)上這也是其他學(xué)者從另外角度研究所得出的結(jié)論。②錢冠連: 《以學(xué)派意識(shí)看外語(yǔ)研究——學(xué)派問(wèn)題上的心理障礙》， 《中國(guó)外語(yǔ)》2007年第1期;劉利民:《“是”與“真”的哲學(xué)追問(wèn)與語(yǔ)言學(xué)流派問(wèn)題》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2010年第5期。因此，加強(qiáng)語(yǔ)言學(xué)理論建設(shè)成為當(dāng)務(wù)之急，只有理論和實(shí)踐并重，二者才能互相促進(jìn)，推動(dòng)學(xué)科發(fā)展。