長江中游界牌河段已建航道整治工程效果分析

劉萬利，李旺生，朱玉德，張明進，余新明，陸 英

（1. 清華大學 水利水電工程系水沙科學與水利水電工程國家重點實驗室，北京100084；2.交通運輸部天津水運工程科學研究所 工程泥沙交通行業(yè)重點實驗室，天津300456；3. 長江航道局，武漢430010）

長江中游界牌河段航道整治工程于1994 年冬季正式施工，于2000 年枯季完工，該工程包括固灘導流、航道疏浚及丁壩工程。工程實施后，右岸邊灘淤高、完整，過渡段縮窄，水流得以集中，使得枯水航深增加；左汊（新堤夾）分流比增加，河槽刷深。

需要指出的是，工程實施后，螺山邊灘的下延趨勢仍未停止，并導致過渡段水流小范圍擺動。同時新淤洲頭部魚嘴工程由于臨近主流而常年處于沖刷狀態(tài)，其穩(wěn)定狀況令人擔憂。此外，新堤夾分流比的增加，減少了右汊主航道的分流量，從而可能帶來新的航道問題［1-6］。作為長江“黃金水道”上的第一個航道整治工程，其工程效果的分析和總結對于今后其他河段的整治具有十分重要的指導意義。

1 河段概況

1.1 研究河段基本概況

界牌河段位于武漢上游180 km，上起楊林山，下止石碼頭，全長38 km（圖1），左岸為湖北省洪湖市，右岸為湖南省臨湘市。該河段整治前為長江中游重點礙航淺灘之一，以河勢不穩(wěn)定著稱，河段內(nèi)還存在較大范圍的堤防險工段、港口淤塞等方面問題。

本河段為順直展寬分汊型河段，以谷花洲為界，上段順直單一，下段分汊。進口為楊林山、龍頭山節(jié)點控制，河寬僅1 100 m，以下逐步放寬至新堤一帶，最大河寬達3 400 m，出口處河寬又縮窄為1 670 m。其中楊林山至螺山段呈藕節(jié)狀，河段內(nèi)兩岸交替發(fā)育邊灘，螺山附近主流擺動，多數(shù)年份居左。螺山至復糧洲河寬沿程變化不大，平均寬約2 200 m，通常沿左岸為深槽，右岸為邊灘，即右邊灘。下復糧洲以下河道逐漸展寬并出現(xiàn)江心洲（新淤洲、南門洲）分汊。一般情況下左汊（新堤夾）為支汊，右汊為主汊，兩汊在石碼頭處匯合。在右邊灘尾與新淤洲洲頭之間，主流自左岸向右岸的過渡，稱為過渡段。

1.2 工程簡介

由于本河段順直段過長，整治前界牌河段河勢極不穩(wěn)定，存在的主要問題是：在順直段內(nèi)產(chǎn)生犬牙交錯邊灘，受邊灘下移的影響，過渡段主流易大幅度的下移上提，導致洲、灘極不穩(wěn)定，航道容易出淺，維護困難；此外還存在因主流常年擺動，頂沖點不斷變化，兩岸堤防出現(xiàn)較長范圍的險工段，防洪壓力巨大，新堤夾內(nèi)常年淤塞，洪湖港作業(yè)條件差等問題。因此，首先由交通部門提出的航道整治工程后來發(fā)展為交通、水利部門聯(lián)合進行的綜合治理工程。

界牌河段航道整治工程的研究起自1973 年，1989 年完成工可研報告，1993 年工可批復，1994 年完成初步設計并得以批復，1994 年冬季開工，2000 年正式通過了交通部的驗收。實施完成了新淤洲洲頭的一座魚嘴、新淤洲和南門洲之間的一座鎖壩、右岸邊灘上的14 道丁壩、洪湖港進港航道疏浚工程等4 個工程區(qū)（圖1）。

2 水文、泥沙特征

2.1 三峽水庫蓄水運用前來水來沙

螺山水文站位于本河段內(nèi)，根據(jù)螺山站1950～2002 年的資料統(tǒng)計，本河段多年平均流量為20 300 m3/s，歷年最大流量為78 800 m3/s（1954 年8 月7 日），歷年最小流量為4 060 m3/s（1963 年2 月5 日）；多年平均輸沙量為4.13 億t，最大輸沙量為6.15 億t（1981 年），最小輸沙量為2.48 億t（1994 年）；多年平均含沙量0.65 kg/ m3，最大含沙量5.66 kg/m3（1975 年8 月12 日），最小含沙量0.048 kg/ m3（1954 年2 月1 日）。

本河段來水來沙年內(nèi)變化較大，汛期（5～10 月）水量占全年的73%～74%，輸沙量占全年的85%～87%。最大流量及最大沙量均發(fā)生在7～8 月，最小流量、最小沙量則發(fā)生在1～2 月。年徑流量主要集中在主汛期7～9月，約占全年的43.2%，而枯水期12～3 月則只占全年的13.6%；與徑流量相比，輸沙量更加集中，主汛期7～9月輸沙量占全年的59.1%，而枯水期12～3 月則僅占全年的6.5%。

根據(jù)螺山站1998～2002 年資料統(tǒng)計，懸移質平均中值粒徑為0.015 mm，在懸移質泥沙總量中，粒徑d＞0.10 mm 的沙重占19%，粒徑d＞0.07 mm 的沙重占27%左右。

2.2 三峽水庫蓄水運用后來水來沙

據(jù)螺山站2003～2009 年資料統(tǒng)計，三峽水庫蓄水運用以來，螺山站一直出現(xiàn)中小水沙年份，年均來水量較蓄水前減少約9%，來沙量減少75%，特別是2006 年來水量減少最多，達27%，來沙量減少86%。

三峽水庫蓄水運用后，螺山站懸移質級配d50和粒徑d＜0.016 mm 部分變化不大，但粒徑d＞0.016 mm 的沙重分量增大，其中粒徑d＞0.10 mm 的沙重占32%，粒徑d＞0.07 mm 的沙量約占總沙重的38%。

由于三峽水庫的蓄水運用，使下泄沙量銳減，雖然下游河段沿程含沙量有所恢復，但至螺山站總的來沙量僅是建庫前的33.9%，粒徑大于0.1 mm 的沙量僅為建庫前的57.1%，粒徑大于0.07 mm 的沙量約為建庫前的47.9%，也就是說，床沙質僅為建庫前的一半，遠未恢復到建庫前的水平。

2.3 泥沙級配

根據(jù)長江航道測量中心在2000 年1 月、7 月和10 月，2004 年9 月和12 月，2007 年2 月，2009 年2 月、11 月及2010 年1 月對本河段實測的懸移質和床沙級配資料分析，在三峽水庫蓄水運用之前，實測懸移質最大粒徑0.5 mm 以上，但粒徑大于0.5 mm 的沙量甚微。各測流斷面實測懸移質中值粒徑在0.016～0.080 mm之間，河床質中值粒徑大都在0.16～0.22 mm。懸移質和河床質d50均表現(xiàn)出汛期較細、非汛期略粗。

在三峽水庫蓄水運用后，懸移質逐年變粗，至2010 年1 月，斷面懸移質中值粒徑出現(xiàn)大于0.18 mm 的情況，相應河床質也略有變粗，不少斷面河床質中值粒徑超過0.2 mm，說明三峽水庫蓄水運用后，本河段發(fā)生了沖刷變化。

3 工程實施后灘性變化規(guī)律的進一步認識

3.1 工程實施前的演變特點

3.1.1 洲灘變化

界牌河段的順直外形自20 世紀30 年代開始就保持不變，但河道內(nèi)洲、灘變化頻繁。其演變遵循順直型河段的演變規(guī)律，主要以交錯邊灘平行下移為主要演變特征。

界牌河段的演變具有明顯的周期性，對該河段多年的研究中，習慣上以河道左側的螺山邊灘為參照物，來界定演變的周期，每個周期可劃分為3 個演變過程：螺山邊灘開始下移—螺山邊灘消亡—螺山邊灘再度形成。從1960～1994 年界牌河段在這段時間內(nèi)經(jīng)歷了2 個周期的演變。2 個周期的起止時間分別為1961～1974年、1974～1994 年。

3.1.2 汊道變化

工程實施前，界牌河段只在南門洲段具有穩(wěn)定的分汊河型，多數(shù)年份右汊占優(yōu)，航槽主要走右汊，左汊偶有發(fā)展（如1982 年1 月5 710 m3/s 對應左汊分流比達53.8%）；此后過渡段上提，左汊分流比迅速減小，1983年11 月7 540 m3/s 對應左汊分流比僅12%。遇特殊年份，1971 年枯季左汊還曾斷流。

歸納2 個周期的演變特點，除了周期時間長短以及洲灘變形速率的差異，界牌河段在這2 個周期內(nèi)的演變情況相似度較高，演變過程中洲灘變化以及航道條件具有以下幾個共同的特點：

（1）周期內(nèi)呈現(xiàn)出典型的交錯邊灘平行下移的演變特點。

（2）從歷年的河勢變化情況來看，深泓、主流也隨著邊灘的運移而大幅擺動，縱向擺動范圍上起皇堤宮，下至南門洲頭，幅度達13 km。

（3）當螺山附近主流位于左岸，過渡段位于上復糧洲至谷花洲一帶時，各洲灘完整高大，過渡槽口單一，水流相對集中，航行條件較好，20 世紀80 年代末、90 年代初，過渡段深泓在這一位置維持了相對穩(wěn)定。

3.2 工程實施后的演變特點

工程實施以后，雖然下段分汊的格局得到維持，過渡段的擺動范圍得到一定的限制，但是，界牌河段新淤洲頭部魚嘴以上的順直段特性沒有改變，演變的主要特點仍表現(xiàn)為交錯邊灘平行下移，以及過渡段的頻繁擺動。目前的演變處于從1994 年開始的第3 個演變周期之中。

3.2.1 洲灘格局變化

（1）螺山邊灘。

1994 年螺山邊灘在螺山以上生成以后，逐年下移，灘體規(guī)模逐年增加，灘面緩慢淤高，到2004 年邊灘灘尾抵達新堤夾口門后，灘體中部受到水流切割形成竄溝，目前處于逐步發(fā)展之中。竄溝分螺山邊灘為心灘與過渡段低灘，心灘近年來向右擠壓，左槽沖刷發(fā)展，右槽處于萎縮之勢，過渡段低灘頭沖尾淤。

（2）右邊灘。

伴隨著螺山邊灘的逐年下移，右邊灘上沖下淤，這特點一直持續(xù)到2000 年汛后，此時右邊灘灘尾寬度達到最大；隨著螺山邊灘的進一步下移，從2001 年開始，右邊灘持續(xù)萎縮，至今過渡段區(qū)域的已建丁壩前沿已無灘。不過，隨著儒溪邊灘的逐年淤高長大，灘尾逐年下延，右槽進口又開始形成新的灘體。

由此可見，治理工程實施以后，魚嘴以上河道內(nèi)洲灘仍未得到有效控制，河段內(nèi)的主流與深泓也隨著交錯邊灘的平行下移，而頻繁擺動。沿程的斷面變化也反映了工程實施后，交錯邊灘下移的過程，邊灘經(jīng)過時，引起了相應一側河槽的大沖大淤，灘槽格局仍不穩(wěn)定。尤其是魚嘴前沿，先是隨著右邊灘的尾部淤寬，主流走新堤夾，過渡段水深惡化，航路棄走過渡槽；隨后螺山邊灘下移堵塞新堤夾口門，右邊灘尾部沖失，主流與深泓回到過渡段，其水深也逐漸好轉。

3.2.2 汊道變化

新淤洲、南門洲將谷花洲以下河道分左右兩汊。兩汊的變化與上段邊灘的下移以及進口主流的相應擺動關系密切，右邊灘尾部淤寬造成了新堤夾的發(fā)展，而螺山邊灘的下移又逐漸堵塞新堤夾進口，導致其近幾年逐漸萎縮。

3.2.3 沖淤平面分布

從沖淤的平面分布來看，單一段的沖淤分布較好地反映了螺山邊灘的下移過程，2004～2007 年，河道左側的淤積部位主要集中在伍家墩至孫家墩，孫家墩以下明顯沖刷，這與這一階段新堤夾進口航槽寬深是對應的。2007～2009 年，螺山邊灘下移至新堤夾口門后，連續(xù)2 a 淤積，但是2009～2010 年，灘面中下部不同程度的沖刷，尤其是貼過渡段的右緣，沖蝕明顯。蓄水后，右邊灘灘尾的沖刷主要集中在2004～2007 年之間，其后沖淤交替。

3.2.4 已建工程區(qū)域的變化

界牌河段航道整治工程自2000 年竣工以來，由于洲灘并未得到有效控制，灘槽格局不斷調整，主流的頻繁擺動，引起了已建整治工程建筑物不同程度的損壞，尤其是魚嘴工程頭部以及丁壩頭部，2008 年以來長江航道局對部分整治建筑物局部進行了維修施工，才基本確保了已建建筑物的安全，維持了已建工程所取得的守護效果，總體整治功能的發(fā)揮目前并未受到影響。

考慮到鎖壩已完成其整治功能，這里主要就新淤洲魚嘴與右岸丁壩群破壞情況敘述如下：

（1）新淤洲魚嘴。在界牌河段新堤夾沖刷發(fā)展及主流由左向右轉化過程中，新淤洲魚嘴工程區(qū)附近灘面受不良流態(tài)的作用淘刷嚴重，形成了大型水凼，嚴重威脅到洲頭魚嘴的安全，同時魚嘴部分功能發(fā)生了轉化，由防守型變?yōu)榫哂幸欢ㄌ袅髯饔玫恼谓ㄖ?，魚嘴工程頭部流態(tài)紊亂，流速較大。經(jīng)過近年來陸續(xù)實施的維修工程，目前中灘魚嘴水凼內(nèi)已護岸坡相對穩(wěn)定，水凼面積擴大速度有所放緩。

（2）右岸丁壩群。界牌河段右岸側共建有14 道丁壩（#2～#15），在右邊灘沖刷下移的過程中，丁壩壩頭的依次受損，個別壩體損壞較為嚴重。目前，大部分丁壩受到不同程度的破壞，具體表現(xiàn)為：#2～#5 丁壩受儒溪邊灘下移掩護的影響，破壞情況相對較輕；而#6～#12 丁壩受心灘右移擠壓和水流沖刷影響，丁壩壩頭及壩身高灘（為護灘帶結構）沖毀塌陷比較嚴重，如#8 丁壩；#13、#14、#15 丁壩受水流淘刷強烈，破壞也比較嚴重，竄溝段壩體均形成較大缺口，不過經(jīng)過近年來的局部維修，壩體無明顯破壞。

4 演變影響因素分析

（1）河道邊界條件及平面形態(tài)決定了河段的總體演變特點。

河道兩岸天然磯頭、人工護岸的共同作用下，多年保持長順直河型。在順直外形下，交錯邊灘周期性的平行下移是本河段最為顯著的演變特征。邊灘的平行下移造成了主流、深泓發(fā)生相應的頻繁擺動。流路的不穩(wěn)定反過來又作用于洲灘，使得洲灘灘形多變，且易被水流切割，與河道內(nèi)的其他灘體重新組合。

（2）來水來沙對本水道的演變影響較大。

從年際變化上看，幾十年來界牌河段經(jīng)歷了不同水文年，河道交錯邊灘平行下移的周期變化規(guī)律一直保持不變，可見，河道平面形態(tài)是決定河道總體演變規(guī)律的根本因素，不同水文年水沙條件差異對其影響是促進或延緩該演變的主要因素，主要表現(xiàn)為以下幾個方面：①大洪水有利于新堤夾的分流條件，在一定灘槽條件下將促進河道的演變進程。②來沙減少對本河段的影響較為明顯。20 世紀80 年代以前，長江來沙量較大，河床變化劇烈、沖淤變幅較大，周期演變進程較快，2003 年三峽水庫蓄水運用進一步減少了本河段的上游來沙，來沙的減少在一定程度上也起到了延緩演變周期的作用。③順直河道洲灘演變與水流運動規(guī)律關系密切。從總體上看，歷來界牌河段存在交錯邊灘平行下移的周期演變規(guī)律，相應地順直河道內(nèi)主流、深泓也頻繁擺動，過渡段呈現(xiàn)一次或多次彎曲的過渡形式。④蓄水后不同水沙年份對洲灘演變的影響也存在差異。水量相對較大的年份，有利于促進心灘左槽的發(fā)展，也將加速心灘灘頭沖刷、右槽的淤積，且將加大過渡段低灘的沖刷下移。水量相對較小年份，右槽進口又略有沖刷，左槽及過渡段低灘灘頭仍在沖刷發(fā)展，但發(fā)展速度相對減緩。

（3）上游河勢對本水道的演變影響較小。

界牌河段上游為道人磯至楊林巖河段，該段順直分汊，楊林山以上段多年來主流靠右下行，走南陽洲右汊。該河段在下荊江裁彎至20 世紀80 年代初期，由于裁彎引起下荊江河道泥沙沖刷下移以及江湖水沙分配變化，其來沙量加大，造成該段發(fā)生淤積，其后上游來沙逐漸減少，又開始沖刷。近幾十年來，雖然上游來水來沙對河道演變影響較大，但總體上河勢格局是穩(wěn)定的，僅局部洲灘有所變化。由于受楊林山、龍頭山兩側磯頭的節(jié)點控制作用，上游兩汊分流小幅變化的情況下，節(jié)點以下主流變化不大，且經(jīng)過龍頭山至儒溪段的調整，進入下段水流條件基本沒有變化。因此，上游河勢對本河段的影響是有限的，且近期上游總體河勢的穩(wěn)定有利于本河段進口入流的穩(wěn)定。

5 工程效果分析

5.1 工程效果

長江中游界牌河段航道整治工程對于航道的整治目標是：采用整治建筑物固定邊灘和洲頭，限制過渡段航槽的擺動范圍，適當束窄過渡航槽，使枯季水流集中歸槽，以利通航。要求設計水位下的航道尺度達到3.7 m×80 m×1 000 m。

工程從1994 年冬開工，1998 年竣工，至今已十多年，其間經(jīng)歷了1995、1996、1998、1999 年幾次特大洪水的考驗，整治建筑物總體上維持了穩(wěn)定，對于界牌的航道建設來說，主要取得了以下幾個方面的成效。

（1）中、洪水河勢得到了初步控制。

界牌河段整治前，河勢動蕩，過渡段周期性上提下移，由此產(chǎn)生淺灘嚴重礙航，兩岸大范圍崩岸。20 世紀60 年代以來，界牌河段過渡段已出現(xiàn)3 個擺動周期。1961～1968 年為第一周期，下移位置在復糧洲，上提位置在皇堤宮至新洲腦一帶，上下擺幅達8 km；1968～1982 年為第二周期，下移極限在南門洲頭，上提極限與第一周期相同，擺幅達13 km。第三周期始于1982 年，1988 年以前，過渡段在新洲腦與谷花洲之間徘徊，以后恢復下移，到整治工程實施前的1994 年，過渡段已下移3 km，至下復糧洲附近，已接近第一周期的下限位置，按界牌河段的演變規(guī)律，整治前的河勢已具備了突發(fā)性上提的條件，當時新淤洲頭全線崩退，上游邊灘中、上段出現(xiàn)多處竄溝，并有發(fā)展趨勢，航道條件惡化，出現(xiàn)多個槽口，水流分散。

整治工程實施后，及時阻止了中、洪水河勢的惡化趨勢，表現(xiàn)為：

①魚咀工程制止了新淤洲洲頭的崩退，維持了谷花洲以下分汊格局的同時，阻止了過渡段繼續(xù)下移；

②右岸丁壩工程守護了右邊灘的一部分，一定程度上縮窄了谷花洲以上河道，主流橫向擺動的空間得到一定的限制，防止了右邊灘的切割，河道內(nèi)低矮灘體密布的情形不再出現(xiàn)，復式、散亂等惡劣淺灘形態(tài)的出現(xiàn)也得到了遏制；

③護岸工程守護了受水流頂沖部位的岸壁，河道不再崩塌展寬，河道的兩岸邊界得以穩(wěn)定。

因此，整治工程通過固灘護岸，基本控制了原先動蕩的河勢，堤岸、江心洲趨于穩(wěn)定，保持了上段單一，下段分汊的基本河道格局。

（2）航道條件明顯改善，航道尺度基本達到了設計標準。

整治前界牌河段素以航道條件惡劣，航槽多變而著稱，每年需花費大量的人力、物力、財力進行維護。除采用常規(guī)調標、清障手段外，自20 世紀70 年代以來，每年需挖泥守槽。

由于左、右兩岸均有堤防險工段，淺灘疏浚往往與當?shù)氐谭啦块T發(fā)生糾紛，甚至挖泥船被迫停止施工，航道無法正常維護。

整治工程實施后，界牌淺灘航道條件得到了明顯改善，僅2002 年航槽中心水深與設計水深差0.2 m 外，其余年份均達到了3.7 m×80 m×1 000 m（水深×航寬×彎曲半徑）的設計標準，與整治前相比，航道尺度得到了很大提高。

從航道的流速流態(tài)來看，2000 年1 月27 日，長江航道局組織了實船試驗，數(shù)據(jù)表明，界牌河段整治后，航道尺度及流速、流態(tài)達到了設計標準。枯水季節(jié)航道能靠自然水深維護，結束了年年要疏浚、爆破的局面。從治理后近年的維護情況看，相對治理前其航道尺度和流速、流態(tài)都得到了較大改善。

5.2 存在的問題

工程方案經(jīng)歷了較長的研究過程，于1989 年完成工可報告，報告推薦“枯水雙槽方案”：以丁壩群固定右邊灘，新淤洲頭建魚嘴守護，維持枯水分汊。然而隨后到1994 年，界牌河段又發(fā)生了一些不利的調整，主要表現(xiàn)為過渡段下移，新淤洲頭后退，原有低灘完全沖失，相應的過渡段也下移3 km，正好位于放寬的喇叭口?！肮た伞狈桨杆劳械臑┎鄹窬忠呀?jīng)發(fā)生調整，最佳時機已然喪失，因此治理工程開工之時，工程方案也只能進行相應的調整，并且已不是對界牌河段進行整治的最佳方案，使得界牌河段仍存在灘槽沒有得到有效控制的問題。存在的問題表現(xiàn)以下兩個方面：

一是由于過渡段位置偏下，河道內(nèi)主流及洲灘未得到有效控制，航槽位置很不穩(wěn)定，頻繁在新堤夾與過渡段之間轉換。工程實施后，谷花洲以上交錯邊灘平行下移的規(guī)律沒有改變，主流與深泓仍有大幅擺動，尤其是由于過渡段位置偏下，魚嘴前沿主流仍有較大擺動空間，1994 年到1998 年汛后，過渡段主流下移緊貼魚嘴，隨后新堤夾加速發(fā)展，主流大幅左擺進入新堤夾，2007 年以后，主流又回到過渡段。主流大幅擺動過程中，過渡段很不穩(wěn)定，航槽頻繁擺動，在過渡槽、北槽、橫槽間轉換，當前的左槽和右槽的過渡槽口也很不穩(wěn)定，淺灘處于惡化之勢。另外，螺山下邊灘有可能切灘，主流奪左汊。

二是主流的頻繁擺動，洲灘的不斷調整，引起了已有整治建筑物不同程度的損壞，嚴重威脅到中灘魚嘴的安全，同時魚嘴部分功能發(fā)生了轉化，由防守型變?yōu)榫哂幸欢ㄌ袅髯饔玫恼谓ㄖ?。任其發(fā)展，將削弱已取得的工程效果，界牌河段將再度產(chǎn)生新的礙航問題。一方面，在界牌河段新堤夾沖刷發(fā)展及主流由左向右轉化過程中，新淤洲魚嘴中灘灘面受不良流態(tài)的作用淘刷嚴重，形成了大型水凼，嚴重威脅到中灘魚嘴的安全。另一方面，在右邊灘沖刷下移的過程中，丁壩壩頭的依次受損，個別壩體損壞較為嚴重。2008 年以來長江航道局對部分整治建筑物局部進行了維修施工，才基本確保了已建建筑物的安全，暫時維持了已建工程所取得的守護效果。然而，任其發(fā)展，過渡段一旦下移，主流大幅擺動過程中將引起建筑物的損毀，削弱已建工程對洲灘的控制效果，界牌河段將可能再次出現(xiàn)設計尺度無法滿足的不利局面。

6 結論

（1）界牌河段航道整治工程實施后，航道條件明顯改善，如河段中、洪水河勢得到了初步控制，航道尺度和流速、流態(tài)基本達到了設計標準，工程實施后河段航道條件基本達到了治理目標。

（2）由于多方面的原因，整治工程實施時機偏晚，過渡段位置偏下，導致河道內(nèi)主流及洲灘未得到有效控制，目前界牌河段航道仍存在兩方面的不足：一是河道內(nèi)螺山邊灘未得到有效控制，在螺山邊灘下移過程中，魚嘴工程受強烈頂沖，其穩(wěn)定受到威脅，同時魚嘴部分功能發(fā)生了轉化，由防守型變?yōu)榫哂幸欢ㄌ袅髯饔玫恼谓ㄖ?；二是過渡段位置偏下、河道過寬，主流在魚嘴前沿擺動空間較大，過渡段航槽不穩(wěn)定，主支汊易位。在兩汊轉化的過程中，過渡段進口易出淺，給航道維護帶來一定的困難。鑒于界牌河段航道仍存在的問題，有必要開展后續(xù)治理工程研究，從而實現(xiàn)長治久安的目的。

［1］劉萬利. 長江中游界牌河段航道整治工程效果分析與評估研究報告［R］.天津：交通部天津水運工程科學研究所，2010.

［2］劉萬利，朱玉德. 長江長河段系統(tǒng)治理技術研究總報告［R］. 天津：交通部天津水運工程科學研究所，2011.

［3］沈惠漱，曹洪濟，劉中惠，等. 長江中游界牌河段綜合治理方案的研究［J］. 長江科學院院報，1990（4）：54-60.SHEN H S，CAO H J，LIU Z H，et al. Comprehensive Regulation Scheme for Jiepai Reach of the Middle Yangtze River［J］.Journal of Yangtze River Scientific Research Institute，1990（4）：54-60.

［4］毛北平. 長江界牌河段近期河床演變分析［J］. 人民長江，2005，36（11）：20-22.MAO B P. Alluvial process analysis for Jiepai Reach of the Middle Yangtze River［J］. Yangtze River，2005，36（11）：20-22.

［5］吳作平，曾慶云，段文忠，等. 長江界牌水道整治效果分析［J］. 泥沙研究，2003（3）：53-57.WU Z P，ZENG Q Y，DUAN W Z，et al. Effect Analysis of the Renovating Project in the Jiepai Reach of the Yangtze Rive［J］.Journal of Sediment Research，2003（3）：53-57.

［6］周曉進，何廣水，姚仕明. 長江界牌河段近期河勢穩(wěn)定性分析［J］. 水利水電快報，2007，28（15）：29-31.ZHOU X J，HE G S，YAO S M. Regime stability analysis for Jiepai Reach of the Middle Yangtze River ［J］. Express Water Resources & Hydropower Information，2007，28（15）：29-31.