法人精神損害賠償?shù)恼?dāng)性

黃 歡

( 西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶401120)

自1900年《德國民法》首次將法人概念成功嵌入民事主體制度后，法人的民事主體地位陸續(xù)為大陸法系國家民事制度所公認(rèn)。隨著社會經(jīng)濟和法治的互動發(fā)展，法人現(xiàn)已成為除自然人之外最為重要的民事主體，擁有包括人格權(quán)等在內(nèi)的廣泛民事權(quán)利。但法人是否有精神、能否請求精神損害賠償，各國學(xué)說、立法各異。我國對此呈現(xiàn)立法否定、學(xué)界爭鳴的現(xiàn)狀，學(xué)說分歧主要源于，對自然人與法人的實體本質(zhì)與法律本質(zhì)的認(rèn)識，以及對“精神”、“精神損害”、“非財產(chǎn)損害”等概念理解、接受的范圍差異。少有從自然人與法人同為民事主體的共同本質(zhì)、特性，共同參與民事關(guān)系，權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任關(guān)系的相互作用，以及團體人格的利益?zhèn)鬟f功能進行解析。本文意在圍繞此三點，論證法人精神損害賠償?shù)恼?dāng)性。

一、民事主體的擬制屬性是法人精神損害賠償?shù)幕A(chǔ)

民事主體的發(fā)展，歷經(jīng)了從倫理人格到技術(shù)人格的演變。自然人的主體意識源遠流長，可追溯至古希臘哲學(xué)。普羅泰戈拉便有“人是萬物的尺度”的著名論斷。柏拉圖認(rèn)為人之為人是因具備求知、求善的品性。在柏拉圖思想基礎(chǔ)上，蘇格拉底將人的本質(zhì)歸結(jié)為“理性”。在14 到18世紀(jì)，人類兩次思想洗禮中，文藝復(fù)興以人文主義為指導(dǎo)思想，倡導(dǎo)“人乃萬物之本”，是衡量一切事物的尺度，世間萬物僅是人之理性認(rèn)識的對象;啟蒙思想運動中，康德哲學(xué)圍繞“理性”提出“道德律令”，指出“人是目的”而不是手段。因而，長期以來在哲學(xué)上，人之為人以“理性”作為基礎(chǔ)，具有濃厚的倫理色彩，并非生而為“人”。

各時代法學(xué)理論受社會生活與哲學(xué)思潮的共同影響。長時間里，法律領(lǐng)域的主體人格都以“理性”為基礎(chǔ)，或不普遍授予自然人。羅馬法時代，始作法律概念指稱法律上的主體地位的“人格”，便由“自由、市民、家父”三種身份構(gòu)成。其“基本價值用于區(qū)分自然人的不同社會地位”〔1〕。自然人同時擁有這三種身份時，具有法律上的完整人格。相反，喪失某身份，則導(dǎo)致人格減等。三種身份均喪失，人無法律主體資格，與物一般。在羅馬法體系和康德哲學(xué)“理性”和“意志學(xué)說”的影響下，民法無法將現(xiàn)實社會中形形色色、智力參差不齊的自然人①精神病人和嬰兒等智力欠缺者更難被包括在主體范圍內(nèi)。歸入民事主體范疇，而人人生而平等恰是近代以人為本的人文思潮所要求的，因而，迫使民法運用技術(shù)手段對主體理論進行改造。第一，去除情感喜好。個體人的個性、喜好、欲望不作為民事主體的特性要求。第二，統(tǒng)一意志。設(shè)定通過人理性立法形成的私法為符合理性的物，是眾人行為的共同法則，人有遵守自我給出的律令的統(tǒng)一意志即共同遵守私法。第三，整齊理性差異。事實上，理性程度不同的個體人作為法律主體，適用統(tǒng)一法則是不盡合理的。但對于個體人，比較無法律地位與物無異，與成為主體不合理地適用統(tǒng)一法則，后者還是更有利的;對于社會文明而言，賦予每個自然人不盡合理的“平等地位”，比因噎廢食地不予某些自然人民事主體地位更符合大眾需要和時代觀念。為達到理性整齊，民法使用了經(jīng)驗與思維的區(qū)分的方法〔2〕。以人的本質(zhì)和共性為基礎(chǔ)，將人加以想象、抽象，得到統(tǒng)一理性標(biāo)準(zhǔn)的“人”。經(jīng)過三步剔除具體人個性特征的改造，形成的民事主體，已不再是真實的人，而是技術(shù)擬制的產(chǎn)物，是適合蕓蕓眾生的統(tǒng)一面具。這也印證了“人格”一詞的拉丁文詞源“persona”的詞義，即戲劇中使用的假面具。民事人格作為“面具”，為法律政策將其賦予團體組織創(chuàng)造了條件。

民事主體超越自然人，承認(rèn)以商事團體為主的團體組合的主體地位，首先得益于1900年德國民法典的法律政策選擇。在此之前，伴隨經(jīng)濟社會發(fā)展和個人逐利的需要，大量團體組織參與民事活動早已成現(xiàn)實。法國民法典出于政治穩(wěn)定考慮，選擇不賦予任何團體組織主體地位。德國民法典也沒有將團體人格廣泛賦予團體組織，而是設(shè)立登記獲取法人地位的條件，以便國家監(jiān)管。①德國民法典試圖使用登記制度，對政治黨派以及工人工會組織進行控制，卻得不償失地導(dǎo)致了“非法人團體”的出現(xiàn)，為后世理論所詬病。其次得益于德國民法對“人格”概念的成功的技術(shù)改造。德國法作為成文法的典型代表，尊崇嚴(yán)密概念體系和權(quán)利法定，而當(dāng)時團體組織在憲法上的主體地位是被絕對限制的〔3〕，因而民法主體一貫也為自然人。為將團體組織與自然人同置于民事主體制度中，又能達到概念體系的邏輯嚴(yán)密，德國民法制定者創(chuàng)制了“權(quán)利能力”這僅代表私法主體資格的概念，代替作為法律資格的“人格”;并使用“行為能力”區(qū)分“意思能力”程度不同的自然人和事業(yè)目的不同的法人，達到對民事主體的行為范圍的調(diào)控。

法人人格繼自然人格后，徹底吹散了民事主體倫理性的濃霧，民事主體的技術(shù)性和擬制性撩開面紗，“亮劍”于世。自然人、法人同為民法擬制的人格，凡不以自然人身體、家庭關(guān)系為前提的權(quán)利，法人均得享有資格?！?〕兩者平等享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任，使法人有資格成為非財產(chǎn)損害賠償?shù)恼埱笾黧w。

二、法人精神損害賠償是公平抽象民事法律關(guān)系和司法公正之必需

通說認(rèn)為，民事法律關(guān)系是以民事權(quán)利、義務(wù)為內(nèi)容的社會關(guān)系。實質(zhì)上，民事權(quán)利不僅與民事義務(wù)相對應(yīng)，也與民事責(zé)任對應(yīng)。在義務(wù)人不完全履行民事義務(wù)，主體的民事權(quán)利難以實現(xiàn)并不放棄民事權(quán)利時，民事義務(wù)轉(zhuǎn)化為民事責(zé)任，繼續(xù)滿足民事權(quán)利的實現(xiàn)。這表明，作為滿足民事權(quán)利的主要條件，民事責(zé)任與民事義務(wù)具有同質(zhì)性;民事責(zé)任與民事權(quán)利、民事義務(wù)一樣，是民事關(guān)系的重要構(gòu)成要素。②羅馬法、英美法均不區(qū)分義務(wù)與責(zé)任。嚴(yán)格講來，民事法律關(guān)系不僅包含權(quán)利、義務(wù)，還包括權(quán)能、權(quán)限、取得期待，負擔(dān)、拘束、屈從、職責(zé)。參見申衛(wèi)星:“對民事法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的反思”，《比較法研究》2004年第1 期，第42 －54 頁。

民事權(quán)利是民法對進入民法領(lǐng)域的利益歸類總結(jié)后形成的受民法保護的利益群。與民事權(quán)利直接對應(yīng)的是民事義務(wù)。民事權(quán)利如何得到滿足即為民事義務(wù)之內(nèi)容?，F(xiàn)實生活的多樣性，以及民法在私法自治的核心價值準(zhǔn)則下，賦予了民事主體以合意自由約定權(quán)利義務(wù)的自由，使得義務(wù)內(nèi)容多種多樣。而民事責(zé)任形式法定、種類有限。③《民法通則》第134 條規(guī)定的10 種民事責(zé)任方式，為民法責(zé)任的主要形式，其他民事法律法規(guī)僅有少量補充;精神損害賠償即是在1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第10 條第4 款中提出的。如果說民事權(quán)利和民事義務(wù)相互協(xié)同奔赴民事法律關(guān)系終點是個多樣、動態(tài)過程的話，民事權(quán)利與民事責(zé)任則是針對民事利益和民事利益損害，靜態(tài)地終結(jié)民事法律關(guān)系。

在民事責(zé)任制度中，民法的平等原則體現(xiàn)為以填平損害為主，懲罰為例外的損害賠償原則。侵害以財產(chǎn)為內(nèi)容的財產(chǎn)權(quán)利，一般會導(dǎo)致權(quán)利主體的財產(chǎn)損害。根據(jù)賠償?shù)奶钇皆瓌t，責(zé)任人承擔(dān)以財產(chǎn)為內(nèi)容的責(zé)任，賠償權(quán)利人的財產(chǎn)損害。例外情況下，對具有特殊人格利益的物品的損害，除產(chǎn)生財產(chǎn)損害外，還會導(dǎo)致非財產(chǎn)損害，需進行財產(chǎn)損害和精神損害兩方面的賠償。④我國準(zhǔn)予對人格物之損害予以精神損害賠償。參見2001年最高人民法院公布的《民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第4 條:具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。對非財產(chǎn)權(quán)利的損害，通常會導(dǎo)致精神損害，可用以精神撫慰為內(nèi)容的責(zé)任形式補償。但在精神損害達到一定程度，精神撫慰的責(zé)任形式已不能達到撫慰效果時，準(zhǔn)予以經(jīng)濟內(nèi)容形式補償自然人，即是精神損害賠償。同時，在市場經(jīng)濟下，損害非財產(chǎn)權(quán)利往往會導(dǎo)致權(quán)利主體的經(jīng)濟損害，此時可請求經(jīng)濟損害賠償。簡而言之，產(chǎn)生精神損害賠償?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)非常廣泛，除僅以純經(jīng)濟利益為內(nèi)容的權(quán)利外，其他非財產(chǎn)權(quán)利、混合性權(quán)利甚至是財產(chǎn)權(quán)利受到侵害均可能產(chǎn)生非財產(chǎn)損害。

對于法人精神損害賠償，否定說一般認(rèn)為法人不具有自然人感知精神痛苦和肉體痛苦的身體機能;或誤認(rèn)為法人的榮譽權(quán)、名譽權(quán)等的損害是財產(chǎn)損害。面對相似問題，日本最高裁判所曾在某法人名譽案的判決寫道:“所謂撫慰金的支付，不能僅理解為是對人精神上的痛苦進行慰藉，而應(yīng)當(dāng)看做是對一些無形損害的慰藉。因此……無形損害僅僅解釋為人的精神損害，而以法人沒有精神為由判斷其沒有無形損害……這完全是謬論。”①〔日〕最高裁判所1964年1月28日裁判，載《最高裁判所民事案例集》第18 卷第1 號第136 頁。但我國立法仍舊接受法人精神損害否定說，在2001年公布的《民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第5條②2001年最高人民法院公布的《民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第5 條:法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理。明確否定了法人請求精神損害賠償?shù)闹黧w資格。這不僅將精神和精神損害的概念停留在生物學(xué)上，而且是對侵害法人榮譽權(quán)、名譽權(quán)等產(chǎn)生非財產(chǎn)損害現(xiàn)狀狀況的無視。下面是對北大法寶收錄的法人名譽權(quán)原告勝訴案件的統(tǒng)計:

時間跨度 原告勝訴案件總數(shù)精神撫慰形式責(zé)任名譽損失賠償(精神損害賠償)1980．3．10—2001．3．10 22 請求22 請求2支持22 支持0 2001．3．10—2012．3．10 16 請求16 請求3支持16 支持0

可知，法人對精神損害撫慰責(zé)任請求可獲得人民法院支持，而就名譽權(quán)損害導(dǎo)致精神損害的賠償請求人民法院卻不予支持。這表明法人精神損害的現(xiàn)實存在，人民法院也認(rèn)識到并承認(rèn)其存在，卻唯獨不給予該損害以合理的經(jīng)濟補償。2001年《民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》確立的對法人精神損害賠償請求不予受理的強硬立法和司法態(tài)度，也迫使較多法人在訴訟請求中，放棄“精神損害賠償”一詞，代以具體人格權(quán)損害表達非財產(chǎn)損害賠償之訴求，但法院仍不予支持。

如此，在法人人格權(quán)等具有非財產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利受到嚴(yán)重侵害，難以以非經(jīng)濟的精神撫慰的責(zé)任補償，又限制給予精神損害賠償?shù)那闆r下，非財產(chǎn)損害難以得到填平賠償，對應(yīng)的侵權(quán)人也因此獲利。換而言之，我國在法人非財產(chǎn)利益的立法保護上，出現(xiàn)權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的非合理格局，即非財產(chǎn)權(quán)利內(nèi)容有對應(yīng)義務(wù)，但缺乏足以保障的強力責(zé)任的荒謬情形，使得相關(guān)抽象民事法律關(guān)系顯違公平。

大陸法系民法又以抽象民事法律關(guān)系為基本法權(quán)模型，在民事規(guī)范內(nèi)部，民事法律關(guān)系以權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的形式對利益進行組織分配;面對紛繁復(fù)雜的社會生活，以民事法律關(guān)系作為標(biāo)準(zhǔn)，擇選適合進入民法調(diào)整范圍的社會關(guān)系;在對具體民事法律關(guān)系的調(diào)整中，以法律預(yù)設(shè)的抽象民事法律關(guān)系對利益的分配為準(zhǔn)，進行裁判。如果把民法比作加工廠，民事法律關(guān)系即是主要的生產(chǎn)線。在法人精神損害涉及權(quán)利極為廣泛的基礎(chǔ)上，司法通過這條不合理、不公平的“生產(chǎn)線”，正不斷以“批量生產(chǎn)”的方式，將不公平擴大到越來越多的具體民事關(guān)系中。承認(rèn)法人精神損害賠償，補足法人非財產(chǎn)權(quán)益的國家強制力，已成為修正該抽象法律關(guān)系和司法公正的迫切需要。

三、法人精神損害賠償是保障自然人法益之必需

人本主義是所有自然科學(xué)和社會科學(xué)的終極理念，民法也不例外。民法調(diào)整的是社會自身自發(fā)的秩序。社團組織在民法賦予其民事人格之前，已是現(xiàn)實的社會存在。民法設(shè)立法人制度的目的，在于運用法律規(guī)則固化社團組織提供的制度便利，規(guī)范其民事活動，為人穩(wěn)定輸出制度便利。③民事主體制度將法人與自然人并列，這并不違背民法的人本主義立場。首先，法人背后均是自然人。其次，若民事法律關(guān)系中偏向自然人分配權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任，自然人不當(dāng)獲利，有違法律公平正義、誠實信用的基本原則，造成不良的社會導(dǎo)向。換句話講，民法重視團體組織的制度便利，并將其固定保留在法人制度中。為自然人獲取并傳遞利益，便是團體人格的重要制度便利之一。

自然人是為了實現(xiàn)一定的經(jīng)濟目的或公益目的，才自己或以非自然人人格協(xié)商組建法人。法人將在民事活動中獲取的經(jīng)濟利益或非經(jīng)濟利益?zhèn)鬟f給自然人，最終使設(shè)立目的得到實現(xiàn)。不利益之傳遞，雖不是創(chuàng)設(shè)法人之目的，事實上卻成為法人功能之附帶。經(jīng)濟上之不利益尚可使用有限責(zé)任進行范圍控制，而精神上的不利益卻穿越“面具”直到自然人，且損害范圍不僅是法人之設(shè)立人還包括員工、法人資助對象等相關(guān)人員，如2000年四川高級人民法院終審的“成都輕工大廈商場訴商務(wù)早報社案”即涉及到輕工大廈商場的名譽權(quán)毀損和員工的精神傷害?！?〕團體人格的這種利益?zhèn)鲗?dǎo)功能，德國法學(xué)界稱之為“滲透理論”，并認(rèn)為法人在一定情況下，可因其背后的自然人而獲得憲法上基本權(quán)利的保護。〔6〕而我國，相關(guān)自然人精神遭致?lián)p害，足以達到請求精神損害賠償?shù)某潭?，也無法得到私法上的精神損害賠償。究其原因主要包括兩個:一是法人人格阻斷自然人就精神損害向侵權(quán)人索賠。二是法人的非財產(chǎn)損害賠償不為立法司法所承認(rèn)，無經(jīng)濟補償傳遞給自然人作為精神損害之補償。在如何處理這個問題上，法人精神損害賠償否定學(xué)說學(xué)者堅持精神損害僅限自然人，自然人可就精神損害單獨請求賠償，這是不經(jīng)濟也是無法實現(xiàn)的。首先，現(xiàn)代公司可向廣范圍主體募資，法人作為團體人格，包括的自然人無計其數(shù);與法人相關(guān)聯(lián)的法人員工、受資助人等的數(shù)量也可能是巨大的。司法難以對眾多自然人進行精神損害賠償?shù)膫€體審查。其次，對于法人相關(guān)自然人的精神損害賠償不能消除損害的根源。在此種情況下，法人的非財產(chǎn)損害是相關(guān)自然人精神損害之根源。僅針對自然人精神損害進行補償，難以消除其精神痛苦之來源。

承認(rèn)法人精神損害賠償，以對單一法人進行精神損害賠償審查，替代對多數(shù)自然人的審查，并間接賠償相關(guān)自然人的精神損害，徹底消除自然人精神損害賠償之根源，具有理論上和司法實踐上的合理性。

四、結(jié)語

法人與自然人同為民法主體，具有擬制性，除自然人因身體而享有的權(quán)利外，兩者均平等享有各項民事權(quán)利，承擔(dān)對應(yīng)的義務(wù)、責(zé)任。我國立法在其否定說的影響下，對法人精神損害賠償不予承認(rèn)，導(dǎo)致了抽象法律關(guān)系對權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任分配失衡格局，司法出現(xiàn)承認(rèn)法人精神損害存在卻不予經(jīng)濟賠償?shù)那樾巍；诿穹ü皆瓌t和目的，突破“精神”、“精神損害”的一般意義上的語義禁錮，承認(rèn)法人精神損害賠償，及時矯正抽象民事法律關(guān)系，為司法創(chuàng)造有效、徹底地處理因法人精神損害以及其引起的大規(guī)模自然人精神損害的現(xiàn)實問題，才為上佳之舉。

〔1〕尹田．論法人人格權(quán)〔J〕．法學(xué)研究，2004，(4):51．

〔2〕李永軍．民法總論〔M〕．北京:法律出版社，2009，181．

〔3〕馬俊駒，余延滿．民法總論(第四版)〔M〕．北京:法律出版社，2010．56．

〔4〕張力．論法人人格權(quán)制度擴張的限度問題〔J〕．法制與社會發(fā)展，2008，(6):89．

〔5〕北大法律信息網(wǎng)——北大法寶司法案例:成都輕工大廈商場訴商務(wù)早報社案〔J/OL〕． http://vip． chinalawinfo． com/case/Display．a(chǎn)sp?Gid=117522206＆KeyWord．

〔6〕王冠璽．我國法人的基本權(quán)利探索——法人得否主張精神損害賠償?shù)膽椃ㄉ险撟C〔J〕．浙江學(xué)刊，2010，(5):144．