《重慶價(jià)值16億元國(guó)企土地流失黑幕》追蹤報(bào)道之五誰(shuí)來保護(hù)國(guó)企破產(chǎn)中職工權(quán)益

文《法人》記者 薛子進(jìn)

化肥公司和康潤(rùn)絲綢的職工代表先后向合川區(qū)國(guó)土局等政府行政部門，提出政府信息公開申請(qǐng)。

同時(shí)，也向各級(jí)檢察院和紀(jì)檢委郵寄實(shí)名舉報(bào)信，反映在國(guó)企破產(chǎn)中官商勾結(jié)，致使大量國(guó)有資產(chǎn)流失，嚴(yán)重侵害職工權(quán)益的問題

國(guó)務(wù)院和重慶市政府先后出臺(tái)政策，明確規(guī)定保護(hù)破產(chǎn)國(guó)企職工的優(yōu)先居住權(quán)利，但化肥公司破產(chǎn)時(shí)，合川政府破產(chǎn)清算組卻隱瞞事實(shí)真相，將職工的住房說成是“非住宅”，甚至說成是“豬圈、澡堂”。

最后以“企業(yè)廠房若干”之名一起整體“打包”賤賣給開發(fā)商，而不是按政策優(yōu)惠出售給職工，此舉無疑是破產(chǎn)國(guó)企職工信訪不斷的一個(gè)根源。

而與此同時(shí)，為企業(yè)發(fā)展做出過貢獻(xiàn)的職工們，在改革過程中非但沒有享受到應(yīng)有的“紅利”，反而失去家園，失去工作，淪為“訪民”。職工住宅變“豬圈、澡堂”“打包”賤賣給開發(fā)商

化肥公司上訪職工代表回憶，老辦公樓就是為解決職工住房的改建性住房，屬于非成套住宅。當(dāng)年企業(yè)建加氣站占用了30戶職工的住房。為解決這些職工的住房問題，才將老辦公樓改建為住房，并對(duì)全樓的所有住戶進(jìn)行了一戶一電表、一水表等必需的設(shè)施改造。

原康潤(rùn)絲綢公司9號(hào)集體宿舍樓，有老職工為抗議強(qiáng)拆從樓上跳下身亡。現(xiàn)在該樓一邊早已拆遷搬空，另一邊還住著職工

22戶職工在此居住多年，按月繳納房租、水費(fèi)、電費(fèi)。清算組卻對(duì)上述事實(shí)視而不見，硬是按照辦公用房的性質(zhì)整體出售給開發(fā)商。

2004年12月，安太公司在清算組的協(xié)助下辦理了老辦公樓的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，新房權(quán)證上標(biāo)明：占地面積892平米，用途為非住宅。

“政府破產(chǎn)清算組是‘睜眼說瞎話’”，職工代表手拿著一些證據(jù)材料說，黃金橋3號(hào)（35號(hào)）住房原來是企業(yè)澡堂后面的豬圈，后來改建成住房，有7戶近30口人居住。

化肥公司在1987年4月辦理的房屋管業(yè)證顯示，（35號(hào)）房占地面積117平米，用途“豬圈，改建為住宅”。1995年10月更換的新房屋所有權(quán)證上，（35號(hào)）房標(biāo)明用途為“住宅”。

然而，面對(duì)如此確鑿的證據(jù)，合川相關(guān)部門還是視而不見，將黃金橋3號(hào)描述為“豬圈”；也有的部門改口簡(jiǎn)稱“澡堂”，省略去“澡堂后面的平房”的準(zhǔn)確意思。安太公司取得117平米“豬圈、澡堂”后，為遮掩真相，在變更該住房產(chǎn)權(quán)證時(shí)，故意改“黃金橋3號(hào)”為“涼亭西路83號(hào)”，用途為非住宅。

原住戶職工陳光榮說到此處便流下眼淚：“他們?yōu)榱藥椭_發(fā)商獲利，竟不惜把我們的住房當(dāng)成“豬圈”賣了，這不是在侮辱居住職工的人格嗎”？

經(jīng)《法人》記者了解，化肥公司居住在老辦公樓、澡堂后住房、食堂住房、醫(yī)務(wù)室改建房的職工共有61戶，按照重慶市政府75號(hào)文件規(guī)定，企業(yè)實(shí)施破產(chǎn)后，職工住宅不得納入破產(chǎn)清算，這些非成套住宅應(yīng)由房管部門按房改政策優(yōu)惠出售給所居住的職工。

可實(shí)際情況卻是，61戶職工的非成套住宅被破產(chǎn)清算組按照“非住房”，整體出售給開發(fā)商安太公司。

為什么破產(chǎn)清算組置政策于不顧，非要賣掉職工的棲身之處呢？上訪職工代表雷大寬解釋道：這里面的利益相差太大了，老辦公樓前面的成套職工住宅，安太公司現(xiàn)在出價(jià)的拆遷補(bǔ)償款已近每平米4000元，職工住戶大都不同意，認(rèn)為補(bǔ)償價(jià)格低了。而當(dāng)年老辦公樓如按政策優(yōu)惠出售給居住職工，每平米也就80元左右，開發(fā)商現(xiàn)在拆遷補(bǔ)償就不一樣了，兩者相差至少50倍。

至于61戶職工的非成套住房被破產(chǎn)清算組賣了多少錢？雷大寬也不知道：“假使有價(jià)格也是白菜價(jià)，清算組副組長(zhǎng)熊邦文連國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值1400萬(wàn)元的土地都敢送給安太公司，何況幾個(gè)職工的住房呢”。

雷大寬說的沒錯(cuò)，檢察機(jī)關(guān)已查實(shí)：熊邦文因在化肥公司破產(chǎn)清算中造成國(guó)有資產(chǎn)損失1400萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。

還有職工入股等19個(gè)職工利益問題未解決

同是化肥公司的職工，羅艷有些羨慕周廷文，至少對(duì)方目前還有14平米暫住，而自己已經(jīng)屬于無房戶了。

羅艷是黃金橋3號(hào)（35號(hào)）7戶住家中的一戶，她和父親都是化肥公司的正式職工。1996年交了200元的分房費(fèi)才分到這里一間25平米的房屋，全家夫妻、父母和兒子5口人住在一起，晚上睡覺時(shí)只能拉布簾隔開。

2013年5月初的一天，安太公司以“依法取得土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)并且房屋已成危房”為由，強(qiáng)行拆了7戶居住的住房。羅艷得知消息立即趕回家時(shí)，房屋早已被推倒，家里的東西也被埋在一片廢墟之下。

她欲哭無淚，從2004年起，自己的住房被破產(chǎn)清算組當(dāng)作“豬圈”違法“送給”開發(fā)商，到現(xiàn)在唯一遮擋風(fēng)雨的小屋被強(qiáng)拆，已經(jīng)整整10年，期間多少次的信訪反映都沒有用。目前，羅艷只好將父母、孩子送到哥哥家去住，自己和丈夫以每月500元的價(jià)格在外租房生活。

化肥公司破產(chǎn)國(guó)企的職工長(zhǎng)年上訪，絕不僅僅是本應(yīng)屬于職工的住房被侵占一個(gè)問題。

2012年4月10日，雷大寬等5名化肥公司上訪職工代表給合川區(qū)委、區(qū)政府寫了一封上訪信，這封信長(zhǎng)達(dá)1.8萬(wàn)字，反映企業(yè)破產(chǎn)時(shí)因政府破產(chǎn)清算組的違法違規(guī)行為，侵害了職工和職工股東的合法權(quán)益。請(qǐng)求區(qū)委、區(qū)政府依照法律和政策，合理合法地給予解決。

信中列舉：應(yīng)該給職工股東資產(chǎn)分紅、應(yīng)退還職工股金、按政策優(yōu)先優(yōu)惠出售非成套住房給居住的職工、退還企業(yè)技改職工集資款利息、清算組應(yīng)向職工進(jìn)行破產(chǎn)清賬目的公示等19項(xiàng)要求，每一項(xiàng)后面都附有非常詳細(xì)的數(shù)據(jù)和有說服力的證據(jù)。

例如股東資產(chǎn)分紅一項(xiàng)，化肥公司在破產(chǎn)前曾入股合川富源燃?xì)庥邢薰荆ㄏ路Q“富源燃?xì)狻保?，擁?0%的股份?；使驹谄浜蟮钠飘a(chǎn)中，無論是區(qū)政府的破產(chǎn)清算報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、還是拍賣資產(chǎn)移交清冊(cè)里，都不包括持有富源燃?xì)?0%的股份。

這20%的國(guó)有股份無疑屬于沒有拍賣的國(guó)有資產(chǎn)，但是在2004年5月24日，安太公司卻將化肥公司持有的富源燃?xì)?0%股份違法過戶到自己名下，無償取得了這些股份的所有權(quán)。資料顯示，20%的股份中有38.348%是職工的集資股份。

2010年，中國(guó)石化以6500萬(wàn)元的價(jià)格收購(gòu)了富源燃?xì)猓使舅值?0%股份價(jià)值達(dá)1280萬(wàn)元，其中職工股份應(yīng)為490萬(wàn)元?？墒?，這1280萬(wàn)元既沒有上交國(guó)庫(kù)，490萬(wàn)元也沒有分到職工股東手中，而是進(jìn)了私企安太公司的口袋。

職工股東索要自己應(yīng)得的490萬(wàn)元，在情在理，于法有據(jù)。然而，上述合理合法的要求從未在合川得到解決，職工代表透露，由于當(dāng)?shù)氐恼`導(dǎo)和影響，上級(jí)部門也沒能支持。

2010年6月9日，重慶市政府信訪辦對(duì)職工上訪復(fù)核認(rèn)為：“合川區(qū)政府在本案復(fù)查時(shí)已決定對(duì)原合川化肥公司向職工收取入股集資款實(shí)際金額44.83萬(wàn)元予以全額清退。該意見考慮了申請(qǐng)人的實(shí)際情況，處理恰當(dāng)”。

“僅退股金？誰(shuí)能認(rèn)為這是恰當(dāng)合理的？”職工代表質(zhì)問道：“我們?cè)趺匆才幻靼?，為什么寧可將上千萬(wàn)的股份白白送給開發(fā)商，也不分給職工股東應(yīng)得的490萬(wàn)元資產(chǎn)紅利？”

職工因住房被占而逼上絕路

除化肥公司外，合川區(qū)其他破產(chǎn)國(guó)企職工信訪反映的問題雖各有不同，但國(guó)企破產(chǎn)時(shí)侵占職工住房的情況卻都一樣。

液壓控制系統(tǒng)主要完成滾動(dòng)進(jìn)料、一次壓縮、二次壓縮、枝丫捆間歇進(jìn)給等程序動(dòng)作。系統(tǒng)主要由液壓站(牽引機(jī)液壓系統(tǒng))、組合電磁多路閥體、液壓控制原件、液壓執(zhí)行原件等組成。本機(jī)液壓控制系統(tǒng)原理見圖7。

1997年康潤(rùn)絲綢破產(chǎn)時(shí)，合川市政府（當(dāng)時(shí)為合川市——本刊注）作出42號(hào)文說明：原合川絲綢總廠（康潤(rùn)絲綢）的職工住宅及公益福利設(shè)施已在企業(yè)破產(chǎn)前按有關(guān)文件由合川市政府接收處理，未計(jì)入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

合川市政府的說法是有法律依據(jù)的。1994年國(guó)務(wù)院《關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知》以及2000年重慶市政府辦下發(fā)的75號(hào)文件，均明確指出：職工住宅不得納入破產(chǎn)清算，職工成套住宅和非成套住宅由房管部門按房改政策優(yōu)惠出售給職工，體現(xiàn)了國(guó)家和地方政府讓“居者有其屋”的原則。

康潤(rùn)絲綢的1、2、3、9號(hào)4棟樓是原企業(yè)公有集體宿舍樓，屬于非成套住宅，房產(chǎn)證上也標(biāo)明設(shè)計(jì)用途為住宅。按照政策，這4座樓不能納入破產(chǎn)清算，而是首先優(yōu)惠出售給居住的職工。當(dāng)年做破產(chǎn)評(píng)估的事務(wù)所還特別申明：職工住宅及福利性設(shè)施未納入評(píng)估范圍，若由此引起的相關(guān)后果與本所評(píng)估人員無關(guān)。

可是這些政策、規(guī)定在合川根本起不到任何作用，這4座300多人居住的職工集體宿舍樓，不明不白地被收購(gòu)破產(chǎn)國(guó)企的私人老板拿走了。職工為此實(shí)名舉報(bào)，合川經(jīng)委主任熊邦文將未計(jì)入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的職工住宅“轉(zhuǎn)到”私人老板手中，并幫助其辦理了房產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。

2009年6月，私人老板馬勇將收購(gòu)的康潤(rùn)絲綢更名為“江潤(rùn)實(shí)業(yè)有限公司”，與合川區(qū)政府合作以“舊城改造”之名，做起了房地產(chǎn)開發(fā)的生意。2009年12月，馬勇開始強(qiáng)行拆遷上述4棟職工宿舍樓，并與拒絕搬遷的職工發(fā)生嚴(yán)重沖突。

2009年12月19日，58歲的老職工陳隆秀跳樓身亡，此事在當(dāng)?shù)匾饛?qiáng)烈的社會(huì)反響，先后有幾個(gè)破產(chǎn)國(guó)企的職工和群眾數(shù)千人為其送葬。在政府的工作下，馬勇答應(yīng)提高每人搬遷補(bǔ)助金至2萬(wàn)元，并承諾承擔(dān)搬遷職工的外租房費(fèi)。由于這起跳樓身亡事件，強(qiáng)行拆遷暫時(shí)停止了。

國(guó)務(wù)院《關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知》以及2000年重慶市政府辦下發(fā)的75號(hào)文件，均明確指出：職工住宅不得納入破產(chǎn)清算，職工成套住宅和非成套住宅由房管部門按房改政策優(yōu)惠出售給職工，體現(xiàn)了國(guó)家和地方政府讓“居者有其屋”的原則。

王聯(lián)群是康潤(rùn)絲綢的女職工，今年54歲。

“1994年進(jìn)廠后，我曾當(dāng)過繅絲車間的團(tuán)支部書記，分的住房在2號(hào)樓上4層”。王聯(lián)群回憶：“2011年10月2日、3日兩天，馬勇趁我家里沒人，派人把我家房門撬開，屋里的東西亂丟一地，我趕緊報(bào)了110。誰(shuí)知，等我從派出所做完筆錄回來后，發(fā)現(xiàn)上樓的樓梯又被故意砸壞，連家都進(jìn)不去了，我也有了死的念頭就寫了遺書?！?/p>

遺書落款日期2011年10月4日，4張稿紙上密密麻麻地詳細(xì)記錄了住房被強(qiáng)拆的起因、現(xiàn)場(chǎng)和報(bào)案經(jīng)過。遺書的最后一段是：“馬勇這樣無理拆遷我是想不通的，我為了維護(hù)自己的合法權(quán)利，希望政府和公安局要求追回江潤(rùn)公司賠償我的精神損失費(fèi)、財(cái)產(chǎn)和房屋的經(jīng)濟(jì)賠償，并要保證我的人身安全。如把我逼死了或打傷、打死了，我老公、兒子、哥哥、姐姐有權(quán)追究江潤(rùn)公司和當(dāng)事人的刑事責(zé)任和所有的經(jīng)濟(jì)賠償。王聯(lián)群親筆留”。落款姓名上按有一個(gè)鮮紅的手指印。

和王聯(lián)群同樣失去集體宿舍住房的還有：

“江潤(rùn)-地中?！睒潜P建筑隊(duì)的臨時(shí)工棚。經(jīng)職工辨認(rèn)，此處原為已經(jīng)拆毀的1、2、3號(hào)集體宿舍樓

2013年8月19日，化肥公司的職工在集體信訪

60歲的唐昌瓊，長(zhǎng)年患類風(fēng)濕病，手腳嚴(yán)重變形，兒子是盲人無工作，母子二人相依為命；

66歲的姜遠(yuǎn)明，曾在著名的8341部隊(duì)當(dāng)兵，1981年到康潤(rùn)絲綢工作，一直單身住職工集體宿舍，工作一輩子到老了卻失去了自己的住房；

職工們的無奈

康潤(rùn)絲綢4棟職工集體宿舍樓也在兩年前蕩然無存了，大多數(shù)人只好靠馬勇發(fā)租金外租房度日。

化肥公司“澡堂后面平房”也被夷為平地。今年5月，老辦公樓又被砸的千瘡百孔，四處漏風(fēng)，有的破窗漏洞只能用塑料布暫時(shí)遮擋。周廷文等幾家職工發(fā)愁如何度過今冬的嚴(yán)寒。

職工們的棲身之處都沒有了，除了信訪，他們不知道還有什么途徑能夠維護(hù)自己的權(quán)益。

10年間，周廷文至少信訪上千次，康潤(rùn)絲綢職工代表朱憲芳500多次，化肥公司職工代表雷大寬、陳光容也有數(shù)百次之多，其他職工實(shí)在無法逐一統(tǒng)計(jì)次數(shù)。

每個(gè)星期二，幾個(gè)破產(chǎn)國(guó)企的職工代表就去區(qū)檢察院上訪，星期四則到區(qū)政府部門上訪，風(fēng)雨無阻，非常準(zhǔn)時(shí)。以致于有個(gè)別時(shí)間因故沒人前去，政府工作人員倒覺得不正常了。

有一份職工記錄資料顯示，2009年3月11日，合川區(qū)市民開放接待日。區(qū)委王作安書記接待康潤(rùn)絲綢職工代表劉仲群、粟道碧及部分職工代表30人時(shí)承諾：1、反映的問題是遺留問題，這一屆領(lǐng)導(dǎo)不能拖、不能敷衍、不留到下一屆；2、和職工代表坐下來一起想辦法解決；3、合川區(qū)寧愿少上一個(gè)項(xiàng)目，少搞一個(gè)工程都要把問題解決；4、合川區(qū)政府負(fù)責(zé)拿點(diǎn)錢來解決問題。

化肥公司“澡堂后面平房”也被夷為平地。

今年5月，老辦公樓又被砸的千瘡百孔，四處漏風(fēng)，有的破窗漏洞只能用塑料布暫時(shí)遮擋。

周廷文等幾家職工發(fā)愁如何度過今冬的嚴(yán)寒。

確實(shí)有政府部門對(duì)職工反映的問題作了“調(diào)查”，也作相應(yīng)的答復(fù)，但沒有任何實(shí)質(zhì)性作用。

《法人》記者在王聯(lián)群住處看到了幾個(gè)小本子，準(zhǔn)確地說應(yīng)該是很簡(jiǎn)陋的小學(xué)生作業(yè)本，上面記滿了她和一些職工每次信訪的詳細(xì)過程。時(shí)間從2010年1月29日至2011年6月7日，每一頁(yè)都記錄著職工們信訪的艱辛和無奈。

《法人》記者隨意原文照抄了小本子上第一天的記錄：“2009年元月29日，釣魚城辦事處的秦主任，反映。（我們）問：馬勇為什么晚上2點(diǎn)鐘拆我們的福利房？秦說他有房產(chǎn)證，不管是白天拆晚上拆，是合法的還是合法的，不合法還是不合法。問：馬勇為什么私自拆遷？不聽政府和辦事處的話？秦說他有房產(chǎn)證，他有權(quán)拆，我們也管不了他”。

有些信訪職工感到失望：“解決不了什么問題，這里面的利益關(guān)系太大了。”

雷大寬卻不這么認(rèn)為：“怎么不能解決，化肥公司破產(chǎn)清算組無償送給開發(fā)商的土地不就是事后追回1400萬(wàn)嗎，盡管最終結(jié)果不盡人意，經(jīng)委主任熊邦文還不是被檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)構(gòu)成玩忽職守罪了嗎？”

現(xiàn)在，合川幾個(gè)破產(chǎn)國(guó)企的職工還堅(jiān)持每星期二、四去政府部門反映問題，等待著處理和解決。但他們也改變了一些認(rèn)識(shí)和反映的方式：解決了國(guó)有資產(chǎn)流失的問題，就能解決侵害職工權(quán)益的問題；信訪一時(shí)解決不了的問題，可以有選擇的向紀(jì)檢、檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)；問題太多太復(fù)雜，可以先從容易的事解決。

化肥公司和康潤(rùn)絲綢的職工代表先后向合川區(qū)國(guó)土局等政府行政部門，提出政府信息公開申請(qǐng)。同時(shí)，也向各級(jí)檢察院和紀(jì)檢委郵寄實(shí)名舉報(bào)信，反映在國(guó)企破產(chǎn)中官商勾結(jié)，致使大量國(guó)有資產(chǎn)流失，嚴(yán)重侵害職工權(quán)益的問題。

2013年5月2日，羅艷等7家黃金橋3號(hào)（35號(hào)）住戶聯(lián)名起訴合川區(qū)國(guó)資辦、區(qū)國(guó)土局，請(qǐng)求法院按照重慶市政府75號(hào)文件規(guī)定，將企業(yè)改制前已分給職工居住的非成套房屋，判決返還給職工。

2013年8月19日，化肥公司的職工在合川區(qū)群眾來訪接待處上訪，集體打出“還我土地，還我住房”的標(biāo)語(yǔ)，對(duì)區(qū)政府長(zhǎng)期沒解決所反映的問題表示不滿。