三峽地區(qū)西周東周時期瓦材的考古發(fā)現(xiàn)與研究

粟 慧

(重慶師范大學(xué)歷史與社會學(xué)院，重慶 400047)

據(jù)考古發(fā)現(xiàn)和有關(guān)歷史文獻(xiàn)，三峽地區(qū)遠(yuǎn)古時期人們居所的主要形式是穴居和巢居，往后逐漸演變出各種地面臺地式建筑，以及極具三峽地域特色的干欄式建筑。正如張良皋先生所言，“穴居的空間概念與巢居的構(gòu)造方式相結(jié)合，就是中國建筑的主流”［1］。生產(chǎn)創(chuàng)造力的提高，生產(chǎn)工具的改進(jìn)，三峽地區(qū)房屋建筑技術(shù)也在歷經(jīng)改革和進(jìn)步。從簡單的伐木搭棚到慢慢變高的石砌墻壁、木骨泥墻，至西周時期用瓦材覆蓋屋頂更是掀開了三峽地區(qū)建筑史上劃時代的一頁。

就目前三峽地區(qū)考古發(fā)現(xiàn)材料獲知，板瓦、筒瓦最早出現(xiàn)于西周。作為一項實用性發(fā)明，瓦在春秋時代逐漸開始普遍，戰(zhàn)國時期瓦材的發(fā)現(xiàn)更是屢見不鮮。在三峽地區(qū)西周和東周時期(以下簡稱兩周時期)的多處古人類遺址考古中發(fā)現(xiàn)有瓦材的遺物。在有的遺址中還發(fā)現(xiàn)有用陶瓦建筑的排水管道和用于埋葬死者的葬具。瓦的出現(xiàn)使屋頂?shù)恼谏w問題得到解決，但是三峽地區(qū)的古居民們究竟何時開始用瓦材來覆蓋屋頂?shù)?，其后各類瓦材又歷經(jīng)了怎樣的發(fā)展?本文將綜合現(xiàn)有的考古發(fā)現(xiàn)資料來進(jìn)行初步探討。

一、西周、東周時期瓦材的考古發(fā)現(xiàn)

為了配合三峽水利工程建設(shè)，文物考古工作者從上世紀(jì)五六十年代以來，陸續(xù)在三峽地區(qū)調(diào)查發(fā)現(xiàn)了一大批兩周時期的人類居住遺址，尤其是自1997年至2007年來，來自北京等各省、區(qū)的文物考古工作者及一些高校師生對三峽地區(qū)100余處兩周時期的人類居住遺址進(jìn)行了大規(guī)?？脊虐l(fā)掘。這些兩周時期考古材料的發(fā)現(xiàn)，為研究三峽庫區(qū)兩周時期的社會面貌提供了可貴的實物材料，從而使我們能更加全面、透徹的了解三峽歷史。尤其是在一些兩周時期遺址中發(fā)現(xiàn)了較多的建筑瓦材，如在三峽東部地區(qū)的宜昌覃家沱，興山陳家灣、甘家坡，秭歸河坎上、張家坪、柳林溪，巴東前進(jìn)灘、學(xué)堂包、汪家河、吳壩，巫山雙堰塘、冬瓜包、涂家壩、林家碼頭;在三峽西部地區(qū)的奉節(jié)新浦、云陽李家壩、萬州中壩子、忠縣中壩和哨棚嘴、涪陵石沱遺址等?，F(xiàn)將三峽地區(qū)考古發(fā)現(xiàn)的部分瓦材資料情況按時代先后簡述如下:

1.西周時期的瓦材資料情況

(1)涪陵石沱遺址中的瓦材

1998年、1999年北京市文物研究所三峽考古隊連續(xù)兩年對涪陵石沱遺址進(jìn)行了大規(guī)模的發(fā)掘。涪陵石沱遺址是商末至西周中期的一處遺址，在該遺址西周時期文化層中發(fā)現(xiàn)數(shù)件瓦材，均為殘片。陶質(zhì)絕大多數(shù)為夾粗砂灰陶，極個別為泥質(zhì)青灰陶(陶土均未經(jīng)淘洗)，在發(fā)現(xiàn)的瓦材中板瓦數(shù)量較多，筒瓦少見。瓦材一般胎較厚，外表多飾豎行粗繩紋，也有的飾斜行繩紋，內(nèi)面飾間斷的斜行粗繩紋或素面。標(biāo)本G14:2，夾砂青灰色，殘長8.6厘米、寬8厘米、厚1.1厘米［圖 1(1)］［2］。

(2)巫山雙堰塘遺址中的瓦材

2000年3月中國社會科學(xué)院考古研究所長江三峽工作隊對巫山雙堰塘進(jìn)行了考古發(fā)掘。發(fā)掘出土板瓦1件。標(biāo)本T408⑤A:4，泥質(zhì)灰陶，板瓦呈長梯形，一端闊，一端稍窄，四邊整齊，橫剖面呈圓弧拱背狀，瓦身較薄。瓦背部通飾弧形走向的中細(xì)繩紋，內(nèi)壁素面。長47厘米、闊端寬36.2厘米、窄端寬32.2厘米、拱背高6厘米、胎厚1.2厘米［圖1(2)］，時代為西周時期［3］。

圖1 西周時期的板瓦

2.東周時期的瓦材資料情況

(1)巫山冬瓜包遺址中的瓦材

2001年南京博物院考古研究所、重慶市文物局、巫山縣文物管理所聯(lián)合對巫山冬瓜包遺址進(jìn)行了考古發(fā)掘，在該遺址戰(zhàn)國時期文化層中清理出了一批瓦材，包括有板瓦、筒瓦和瓦當(dāng)，均為泥質(zhì)灰陶，模制。

板瓦，均為殘片，一種端部較薄，另一種端部有瓦楞狀頭。標(biāo)本H12:8，其制作比較規(guī)整細(xì)膩，胎較薄，飾豎斜條繩紋。厚0.8～1.1厘米。

筒瓦，復(fù)原1件，標(biāo)本T317④:2，成長條圓弧形，前端瓦頭，似直筒罐形口的一半，后端半圓封尾，中心處有使用瓦釘?shù)男A孔，該孔未全部穿透，應(yīng)為半成品，邊緣刮平，表面飾繩紋。長28.5厘米、寬11～12.3厘米、厚1.1 ～1.4 厘米［圖 3(1)］。瓦當(dāng)，3 件，半月形，外有郭，內(nèi)模印有云紋。標(biāo)本T404④:7，模印“T”字形云紋。寬15厘米、殘高6厘米。標(biāo)本T204④:1，模印對稱卷云紋，中間夾一箭鏃形。殘寬9厘米、殘高5厘米。標(biāo)本T304:7，模印對稱卷云紋，中間由二條豎線分隔。殘寬5厘米、殘高4.3厘米［圖(3，2 ～4)］［4］。

(2)巫山涂家壩遺址中的瓦材

2000年中山大學(xué)人類學(xué)系在巫山涂家壩遺址中發(fā)掘出數(shù)量較多的瓦材，種類有板瓦和筒瓦。

板瓦，標(biāo)本T1540⑧:3，夾砂紅胎灰陶。平面呈梯形，剖面弧形。多次拍印繩紋。殘長22.4厘米、殘寬25.2厘米、胎厚1.2厘米［圖2(3)］。標(biāo)本 T1540⑧:1，夾砂灰陶，飾有繩紋，殘長12厘米、寬22厘米、厚1.5厘米［圖2(4)］。

筒瓦，標(biāo)本T1537⑧:2，夾砂灰陶。瓦頭侈沿圓唇，微束頸，斜肩轉(zhuǎn)為窄平肩，呈尖肩外凸，器身近肩部素面，器身飾豎向繩紋。殘長7.2厘米、殘寬12厘米、胎厚0.8厘米［圖 2(1)］。標(biāo)本 H63:2，夾細(xì)砂灰陶。瓦頭束頸、侈口，圓唇。窄平肩。瓦身拍印豎向繩紋。殘長7.2厘米、寬8.8厘米、胎厚0.8厘米［圖2(2)］［5］。

圖2 巫山涂家壩遺址中出土的瓦材

(3)巫山林家碼頭遺址中的瓦材

2001年中山大學(xué)人類學(xué)系在巫山林家碼頭遺址進(jìn)行了鉆探，之后開展了發(fā)掘工作。在該遺址東周文化層中發(fā)現(xiàn)大量瓦材，種類有板瓦和筒瓦，板瓦數(shù)量多于筒瓦。

板瓦，18件。標(biāo)本T1344⑦:1，夾砂紅褐陶，形體寬大厚重，平面略呈梯形，頭寬尾窄，瓦頭飾豎行繩紋，瓦身飾斜行繩紋和交錯繩紋;長43厘米、寬28～33.4厘米、高6厘米(圖3，1)。標(biāo)本G9:7，泥質(zhì)褐陶，瓦身殘斷，一端有兩道凹槽。瓦身飾縱向和斜向繩紋，內(nèi)側(cè)有竹席痕跡，顯示為模制。殘長31.6厘米、殘寬18.4厘米［圖3(5)］。

圖3 巫山林家碼頭遺址中出土的瓦材

筒瓦，5件。標(biāo)本G9:5，泥質(zhì)灰陶，瓦尾殘斷，瓦體呈半圓筒形，瓦舌凹曲度較大，舌頭為圓唇，瓦面飾有豎行繩紋，內(nèi)側(cè)壓印席紋。殘長19.6厘米、寬16.8厘米、高6.8厘米［圖3(4)］。標(biāo)本 G9:6，泥質(zhì)灰陶，半圓筒形，瓦頭殘斷，瓦面飾有豎行繩紋，內(nèi)側(cè)有模痕。殘長31.2厘米、寬13.2厘米、高7.2厘米［圖3(2)］。標(biāo)本G9:4，泥質(zhì)褐陶，半圓筒形，瓦頭殘斷，瓦面飾有豎行繩紋。殘長35厘米、寬12厘米、高8厘米(圖 3，3)［6］。

(4)忠縣中壩遺址中的瓦材

1997年四川文物考古研究所和忠縣文物保護(hù)管理所在忠縣中壩遺址東周時期文化層中發(fā)現(xiàn)板瓦、筒瓦各1件。

板瓦，標(biāo)本M10:1，泥質(zhì)黑陶，表面飾繩紋，背面素面，殘長12厘米、殘寬11.2厘米、厚1厘米［圖4(6)］。

筒瓦，標(biāo)本DT0603:7，泥質(zhì)黑陶，尾端收成榫狀，表面飾繩紋，背面素面。殘長14.8厘米、殘寬13.8厘米、厚0.8 厘米［圖 4(5)］［7］。

(5)忠縣哨棚嘴遺址中的瓦材

1997年北京大學(xué)考古文博院三峽考古隊、重慶市三峽庫區(qū)田野考古培訓(xùn)班、忠縣文物管理局聯(lián)合對哨棚嘴遺址進(jìn)行了發(fā)掘，在該遺址東周時期文化層中發(fā)現(xiàn)筒瓦1件。標(biāo)本SH25:4，夾細(xì)沙灰陶，器身飾豎向粗繩紋?？趶?0 厘米、殘高16.4 厘米［圖4(7)］［8］。

(6)奉節(jié)新浦遺址中的瓦材

1997年、1998年吉林大學(xué)三峽考古隊先后兩次對奉節(jié)新浦遺址進(jìn)行了大規(guī)模的發(fā)掘，清理出了大量東周時期的瓦材。1997年發(fā)現(xiàn)的各類殘瓦片多達(dá)187塊。絕大多數(shù)為泥質(zhì)灰陶。表面飾斜向或交錯繩紋，內(nèi)側(cè)為分布十分密集的不規(guī)則形凸點紋。器形較大，手制，器表不甚平滑?？蓮?fù)原者僅1件。分筒瓦和板瓦兩種。其中筒瓦殘片29塊，板瓦殘片67塊，因殘片較小而無法判斷是筒瓦還是板瓦者91塊。

板瓦，復(fù)原1件。標(biāo)本T323⑤:3，泥質(zhì)灰陶。平面呈梯形。表面飾斜向繩紋，局部繩紋有交錯現(xiàn)象。寬端留出2.5厘米的空白(不飾紋飾)。內(nèi)壁為凸點紋。表里不甚平整，可明顯看出泥條(片)間的結(jié)合痕跡。長46厘米，寬端23厘米、窄端18厘米、厚0.8～1.0厘米。標(biāo)本T323⑤:4，泥質(zhì)灰陶。表面飾斜向粗繩紋，內(nèi)壁為凸點紋。殘長15.8厘米、寬31厘米、厚1.3 厘米。

筒瓦，無復(fù)原器。標(biāo)本T311⑤:3，泥質(zhì)灰陶。表面飾規(guī)整的斜向粗繩紋，內(nèi)側(cè)分布密集的凸點紋，一端殘。殘長16.4厘米、寬14厘米、厚1.1厘米。標(biāo)本T307⑤:2，泥質(zhì)灰陶。瓦隼較長。表面飾繩紋。殘長6.2、厚 0.8 厘米。標(biāo)本 T307⑤:3，泥質(zhì)灰陶，瓦隼稍短。表面飾斜向粗繩紋，內(nèi)側(cè)為凸點紋。殘長11.7厘米、厚 0.7 厘米［9］。

1998年發(fā)掘共出土瓦材28件，以泥質(zhì)灰陶為主，偶見夾砂灰褐陶，表面飾斜向縱向交錯或弦斷繩紋，手制，器表不甚光滑，可分為板瓦和筒瓦兩種。

板瓦，18件。標(biāo)本H1:3，泥質(zhì)灰陶，表面飾斜向粗繩紋，內(nèi)壁較為平滑，前端約有2厘米寬較為低薄，且不飾繩紋。殘長6.5厘米、殘寬7厘米、厚1厘米［圖4(8)］。

筒瓦，10件。標(biāo)本H13:1，泥質(zhì)灰陶，表面飾斜向粗繩紋，前端約有3.6厘米低折，不飾繩紋。殘長9.8厘米、殘寬8厘米、厚1厘米［圖4(9)］。標(biāo)本 T330②:5，泥質(zhì)灰陶，表面飾縱向粗繩紋。殘長9.2厘米、殘寬6.8 厘米、厚0.8 ～0.9 厘米，瓦片上有一圓孔，孔徑1.4 厘米［圖4(10)］［10］。

圖4 東周時期的瓦材

(7)云陽李家壩遺址中的瓦材

1994年春和1995年秋四川聯(lián)合大學(xué)(四川大學(xué))歷史系考古專業(yè)對李家壩遺址進(jìn)行了試掘，發(fā)現(xiàn)有板瓦和筒瓦。均為泥質(zhì)灰陶，個別夾細(xì)砂。

板瓦，主要為手制，表面凹凸不平，有的可見手指抹痕，表面多拍印不整齊的繩紋，內(nèi)側(cè)為素面，或戳印圓點紋，壓印菱形紋，個別為布紋。

筒瓦，多模制，數(shù)量少于板瓦，不很規(guī)整，外表多繩紋，也有素面，內(nèi)側(cè)或有布紋［圖5(1)］［11］。

(8)萬州中壩子遺址中的瓦材

1998年西北大學(xué)與萬州區(qū)文物管理所對中壩子遺址進(jìn)行了大規(guī)?？脊虐l(fā)掘。在東周時期遺存中發(fā)現(xiàn)板瓦1件。標(biāo)本W(wǎng)3:2，系蓋在W3:1口部的殘瓦片，故屬葬具，泥質(zhì)灰陶;瓦面飾粗繩紋，內(nèi)面有成組的麻點狀窩紋，瓦頭部分抹光，殘長26.4厘米、殘寬18.6 厘米、厚1.2 厘米［圖5，(7)］［12］。

(9)巴東前進(jìn)灘遺址中的瓦材

1999年恩施自治州博物館在巴東前進(jìn)灘遺址中發(fā)掘出戰(zhàn)國瓦材兩件。

板瓦，標(biāo)本T8②:22，已殘，泥質(zhì)灰黃陶。外表飾規(guī)整的繩紋，內(nèi)壁手掐印痕明顯。

筒瓦，標(biāo)本T8②:21，泥質(zhì)灰陶。表面飾斜向繩紋，規(guī)整，瓦頭端抹兩道寬弦紋，內(nèi)壁則飾以斜向篾紋印。寬0.8厘米。瓦上端已殘［13］。

(10)秭歸柳林溪遺址中的瓦材

1981年湖北省博物館江陵考古工作站對秭歸柳林溪遺址發(fā)掘時，清理出了大量的瓦材，種類有板瓦和筒瓦。

板瓦發(fā)現(xiàn)數(shù)量較多，但保存基本完整的只有四塊，其余均已殘缺，陶質(zhì)為夾粗砂灰褐陶，橫斷面呈弧形，有些瓦頭較窄，瓦頭有三道凹槽，表面飾粗繩紋，里面有大斜方格紋和粗繩紋。標(biāo)本T2③:6，長54厘米、瓦頭寬35厘米、厚1.1厘米［圖5(6)］。

筒瓦的陶質(zhì)以泥質(zhì)灰陶占絕大部分，只有少量為夾砂灰陶，瓦面的紋飾大多為繩紋。雖然唇部的寬窄、深淺有些差異，形制大體相似。標(biāo)本T2③:20，泥質(zhì)灰陶，為半圓形瓦當(dāng)，唇部較窄較短，當(dāng)部素面，并有切割的痕跡，厚3厘米、高6厘米［圖5(4)］。標(biāo)本T2③:26，泥質(zhì)灰陶，唇部凹槽，瓦面飾繩紋，殘長12.5厘米、寬13.5厘米、高6.5厘米［圖4(2)］。有些筒瓦上還殘存有瓦釘眼。標(biāo)本T3③:10，夾細(xì)砂灰陶，瓦面飾深繩紋，殘存圓形的瓦釘眼一個，瓦釘眼徑1.5厘米［圖5(5)］［14］。

圖5 東周時期的瓦材

(11)巴東汪家河遺址中的瓦材

1999～2000年武漢大學(xué)考古系對湖北巴東汪家河遺址進(jìn)行了三次發(fā)掘，在遺址地層中出土大量戰(zhàn)國中、晚期的板瓦和筒瓦。瓦材多為夾細(xì)砂灰陶，另有少量泥質(zhì)黃陶。瓦正面均飾繩紋，有中、粗、細(xì)之分，以中繩紋為主，背面飾大麻點紋。

板瓦，可復(fù)原5件。形體較寬大。瓦頭呈三角形凸起，瓦面經(jīng)過修正而較為平整，瓦背凹凸不平，器身橫斷面呈弧形。瓦頭光素，瓦面飾繩紋，靠近瓦頭部分的繩紋一般被抹去，距瓦頭大約三分之一處有兩道抹痕將瓦面繩紋隔斷，從抹痕處至瓦尾一般為豎繩紋?？煞侄汀型:3件。瓦頭窄，瓦尾寬。標(biāo)本H9③:11，夾細(xì)砂灰陶。長46.3厘米、瓦頭寬24.4厘米、瓦尾寬32.4厘米［圖6(1)］。B型:2件。頭和尾基本同寬。標(biāo)本H9③:16，夾細(xì)砂灰陶。長46.2厘米、寬28厘米［圖6(2)］。

筒瓦，可復(fù)原3件，瓦面多數(shù)不平整，起豎棱，瓦背凹凸不平，不加修整。瓦舌光素，瓦面所飾繩紋呈弧形，有左弧和右弧之分，瓦尾處繩紋被抹去而不明顯。標(biāo)本H9③:16，夾細(xì)砂灰陶，長44.8厘米、寬12.8 厘米［圖6(3)］［15］。

圖6 巴東汪家河遺址復(fù)原瓦材

(12)興山縣甘家坡遺址中的瓦材

2004年7月至8月咸寧市博物館對甘家坡遺址進(jìn)行了發(fā)掘，清理出土陶板瓦、筒瓦各1件。

板瓦，標(biāo)本T0105④:9，泥質(zhì)灰陶，外表飾斜繩紋，尾部上翹，內(nèi)面凹凸不平，抹痕，殘長10.3厘米、殘寬16.4 厘米、厚0.8 厘米。

筒瓦，標(biāo)本T0105④:8，泥質(zhì)黃褐陶。瓦外表飾豎粗繩紋，內(nèi)面有抹痕，凹凸不平，瓦頭飾三道瓦棱紋，瓦舌較平［16］。

(13)外村里遺址中的瓦材

1988年湖北省文物考古研究所對外村里遺址進(jìn)行了較大規(guī)模的考古發(fā)掘。該遺址文化層中出土的遺物主要是建筑材料，種類包括板瓦和筒瓦，另外還有帶瓦當(dāng)?shù)耐餐?以下簡稱瓦當(dāng))。

板瓦出土數(shù)量很多，瓦的弧面較寬，仰面寬約32厘米，最寬的可達(dá)43厘米，長度40～44厘米?；”趁娑嗯挠±K紋，仰面的泥條盤疊的泥條痕跡多數(shù)經(jīng)過抹平修正，有的還拍有窩點紋，標(biāo)本T43⑤B:1有54厘米，厚度1.2～2厘米，是該遺址中出土的最長的板瓦。經(jīng)測量，板瓦的高度與幅徑之比為1∶4。瓦頭有別于瓦身和瓦尾。一般瓦頭較窄、較薄，弧背接近唇口處一般是素面，有拍印平行凸弦紋［圖7(1～3)］。

筒瓦和瓦當(dāng)?shù)膮^(qū)別在筒背上圓孔環(huán)的有無、筒端(尾)有無附加瓦當(dāng)面。外村里瓦當(dāng)制作已很規(guī)整，一般長度在30厘米左右，瓦當(dāng)面素面無裝飾，有的留有轉(zhuǎn)輪加工痕跡。瓦當(dāng)面一般為圓形，有個別橢圓形，圓面直徑12～13.5厘米。瓦環(huán)為筒形孔，位于筒背的中央略偏上，孔徑1厘米左右。大多數(shù)的筒瓦、瓦當(dāng)?shù)膬?nèi)弧面保留有泥條盤疊。筒瓦一般長度都超過帶瓦當(dāng)?shù)耐餐?，長度在40厘米左右，有的超過50厘米［圖 7(4 ～6)］［17］362－369。

圖7 外村里遺址出土的瓦材

二、分析與認(rèn)識

1.三峽地區(qū)瓦材的發(fā)展與演變

從目前三峽地區(qū)出土的西周時期瓦材材料時代來看，雖然西周時期遺址中發(fā)現(xiàn)建筑遺跡多處，但多數(shù)遺址中不見有瓦材，僅在涪陵石沱和巫山雙堰塘兩處遺址中發(fā)現(xiàn)有瓦材。據(jù)這一現(xiàn)象分析，當(dāng)時生活在三峽地區(qū)的居民仍以傳統(tǒng)的草料植物等作為遮蓋物，只有身份較高的貴族階級才使用了瓦材。春秋戰(zhàn)國時期使用瓦材的范圍開始擴(kuò)大，從三峽地區(qū)一些春秋戰(zhàn)國時期人類居住遺址中多發(fā)現(xiàn)的是紅燒土、柱洞、柱礎(chǔ)石等而不見任何瓦材的現(xiàn)象來分析，雖說此時期瓦材的使用逐漸增多，但還沒有真正的普及和推廣。若從三峽地區(qū)目前出土兩周時期瓦材的數(shù)量來看，板瓦的數(shù)量明顯多于筒瓦，而瓦當(dāng)雖說也在三峽地區(qū)也有所發(fā)現(xiàn)，但僅限于東周時期的少數(shù)遺址中有見，數(shù)量不多。

西周時期兩處遺址中發(fā)現(xiàn)瓦材的陶質(zhì)分別是泥質(zhì)和夾砂，陶色為青灰和灰色;東周時期各遺址中出土的瓦材選料仍以泥質(zhì)和夾砂為主，根據(jù)統(tǒng)計，泥質(zhì)陶約占70%，其次是夾砂陶，在夾砂陶中又有夾細(xì)砂和夾粗砂兩種，泥質(zhì)陶中陶色多為灰、黃、黑，在夾砂陶中陶色有灰、褐、青灰、紅胎灰陶等。從西周時期遺址中出土的一件復(fù)原的板瓦獲知，板瓦尺寸長47厘米、寬32.2～36.2厘米、拱背高 6厘米、厚 1.2厘米;東周時期遺址中出土的板瓦較多，板瓦尺寸長度一般在44.5～54厘米、寬22～35厘米、拱背高2～9厘米、厚0.8～1.5厘米。西周時期板瓦表面花紋均為繩紋，內(nèi)部紋飾有繩紋和素面兩種;東周時期板瓦表面仍都是繩紋，內(nèi)部紋飾多種，主要有繩紋、素面、凸點紋、圓點紋、菱形紋、篾印紋、拍印紋、方格紋、麻點狀窩紋［圖9(1)］、布紋等。西周時期筒瓦發(fā)現(xiàn)較少，僅發(fā)現(xiàn)零星殘片，瓦當(dāng)至今沒有見到公布的資料信息;東周時期的筒瓦數(shù)量較多，筒瓦尺寸長多在28.5～44.8厘米、寬多在8.8～16.8厘米、拱背高1.2～8厘米、厚0.8～1.7厘米之間，從目前僅搜集到的幾處戰(zhàn)國時期遺址中瓦當(dāng)?shù)牟牧蟻砜?，瓦?dāng)?shù)囊?guī)格比較一致，瓦當(dāng)尺寸寬為14或15厘米、高6或7.5厘米、厚1.6厘米。根據(jù)以上比較、分析可以看出，從泥料的選擇到板瓦規(guī)格的變化，東周時期的瓦材在繼承了西周時期制瓦工藝的基礎(chǔ)上取得了一定的發(fā)展與進(jìn)步;從東周時期各遺址中出土的筒瓦和瓦當(dāng)數(shù)量相對較多也可以看出，這一時期的制瓦技術(shù)較西周時期有了一定的突破和創(chuàng)新，或者說是受到了更多外來因素的影響。

2.工藝及技術(shù)特點

板瓦、筒瓦的表面繩紋有粗、細(xì)、深、淺以及弧度變化的不同［圖8;圖9(2)］;繩紋除了加固瓦材，還有利于水流，在兼顧美觀的同時也考慮了實際功用。瓦當(dāng)?shù)谋砻婊y有繩紋、“T”字形云紋和對稱卷云紋［圖4(2～4)］，都是屬于戰(zhàn)國時期的典型紋飾。

前文所述板瓦內(nèi)部紋飾基本囊括了瓦材內(nèi)部紋飾所有種類，只是有些瓦材內(nèi)部還明顯保留有泥條或泥片結(jié)合的痕跡，可以看出制法比較原始。瓦材內(nèi)部紋飾是內(nèi)模墊物留下的痕跡，如果按有學(xué)者研究認(rèn)為的瓦材內(nèi)部紋飾的出現(xiàn)是制瓦技術(shù)改進(jìn)的反映，內(nèi)部有紋飾的瓦的制作工藝已經(jīng)從外模制造法改用較為先進(jìn)的內(nèi)模制造法。內(nèi)模墊物的改進(jìn)是為了瓦材能更完好、更容易地從內(nèi)模中分開，而布紋是內(nèi)模墊物改用麻布后留下的痕跡，也是目前被認(rèn)為在制瓦工藝中最為先進(jìn)的內(nèi)模墊物，如東周時期的云陽李家壩遺址就發(fā)現(xiàn)有內(nèi)部紋飾為布紋的筒瓦。由此可見在三峽地區(qū)瓦材出現(xiàn)之初就已有了先進(jìn)的內(nèi)模制造法，當(dāng)然這種制造方法并沒有普及到整個三峽地區(qū)，手制瓦材在三峽一些相對較偏僻的地區(qū)仍有使用。

圖8 外村里遺址出土戰(zhàn)國瓦材紋飾拓片

圖9 萬州中壩子遺址出土板瓦紋飾拓片

板瓦形狀一端窄一端寬呈梯形、端部較薄或端部有瓦楞狀頭，這種設(shè)計想必是為了讓兩塊板瓦之間的銜接更加緊密。筒瓦上用瓦釘加固的方法在三峽地區(qū)比較少見，目前僅在奉節(jié)新浦遺址、巫山冬瓜包遺址、秭歸柳林溪遺址、外村里遺址四處發(fā)現(xiàn)有帶瓦釘筒瓦的實物遺存，有些筒瓦以尾端收成榫狀或前端有瓦舌亦或束頸、侈口等方式來銜接另一筒瓦，同時輔助加固筒瓦。

從三峽地區(qū)兩周時期筒瓦和板瓦制作技術(shù)的特點來看，其制作程序如下:

(1)筒瓦(包括瓦當(dāng))制作程序:a.模具可能是一種垂直裝放在旋轉(zhuǎn)輪盤上的圓柱狀內(nèi)模(模徑即筒瓦的內(nèi)徑)，制作時由下而上泥條盤疊于模具上壘成長條形泥筒。b.在模柱頂端用圓形泥餅封住泥筒即成瓦當(dāng)面的素胚。c.轉(zhuǎn)動模柱用刮刀類工具刮修泥筒和圓面，若在轉(zhuǎn)動快的情況下，瓦當(dāng)面留下由小到大的多圈偏心圓。d.在泥筒上拍打紋飾。e.把泥筒分段切割，先橫后縱，大多數(shù)的筒瓦兩側(cè)邊及瓦當(dāng)面里端都留有清晰的切割痕跡。f.取下切割的泥筒和帶瓦當(dāng)?shù)哪嗤?，安裝瓦唇口沿并加以修正晾曬后入窯燒制［17］369。

(2)板瓦制作程序。其制作方法與筒瓦有些相同，在模具上涂上泥料，待瓦坯略干之時背部壓上紋飾，退出底模上堆，干透后燒制即可［18］。

3.與江漢地區(qū)瓦材的比較

相較于同時期周鄰地區(qū)所出土的瓦材:著名的江陵楚郢都遺址中出土的板瓦一般長約41.6厘米，寬28厘米;筒瓦一般長約40厘米，寬多在10.8～13.5厘米之間，明顯小于三峽地區(qū)的瓦材。從瓦材制造工藝方面來看，瓦材形制較小，這就減少了燒制過程中的變形;使用過程中取用也更加方便，同時也相對減少了受力面，使其更為牢固。故初步推測三峽地區(qū)制瓦工藝稍落后于江漢地區(qū)。當(dāng)然如果從當(dāng)時的居住環(huán)境來考慮，長江及其支流貫穿三峽地區(qū)，江風(fēng)較大，再加上峽江地區(qū)雨量充沛，似乎規(guī)格較大的瓦材更有利于抵御風(fēng)力和雨水的侵襲，也會相應(yīng)延長瓦材的使用壽命。三峽地區(qū)出土瓦材的遺址多集中在東部地區(qū)，同時，就三峽地區(qū)制瓦工藝與江漢地區(qū)比較情況來看，三峽地區(qū)制瓦工藝可能受到了楚文化的影響。

三、總結(jié)

瓦材的出現(xiàn)是在制陶工藝一步步發(fā)展的情況下對建筑材料的一個重大改革和突破。瓦材的使用大大改善了房屋的遮蔽功能，從而使得房屋的使用年限得以延長，同時使人們的居住更為舒適。三峽地區(qū)發(fā)現(xiàn)的兩周時期瓦材數(shù)量雖說還不是太多，但其發(fā)展序列卻非常清晰，從時代最早的西周時期的涪陵石沱遺址、巫山雙堰塘遺址，到春秋戰(zhàn)國時期三峽東部地區(qū)分布的資料來分析，西周時期三峽地區(qū)的勞動人民在社會實踐中開始摸索制造出了瓦材，或者是學(xué)習(xí)其他民族勞動人民制造瓦材的技術(shù)，從而逐漸認(rèn)識到了瓦材的優(yōu)勢，使得這一技術(shù)慢慢推廣普及化。有了瓦材的制作技術(shù)，三峽地區(qū)的古居民們有了更好的改造自然的生存條件，其建筑才有了多元化的可能［19］。

［1］張良皋.老房子——土家吊腳樓［M］.南京:江蘇美術(shù)出版社，1994:3－25.

［2］北京市文物研究所三峽考古隊，重慶市涪陵區(qū)博物館.涪陵石沱遺址發(fā)掘報告［M］//重慶庫區(qū)考古報告集·1998卷.北京:科學(xué)出版社，2003:837.

［3］中國社會科學(xué)院考古研究所長江三峽工作隊，巫山縣文物管理所.巫山雙堰塘遺址發(fā)掘報告［M］//重慶庫區(qū)考古報告集·1999卷.北京:科學(xué)出版社，2006:103－104.

［4］南京博物院考古研究所，重慶市文物局，巫山縣文物管理所.巫山冬瓜包遺址發(fā)掘報告［M］//重慶庫區(qū)考古報告集·2001卷.北京:科學(xué)出版社，2007:62 －63.

［5］中山大學(xué)人類學(xué)系，重慶市文物局，巫山縣文物管理所.巫山涂家壩遺址發(fā)掘報告［M］//重慶庫區(qū)考古報告集·2000卷.北京:科學(xué)出版社，2007:224－225.

［6］中山大學(xué)人類學(xué)系，重慶市文物局，巫山縣文物管理所.巫山林家碼頭遺址2001年發(fā)掘報告［M］//重慶庫區(qū)考古報告集·2001卷.北京:科學(xué)出版社，2007:106 －108.

［7］四川省文物考古研究所，忠縣文物保護(hù)管理所.忠縣中壩遺址發(fā)掘報告［M］//重慶庫區(qū)考古報告集·1997卷.北京:科學(xué)出版社，2001:594 －596.

［8］北京大學(xué)考古文博院三峽考古隊，重慶市三峽庫區(qū)田野考古培訓(xùn)班，忠縣文物管理所.忠縣井溝遺址群哨棚嘴遺址發(fā)掘簡報［M］//重慶庫區(qū)考古報告集·1997卷.北京:科學(xué)出版社，2001:654.

［9］吉林大學(xué)考古學(xué)系，奉節(jié)縣白帝城文物管理所.奉節(jié)新浦遺址發(fā)掘報告［M］//重慶庫區(qū)考古報告集·1997卷.北京:科學(xué)出版社，2001:176－177.

［10］吉林大學(xué)考古學(xué)系，奉節(jié)縣白帝城文物管理所.奉節(jié)新浦遺址發(fā)掘報告［M］//重慶庫區(qū)考古報告集·1998卷.北京:科學(xué)出版社，2003:254.

［11］四川聯(lián)合大學(xué)歷史系考古專業(yè).1994－1995年四川云陽李家壩遺址的發(fā)掘［M］//四川大學(xué)考古專業(yè)創(chuàng)建三十五周年紀(jì)念文集.成都:四川大學(xué)出版社，1998:399.

［12］西北大學(xué)考古隊，萬州區(qū)文物管理所.萬州中壩子遺址發(fā)掘報告［M］//重慶庫區(qū)考古報告集·1997卷.北京:科學(xué)出版社，2001:371.

［13］恩施自治州博物館.巴東前進(jìn)灘遺址發(fā)掘簡報［M］//湖北庫區(qū)考古報告集:第一卷.北京:科學(xué)出版社，2003:195.

［14］湖北省博物館江陵考古工作站.1981年湖北省秭歸縣柳林溪遺址的發(fā)掘［M］//三峽考古之發(fā)現(xiàn).武漢:湖北科學(xué)技術(shù)出版社，1998:102.

［15］武漢大學(xué)考古學(xué)系，湖北省文物局三峽辦公室.湖北巴東縣汪家河遺址的發(fā)掘［J］.考古，2003(11).

［16］咸寧市博物館.興山縣甘家坡遺址發(fā)掘簡報［M］//湖北庫區(qū)考古報告集:第四卷.北京:科學(xué)出版社，2007:502－504.

［17］湖北省清江隔河巖考古隊，湖北省文物考古研究所.清江考古［M］.北京:科學(xué)出版社，2004:362－369.

［18］王崇禮.楚國土木工程研究［M］.武漢:湖北科學(xué)出版社，1995:218－222.

［19］王 茜.三峽地區(qū)夏商時期房屋建筑遺跡考古研究［J］.三峽大學(xué)學(xué)報:人文社會科學(xué)版，2012(3).