社會(huì)權(quán)
—— 社會(huì)法的基石范疇

李炳安

(溫州大學(xué)法政學(xué)院，浙江溫州 325035)

社會(huì)權(quán)
—— 社會(huì)法的基石范疇

李炳安

(溫州大學(xué)法政學(xué)院，浙江溫州 325035)

社會(huì)權(quán)是社會(huì)法的基石范疇。一個(gè)學(xué)科的范疇通?？梢苑譃槠胀ǚ懂牎⒒痉懂牶突懂犎齻€(gè)不同的層次，其中，基石范疇是把一個(gè)法的部門從法體系中相對(duì)地獨(dú)立出來(lái)的核心范疇?！八椒üɑ薄ⅰ吧鐣?huì)問(wèn)題”、“社會(huì)整體利益”及“社會(huì)安全”等范疇都難以成為社會(huì)法的基石范疇。問(wèn)題群中屬于本源性的問(wèn)題才能成為基本問(wèn)題，功能性范疇、目的性范疇只是解決本源性范疇所導(dǎo)致的結(jié)果和目的，而本身不是本源性范疇或基石范疇。社會(huì)權(quán)和社會(huì)法的“歷史起點(diǎn)”具有同步性，社會(huì)權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展催生和推動(dòng)了社會(huì)法的產(chǎn)生和發(fā)展。社會(huì)權(quán)作為社會(huì)法的基石范疇，既能制約、控制和引導(dǎo)社會(huì)法的發(fā)展目標(biāo)，也能很好體現(xiàn)權(quán)利本位的法的價(jià)值和理念；既有利于構(gòu)建一個(gè)有內(nèi)在邏輯的社會(huì)法體系，也體現(xiàn)了以人為本的科學(xué)發(fā)展觀。

社會(huì)權(quán)；社會(huì)法；基石范疇

基石范疇，又稱邏輯起點(diǎn)、初始性范疇、理論基石、邏輯基石，或者稱為學(xué)科的開端、學(xué)科的出發(fā)點(diǎn)，是該學(xué)科理論體系的研究起點(diǎn)，也是在歷史上的起源“凝結(jié)”為理論敘述起點(diǎn)的邏輯范疇。社會(huì)法的基石范疇是反映、概括和把握社會(huì)法現(xiàn)象的最本質(zhì)概念，是社會(huì)法區(qū)別其它法的最基本的屬性，其科學(xué)性、系統(tǒng)性和穩(wěn)定性反映并決定著社會(huì)法學(xué)科的存在基礎(chǔ)和發(fā)展前景。2006年，中國(guó)法學(xué)會(huì)社會(huì)法學(xué)研究會(huì)正式成立，2011年3月，社會(huì)法進(jìn)一步被確認(rèn)為七大法律部門之一①包括憲法及相關(guān)法律、民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟法七大法律部門.，2012年7月，中國(guó)社會(huì)法學(xué)研究會(huì)正式成立，由此，社會(huì)法的研究也成為國(guó)內(nèi)研究的熱門話題。本文試圖通過(guò)對(duì)已有的社會(huì)法的基石范疇觀點(diǎn)進(jìn)行梳理和評(píng)析，從發(fā)生學(xué)的角度來(lái)探討社會(huì)法產(chǎn)生的歷史邏輯。

一、社會(huì)法基石范疇?zhēng)追N代表觀點(diǎn)的評(píng)析

基本概念蘊(yùn)含著基石范疇，任何一門學(xué)科的基本概念都要直接或間接反映其基石范疇。對(duì)基石范疇認(rèn)識(shí)不同，該學(xué)科所體現(xiàn)的基本概念也就自然不一樣，也就是說(shuō)，從該學(xué)科的基本概念中應(yīng)該能夠推斷出該學(xué)科的基石范疇。根據(jù)這一思路，從學(xué)界對(duì)“社會(huì)法”這一基本概念的界定來(lái)看，可以大略推斷學(xué)界關(guān)于社會(huì)法的基石范疇有“私法公法化說(shuō)”（也稱“第三法域說(shuō)”）、“社會(huì)問(wèn)題說(shuō)”、“社會(huì)利益說(shuō)”和“社會(huì)安全說(shuō)”等幾種觀點(diǎn)。下面對(duì)以上幾種觀點(diǎn)進(jìn)行粗淺評(píng)析。

（一）私法公法化說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，私法公法化形成了第三法域，第三法域就是社會(huì)法[1]11，“社會(huì)法是與公私法相并列的法域?！盵2]于是，私法公法化形成第三法域的“自身邏輯”就成為社會(huì)法“觀念上”的邏輯起點(diǎn)[1]22。這種觀點(diǎn)成為社會(huì)法學(xué)界當(dāng)前的主流觀點(diǎn)，也對(duì)社會(huì)法的研究產(chǎn)生了較大影響?！吧鐣?huì)法是與公法、私法并列的第三法域，是社會(huì)法學(xué)者的普遍認(rèn)識(shí)?！盵3]但該觀點(diǎn)在以下幾個(gè)方面還需要繼續(xù)尋找理論支持。

第一，第三法域不能等同于社會(huì)法。理由主要有二：首先，“法域”為法的“域”，而不是指“域”中的法。公法和私法是法域，是部門法發(fā)展到一定程度后的一種學(xué)理劃分，而且學(xué)界劃分標(biāo)準(zhǔn)也不盡不同，不同的標(biāo)準(zhǔn)所導(dǎo)致的公法私法各自所含內(nèi)容也不完全一樣。公法與私法劃分只是一個(gè)粗略的分類，不同的分類標(biāo)準(zhǔn)有不同的意義，便于從不同的角度來(lái)認(rèn)識(shí)各個(gè)部門法的不同屬性。目前還沒(méi)有任何一種學(xué)說(shuō)可以完全解決公法和私法區(qū)分上的困難[4]。再者，公法和私法本身也沒(méi)有共同的調(diào)整對(duì)象和基本原則，如刑法和行政法盡管都屬于公法，但其調(diào)整對(duì)象和基本原則就迥然不同，再如，商法和婚姻法均屬于私法，其調(diào)整對(duì)象和基本原則也相差很大。所以，第三法域不等于社會(huì)法，就象公法不等于刑法，私法不是只有民法一樣?？傊?，“法域”是“法”的“域”，強(qiáng)調(diào)的是域的邊界，而不是指“域”中的“法”。

其次，“域”是一個(gè)集合概念，根據(jù)“包含集”不能等同“子集”的邏輯，第三法域也就不能等同于社會(huì)法。從邏輯角度來(lái)看，第三法域就是社會(huì)法，將“包含集”簡(jiǎn)單等同于“子集”，然后，又將某一“子集”的調(diào)整對(duì)象和基本原則直接提升為“包含集”的基本原則和調(diào)整對(duì)象，導(dǎo)致法域與部門法趨于混同，邏輯上出現(xiàn)混亂。其實(shí)，第三法域是一個(gè)集合的概念，集合中任意兩個(gè)元素都應(yīng)是不同的對(duì)象，即具有互異性?；ギ愋允辜现械脑貨](méi)有重復(fù)，兩個(gè)相同的對(duì)象在同一個(gè)集合中時(shí)，也只能算作這個(gè)集合的一個(gè)元素。從目前研究的成果來(lái)看，第三法域這個(gè)“集合”至少可以包括經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法，由于二者同屬于第三法域這個(gè)“集”，自然也有諸多相同之處，如國(guó)家在這一領(lǐng)域都要發(fā)揮主導(dǎo)作用，但二者各自的調(diào)整對(duì)象、基本原則以及國(guó)家發(fā)揮作用的方式，都是不同的。

第二，無(wú)論是私法公法化，還是公法私法化，即使能作為范疇，也是一個(gè)過(guò)程范疇，強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)變化的過(guò)程，而不是一個(gè)狀態(tài)的范疇。當(dāng)事物的量與質(zhì)一定時(shí)，該事物就處于一定的狀態(tài)，當(dāng)事物從一個(gè)狀態(tài)（始態(tài)）變成另一個(gè)狀態(tài)（終態(tài)）時(shí)就經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程?！斑^(guò)程”是“變”的過(guò)程，所以，“變化”與“過(guò)程”常常不分離，稱“變化過(guò)程”。私法公法化、公法私法化體現(xiàn)的是變化，是一個(gè)變化過(guò)程，強(qiáng)調(diào)公法和私法相互影響、相互滲透的過(guò)程，而不是專指一種“狀態(tài)”。狀態(tài)范疇是體現(xiàn)一個(gè)事物本質(zhì)的范疇，能夠吸納過(guò)程范疇的成果并不斷鞏固，而過(guò)程范疇本身需要狀態(tài)范疇的肯定和確認(rèn)，具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性和不確定性，不能完整體現(xiàn)一個(gè)事物的“質(zhì)”與“態(tài)”。私法公法化難以成為社會(huì)法的邏輯起點(diǎn)，就如同“商品”能成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的基石范疇而“產(chǎn)品的商品化”就不能這個(gè)道理一樣。

第三，私法公法化、公法私法化本身也不具有按照一定層次有系統(tǒng)地將社會(huì)法構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的整體并統(tǒng)領(lǐng)和建構(gòu)社會(huì)法理論體系的內(nèi)在屬性和能力，實(shí)體的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)不能依此而展開。因此，其不具備邏輯起點(diǎn)應(yīng)該具有的“生成元”功能。

第四，如果以私法公法化、公法私法化作為一個(gè)學(xué)科的邏輯起點(diǎn)，就會(huì)產(chǎn)生與其他學(xué)科（如經(jīng)濟(jì)法）共享邏輯起點(diǎn)的尷尬局面，導(dǎo)致學(xué)科的混同而無(wú)法相對(duì)區(qū)分，失去學(xué)科存在的意義。

（二）社會(huì)問(wèn)題說(shuō)

該說(shuō)的基本邏輯是，社會(huì)發(fā)展到一定程度，產(chǎn)生了社會(huì)問(wèn)題或社會(huì)弊害，為了解決這些社會(huì)問(wèn)題或社會(huì)弊害，就產(chǎn)生了社會(huì)法。該說(shuō)直接突出社會(huì)法的主要功能，認(rèn)為社會(huì)法是為了解決社會(huì)性問(wèn)題而制定的各種有關(guān)社會(huì)法的總稱①參見: 陳國(guó)鈞. 社會(huì)政策與社會(huì)立法[M]. 臺(tái)北: 三民書局, 1984: 112. 這種觀點(diǎn)也較為普遍, 如賈有土教授認(rèn)為, 社會(huì)法是為了解決許多社會(huì)問(wèn)題而制定的有關(guān)各種社會(huì)法規(guī)的總稱. 參見: 賈有土, 樊啟榮. 社會(huì)保障法[M].北京: 法律出版社, 1997: 75.。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)法因社會(huì)問(wèn)題而產(chǎn)生、存在，由于現(xiàn)實(shí)的邏輯自然應(yīng)成為觀念邏輯的基礎(chǔ)，因而，社會(huì)問(wèn)題也就順理成章地成為社會(huì)法的基石范疇或邏輯起點(diǎn)。

該說(shuō)從功能角度對(duì)社會(huì)法進(jìn)行界定，無(wú)疑對(duì)解決社會(huì)問(wèn)題有著積極意義。但將其作為基石范疇，仍然難以令人信服。

首先，“社會(huì)問(wèn)題”，在西方國(guó)家也翻譯為社會(huì)病態(tài)、社會(huì)解組、社會(huì)反?；蛏鐣?huì)失調(diào)等②功能學(xué)派認(rèn)為, 社會(huì)問(wèn)題的產(chǎn)生是因?yàn)樯鐣?huì)系統(tǒng)中的某一部分不能正常地發(fā)揮它的社會(huì)功能從而產(chǎn)生社會(huì)問(wèn)題. 功能主義關(guān)于社會(huì)問(wèn)題的成因有: 社會(huì)病態(tài)論、文化墮距論、社會(huì)失范論、差異交往論. 沖突學(xué)派認(rèn)為, 社會(huì)問(wèn)題是不同利益群體相互沖突所產(chǎn)生的必然結(jié)果. 沖突學(xué)派關(guān)于社會(huì)問(wèn)題的成因有：價(jià)值沖突論、群體沖突論、階級(jí)沖突論. 社會(huì)心理學(xué)派對(duì)社會(huì)問(wèn)題的成因, 局限于解釋犯罪和越軌行為等社會(huì)問(wèn)題.。從涉及的面來(lái)看，社會(huì)問(wèn)題是“社會(huì)的公眾問(wèn)題”、而非“個(gè)人困擾”；從所處的狀態(tài)來(lái)看，有了社會(huì)問(wèn)題的社會(huì)關(guān)系的社會(huì)狀態(tài)偏離了社會(huì)公認(rèn)的正常狀態(tài)[5]。根據(jù)這一解釋，各個(gè)領(lǐng)域都會(huì)產(chǎn)生社會(huì)問(wèn)題。根據(jù)社會(huì)問(wèn)題產(chǎn)生的原因、社會(huì)問(wèn)題的行為主體、社會(huì)問(wèn)題的個(gè)體性或群體性、社會(huì)問(wèn)題分布的領(lǐng)域、社會(huì)問(wèn)題的性質(zhì)等標(biāo)準(zhǔn)可分為結(jié)構(gòu)性社會(huì)問(wèn)題、變遷性的社會(huì)問(wèn)題、越軌性社會(huì)問(wèn)題、道德性社會(huì)問(wèn)題，等等。“婚姻問(wèn)題”、“都市問(wèn)題”、“賣淫嫖娼”、“賭博吸毒”、“青少年犯罪”以及克隆技術(shù)的運(yùn)用等都會(huì)產(chǎn)生或成為重大的社會(huì)問(wèn)題。社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，任何一個(gè)環(huán)節(jié)、層面都可能出現(xiàn)故障而產(chǎn)生社會(huì)問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，多數(shù)法律制度都有從某一層面和角度解決社會(huì)問(wèn)題的功能和任務(wù)，如刑法有解決青少年犯罪的社會(huì)問(wèn)題的功能，婚姻法有預(yù)防因離婚而產(chǎn)生社會(huì)問(wèn)題的效果，但我們不能說(shuō)刑法、婚姻法都屬于社會(huì)法。再者，教育法始于義務(wù)教育法，屬于社會(huì)法乃為共識(shí)，但教育法并不是因?yàn)榻鉀Q社會(huì)問(wèn)題而產(chǎn)生的。

當(dāng)然，從社會(huì)法功能來(lái)看，社會(huì)法的確解決民生問(wèn)題，也包括解決因民生而產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題。這是兩個(gè)不同層面的問(wèn)題。也就是說(shuō)社會(huì)法既解決有關(guān)民生的社會(huì)性問(wèn)題（如社會(huì)保險(xiǎn)法），也解決有關(guān)民生的個(gè)人困擾（如社會(huì)救濟(jì)法）。社會(huì)法關(guān)注民生，保障民生，但不是所有民生問(wèn)題都由社會(huì)法來(lái)解決，如物價(jià)法常有關(guān)于民生的內(nèi)容，財(cái)政法、稅法也有民生問(wèn)題的調(diào)控，消費(fèi)者權(quán)益保障法也涉及民生問(wèn)題。因此，通過(guò)社會(huì)法功能來(lái)預(yù)測(cè)社會(huì)法的產(chǎn)生，具有很大的不確定性。

其次，從因果關(guān)系來(lái)看，“社會(huì)問(wèn)題”相對(duì)社會(huì)法而言，是外在原因而不是內(nèi)在原因，仍屬于現(xiàn)象范疇而不是本質(zhì)范疇，本身也是本質(zhì)性原因引起的“果”。從哲學(xué)角度來(lái)說(shuō)，原因是指引起一定現(xiàn)象的現(xiàn)象，結(jié)果是指由于原因的作用而引起的現(xiàn)象，先因后果是因果聯(lián)系的特點(diǎn)之一。但在探討事物因果關(guān)系時(shí)，往往是根據(jù)內(nèi)在原因引起的“果”去探素其內(nèi)在的原因和根據(jù)，這一過(guò)程稱為“執(zhí)果索因”，體現(xiàn)了一個(gè)由表及里的過(guò)程。功能是指“社會(huì)法干什么”的問(wèn)題，從社會(huì)法的功能角度來(lái)看，社會(huì)法確實(shí)有解決社會(huì)問(wèn)題的功能，但功能不能等同于本質(zhì)，功能性范疇只是解決本源性范疇所導(dǎo)致的結(jié)果，而本身不是本源性范疇或基石范疇。只有問(wèn)題的根源，或者說(shuō)能夠引起類似于多米諾骨牌效應(yīng)的最根本性問(wèn)題，才能成為本源性的問(wèn)題?！吧鐣?huì)問(wèn)題”仍然是表象性的，屬于功能性質(zhì)，具有多樣性，不屬于社會(huì)法存在及其變化發(fā)展的內(nèi)在根據(jù)和原因。因此，用“社會(huì)問(wèn)題”來(lái)界定社會(huì)法，至多只是“功能定義”而不是“發(fā)生定義”。

再者，以“社會(huì)問(wèn)題”作為社會(huì)法的基石范疇也不能體現(xiàn)社會(huì)法的基本精神。社會(huì)法的基石范疇體現(xiàn)著社會(huì)法的本質(zhì)屬性，體現(xiàn)著社會(huì)法的人文標(biāo)志、重要品格和文化內(nèi)涵，是社會(huì)法的價(jià)值歸屬。從“社會(huì)問(wèn)題”范疇層面來(lái)看，只能讀出社會(huì)法的控制功能，怎么也讀不出社會(huì)法所追求的基本價(jià)值和理念。

除了“社會(huì)問(wèn)題說(shuō)”以外，從社會(huì)法功能角度來(lái)解讀社會(huì)法基石范疇的還有“不協(xié)同說(shuō)”。此說(shuō)認(rèn)為社會(huì)法就是解決社會(huì)的“不協(xié)同”，“除此，很難再概括出若干社會(huì)法觀念的共同基礎(chǔ)亦或說(shuō)理論基礎(chǔ)”[6]。其實(shí)，“不協(xié)同”是“社會(huì)問(wèn)題”的另外一種表述，仍然是一種外在的表象。只不過(guò)“社會(huì)問(wèn)題”是從病態(tài)社會(huì)學(xué)的角度來(lái)認(rèn)識(shí)，而“不協(xié)同”是從系統(tǒng)論的角度來(lái)觀察的。

（三）社會(huì)利益說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，社會(huì)法相對(duì)體現(xiàn)個(gè)人利益的個(gè)人法而言，就是“以個(gè)人的利害從屬于社會(huì)的統(tǒng)一整體利益為基本法理的法”[7]；“社會(huì)法是通過(guò)對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體權(quán)益的傾斜保護(hù)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益的法律”[2]。這些觀點(diǎn)認(rèn)為“社會(huì)利益”或“公共利益”是社會(huì)法存在的基礎(chǔ)，且社會(huì)法是“社會(huì)的法”，當(dāng)然要以社會(huì)利益為基石范疇。

首先，從個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系角度，個(gè)人利益和社會(huì)利益既有各自獨(dú)立的一面，同時(shí)也有相互融合的一面，可以說(shuō)，每一部法律都要著眼于這二者之一并影響著其對(duì)立的一面。社會(huì)法發(fā)生作用的著力點(diǎn)是個(gè)人，影響面是社會(huì)，如果個(gè)人得不到社會(huì)法的保護(hù)，會(huì)影響到社會(huì)這個(gè)“面”的穩(wěn)定和和諧。這與經(jīng)濟(jì)法是不同的。經(jīng)濟(jì)法的“著力面”是社會(huì)，通過(guò)宏觀調(diào)控社會(huì)這個(gè)“面”來(lái)影響作為“點(diǎn)”的個(gè)人。顯然，盡管二者發(fā)生作用的路徑不同，但都相互影響著其對(duì)立面。那種從法所保護(hù)的利益角度出發(fā)，認(rèn)為公法保障國(guó)家利益，私法保障個(gè)人利益，而只有社會(huì)法才保障社會(huì)利益的邏輯過(guò)于僵化和簡(jiǎn)單，找不到現(xiàn)實(shí)的支撐依據(jù)。即使“社會(huì)利益”能夠作為基石范疇，也只能是經(jīng)濟(jì)法的基石范疇[8]?？梢哉f(shuō)，經(jīng)濟(jì)法是從社會(huì)整體利益維護(hù)的角度來(lái)促進(jìn)個(gè)人的利益，而社會(huì)法則是從個(gè)人利益的保護(hù)的角度來(lái)維護(hù)社會(huì)整體利益。盡管二者的路經(jīng)和著眼點(diǎn)不同，但在促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展這個(gè)根本目標(biāo)上并無(wú)二致。

其次，社會(huì)法雖然是“社會(huì)的法”，也不必然導(dǎo)致要以社會(huì)利益為本位或基石，二者之間沒(méi)有必然聯(lián)系。這里的“社會(huì)”，從范圍來(lái)看，是專屬意義上的社會(huì)，不同于“和諧社會(huì)”中的“大社會(huì)”，小于社會(huì)整體利益所涵蓋的范圍；從內(nèi)容來(lái)看，是與經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)和文化建設(shè)相并列的“社會(huì)建設(shè)”中的重要內(nèi)容，主要指民生問(wèn)題的建設(shè)，社會(huì)法制建設(shè)是社會(huì)建設(shè)中的內(nèi)容之一，所體現(xiàn)的利益也只是社會(huì)整體利益中的“部分利益”；從體現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系性質(zhì)來(lái)看，社會(huì)法體現(xiàn)的是一種強(qiáng)弱共生性社會(huì)結(jié)合關(guān)系，體現(xiàn)的是人與人之間的相互依賴性，社會(huì)法是對(duì)這一社會(huì)關(guān)系的認(rèn)可和鞏固。這與社會(huì)整體利益和局部利益所體現(xiàn)的關(guān)系性質(zhì)完全不同。

再者，社會(huì)法仍然是個(gè)人法。無(wú)論是勞動(dòng)法、社會(huì)保險(xiǎn)法、社會(huì)救濟(jì)法還是教育法，其權(quán)利主體都是公民個(gè)人，“從個(gè)人法到社會(huì)法”的觀點(diǎn)是對(duì)社會(huì)法的一種誤解，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)法外延的無(wú)限擴(kuò)大，最終會(huì)成為無(wú)邊無(wú)際的“法”。如果以“社會(huì)”作為社會(huì)法的權(quán)利義務(wù)承載體，還會(huì)導(dǎo)致承載主體的“虛化”。既然社會(huì)法本身就是“個(gè)人法”，那么以“社會(huì)整體利益”作為社會(huì)法的基石就難以令人信服。

（四）社會(huì)安全說(shuō)

臺(tái)灣學(xué)者大凡都認(rèn)同社會(huì)法是社會(huì)安全之法，如王澤鑒教授認(rèn)為：“社會(huì)法即系以社會(huì)安全法為主軸展開的，但凡社會(huì)保險(xiǎn)法、社會(huì)救助法、社會(huì)福利法、職業(yè)培訓(xùn)法、就業(yè)服務(wù)法、職業(yè)訓(xùn)練法等均屬社會(huì)法研究之范疇?！雹俎D(zhuǎn)引自: 蔡茂寅. 社會(huì)法之概念、體系與范疇: 以日本法為例之比較觀察[J]. 政大法學(xué)評(píng)論, 1997, (58): 372-374.郝鳯鳴教授在考察國(guó)際條約和英、美、德等國(guó)的相關(guān)制度后認(rèn)為，社會(huì)安全是“對(duì)于個(gè)人或家庭因生、老、病、死，傷、殘、失業(yè)與職業(yè)災(zāi)害等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)所造成之危害，以集體或國(guó)家力量針對(duì)危害或可能產(chǎn)生之危險(xiǎn)，採(cǎi)行補(bǔ)償與預(yù)防措施；基于上述目的所建構(gòu)之組織，稱之為社會(huì)安全制度?！盵9]雖然風(fēng)險(xiǎn)為個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，但因具有普遍性，且是擬以團(tuán)體的力量協(xié)助個(gè)人解決困境，所以稱為“社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”[9]。該說(shuō)在德國(guó)、法國(guó)為主流觀點(diǎn)[10]。此說(shuō)中的“社會(huì)安全”中的“社會(huì)”是指“普遍性”，因具有普遍性，所以不稱“個(gè)人安全”而稱“社會(huì)安全”。

從臺(tái)灣學(xué)者對(duì)社會(huì)安全的界定來(lái)看，實(shí)質(zhì)上是指的個(gè)人安全，之所以稱為社會(huì)安全，主要是基于類似的這些個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)具有普遍性，而且解決途徑是需要依靠社會(huì)互助機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)，與我們所理解的實(shí)體的社會(huì)安全還不是一回事。就二者的關(guān)系來(lái)看，社會(huì)安全與個(gè)人安全是一種互構(gòu)諧變關(guān)系，個(gè)人與社會(huì)互生，個(gè)人安全與社會(huì)安全互存，個(gè)體安全是社會(huì)安全有機(jī)形成的本體性內(nèi)容，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)安全的前提和基礎(chǔ)。社會(huì)法對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和安全的追求，在保障社會(huì)安全時(shí)的著力點(diǎn)仍然是個(gè)人安全，是遵循從個(gè)人安全的保障到整個(gè)社會(huì)安全的邏輯，通過(guò)對(duì)個(gè)體安全的保障來(lái)促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的社會(huì)安全、經(jīng)濟(jì)安全甚至政治安全。

那么，安全對(duì)象為“社會(huì)”的社會(huì)安全能否作為社會(huì)法的基石呢？誠(chéng)然，社會(huì)法當(dāng)然要追求社會(huì)安全，也就是說(shuō)，社會(huì)安全是社會(huì)法追求的重要目的，可以視為社會(huì)法的目的范疇。邏輯起點(diǎn)是對(duì)理論體系的基本問(wèn)題進(jìn)行回答所使用的核心概念，有獨(dú)特性并能夠涵蓋變動(dòng)性，不是研究的任務(wù)、意義、目的等。盡管起點(diǎn)之美在于終點(diǎn)，在于社會(huì)安全的實(shí)現(xiàn)，但起點(diǎn)畢竟不能等同于終點(diǎn)。僅就目的而言，對(duì)社會(huì)安全的追求，也是行政法、民法和刑法的目的之一，不僅僅只為社會(huì)法。

二、社會(huì)權(quán)：社會(huì)法的基石范疇

（一）社會(huì)權(quán)的基本屬性及其產(chǎn)生的原因

盡管學(xué)界對(duì)社會(huì)權(quán)的理解以及不同國(guó)家對(duì)社會(huì)權(quán)的定位都有所不同，目前尚無(wú)統(tǒng)一的概念，將來(lái)也不會(huì)有，但對(duì)社會(huì)權(quán)的以下基本屬性的認(rèn)識(shí)還是較為一致的。

其一，從性質(zhì)來(lái)看，社會(huì)權(quán)屬于第二代人權(quán)，是一項(xiàng)基本權(quán)利，俗稱“吃飯權(quán)”。與產(chǎn)生于自由資本主義時(shí)期、以古典自由主義哲學(xué)為主導(dǎo)的自由權(quán)不同，社會(huì)權(quán)根源于福利國(guó)家的思想，其實(shí)現(xiàn)需要國(guó)家的積極作為，一個(gè)國(guó)家的發(fā)展計(jì)劃應(yīng)把滿足公民的最低限度的基本需要置于優(yōu)先地位[11]。

其二，從權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)看，社會(huì)權(quán)體現(xiàn)的是國(guó)家與公民之間最基本的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，國(guó)家有尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的義務(wù)[12]，國(guó)家需采取適當(dāng)?shù)牧⒎ā⑿姓òA(yù)算）、司法措施來(lái)實(shí)現(xiàn)公民的社會(huì)權(quán)，是人權(quán)價(jià)值在憲法上的具體體現(xiàn)。其中，立法部門的立法義務(wù)是實(shí)現(xiàn)和保障公民社會(huì)權(quán)的重要步驟，立法部門應(yīng)該根據(jù)國(guó)際人權(quán)法和國(guó)內(nèi)憲法的要求，進(jìn)行相關(guān)的立法，使得社會(huì)權(quán)獲得部門法律的保障。社會(huì)權(quán)經(jīng)立法權(quán)將憲法權(quán)利具體化為法律權(quán)利之后，還需國(guó)家行政權(quán)的積極作為才能實(shí)現(xiàn)，否則，會(huì)成為一種“紙老虎”式的權(quán)利[13]。

其三，從所包括的具體權(quán)利內(nèi)容來(lái)看，世界各國(guó)憲法中所確認(rèn)的社會(huì)權(quán)，頻數(shù)最高的是社會(huì)保障權(quán)、勞動(dòng)權(quán)和受教育權(quán)，環(huán)境權(quán)作為社會(huì)權(quán)的一項(xiàng)重要權(quán)利內(nèi)容，近年來(lái)也為世界各國(guó)憲法所確認(rèn)[14]。當(dāng)然，社會(huì)權(quán)作為現(xiàn)代法治社會(huì)基本人權(quán)體系的重要內(nèi)容也會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷得到豐富和充實(shí)[15]。

社會(huì)權(quán)的產(chǎn)生有其思想、政治和經(jīng)濟(jì)方面的原因。

其實(shí)，濟(jì)貧思想與濟(jì)貧法的產(chǎn)生和實(shí)施由來(lái)已久，約四千年前的《漢謨拉比法典》就有要保護(hù)寡婦、孤兒，嚴(yán)禁以強(qiáng)凌弱的規(guī)定。古代中國(guó)也有“以恤民為本”的思想。在現(xiàn)代社會(huì)保障法出現(xiàn)以前，對(duì)待貧窮、災(zāi)荒等社會(huì)問(wèn)題，各國(guó)一般是通過(guò)教會(huì)和私人慈善行為、行會(huì)內(nèi)部互助互濟(jì)、親友鄰里間互濟(jì)互助以及政府的一些施舍性救助等方法予以解決，歐洲一些國(guó)家的教會(huì)甚至把濟(jì)貧助殘看作是自身的贖罪方式。這種救助在性質(zhì)上通常表現(xiàn)為一種自上而下的恩賜——君主對(duì)臣民的恩賜、富人對(duì)窮人的恩賜、救世主對(duì)蕓蕓眾生的恩賜；或體現(xiàn)為一種親友鄰里的憐憫、同情。其基本理念是，貧困是窮人的道德問(wèn)題和個(gè)人問(wèn)題，是個(gè)人責(zé)任，社會(huì)救濟(jì)也只是基于對(duì)同類的同情和憐憫而產(chǎn)生的一種施舍性行為。這是個(gè)人主義貧困觀的具體表現(xiàn)。由此看來(lái)，起初的濟(jì)貧、自發(fā)的互助互濟(jì)、慈善都不具有權(quán)利的性質(zhì)。

勞動(dòng)、救濟(jì)成為一項(xiàng)權(quán)利在觀念上最早源于空想社會(huì)主義者的人權(quán)論著中。傅立葉從人的情欲出發(fā)①他把人的情欲分為三類: 物質(zhì)的或感覺(jué)的情欲; 依戀的、感應(yīng)的情欲; 高尚的、分配的情欲.，設(shè)計(jì)了建立在“情欲”基礎(chǔ)上的“和諧制度”，并得出勞動(dòng)權(quán)是人的“最主要的天賦人權(quán)”的結(jié)論[16]。隨后，天賦人權(quán)理論、福利國(guó)家理論、社會(huì)連帶思想等都促進(jìn)了社會(huì)權(quán)理論的產(chǎn)生并極大解放了人們千百年來(lái)禁錮的思想。同時(shí)，隨著資本主義的高度發(fā)展并進(jìn)入壟斷資本主義階段，貧困和失業(yè)等社會(huì)問(wèn)題應(yīng)運(yùn)而生，社會(huì)矛盾加劇，近代憲法和法律所確認(rèn)的自由權(quán)體系對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中的弱者無(wú)異于畫餅充饑，不能保證他們應(yīng)有的尊嚴(yán)和生存條件，原有的以傳統(tǒng)自由權(quán)為核心的權(quán)利體系開始動(dòng)搖，以糾正極端個(gè)人主義為目的的社會(huì)權(quán)思想適應(yīng)了當(dāng)時(shí)社會(huì)的發(fā)展和需要。這種對(duì)濟(jì)貧、勞動(dòng)的觀念從個(gè)人主義貧困觀向社會(huì)貧困觀、從“施恩論”向“權(quán)利論”的轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)權(quán)的產(chǎn)生奠定了思想理論基礎(chǔ)。

從政治層面上來(lái)看，社會(huì)權(quán)的產(chǎn)生是無(wú)產(chǎn)階級(jí)不斷斗爭(zhēng)的結(jié)果。在進(jìn)步思想的影響下，工人階級(jí)的革命運(yùn)動(dòng)尤其是歐洲的三大工人運(yùn)動(dòng)高舉“為面包和工作而戰(zhàn)”的旗幟，勞動(dòng)者的社會(huì)權(quán)漸次為資本家所容忍并獲得國(guó)家法律的保障，這直接推動(dòng)了社會(huì)法的產(chǎn)生和發(fā)展。如 1848年的法國(guó)二月革命，工人階級(jí)迫使資產(chǎn)階級(jí)的臨時(shí)政府在其頒布的法令中承認(rèn)了勞動(dòng)權(quán)。“對(duì)工人作出的最重大的讓步是共和政府在二月革命后幾天內(nèi)就發(fā)布保證工作權(quán)利的宣言?！盵17]法國(guó)1848年二月革命后頒布的1848年憲法首次確認(rèn)了公民的受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)和救濟(jì)權(quán)等社會(huì)權(quán)利[18]。由此看來(lái)，社會(huì)權(quán)本質(zhì)上是源于社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中各階層的權(quán)利和地位的不平等，而且，這些不平等從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域又延伸到了政治、社會(huì)領(lǐng)域，并引發(fā)了政治沖突和社會(huì)矛盾，威脅到社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展，也威脅到有產(chǎn)階級(jí)的生存和發(fā)展。這種威脅迫使有產(chǎn)階級(jí)做出讓步，漸次承認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的生存權(quán)利。

從根本上來(lái)說(shuō)，個(gè)人的生存問(wèn)題，從自給自足的自我生存、個(gè)人責(zé)任上升為一項(xiàng)社會(huì)性權(quán)利，是社會(huì)化大生產(chǎn)發(fā)展的必然結(jié)果，生產(chǎn)的高度社會(huì)化使得人的社會(huì)性生存成為可能和必然?，F(xiàn)代意義上的社會(huì)保障法也是伴隨著人類社會(huì)從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的邁進(jìn)而產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的，它是人類社會(huì)和生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是社會(huì)進(jìn)步的一種表現(xiàn)[19]。這種新的社會(huì)結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)方式已使舊的依靠基督教會(huì)和行會(huì)承擔(dān)的慈善救濟(jì)保障方式無(wú)法解決貧困人數(shù)擴(kuò)大和貧困程度加深的問(wèn)題，無(wú)法行使穩(wěn)定社會(huì)的職能，社會(huì)保障不得不由個(gè)人、行會(huì)和教會(huì)的“慈善”事業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家責(zé)任。

（二）社會(huì)權(quán)作為社會(huì)法基石范疇的證成

“歷史從哪里開始，思想的進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始，而思想進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展不過(guò)是歷史過(guò)程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映?！盵20]邏輯起點(diǎn)是歷史起點(diǎn)的反映，反映客觀事物發(fā)展的“思想進(jìn)程”，必須與客觀事物本身發(fā)展的“歷史進(jìn)程”相一致。一門學(xué)科的體系，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)它的邏輯起點(diǎn)，然后從其邏輯起點(diǎn)出發(fā)，借助邏輯手段，去論證以后的概念演繹都是該邏輯起點(diǎn)的“符合規(guī)律和性質(zhì)的發(fā)展”[21]。也就是說(shuō)，科學(xué)的命題都可以通過(guò)直接的或間接的方法予以證實(shí)（或否證），可證實(shí)性決定了理論或命題的有效性、可確認(rèn)性。從發(fā)生學(xué)的角度來(lái)看，歷史事件發(fā)生的時(shí)間順序?qū)z驗(yàn)變量之間的關(guān)系非常重要，可以甄別因果關(guān)系的真實(shí)性、有效性，否證一些暫時(shí)的、偶然的、非根本的因果關(guān)系。社會(huì)權(quán)和社會(huì)法的“歷史起點(diǎn)”具有同步性，社會(huì)權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展催生和推動(dòng)了社會(huì)法產(chǎn)生和發(fā)展。下面可從社會(huì)保障法和勞動(dòng)法的產(chǎn)生為例加以證明。

第一，社會(huì)權(quán)和社會(huì)法的“歷史起點(diǎn)”具有同步性，社會(huì)權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展催生和推動(dòng)了社會(huì)法的產(chǎn)生和發(fā)展。從發(fā)生學(xué)的角度來(lái)看，事物或現(xiàn)象在歷史起點(diǎn)上的原初形態(tài)往往體現(xiàn)的是最本質(zhì)問(wèn)題，也是我們研究的邏輯起點(diǎn)。下面以社會(huì)保障法和勞動(dòng)法的產(chǎn)生為例加以說(shuō)明。

首先，以社會(huì)保障法的產(chǎn)生來(lái)說(shuō)明。英國(guó)是社會(huì)保障法的發(fā)源地，英國(guó)的濟(jì)貧法是一個(gè)很好的例證。16世紀(jì)以前，英國(guó)也存在貧困等社會(huì)問(wèn)題，但那時(shí)解決窮人的救濟(jì)問(wèn)題多是通過(guò)基督教會(huì)、寺院、教會(huì)醫(yī)院、基爾特、個(gè)人慈善捐款等方式。例如，在 15世紀(jì)的大城市中，就出現(xiàn)過(guò)許多分散的、擁有基金的養(yǎng)老院和救濟(jì)院，如圣芭塞洛繆救濟(jì)院、圣托馬斯救濟(jì)院、圣克羅斯救濟(jì)院[22]。16世紀(jì)，英國(guó)開始了“圈地運(yùn)動(dòng)”。 圈地運(yùn)動(dòng)的結(jié)果之一就是農(nóng)村人口大量涌進(jìn)城市，失業(yè)、傷殘、疾病、年老等社會(huì)問(wèn)題接踵而至。為了解決這一社會(huì)問(wèn)題，1601年，英國(guó)女王伊麗莎白一世頒布了《濟(jì)貧法》（史稱舊《濟(jì)貧法》）。該法案用征稅的辦法向圈地運(yùn)動(dòng)中流離失所的貧民實(shí)行救助，濟(jì)貧資金開始實(shí)現(xiàn)由“募”到“征”的轉(zhuǎn)變，這表明國(guó)家開始初步應(yīng)對(duì)貧困，并在一定程度上解決了當(dāng)時(shí)因貧民過(guò)多而產(chǎn)生的社會(huì)動(dòng)蕩等社會(huì)問(wèn)題。

但是，該法兼有強(qiáng)迫勞動(dòng)和法律救濟(jì)的性質(zhì)，是懲貧與濟(jì)貧的結(jié)合，并以懲貧為主，所有行為不檢的游民一律作為罪犯看待，過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)不勞動(dòng)者的懲罰而忽視對(duì)勞動(dòng)者的幫助，不承認(rèn)救助事業(yè)是一種國(guó)家與社會(huì)的義務(wù)和責(zé)任，也不承認(rèn)要求救助是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，其社會(huì)保障的理念還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到“接受救濟(jì)是公民的一項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利”的程度。因而，學(xué)界并未稱舊《濟(jì)貧法》為現(xiàn)代社會(huì)保障法的雛形。

現(xiàn)代社會(huì)保障制度的形成是以英國(guó)頒布新《濟(jì)貧法》（1834年）為起點(diǎn)的。新《濟(jì)貧法》標(biāo)志著現(xiàn)代社會(huì)救濟(jì)制度的形成，它是現(xiàn)代社會(huì)保障制度形成的初級(jí)形態(tài)。學(xué)界做出這個(gè)判斷的主要理由是新舊濟(jì)貧法在性質(zhì)上的區(qū)別。新《濟(jì)貧法》規(guī)定，社會(huì)救助屬于公民的合法權(quán)利，對(duì)貧民實(shí)行救助是政府應(yīng)盡的義務(wù)，政府應(yīng)該采取積極的福利措施來(lái)履行保障公民生存的責(zé)任。新《濟(jì)貧法》規(guī)定成立濟(jì)貧法管理局，負(fù)責(zé)濟(jì)貧工作，可以說(shuō)政府從傳統(tǒng)社會(huì)濟(jì)貧的恩賜性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代社會(huì)中的政府的責(zé)任和義務(wù)，實(shí)現(xiàn)了從“施舍”到“責(zé)任”的轉(zhuǎn)變。

新《濟(jì)貧法》把社會(huì)救助權(quán)第一次以國(guó)家立法的形式確定下來(lái)，從而使社會(huì)救助成為一種制度。隨后，歐洲其他工業(yè)化國(guó)家紛紛仿效英國(guó)，建立起自己的社會(huì)救濟(jì)制度，如丹麥、挪威和瑞士分別于1803年、1845年和1847年頒布了《濟(jì)貧法》。這樣，在西方“近代”便逐步形成了“現(xiàn)代”社會(huì)救濟(jì)制度。

古今中外，各國(guó)都曾發(fā)生過(guò)各種各樣的社會(huì)問(wèn)題。如果以“社會(huì)問(wèn)題”為社會(huì)法產(chǎn)生的邏輯起點(diǎn)，那么不僅舊《濟(jì)貧法》屬于社會(huì)法，甚至四千年前的《漢謨拉比法典》也能成為社會(huì)法的源頭。這顯然與社會(huì)法產(chǎn)生的歷史不符。

新《濟(jì)貧法》之所以能夠成為現(xiàn)代社會(huì)救濟(jì)制度初級(jí)形態(tài)，就是因?yàn)閷⑸鐣?huì)救濟(jì)上升為公民個(gè)人的一項(xiàng)基本權(quán)利并給以制度的保障，社會(huì)保障已被法定為一項(xiàng)國(guó)家的社會(huì)職責(zé)，開始走上國(guó)家化、社會(huì)化的軌道。也就是說(shuō)，社會(huì)救濟(jì)成為一項(xiàng)法定“權(quán)利”之時(shí)，也就是社會(huì)法的誕生之日，權(quán)利內(nèi)容的不斷豐富也不斷推動(dòng)社會(huì)法制向前發(fā)展。從英國(guó)的歷史演進(jìn)來(lái)看，社會(huì)法的演進(jìn)是伴隨著社會(huì)權(quán)利的不斷演進(jìn)的過(guò)程，是保障權(quán)利得以鞏固和實(shí)現(xiàn)的重要手段，因此，社會(huì)法的發(fā)展史也就是社會(huì)權(quán)的發(fā)展史。

其次，以勞動(dòng)法的產(chǎn)生來(lái)說(shuō)明。從14世紀(jì)到18世紀(jì)中葉，歐洲的資本主義國(guó)家，都頒布了許多強(qiáng)迫勞動(dòng)的法規(guī)，被稱之為“勞工法規(guī)”。勞工法規(guī)立法的理論基礎(chǔ)是勞動(dòng)是公民個(gè)人的義務(wù)，國(guó)家有強(qiáng)迫勞動(dòng)的權(quán)力。于是，國(guó)家用血腥的法律把他們驅(qū)趕到資本主義作坊和手工工場(chǎng)，變?yōu)楣蛡蚬と?，以滿足資本家對(duì)勞動(dòng)力的需要。例如，英國(guó) 1530年的法律規(guī)定只允許年老體弱和喪失勞動(dòng)能力的人行乞，發(fā)給乞食證，身強(qiáng)力壯的“流浪者”要受鞭打和監(jiān)禁；1536年的法律規(guī)定有勞動(dòng)能力的游民第一次捕獲要游街，第二次捕獲要割去半個(gè)耳朵，第三次被捕則要處以死刑。1547年的法律規(guī)定，拒絕勞動(dòng)的人判為告發(fā)人的奴隸，如逃亡14天，就判為終身奴隸，如三次逃亡，就要當(dāng)作叛國(guó)犯判死刑[23]802。這一時(shí)期的法律，賦予資產(chǎn)階級(jí)以特權(quán)，用鞭打、烙印、酷刑等手段強(qiáng)迫公民勞動(dòng)，對(duì)勞工進(jìn)行敲骨吸髓的壓榨，繁重的勞動(dòng)折磨著每個(gè)勞動(dòng)者，勞工權(quán)利毫無(wú)保障。

學(xué)術(shù)界公認(rèn)的現(xiàn)代勞動(dòng)法始于英國(guó) 1802年的《學(xué)徒健康與道德法》，也稱“工廠立法”。繼英國(guó)之后，瑞士于1815年，德國(guó)于1839年，法國(guó)于1841年，挪威于1860年，瑞典于1864年，丹麥于1873年，意大利和俄國(guó)于1886年也先后頒布了限制童工工作和夜工的法律。這些“工廠立法”是社會(huì)法產(chǎn)生的標(biāo)志，與資本主義萌芽時(shí)期的“勞工法規(guī)”有著本質(zhì)區(qū)別?！肮S立法”視勞動(dòng)為人們的一項(xiàng)權(quán)利，對(duì)勞動(dòng)者的各項(xiàng)權(quán)利加以保護(hù)?！艾F(xiàn)代的工廠法強(qiáng)制地縮短工作日，而當(dāng)時(shí)的勞工法力圖強(qiáng)制地延長(zhǎng)工作日?！盵23]300盡管這些立法十分有限，但為以后社會(huì)權(quán)的法制保障奠定了基礎(chǔ)。勞動(dòng)從“義務(wù)”向“權(quán)利”轉(zhuǎn)化，這是現(xiàn)代勞動(dòng)法制產(chǎn)生的基礎(chǔ)。

如果不是以“權(quán)利”作為分界線，那么，用法律甚至最嚴(yán)厲的刑法強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的法律也就是勞動(dòng)法，也就說(shuō)，現(xiàn)代的勞動(dòng)法就不是始于 1802年，其本質(zhì)也就不是勞動(dòng)保護(hù)法，至少那些強(qiáng)迫勞動(dòng)、加重剝削的“勞工法規(guī)”也屬于勞動(dòng)法范疇。這顯然與現(xiàn)代勞動(dòng)法的現(xiàn)實(shí)和基本精神不符。

社會(huì)保障法和勞動(dòng)法的產(chǎn)生也表明，社會(huì)權(quán)作為社會(huì)法的邏輯起點(diǎn)也是在漫長(zhǎng)的歷史中矛盾運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，歷史本身就成了社會(huì)法范疇的化身，社會(huì)權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展促進(jìn)了社會(huì)法的產(chǎn)生、發(fā)展。“由于確立社會(huì)權(quán)的需要，國(guó)家制定了經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法?！盵24]當(dāng)然，“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由此經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展”[25]，社會(huì)權(quán)的產(chǎn)生具有客觀性，是一種由生產(chǎn)力所決定的社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)生的關(guān)系特質(zhì)，只有在 19世紀(jì)末，人類進(jìn)入社會(huì)化大生產(chǎn)以后，工業(yè)化帶來(lái)了社會(huì)生產(chǎn)方式與生活方式的巨大變化，千百年來(lái)依靠土地和血親家庭獲得生存安全保障的基礎(chǔ)不復(fù)存在，社會(huì)性生存的權(quán)利被認(rèn)同和保障的迫切需要，才會(huì)出現(xiàn)社會(huì)法。社會(huì)法的產(chǎn)生和發(fā)展的過(guò)程就是順應(yīng)社會(huì)權(quán)保障的要求進(jìn)行不斷立法并提高立法層次，從立法到立憲再上升到國(guó)際人權(quán)法的保障過(guò)程?？梢?，社會(huì)法的范疇不是“造”成的，而是符合歷史規(guī)律而“長(zhǎng)”成的。

第二，社會(huì)權(quán)作為社會(huì)法的基石范疇或社會(huì)法的存在基礎(chǔ)，既能內(nèi)顯社會(huì)法的本質(zhì)，也能外顯社會(huì)法的邊界與系統(tǒng)，決定著社會(huì)法其它范疇的基本性質(zhì)和發(fā)展方向。

首先，社會(huì)權(quán)能內(nèi)顯社會(huì)法的本質(zhì)。“范疇本來(lái)的意義是指存在物的本質(zhì)性?！盵26]社會(huì)法的實(shí)施和實(shí)現(xiàn)也就是社會(huì)權(quán)的展開和外化，社會(huì)權(quán)所蘊(yùn)含的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)在地決定了社會(huì)法的基本原則、基本內(nèi)容和發(fā)展方向，是社會(huì)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)特征的集中反映，能夠引導(dǎo)、控制社會(huì)法保障人權(quán)的基本性質(zhì)，使社會(huì)法朝著社會(huì)權(quán)所內(nèi)含的特定價(jià)值要求不斷修正已有的規(guī)范體系，創(chuàng)立新的規(guī)范，不斷地向前發(fā)展。

其次，社會(huì)權(quán)能外顯社會(huì)法的邊界。社會(huì)權(quán)作為社會(huì)法的基石范疇，能與經(jīng)濟(jì)法較好區(qū)別開來(lái)。第一點(diǎn)，從產(chǎn)生的角度來(lái)看，因社會(huì)權(quán)保障的需要而產(chǎn)生的社會(huì)法，能體現(xiàn)社會(huì)法的權(quán)利本位。以“權(quán)利為中心”的社會(huì)法追求人的權(quán)利保障，弘揚(yáng)人的主體性和權(quán)利意識(shí)，是關(guān)心人、尊重人、為了人的制度，是現(xiàn)代理性在人權(quán)方面的重要體現(xiàn)，可以說(shuō)，社會(huì)法是以權(quán)利為本位的“人學(xué)”。經(jīng)濟(jì)法是為了克服市場(chǎng)和政府失靈而由國(guó)家在干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中產(chǎn)生的法律，追求社會(huì)整體利益的最大化，注重社會(huì)整體的均衡發(fā)展，是調(diào)整國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法律，通過(guò)國(guó)家的宏觀調(diào)控來(lái)促進(jìn)并保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)行，并使之由低質(zhì)態(tài)向高質(zhì)態(tài)發(fā)展[27]。相對(duì)而言，經(jīng)濟(jì)法可視為“物學(xué)”。

第二點(diǎn)，從調(diào)整的手段和功能來(lái)看，保障社會(huì)權(quán)的社會(huì)法客觀要求在調(diào)整方式上主要體現(xiàn)為國(guó)家給付或保護(hù)，預(yù)防和盡量減少市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的貧富分化并對(duì)已經(jīng)分化后的弱、貧者提供保障。而經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律，宏觀調(diào)控是主要的調(diào)整手段，“經(jīng)濟(jì)法與管制是必須聯(lián)手的”[28]，主要功能是保障和維護(hù)公平的市場(chǎng)機(jī)制與競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。

第三點(diǎn)，社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)客觀需要社會(huì)法充分發(fā)揮社會(huì)組織的作用，國(guó)家也對(duì)這種社會(huì)組織進(jìn)行保護(hù)和促進(jìn)，并通過(guò)這種中介性的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)民生問(wèn)題的協(xié)調(diào)、引導(dǎo)和介入。而調(diào)整國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)法客觀需要國(guó)家直接作用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，直接調(diào)整經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

第四點(diǎn)，社會(huì)法保障的是公民個(gè)人基本生活的權(quán)利，因此，從量值上來(lái)看通常表現(xiàn)為定值控制模式了，如最低工資制度、基本醫(yī)療制度、九年義務(wù)教育、各類安全生產(chǎn)條件和標(biāo)準(zhǔn)等。而經(jīng)濟(jì)法主要是增值控制模式，通過(guò)國(guó)家的調(diào)控來(lái)提高初始值的控制方式。

基于社會(huì)權(quán)保護(hù)的需要而產(chǎn)生的社會(huì)法與傳統(tǒng)民法也不同。傳統(tǒng)民法以平等主體之間的社會(huì)關(guān)系為起點(diǎn)，以“意思自治”、“契約自由”為靈魂，以任意性規(guī)范為主導(dǎo)，仍然強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)，“對(duì)價(jià)等值”仍然是交易中的基本法則，相差甚遠(yuǎn)，既為顯失公平的情形，也為民法所不許。總體看來(lái)，民法強(qiáng)調(diào)的是形式平等而非實(shí)質(zhì)平等，側(cè)重對(duì)富人、強(qiáng)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。而基于保障社會(huì)權(quán)的社會(huì)法則不然，強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)平等[29]。它是以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)公正，追求實(shí)質(zhì)平等為其目標(biāo)，對(duì)民法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)性作了相當(dāng)程度的修正，即所謂的“所有權(quán)社會(huì)化”，可以說(shuō)，社會(huì)法的演進(jìn)過(guò)程，就是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)弱勢(shì)群體的社會(huì)權(quán)而不斷調(diào)整民法財(cái)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程。

再次，社會(huì)權(quán)能構(gòu)建社會(huì)法體系。從社會(huì)權(quán)產(chǎn)生的根源來(lái)看，社會(huì)權(quán)體現(xiàn)的強(qiáng)弱共生關(guān)系的關(guān)系特質(zhì)是由社會(huì)化大生產(chǎn)所決定，具有客觀性，不以強(qiáng)者或弱者的意志為轉(zhuǎn)移，屬于“應(yīng)然權(quán)利”。這種應(yīng)然權(quán)利要轉(zhuǎn)化為實(shí)然權(quán)利，在法治國(guó)家里，最有效的途徑就是通過(guò)立憲、立法轉(zhuǎn)化為憲法權(quán)利、法律權(quán)利。社會(huì)法就是順應(yīng)社會(huì)權(quán)保障的要求，不斷將“應(yīng)然權(quán)利”轉(zhuǎn)換為“法定權(quán)利”，將“憲法權(quán)利”轉(zhuǎn)化為“法律權(quán)利”，并圍繞著社會(huì)權(quán)體系構(gòu)建起來(lái)的法律部門。這是問(wèn)題的一個(gè)方面。

另一方面，從權(quán)利的派生關(guān)系來(lái)看，憲法權(quán)利、法律權(quán)利所表現(xiàn)的法定權(quán)利來(lái)源于應(yīng)然權(quán)利或者說(shuō)是由應(yīng)然權(quán)利所派生的；在法定權(quán)利的體系內(nèi)，憲法權(quán)利又能派生法律權(quán)利，或者說(shuō)是憲法權(quán)利的具體化、法律化。社會(huì)權(quán)作為應(yīng)然權(quán)利、母體權(quán)利①社會(huì)權(quán)是母體性權(quán)利, 或第一性權(quán)利. 這是根據(jù)權(quán)利的作用和地位的不同來(lái)劃分的.，能夠派生出諸如勞動(dòng)權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、受教育權(quán)、環(huán)境權(quán)等。勞動(dòng)權(quán)又可以派生出就業(yè)權(quán)、勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)、勞動(dòng)保障權(quán)等。社會(huì)保障權(quán)同樣也能派生出社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)、社會(huì)福利權(quán)、社會(huì)救濟(jì)權(quán)、社會(huì)優(yōu)撫安置權(quán)。不同的子權(quán)利可以構(gòu)建相應(yīng)的子權(quán)利保障制度體系，如勞動(dòng)法制度體系、社會(huì)保障制度體系和教育法制度體系等?？梢哉f(shuō)，社會(huì)權(quán)是對(duì)整個(gè)社會(huì)法的邏輯體系進(jìn)行推理和論證的出發(fā)點(diǎn)，就好比找到一個(gè)順流而下的源頭并由此逐層推導(dǎo)各個(gè)階段及研究?jī)?nèi)容，由此構(gòu)建整個(gè)權(quán)利內(nèi)容體系和整體結(jié)構(gòu)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，客觀上如果沒(méi)有社會(huì)權(quán)這種應(yīng)然權(quán)利，勞動(dòng)權(quán)、社會(huì)保障權(quán)等憲法權(quán)利就沒(méi)有存在的基礎(chǔ)；同時(shí)，公民的社會(huì)勞動(dòng)、社會(huì)保障如果不成為一項(xiàng)憲法權(quán)利，勞動(dòng)法、社會(huì)保障法也就成為無(wú)源之水，也不能順理成章地成為權(quán)利保障法，前面所述的“勞工法規(guī)”、舊《濟(jì)貧法》因不具有權(quán)利保障的性質(zhì)而不能成為社會(huì)法就是很好的例證。

圖1可以粗略反映社會(huì)法體系的靜態(tài)衍生關(guān)系。

圖1 社會(huì)法體系的靜態(tài)衍生關(guān)系

最后，社會(huì)權(quán)決定著社會(huì)法其它范疇的基本性質(zhì)。社會(huì)權(quán)作為社會(huì)法的基石范疇，也能統(tǒng)領(lǐng)和建構(gòu)社會(huì)法的范疇體系。根據(jù)范疇體系內(nèi)部各個(gè)范疇反映法律現(xiàn)象的深度、廣度以及抽象化程度，社會(huì)法范疇可分為普通范疇、基本范疇和基石范疇三個(gè)層次。普通范疇是對(duì)社會(huì)法現(xiàn)象的某個(gè)具體側(cè)面、某種具體聯(lián)系、某一具體過(guò)程的比較簡(jiǎn)單的概括，屬于初級(jí)范疇，如社會(huì)救助、工傷保險(xiǎn)、最低工資、就業(yè)援助、社會(huì)福利，等等?；痉懂犑菍?duì)社會(huì)法現(xiàn)象的基本環(huán)節(jié)、基本過(guò)程或基本屬性的反映，以社會(huì)法現(xiàn)象總體為背景，屬于高級(jí)范疇，如社會(huì)正義、社會(huì)安全、社會(huì)合作等?；懂犑菍?duì)社會(huì)法現(xiàn)象總體的普遍聯(lián)系的最高抽象，在范疇體系中居于核心地位，規(guī)定著基本范疇和普通范疇的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和相互關(guān)系，是基本范疇中的主導(dǎo)范疇，是整個(gè)社會(huì)法范疇體系的邏輯起點(diǎn)和基石；離開基石范疇，基本范疇和普通范疇就會(huì)失去目的和存在的價(jià)值，成為空洞無(wú)物的抽象。社會(huì)權(quán)作為社會(huì)法的基石范疇，決定著社會(huì)法基本范疇的基本內(nèi)容和發(fā)展方向。

社會(huì)正義是社會(huì)權(quán)合符邏輯的價(jià)值判斷，社會(huì)權(quán)本身就是社會(huì)正義的判斷尺度。社會(huì)權(quán)是體現(xiàn)社會(huì)成員尤其是弱勢(shì)群體社會(huì)性生存的權(quán)利，內(nèi)在需要傾斜保護(hù)，促進(jìn)實(shí)質(zhì)平等。而社會(huì)正義就是一種矯正的正義，是衡量社會(huì)法及其社會(huì)法調(diào)整的社會(huì)分配秩序的基本準(zhǔn)則和價(jià)值尺度，是促進(jìn)實(shí)質(zhì)平等的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，本身內(nèi)含著社會(huì)權(quán)的保障要求和發(fā)展方向。因此，社會(huì)正義本身就是體現(xiàn)社會(huì)權(quán)本質(zhì)的正義觀，是由社會(huì)權(quán)所決定并順應(yīng)社會(huì)權(quán)保障的要求構(gòu)建起來(lái)的一種價(jià)值范疇。

體現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)主體與弱勢(shì)主體合作共生的社會(huì)合作是社會(huì)發(fā)展到一定階段的客觀要求，是社會(huì)系統(tǒng)同樣向弱勢(shì)群體開放的社會(huì)結(jié)合方式，是一種強(qiáng)弱相互關(guān)系的共生性社會(huì)結(jié)合。社會(huì)合作以及社會(huì)合作所形成的社會(huì)資本是社會(huì)權(quán)關(guān)系中的必要組成部分[30]。社會(huì)法將基于社會(huì)權(quán)利保障的社會(huì)合作理念化做具體的法律制度，反映著社會(huì)權(quán)保障的價(jià)值取向和道德要求，為社會(huì)的強(qiáng)勢(shì)群體和弱勢(shì)群體搭建一套共生的法律機(jī)制（如集體談判制度、社會(huì)保險(xiǎn)制度、社會(huì)慈善制度、社會(huì)救濟(jì)制度等），無(wú)一不體現(xiàn)強(qiáng)弱主體之間的合作。因此，社會(huì)合作既是社會(huì)權(quán)實(shí)施的重要方式，也是社會(huì)法的重要實(shí)施機(jī)制。

社會(huì)問(wèn)題作為功能性范疇、社會(huì)安全作為目的性范疇，這些都是社會(huì)法的基本范疇，均圍繞著社會(huì)權(quán)而產(chǎn)生，前面已有所論及，不再贅述。社會(huì)法范疇的基本體系如下：

第三，“權(quán)利”本身就是法的中心范疇，以社會(huì)權(quán)為基石的社會(huì)法，也能很好體現(xiàn)“權(quán)利本位”的法價(jià)值和理念，把保障公民權(quán)利作為社會(huì)法的重心。

“法律的一種任務(wù)，是確立或保障權(quán)利?！盵24]權(quán)利乃主觀之法，法乃客觀之權(quán)利。其實(shí)，法就是對(duì)權(quán)利的確認(rèn),權(quán)利就是法產(chǎn)生的目的，權(quán)利是法的最重要的核心顆粒。從歷史的演進(jìn)來(lái)看，社會(huì)權(quán)和社會(huì)法現(xiàn)象的出現(xiàn)是人的權(quán)利理念發(fā)展到一定歷史階段的必然產(chǎn)物，社會(huì)權(quán)的制度化是社會(huì)權(quán)價(jià)值和理念逐漸注入社會(huì)法規(guī)范的過(guò)程，體現(xiàn)人在國(guó)家和社會(huì)中的主體性地位，倡導(dǎo)社會(huì)權(quán)利本位，重點(diǎn)在于保障社會(huì)弱勢(shì)群體的基本生活權(quán)利，使社會(huì)中的人得以最大限度地獲得生存和發(fā)展。就我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)而言，社會(huì)法越來(lái)越承載著保障公民諸如勞動(dòng)就業(yè)、社會(huì)保險(xiǎn)、教育、環(huán)境、保障性住房等社會(huì)權(quán)利，所以，以社會(huì)權(quán)為基石范疇，能很好地保護(hù)社會(huì)成員的基本權(quán)利，能夠體現(xiàn)社會(huì)法的根本價(jià)值追求和社會(huì)法存在的目的。這一點(diǎn)，國(guó)外的立法也能得到佐證，如德國(guó)《社會(huì)法典》的內(nèi)容基本上就是圍繞著社會(huì)權(quán)而展開的制度體系，日本在生存權(quán)保障原理指導(dǎo)下建立起了日本的社會(huì)法體系[31]。從其它法律部門來(lái)看，一般都把應(yīng)保障相應(yīng)權(quán)利作為本法律部門的基石范疇，如 “人權(quán)”是行政法的邏輯起點(diǎn)和基石范疇[32]，“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”是競(jìng)爭(zhēng)法的基石范疇[33]。國(guó)內(nèi)的一些社會(huì)法學(xué)者也開始關(guān)注社會(huì)權(quán)在社會(huì)法的形成和發(fā)展中的核心地位，認(rèn)為“社會(huì)權(quán)是社會(huì)法的本位”[34]。

其實(shí)，人的社會(huì)性生存這種最大利益在文明社會(huì)里也只有通過(guò)人權(quán)和權(quán)利來(lái)保障才最為可靠。這種人權(quán)與權(quán)利的度在于社會(huì)強(qiáng)勢(shì)主體所擔(dān)當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)發(fā)展利益與社會(huì)弱勢(shì)主體所承載的社會(huì)安全利益之間的平衡點(diǎn)。過(guò)去，我們強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展這一根本利益，崇尚效率優(yōu)先的價(jià)值理念，切合了經(jīng)濟(jì)發(fā)展特定階段的特定需要。但如果長(zhǎng)期忽視社會(huì)弱勢(shì)主體所應(yīng)享有的社會(huì)權(quán)利，也會(huì)反過(guò)來(lái)拖累經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

此外，社會(huì)權(quán)能否作為社會(huì)法的基石范疇，還看它能否涵蓋變動(dòng)性。社會(huì)權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展是隨著社會(huì)的不斷發(fā)展而發(fā)展的，是一個(gè)不斷發(fā)展和開放的權(quán)利體系，從勞動(dòng)權(quán)到教育權(quán)，從環(huán)境權(quán)到健康權(quán)，從僅僅體現(xiàn)生存權(quán)利的社會(huì)權(quán)發(fā)展為也體現(xiàn)發(fā)展權(quán)的社會(huì)權(quán)，體現(xiàn)了社會(huì)權(quán)的內(nèi)容在隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷地豐富，為社會(huì)法的發(fā)展不斷注入新的內(nèi)容和活力。

三、社會(huì)權(quán)作為社會(huì)法基石范疇的意義

（一）有利于構(gòu)建一個(gè)具有內(nèi)在邏輯的社會(huì)法部門

從一個(gè)學(xué)科理論體系的建立來(lái)看，往往是先確定基石范疇，然后再通過(guò)它的推演、拓展，逐步產(chǎn)生理論的分支體系與范疇體系。同任何一門學(xué)科一樣，社會(huì)法作為一門新興的學(xué)科，在理論形態(tài)上要求有一個(gè)由基石范疇決定的、具有內(nèi)在聯(lián)系的邏輯結(jié)構(gòu)。從作為邏輯起點(diǎn)的基石范疇出發(fā)，推演出其中所蘊(yùn)含的豐富內(nèi)容，最終構(gòu)建成學(xué)科的研究對(duì)象、本質(zhì)特征及其內(nèi)容范圍的理論體系。

如前所述，社會(huì)法是一個(gè)由社會(huì)權(quán)內(nèi)在本質(zhì)決定的有邏輯結(jié)構(gòu)的制度體系，而不是一個(gè)“群”的概念。作為一個(gè)有自身體系的部門法，制度之間能夠內(nèi)含一種由上而下的邏輯關(guān)系，并按照這種邏輯關(guān)系依次展開，能體現(xiàn)整體性和相互之間的關(guān)聯(lián)程度。而作為一個(gè)“群”的概念[35]，社會(huì)法就很難有一個(gè)能夠獨(dú)立其它部門法的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)在的邏輯關(guān)系。作為“群”的成員，主要體現(xiàn)成員之間的相似性而不是同質(zhì)性，無(wú)法構(gòu)成一個(gè)內(nèi)部統(tǒng)一、外部獨(dú)立的有機(jī)整體。因此，社會(huì)法作為“群”的概念，與“法域說(shuō)”的社會(huì)法并無(wú)兩樣，各種沾親帶故的法都可以包括進(jìn)來(lái)，最終導(dǎo)致總論和分論的脫節(jié)，各走各的路，總論是總論，分論是分論，總論無(wú)法包容分論，也不能很好解釋甚至無(wú)法解釋分論所含的法律現(xiàn)象，分論所含內(nèi)容也不是總論自然而合乎邏輯的結(jié)果。社會(huì)權(quán)作為社會(huì)法的基石，就要求社會(huì)法按照社會(huì)權(quán)所蘊(yùn)含的價(jià)值和派生權(quán)利體系來(lái)構(gòu)建制度體系，不會(huì)出現(xiàn)龐雜無(wú)章的亂局。

（二）體現(xiàn)了以人為本的科學(xué)發(fā)展觀

“人以勞動(dòng)為本，社會(huì)以人為本?！盵36]以人為本的科學(xué)發(fā)展觀，目的是以人的發(fā)展統(tǒng)領(lǐng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展，保障人的基本權(quán)益，并通過(guò)人的發(fā)展來(lái)達(dá)到經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)發(fā)展的協(xié)調(diào)。社會(huì)權(quán)是以人為本價(jià)值觀的集中體現(xiàn)，是人道主義和人文精神的集中表達(dá)，內(nèi)在包含著對(duì)人的價(jià)值的積極肯定和生存狀況的深沉關(guān)懷。過(guò)去，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的泛化使人不斷地走向“物”的層面，把人矮化為物，“見物不見人”掩蓋了人作為人的特殊存在方式所具有的人性向度。

社會(huì)權(quán)觀就是以人為中心的社會(huì)觀和發(fā)展觀，強(qiáng)調(diào)人是社會(huì)的中心，人是衡量社會(huì)的尺度，按照“人的尺度”來(lái)開發(fā)世界、建設(shè)社會(huì)，致力于實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展和促進(jìn)社會(huì)文明進(jìn)步，促進(jìn)社會(huì)的協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展，滿足人的生活保障和社會(huì)發(fā)展需要,促進(jìn)人的尊嚴(yán)的維護(hù)和價(jià)值的發(fā)揮。社會(huì)權(quán)作為社會(huì)法的基石，內(nèi)在要求社會(huì)法以“以人為本”為核心價(jià)值取向，關(guān)注人的現(xiàn)實(shí)存在，關(guān)注人權(quán)保障，尤其要關(guān)注社會(huì)弱勢(shì)群體和社會(huì)貧困人員，凸顯人文關(guān)懷的特有品質(zhì)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等與公正的價(jià)值目標(biāo)。

（三）有利于樹立權(quán)利本位的理念

社會(huì)法就是以權(quán)利為中心，以權(quán)利為基本觀念、基本目的和基本任務(wù)構(gòu)建起來(lái)的制度體系。社會(huì)成員皆為權(quán)利主體，都能平等地享有各種社會(huì)權(quán)利，社會(huì)法以對(duì)社會(huì)權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)為宗旨去設(shè)定和分配義務(wù)，能更好地體現(xiàn)國(guó)家的責(zé)任。根據(jù)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》，公認(rèn)的社會(huì)權(quán)主要包括勞動(dòng)權(quán)（第6條）、社會(huì)保障權(quán)（第9條）、健康權(quán)（第12條）、受教育權(quán)（第13條）等。當(dāng)然，這些權(quán)利體系并不是封閉的，而是一個(gè)隨著社會(huì)發(fā)展的開放體系，如在 1972年《斯德哥爾摩宣言》中確立了基本人權(quán)與環(huán)境保護(hù)之間的聯(lián)系之后,環(huán)境權(quán)也成為世界各國(guó)憲法所確立的基本權(quán)利。社會(huì)權(quán)作為社會(huì)法的基石，成為社會(huì)法的基石范疇，有利于弘揚(yáng)權(quán)利本位的理念和維護(hù)公民個(gè)人的生存權(quán)利。

此外，動(dòng)態(tài)把握社會(huì)權(quán)范疇的歷史地位及其時(shí)代發(fā)展，對(duì)于理順社會(huì)法學(xué)界思想，明確理論研究方向，加快我國(guó)社會(huì)法研究創(chuàng)新步伐，促進(jìn)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)建設(shè)的改革和發(fā)展，都具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

[1] 董保華. 社會(huì)法原論[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2001.

[2] 呂世倫, 馬金芳. 社會(huì)法的幾個(gè)基本理論問(wèn)題研究[J]. 北方法學(xué), 2007, (6): 5-16.

[3] 單飛躍, 甘強(qiáng). 社會(huì)法基本范疇問(wèn)題析辯[J]. 北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào), 2003, (4): 1-6.

[4] 卡爾?拉倫茨. 德國(guó)民法通論: 上冊(cè)[M]. 王曉曄, 譯. 北京: 法律出版社, 2003: 3.

[5] 朱力. 社會(huì)問(wèn)題的理論界定[J]. 南京社會(huì)科學(xué), 1997, (6): 12-19.

[6] 湯黎虹. 協(xié)同論: 社會(huì)法的理論基礎(chǔ)初探[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2008, (6): 78-83.

[7] 毛德龍. 近年來(lái)中外社會(huì)法研究述評(píng)[J]. 東方論壇, 2008, (1): 112-118.

[8] 李昌麒. 經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)利益考辨[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 2005, (5): 16-26.

[9] 郝鳯鳴. 社會(huì)法之性質(zhì)及其于法體系中之地位[J]. 中正法學(xué)集刊, 2003, (10): 1-8.

[10] 郭明政. 社會(huì)法之概念、范疇與體系: 以德國(guó)法制為例之比較觀察[J]. 政大法學(xué)評(píng)論, 1997, (58): 375-376.

[11] Meron T. Human Rights in International Law: Legal and Policy Issues [M]. Oxford: Clarendon Press, 1984: 238.

[12] Eide A, Krause C, Rosas A. Economic, Social and Cultural Rights: A Textbook [M]. Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 1995: 37.

[13] Fudge J. The New Discourse of Labor Rights: From Social to Fundamental Rights? [J]. Comparative Labor Law and Policy Journal, 2007, 29(1): 29-79.

[14] 莫紀(jì)宏. 論對(duì)社會(huì)權(quán)的憲法保護(hù)[J]. 河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào), 2008, (3): 1-14.

[15] Jung C, Rosevear E. Economic and Social Rights in Developing Country Constitutions [J]. Preliminary Report on the TIESR Dataset, 2011, (1): 1-53.

[16] 傅立葉. 由非精確的科學(xué)的可笑方面所證明的理性的謬誤[C] // 傅立葉. 傅立葉選集: 第3卷. 北京: 商務(wù)印書館, 1982: 135.

[17] 卡爾?蘭道爾. 歐洲社會(huì)主義思想與運(yùn)動(dòng)史: 上卷[M]. 張山, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1994: 113.

[18] 趙寶云. 西方五國(guó)憲法通論[M]. 北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 1994: 233.

[19] 史探徑. 世界社會(huì)保障立法的起源和發(fā)展[J]. 外國(guó)法譯評(píng), 1999, (2): 42-53.

[20] 恩格斯. 卡爾?馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判[C] // 馬克思, 恩格斯. 馬克思恩格斯選集: 第2卷. 北京: 人民出版社, 1972: 122.

[21] 黑格爾. 邏輯學(xué)[M]. 楊一之, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1976: 60.

[22] 趙靜. 英國(guó)濟(jì)貧立法的早期發(fā)展[J]. 長(zhǎng)春教育學(xué)院學(xué)報(bào), 2006, (3): 32-34.

[23] 馬克思. 所謂原始積累[C] // 馬克思, 恩格斯. 馬克思恩格斯全集: 第23卷. 北京: 人民出版社, 1972.

[24] 佐藤孝弘. 社會(huì)法法律范疇區(qū)分之我見[J]. 財(cái)經(jīng)界, 2007, (1): 278-280.

[25] 馬克思. 哥達(dá)綱領(lǐng)批判[C] // 馬克思, 恩格斯. 馬克思恩格斯全集: 第3卷. 北京: 人民出版社, 1975: 12.

[26] 黑格爾. 精神現(xiàn)象學(xué): 上卷[M]. 賀麟, 王玖興, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1997: 157.

[27] 劉瑞復(fù). 經(jīng)濟(jì)法學(xué)原理[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2000: 33.

[28] 李昌麒, 單飛躍, 甘強(qiáng). 經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法關(guān)系考辨: 兼與董保華先生商榷[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 2003, (5): 3-11.

[29] Wesson M. Discrimination Law and Social Rights: Intersections and Possibilities [J]. Juridica International, 2007, (8): 74-82.

[30] Patulny R. Social Rights and Social Capital: Welfare and Co-operation in Complex Global Society [J]. Australian Review of Public Affairs, 2005, 6(1): 60-75.

[31] 毛德龍, 王燕. 近年來(lái)中外社會(huì)法研究述評(píng)[J]. 東方論壇, 2008, (1): 112-118.

[32] 曾祥華. 人權(quán): 行政法的邏輯起點(diǎn)[J]. 中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào): 社會(huì)科學(xué)版, 2004, (3): 33-36.

[33] 劉大洪. 論公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán): 競(jìng)爭(zhēng)法基石范疇研究[J]. 西北大學(xué)學(xué)報(bào), 2008, (6): 138-143.

[34] 王廣彬. 社會(huì)法上的社會(huì)權(quán)[J]. 中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2009, (1): 64-73.

[35] 朱海波. 論社會(huì)法的界定[J]. 濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào), 2006, (5): 33-36.

[36] 劉俊祥. 人本政治論: 人的政治主體性的馬克思主義研究[M]. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2006: 3.

Social Right—— Social Law’s Cornerstone Category

LI Bing’an
(School of Law and Political Science, Wenzhou University, Wenzhou, China 325035)

Social right is social law’s cornerstone category. The categories of a discipline can usually be classified into common category, basic category, and cornerstone category of three levels, among which cornerstone category is the core category separating a law department independently from a law system.“Making private laws public”, “social question”, “whole social benefits”, or “social security”, among others, cannot become social law’s cornerstone categories. Only original questions in a question group are likely to become basic questions, while functional categories and purposeful categories can only solve results and purposes resulting from original categories, and they themselves are not original categories or cornerstone categories. Social right and social law’s “historical starting point” are synchronous, and the appearance and development of social right created and forced the appearance and development of social law. Being the cornerstone category of social law, social right can not only restrict, control, and guide the developmental target of social law, but also better embody the value and ideas of a right-based law; it is not only beneficial to construct an internally logical social law system, but also embodies the people-centered scientific development perspective.

Social Right; Social Law; Cornerstone Category

D92

A

1674-3555(2013)04-0021-14

10.3875/j.issn.1674-3555.2013.04.004 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：付昌玲)

2013-01-09

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(11BFX017)

李炳安(1964-)，男，湖北荊州人，教授，博士，研究方向：社會(huì)法