從弗蘭肯斯坦到賽博格后現(xiàn)代理論視域下“人”的形象的瓦解與建構(gòu)

盛丹

(安徽大學(xué)外語學(xué)院，安徽 合肥市 230000)

在《弗蘭肯斯坦》中，科學(xué)家維克多·弗蘭肯斯坦和所創(chuàng)造的科技“怪物”，體現(xiàn)了一種跨越神—人、生—死界限的“新人”形象，但無疑他們并沒有得到當(dāng)時人們的認同，這從他們各自的悲慘遭遇得到驗證。作者如此處理這兩個角色，暗喻著19世紀初期的人們對類似于維克多或“怪物”弗蘭肯斯坦這類人之新形象的拒斥。在人類傳統(tǒng)的形象之中，維克多及其“怪物”試圖超越生死，顯然跨越了人類自身的邊界，但對于這種越界的“新人”形象，無論是維克多還是當(dāng)時的人們，都并沒有給予真正的認同。這里，“新人”不僅指“怪物”，也指科學(xué)家維克多·弗蘭肯斯坦。

科學(xué)家維克多·弗蘭肯斯坦，雖然創(chuàng)作出一個“新人”——“怪物”弗蘭肯斯坦，但是他沒有接納它，而是一味的拒絕，不給予它身份，導(dǎo)致“怪物”一直沒有獲得身份認同;不僅如此，他也沒有獲得那個時代人們的認同，而這顯然不僅是科幻作品中“怪物”弗蘭肯斯坦所處時代人們的態(tài)度，也是作者瑪麗·雪萊所處的時代人們的態(tài)度。所以，從作者描繪出的人們對待“怪物”的拒斥態(tài)度之中，我們會發(fā)現(xiàn)在19世紀初期，作為人的科技產(chǎn)物——“怪物”弗蘭肯斯坦，這種科技理性之下人的新形象并沒有獲得人們的認可;不僅如此，科學(xué)家維克多的遭遇，也暗示著人們對試圖超越傳統(tǒng)宗教性視域之中人的形象也是拒斥的。維克多已經(jīng)在背離神造物的傳統(tǒng)觀念，而試圖自己創(chuàng)造生命，這在當(dāng)時的人類看來顯然是越界了:人跨越了自己的權(quán)利范圍，而試圖進入造物主的界限，以造物主身份自居。總之，在《弗蘭肯斯坦》中，我們發(fā)現(xiàn)，越界的“新人”形象盡管已經(jīng)出現(xiàn)，但是，從“新人”的悲慘命運和人們對待“新人”的態(tài)度上，我們發(fā)現(xiàn)人們顯然還沒有認同這種越界的新人形象，而人的越界行為也還只是停留在科幻作品之中，即便如此它也是非法的。

一、后現(xiàn)代話語的解構(gòu)和建構(gòu)

后現(xiàn)代思想一直存在著否定性與肯定性兩種:以湯因比為代表的否定性的后現(xiàn)代話語與以德魯克(Peter Drucker)為代表的肯定性后現(xiàn)代話語。到了80年代，后現(xiàn)代話語分裂成了譴責(zé)新發(fā)展的文化保守主義和頌揚新發(fā)展的前衛(wèi)主義兩個派別。在后現(xiàn)代社會多元文化語境中，本文將以瑪麗·雪萊的《弗蘭肯斯坦》與堂娜·哈拉維的“賽博格神話”為否定性與肯定性后現(xiàn)代話語例證，分析“人”的形象的瓦解與建構(gòu)。瑪麗·雪萊借著《弗蘭肯斯坦——現(xiàn)代普羅米修斯》(1818)在資本主義發(fā)展初期，即第一次科技革命時，就發(fā)出了對未來人類社會先知式的預(yù)言和警示。這部作品以隱喻的方式描述了未來社會中主體的瓦解——在科技革命中主體的喪失、異化與惡魔化的過程。雪萊先鋒性地挑戰(zhàn)了西方長期以來恪守的元敘事，將理性沙文主義與泛濫的父權(quán)籠罩在陰森可怕的哥特式小說氛圍中，弗蘭肯斯坦的毀滅象征著后現(xiàn)代社會主體的瓦解。

堂娜·哈拉維(Donna Haraway)是當(dāng)代西方著名的跨學(xué)科的學(xué)者，被視為社會建構(gòu)主義者。在20世紀晚期，這位激進的行動主義思想家宣稱:“我們是賽博格(Cyborgs)。賽博格是我們的本體”(邁爾遜6)。慣用隱喻手法的哈拉維，想借著這個跨越人與動物、生物、機械以及非物質(zhì)的界限的新主體來超越目前各種身份認同，建構(gòu)一個“多元，沒有清楚的邊界，沖突，非本質(zhì)”的主體概念(邁爾遜10)。在解構(gòu)的基礎(chǔ)上，在消解了一切的邊界與對立后，哈拉維旨在建構(gòu)后現(xiàn)代多元社會中新的主體。

在進入資本主義社會、工業(yè)革命完成后，知識的地位變了，無論在西方或東方，從前知識一直被視為“道”(being)，但一夜之間，知識就變成了“器”(doing)。也就是說，知識變成一種資源、一種實用利器。知識原本一直被視為屬于個人層面的東西，瞬間卻變成屬于社會層面的東西(Drucker 19)。知識變成了工具——個人和社會實現(xiàn)欲望的工具。英國文藝復(fù)興時，培根提出了知識就是力量，“這個力量既可能摧毀上帝，也可以發(fā)現(xiàn)自然的奧秘。對上帝的不敬和對自然的好奇并行不悖”(汪民安7)。從笛卡爾起，尤其是瑪麗·雪萊經(jīng)歷的啟蒙運動及其后繼者，所有關(guān)于現(xiàn)代性的理論話語都推崇理性?！艾F(xiàn)代性的本質(zhì)是力圖綜合和控制一切，迷戀秩序和權(quán)力，強調(diào)理性、邏輯、真理和本質(zhì)，后現(xiàn)代主義則對現(xiàn)代性的本質(zhì)特征提出了嚴峻的挑戰(zhàn)，乃至無情的質(zhì)疑和批判?！?邁爾遜4)

二、身體的復(fù)仇，父權(quán)的破產(chǎn)

瑪麗·雪萊通過對理性主義、父權(quán)文化以及元敘事的挑戰(zhàn)，瓦解了弗蘭肯斯坦的主體性。后結(jié)構(gòu)主義攻擊主體是從尼采的“身體”出發(fā)。在西方漫長的意識哲學(xué)傳統(tǒng)中，身體一直是被貶抑和棄絕的對象。在中世紀，身體遭受宗教的壓制，從17世紀開始，理性逐漸擊退信仰，身體更多受到知識的詰難?，F(xiàn)代主義的身體擺脫了神學(xué)的禁錮，卻最終成為理性、機制或欲望利用的工具。

弗蘭肯斯坦是典型的男權(quán)科學(xué)沙文主義者，“怪物”只是他被壓抑的丑陋變態(tài)的身體的化身。弗蘭肯斯坦對知識的追求已經(jīng)到了無所顧忌的地步，最終將自己的手伸向禁忌知識(Forbidden Knowledge)。偷食禁果的代價就是死——一步步喪失主體性，異化、惡魔化，最后導(dǎo)致家破人亡、與身體(“怪物”)同歸于盡?！翱茖W(xué)家”起初設(shè)想按照自己的形象造人，后來卻放大到2.5米，象征著執(zhí)迷于追求理性的“科學(xué)家”膨脹變異的自我。

身體的需求、沖動、激情在啟蒙運動后理性主義時代遭到嚴厲的壓制，雪萊筆下的弗蘭肯斯坦便不食人間煙火(睡很短的時間，吃很少的東西)，性無能或冷淡(對純潔善良的新娘伊麗莎白毫無欲念)，對家人感情淡漠(兩年關(guān)在實驗室里，不回家也很少寫信)，只沉溺于對禁忌知識的追求，渴望實現(xiàn)自己的野心，滿足自己黑暗的欲望。有別于冰冷的“科學(xué)家”，“怪物”作為活化的身體，充滿了肉體的欲望，愛、嫉妒、仇恨等種種熾熱的感情?！肮治铩笨释笎?，喜歡漂亮的女人。他愛上維克多弟弟威廉金項鏈上他們母親的照片，又對漂亮的賈斯汀垂涎不已，并因為自己不能得到漂亮女人的愛，而嫉恨并陷害她。

弗蘭肯斯坦創(chuàng)造的“怪物”正是復(fù)仇的身體，也是雪萊對篤信知識的理性主義者的抨擊。“怪物”不能被滿足的愛釀成了他對拋棄他的父親維克多和不接受他丑陋外貌的世人的仇恨。他轉(zhuǎn)而報復(fù)維克多的家人，直接或間接地造成他的弟弟、女傭、父親、新娘的死，最后與他的創(chuàng)作者同歸于盡。

作為批判性的女性主義文本，《弗蘭肯斯坦》解構(gòu)了女性生養(yǎng)的傳統(tǒng)，女性在生產(chǎn)中缺席，讓“科學(xué)家”單性繁殖和撫養(yǎng)?！肮治铩弊允贾两K沒有媽媽，也沒有新娘。實際上，文中僅有的母親、伊麗莎白、賈斯汀三個女性也是被動受害的、沉默和蒼白的形象。在維克多受了驚嚇生病后，是男友亨利取代伊麗莎白照顧他。雪萊讓女性的失聲恰恰是對男性科學(xué)沙文主義的反抗和顛覆。后現(xiàn)代思潮對現(xiàn)代人關(guān)于‘純粹理性’的渴望抱持一種懷疑的態(tài)度?！八鼞岩伤^的理性的純粹性，事實上掩蓋了奸詐的權(quán)利關(guān)系”。(邁爾遜8－9)父權(quán)社會體制是賈斯汀和伊麗莎白的被害的最根本原因。兩位沉默的無辜女性的死，拷問、顛覆了建立在理性主義上的冠冕堂皇的父權(quán)社會。

三、“我”的模糊與延伸，挑戰(zhàn)元敘事

“怪物”沒有名字，被習(xí)慣賦予“科學(xué)家”自己的姓氏——弗蘭肯斯坦，包括喬治·李維(George Levine)在內(nèi)的評論家多把二者視為分裂的兩個自我，“怪物”是“科學(xué)家”陰暗面的化身。李維指出《弗蘭肯斯坦》已經(jīng)成為我們自身文化危機的隱喻，而瑪麗·雪萊創(chuàng)造的形象是預(yù)言性的，“在一個假定沒有上帝的世界里，借著弗蘭肯斯坦之口，訴說她當(dāng)時所處的時代也是我們的時代的中心二元對立與沖突”。(Levine 8)

然而，雪萊的創(chuàng)作手法是解構(gòu)的，“怪物”與“科學(xué)家”是不能分割的，“怪物”實質(zhì)上是“科學(xué)家”的延伸，當(dāng)“科學(xué)家”決意要創(chuàng)造“人”時，他就已經(jīng)成為欲望的奴隸，開始走上喪失情感、道德以致理性的自我惡魔化的過程。“就像尼采將身體，以及身體的力量視作是世界的準繩一樣，德勒茲同樣將身體看作是一部巨大的欲望機器。欲望永遠在流動，它‘促使流動液體向前流動，自身也流動’這樣的欲望流就是尼采的權(quán)力意志的翻版?！?汪民安17)

假定沒有上帝的敘事是后現(xiàn)代主義的思潮的典型特征。雪萊解構(gòu)了上帝造人的元敘事，讓“科學(xué)家”用非科學(xué)的方法用新鮮的尸體(肉體)拼湊沒有上帝靈氣的“人”。上帝給男人、女人起名字，給他們吹靈氣，為他們祝福，安排他們的生活并教導(dǎo)他們。維克多沒有靈氣，用的是現(xiàn)代文明的發(fā)現(xiàn)——“電”，來激活腐肉?！翱茖W(xué)家”是個沒有愛的父親，他只為滿足好奇心和征服未知領(lǐng)域的野心而試驗，并從一開始就厭惡自己的創(chuàng)造。當(dāng)“怪物”有了生機，慢慢挪動并坐起來后，維克多不負責(zé)任地逃離實驗室，棄絕了自己的“孩子”。

“怪物”是不被愛的棄兒，因此一生無名無姓，不像亞當(dāng)、夏娃那樣被愛環(huán)繞。也正因為姓名的缺席，“怪物”一生都沒有被割斷與父親相連的臍帶，他們共有一個名字“弗蘭肯斯坦”:“科學(xué)家”與“怪物”是你中有我、我中有你，相互依存并只能被自我毀滅(彼此復(fù)仇)的欲望驅(qū)使，走向滅亡。另外，雪萊解構(gòu)了夏娃偷食禁果的元敘事，在《弗蘭肯斯坦》中覬覦禁戒知識的是男性“科學(xué)家”，而不再是母親夏娃。

四、我們是賽博格

“弗蘭肯斯坦”后來被收進字典中，意思為:作法自斃的人，毀滅創(chuàng)造者自己之物。20世紀的科技產(chǎn)物——基因改良食品英語即為Frankenstein Food。堂娜·哈拉維是激進的行動主義思想家，她的思想激進并前衛(wèi)。1985年她發(fā)表了著名的《賽博格宣言》(A Manifesto for Cyborgs)，她提出了“寧愿成為賽博格而不是女神”的女性主義理論。哈拉維宣稱:“在20世紀晚期，我們的時代，一個神話的時代，我們?nèi)际强~拉(Chimeras，希臘神話中獅頭、羊身、蛇尾的吐火妖怪)，是理論化的和拼湊而成的機器和有機體的混血兒?！盋yborg“最初由美國兩位航天局科學(xué)家提出，希望通過技術(shù)手段對空間旅行人員的身體性能進行增強。”Cyborg“后來被定義為一個人的體能經(jīng)由機械而拓展進而超越人類的限制和一個人有機械或是電子裝置輔助或控制某種程度的生理過程。”哈拉維把賽博格定義為“一個控制有機體，一個機器與生物的雜合體，一個社會現(xiàn)實的創(chuàng)造物，同時也是一個虛構(gòu)的創(chuàng)造物”。哈拉維提出賽博格政治，運用賽博格的混雜性對界限進行顛覆。她所講的界限有三:人與動物之間、生物與機械之間、物質(zhì)與非物質(zhì)之間。她認為:“女人”不是一種本質(zhì)，它是被建構(gòu)的，所有性別、種族和階級，乃是父權(quán)、殖民和資本主義的強制(Haraway 479)。我情愿做 Cyborg也不要當(dāng)女神。(Haraway 491)因為女神代表的是現(xiàn)代主義的秩序和壓制，我們就是賽博格，“只有賽博格才可以擺脫父權(quán)社會的故事，那里有戀母情結(jié)、失樂園”。在空間技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)科技等極速發(fā)展的今天，哈拉維采取包容吸收的態(tài)度顛覆一切界限，實現(xiàn)人與科技、自然、社會的融合。主體性消失了，“人”成為雜種的人，歧視與身份也一并消失了，雖然比較激進但卻表達了后現(xiàn)代主義倡導(dǎo)多元聲音和包容態(tài)度的愿望。我們都是弗蘭肯斯坦，我們同時也都是賽伯格。在后現(xiàn)代主義社會的解構(gòu)與建構(gòu)中，對“人”的形象塑造的慎重與反思才是重要的。

如果說，19世紀瑪麗·雪萊《弗蘭肯斯坦》中的科學(xué)家維克多及其所創(chuàng)造的“怪物”所提供的還僅僅只是停留在科幻構(gòu)思中的越界之人的形象，那么20世紀堂娜·哈拉維的《賽博格宣言》則明確地將這一構(gòu)想中的人的新形象宣布為現(xiàn)實?！百惒└瘛?，就意味著越界，而這或許正是未來人類的真實形象，從人類的計算機技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、信息技術(shù)和生物工程技術(shù)的發(fā)展趨勢看，未來人類的形象將被重新定義，而這種新的人類形象的改變，又必然會給人類社會的發(fā)展帶來巨大的風(fēng)險和機遇。

［1］凱爾納等著.張志斌譯.后現(xiàn)代理論——批判性的質(zhì)疑［M］.北京:中央編譯出版社，2011年.

［2］巴特勒.朱剛等譯.解讀后現(xiàn)代主義［M］.北京:外語教學(xué)與研究出版社，2010年.

［3］Levine，George."The Ambiguous Heritage of Frankenstein".The Endurance of Frankenstein:Essays on Mary Shelley＇s Novels.Ed.Levine，George and U.C.Knoepflmacher，Berkeley:U of California，1974.

［4］邁爾遜.李建會等譯.哈拉維與基因改良作品［M］.北京大學(xué)出版社，2005.

［5］Drucker，Peter F.，Post－ Capitalist Society，New York:Harper Collins，1994.

［6］汪民安.身體、空間與后現(xiàn)代性［M］.南京:江蘇人民出版社，2006.

［7］Haraway，Donna."A Cyborg Manifesto:Science，Technology，and Socialist－ feminism in the Late Twentieth Century".The Feminism and Visual Cultural Reader.Ed.Jones，Amelia.London and New York:Routledge，2003.

［8］陳嘉明.現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性十五講［M］.北京大學(xué)出版社，2006.

［9］詹姆遜.張旭東編，陳清僑等譯.晚期資本主義的文化邏輯［M］.北京:三聯(lián)書店，1997年.

［10］利奧塔.島子譯.后現(xiàn)代狀況［M］.湖南美術(shù)出版社，1996.

［11］尼采.張念東等譯.權(quán)利意志［M］.商務(wù)印書館，1991.