論清代中期的駢散合一思想

張作棟

(河池學(xué)院 教師教育學(xué)院，廣西 宜州 546300)

清代中期，散文(古文)與駢文均達(dá)到各自發(fā)展史上的“復(fù)興”。由于中唐韓愈開始把道統(tǒng)與文統(tǒng)捆綁在一起，加之唐宋古文大家創(chuàng)作的實績，北宋中期以來，散文一直保持著文壇主體地位。到清代中期，桐城派散文更是如日中天，天下翕然從之。而與此同時，駢文也出現(xiàn)創(chuàng)作的鼎盛，駢文文體意識大為增強(qiáng)，甚至出現(xiàn)凌廷堪、阮元以駢文作為文章正宗的呼聲。秦緗業(yè)《小鷗波館駢體文鈔序》總結(jié)當(dāng)時駢散文之盛說:“本朝古文以桐城為正宗，自方、劉、姚后繼其業(yè)者不下數(shù)十家，是古文之在今日固未嘗失其傳也。而排偶之文極盛于乾嘉間?！保?］245孫梅《四六叢話·凡例》專論駢文之盛:“圣朝文治聿興?！盟牧L者，自彭羨門、尤悔庵、陳迦陵諸先生后，迄今指不勝屈。”［2］11陳方?！睹贤狂夡w文書后》亦云:“駢體之文，至今日而極盛，若夫容甫、稚存，并轡于江表，而撝約亦抗音于海隅，豈惟振六代之飚流，實將據(jù)中華之壇玷矣?！保?］437清代中期，除陳氏列舉的汪中、洪亮吉、孔廣森之外，還有胡天游、袁枚、劉星煒、邵齊燾、吳錫麒、孫星衍、曾燠、彭兆蓀等名家皆各有所詣。乾嘉時期，治漢學(xué)者多為駢文，崇宋學(xué)者多習(xí)散文。由于漢學(xué)與宋學(xué)的對立，加以駢散文的創(chuàng)作都達(dá)到興盛局面，散文繼續(xù)保持強(qiáng)勢，而駢文文體意識高漲，駢散文的對立更為激烈。孫梅《四六叢話·總論》云:“尚心得者遺雕偽，以為堆垛無工;富才情者忽神思，則曰空疏近陋。各競所長，人更相笑。仆以為齊既失之，而楚亦未為得也?！保?］532指出了當(dāng)時駢文家、古文家相互輕視的情形。劉開《與王子卿太守論駢體書》也提到這一點(diǎn):“世儒執(zhí)墟曲之見，騰埳井之波。宗散者鄙儷詞為俳優(yōu)，宗駢者以單行為薄弱。是猶恩甲而仇乙，是夏而非冬也?！保?］426這種對立，一方面是古文家排斥駢文。陸繼輅《與趙青州書》提到當(dāng)時古文家鄙薄駢文的情形:“治古文者往往薄四六為不屑為，甚者斥為俳優(yōu)侏儒之技，入主出奴之見，亦猶考據(jù)、詞章兩家隱然如敵國，甚可笑也?！保?］684－685另一方面，部分駢文家起而反擊，譏諷古文家空疏，甚或奉駢文為正宗。如吳寬《棕亭古文鈔序》為駢文受到排斥不滿:“搦管為儷辭而口苦吃字，乃斥徐庾為罷曳，尊韓歐為上軌，此空單荒頓之學(xué)，借以自蓋其陋，非篤論也?！保?］275對古文家的諷刺可謂尖刻。凌廷堪《書〈唐文粹〉后》則干脆以駢文為文章正宗:“蓋昌黎之文化偶為奇，戛戛獨(dú)造，特以矯枉于一時耳。故好奇者皆尚之。然謂為文章之別派則可，謂為文章之正宗則不可也?！保?］328阮元甚至把散文逐出文的領(lǐng)域，其《文言說》云:“為文章者，不務(wù)協(xié)音以成韻，修詞以達(dá)遠(yuǎn)，使人易誦易記，而惟以單行之語，縱橫恣肆，動輒千言萬字，不知此乃古人所謂直言之言，論難之語，非言之有文者也，非孔子所謂之文也?！保?］605由此可見當(dāng)時駢散文對立之尖銳。

駢散對立的同時，以王芑孫、李兆洛、劉開、曾燠等人為代表的文論家則試圖調(diào)和駢散，主張駢散合一。乾嘉道時期的駢散合一思想在清初的基礎(chǔ)上全面展開，主要包括三方面:首先是論述駢散文并存的必然性，這是駢散合一思想立論的基礎(chǔ);其次是強(qiáng)調(diào)駢散文“道通為一”(鄭虎文《邵齊燾墓志銘》)，從而消弭駢散之爭，這是駢散合一思想的歸宿點(diǎn);第三是主張駢句與散句“相雜迭用”(李兆洛《駢體文鈔序》)，這是駢散合一思想的落腳點(diǎn)與核心內(nèi)容。這三方面內(nèi)容，較清初均有明顯的深化，論述如下。

第一、“造化自然之文章”

面對散文的強(qiáng)勢，除了阮元、凌廷堪等奉駢文為文章正宗的極度尊駢派，大多數(shù)文論家仍舊從駢散文并存的角度為駢文存在的必然性辯護(hù)。如程杲在《四六叢話序》中說道:“四六之文……要亦造化自然之文章，因時而顯，有非人力所能與者。”［2］卷首他們主要是從自然現(xiàn)象、傳統(tǒng)哲學(xué)的陰陽理論以及上古經(jīng)典中的駢辭儷語來立論。如袁枚《胡稚威駢體文序》云:

文之駢，即數(shù)之偶也，而獨(dú)不近取諸身乎?頭，奇數(shù)也;而眉目，而手足，則偶矣。而獨(dú)不遠(yuǎn)取諸物乎?草木，奇數(shù)也;而由孽而瓣鄂，則偶矣。山峙而雙峰，水分而交流，禽飛而并翼，星綴而連珠，此豈人為之哉!古圣人以文明道，而不諱修辭。駢體者，修辭之尤工者也。六經(jīng)濫觴，漢魏延其緒，六朝暢其流。［8］198－199從自然現(xiàn)象來說明奇偶相對的現(xiàn)象，以之比附駢散文并列乃自然之理，從而論證駢文存在的合理性。師范《摘刊四六叢話緣起序》云:

天不能有日而無月，地不能有山而無水，人不能有男而無女。宣于氣，陰陽暢;征于數(shù)，奇偶呈?！M于文獨(dú)不然!乃世之剿徐、庾者，誚八家為空疏;而襲史、漢者，每譏六朝為摭拾?！蛭哪庞凇兑住贰ⅰ稌?，不少儷語;妍詞莫艷于葩、《騷》，尤多單承側(cè)注。蓋有月以繼日，則晝夜別而天以清;有水以合山，則流時協(xié)而地以寧。有女以配男，則剛?cè)釢?jì)而人以成。［2］716

先從天地自然之道、傳統(tǒng)哲學(xué)陰陽理論比附駢文與散文并存的必然性;接著從儒家經(jīng)典《易經(jīng)》、《尚書》、《詩經(jīng)》以及《楚辭》中的駢辭儷語來論證駢文的合理性。吳鼒《八家四六文鈔序》云:

夫一奇一偶，數(shù)相生而相成;尚質(zhì)尚文，道日衍而日盛?！皶D谷”“幽都”之名，古史工于屬對;“覯閔”“受侮”之句，葩經(jīng)已有儷言。道其緣起，略見源流。蓋琴無取乎偏弦之張，錦非倚乎獨(dú)繭之剝。以多為貴，雙詞而非駢拇也;沿飾得奇，偶語非重臺也。［9］卷首吳鼒所論與師范如出一轍。清代中期這種論述層出不窮，從中可見駢文雖從自身的發(fā)展演變史上達(dá)到“復(fù)興”，但是相對散文仍顯弱勢，文論家不得不一再重復(fù)相同的觀點(diǎn)來強(qiáng)化這一主張①上述諸家之外，吳寬《棕亭古文鈔序》、謝墉《棕亭古文鈔序》、孫梅《四六叢話·總論》、劉開《與王子卿太守論駢體書》皆有類似論述。。清末民初羅惇曧《文學(xué)源流·總論》認(rèn)為:“元明兩代，駢散并衰，而散力終勝于駢。明末逮乎國朝，駢散并興，而駢勢差強(qiáng)于散?！保?0］結(jié)合上述諸家所論，羅氏觀點(diǎn)恐怕未確。

也有論者從文章發(fā)展演變的角度論述駢文存在之必然。方履篯《答陳伯游書》云:“每謂奇偶相生，大圓所以啟運(yùn);玄黃成采，睿哲所以含章。故繼經(jīng)有作，必開屈宋之宗;逮漢以還，遂建曹劉之幟。此實體變之繇，抑乃化機(jī)之理?！\(yùn)藏舟于大力，百儷何傷;滯棘軸于方穿，單辭為梗。”［11］506認(rèn)為駢文是文章發(fā)展演變的自然結(jié)果，未可厚此薄彼、是丹非素。清初為駢文合理性辯護(hù)的論述，都是將駢文放到散文附庸的位置上，這與當(dāng)時駢文相對散文處于明顯的弱勢地位相關(guān)。乾嘉時期，盡管論者在論述駢散文應(yīng)當(dāng)并存時偶爾含有散尊駢卑的意味，如袁枚《書茅氏八家文選》云“一奇一偶，天之道也;有散有駢，文之道也?！熳鹩诘?，偶統(tǒng)于奇，此亦自然之理”［8］536，但是大多數(shù)評論家則把駢文放到散文對等的位置，甚至還有視駢文為正宗的呼聲。這是較清初明顯的不同，可見駢文尊體意識整體上的增強(qiáng)。

上文所引都是從駢散文并存的角度論述駢文存在的合理性，這是駢散合一思想的重要內(nèi)容。清代中期同一作家駢散文兼作實為這一論調(diào)在創(chuàng)作上的體現(xiàn)。清代駢散對立，除了在駢文與散文各自創(chuàng)作中嚴(yán)格劃境，古文不用偶辭儷語，駢文不闌入八家氣息，還有一種形式:駢文家不愿為古文，古文家不屑作駢文。莊炘《亦有生齋文集序》:“發(fā)為文章，循軌知途，一以韓歐為祈向，粹然而安雅，淵然而清深?！舴騼贾鳎幸欢?，頗疑君既志于古，何以不避輕華?顧君嘗言:吾不能離人而立于獨(dú)世。方尚此，故亦偶為之?！保?2］2可見莊炘是主張不做駢文的，而趙懷玉則表示雖做駢文，亦屬無奈世俗應(yīng)酬之作。而清代中期“駢散合一”論者，在文體層面上往往主張駢散兼作。近代王葆心《古文辭通義》總結(jié):“桐城文家多駢散兼工。梅氏始工駢文，繼工散文，與劉孟涂轍跡絕同，而孟涂駢文尤特有名，皆親受學(xué)于姚氏者也。案:國朝散文家多兼工駢文，如袁枚、董士錫、李兆洛、龔自珍、陳灃皆然，不第桐城家也?！保?3］7318當(dāng)然，當(dāng)時駢文名家也多有散文著作，王葆心《古文辭通義》也提到:“近日洪稚存集則分卷葹閣、更生齋《甲乙集》、《續(xù)集》以別駢散;汪容甫《述學(xué)》則分內(nèi)外篇以別駢散。”［13］8093－8094除了上述作家，又如胡天游也是駢散兼作。程晉芳《胡稚威文集后序》云:“逶迤七百年余乃得吾稚威。今其集中，賦則規(guī)彷六朝，散文則墨守《文粹》，詩出入昌黎、山谷間，然未有若駢體之獨(dú)絕者也。”［14］315可以說，清代中期駢散兼做已成為一時風(fēng)尚。這些作家在編選自己文集時，對于駢散文的編排頗下了一番心思，陸繼輅《與趙青州書》云:“又辱詢駢散二體，大抵分作兩集，惟柳柳州以駢體次散體中，今仿其例，究以何者為是?！保?］684提到趙懷玉就駢散文分編還是合編問題詢問陸繼輅。當(dāng)時通行的做法是各自分集，王葆心《古文辭通義》總結(jié):“近人散文家集中存駢文者則以駢文歸入外集，駢文家存散文亦然?！保?3］8111可見駢散區(qū)分前提下的駢散合一思想。也有不分駢散文而編者，如李兆洛《養(yǎng)一齋文集》。

第二、“道通為一”

強(qiáng)調(diào)駢散文“道通為一”，從而消弭駢散之爭，這是駢散合一思想的的歸宿點(diǎn)。鄭虎文《邵齊燾墓志銘》提到:“古今駢散殊體詭制，道通為一?！保?5］2劉開《與王子卿太守論駢體書》也表達(dá)了相同的意思:“夫文辭一術(shù)，體雖百變，道本同源。經(jīng)緯錯以成文，玄黃合而為采。故駢之與散，并派而爭流，殊途而合轍。千枝競秀，乃獨(dú)木之榮;九子異形，本一龍之產(chǎn)?！蝰壣⒅?，非理有參差，實言殊濃淡?；驗槔L繡之餙，或為布帛之溫。究其要?dú)w，終無異致?！埃?］425－426曾燠《國朝駢體正宗序》云:“豈知古文喪真，反遜駢體;駢體脫俗，即是古文。跡似兩歧，道當(dāng)一貫。”［16］卷首三家所論均強(qiáng)調(diào)駢散文的同一性。

乾嘉道時期，這種論調(diào)有三種角度。一是從文學(xué)史的角度追本探源，說明駢文、散文同出一源。陳壽祺《答高雨農(nóng)舍人書》認(rèn)為:“壽祺嘗論四六之文，與律賦異格，與古文同源?！保?7］182影響較大的是李兆洛，他通過駢文選本宣揚(yáng)這一主張。清代桐城派古文的統(tǒng)緒是從明代歸有光直接唐宋進(jìn)而上溯秦漢，姚鼐在《古文辭類纂》中除選入大量唐宋古文，也收有一部分秦漢文章。李兆洛編選《駢體文鈔》也收秦漢文章，甚至把部分已被姚鼐選入《古文辭類纂》的文章再次選入《駢體文鈔》，此舉歷來頗有爭議。當(dāng)時他的朋友莊卿珊認(rèn)為不當(dāng)收錄司馬遷《報任安書》、諸葛亮《出師表》［18］119，后來譚獻(xiàn)以為“以駢體為名，不當(dāng)入此文(按:指賈誼《過秦論》)”［19］463，日本學(xué)者鈴木虎雄也不理解李兆洛為何將《報任安書》收進(jìn)《駢體文鈔》［20］。事實上這正是李兆洛用意之所在。在《駢體文鈔序》中李兆洛說:“自秦迄隋，其體遞變，而文無異名。自唐以來，始有古文之目，而目六朝之文為駢儷。而為其學(xué)者，亦以是為與古文殊路。既歧奇與偶為二，而于偶之中又歧六朝與唐與宋為三。……文之體，至六代而其變盡矣。沿其流極而溯之，以至乎其源，則其所出者一也。”［18］77在《代作駢體文鈔序》中，李兆洛又重申:“夫文果有二宗乎?吾友李君申耆欲人知駢之本出于古也，為是選以式之;而名之曰《駢體文鈔》，亦欲使人知古者之未離乎駢也?！保?8］119李兆洛由晉宋駢文上溯，認(rèn)為秦漢文章是駢文與散文共同的源頭。秦漢文章行文駢散夾雜，無所謂散文或駢文，既然古文可以上溯至秦漢，那么駢文同樣可以上溯至秦漢。

除了論證駢散文“所出者一”，清代中期駢散合一論者還將駢文納入被散文獨(dú)享已久的文統(tǒng)。自從唐宋古文家將道統(tǒng)與文統(tǒng)捆綁到一起，自認(rèn)為得文之正統(tǒng)，駢文基本被逐出文統(tǒng)之外。清代桐城派古文之統(tǒng)緒即從歸有光接唐宋古文進(jìn)而上溯三代兩漢。乾嘉時期駢散合一論者將駢文也納入文統(tǒng)，袁枚《與邵厚庵太守論杜茶村文書》云:

若夫始為古文者，圣人也。圣人之文而輕許人，是誣圣也。六經(jīng)，文之始也，降而三傳，而兩漢，而六朝，而唐宋，奇正駢散，體制相詭，要其歸宿無他，曰顧名思義而已。名之為文，故不可俚也，名之為古，故不可時也。［8］317

袁枚沒有將古文、駢文截然對立，而是從變通的角度考察二者的交替演變，將駢文與古文一起納入文統(tǒng)。王芑孫《淵雅堂文外集自序》云:

嘗與允初劇論，以為古文之術(shù)亦必極其才而后可以裁于法，必?zé)o所不有而后可以為大家。自非馳騖于東京六朝沉博絕麗之途則無以極其才。而所謂法者，徒法而已，徒法而語于文，犬羊之鞹而已矣。自宋以后歐曾虞范數(shù)公之文非不古也，以視韓柳則其氣質(zhì)之厚薄，材境之廣狹，區(qū)以別矣。蓋韓柳皆嘗從事于東京六朝，而歐曾以下則有所不暇。故歐曾以下數(shù)公自少至老，其體皆純;而韓柳則無所不有。韓有東京、六朝之學(xué)，一掃而空之，融其液而遺其滓，遂以夐絕千余年;柳有其學(xué)而不能空，然亦與韓為輔。［21］318王芑孫不僅將駢文納入文統(tǒng)，還指出了韓柳古文對六朝駢文有所繼承。這種觀點(diǎn)在當(dāng)時非常普遍。曾燠《國朝駢體正宗序》云:“有夫駢體者，齊梁人之學(xué)秦漢而變焉者也，后世與古文分而為二，固已誤矣。”［16］卷首其《有正味齋駢體文序》說的更為明確:

竊惟論駢體者，李唐以前無聞，宋始有?！谑俏娜讼噍p，謂此壯夫不為。高語秦漢，次稱韓柳。豈知秦漢傳薪，實在晉宋;韓柳樹幟，不薄庾徐。大體駢體之興，古文尚存;古文寖失，駢體已亡已夫?？低?，乃云文章之府，濉渙合流，斯曰文章之波。觀文物于朝會，則黼黻用彰，感文明于咸韶，則宮商必葉。詎可庸臣辱命，誚東里為費(fèi)辭;丑女捧心，憎西施之巧笑。［22］599

曾燠不僅將駢文納入文統(tǒng)，而且指出六朝駢文承前啟后的文統(tǒng)地位，重新續(xù)上了駢文與散文長期被割裂的傳承關(guān)系。這種觀點(diǎn)也得到散文家的承認(rèn)。桐城派重要作家、姚鼐四大弟子之一劉開在《與阮蕓臺宮保論文書》中說:“夫退之起八代之衰，非盡掃八代而去之也，但取其精而汰其粗，化其腐而出其奇。實八代之美，退之未嘗不備有也。宋諸家疊出，乃舉而空之，子瞻又掃之太過，于是文體薄弱，無復(fù)沉浸醲郁之致，瑰奇壯偉之觀?！保?］350認(rèn)為韓愈吸取六朝駢文菁華而能“瑰奇壯偉”，宋代諸家古文因為排斥六朝駢文而成就不及韓愈。王葆心《古文辭通義》總結(jié)李兆洛的做法:“其主暨陰書院，示諸生必以《史》、《漢》、董、管、荀、呂、商、韓、賈諸文為宗，蓋猶前志，此駢散合一一派明統(tǒng)之法也?！保?3］7294指出其“明統(tǒng)之法”，即將駢文納入文統(tǒng)。這既是駢文尊體的體現(xiàn)，也是駢散合一的重要途徑。

論者還從“運(yùn)意遣辭”的角度論述駢文與散文并無本質(zhì)區(qū)別。方東樹《小謨觴館文集跋》概括指出:“儷偶之文，運(yùn)意遣辭，與古文不異?！氡嫫洳懼?，妙諦之無上哉!”［23］665吳鼒《八家四六文鈔序》云:“要其撏撦雖富，不害性靈;開合自如，善養(yǎng)吾氣。敷陳士行，蔚宗以論史;鉤抉文心，彥和以談藝。而必左袒秦漢，右居韓歐，排齊梁為江河之下，指王楊為刀圭之誤，不其過歟!”［9］卷首認(rèn)為理想的駢文雖多典故，但“不害性靈”，雖然講究對偶，但能“開合自如”，也是從“運(yùn)意遣辭”角度消弭駢散文的區(qū)別。孫星衍《儀鄭堂文集序》提到孔廣森的觀點(diǎn)，孔以為:“駢體文以達(dá)意明事為主，不爾，則用之婚啟，不可用之書札;用之銘誄，不可用之論辨，直為無用之物。六朝文無非駢體，但縱橫開闔，一與散體文同也?！保?］卷首先說“遣辭”，也就是行文之“法”。清代桐城派散文家注重為文之法，李兆洛《答高雨農(nóng)書》云:“古文義法之說，自望溪張之?！保?8］123劉師培《南北文學(xué)不同論》指出當(dāng)時駢散文重“法”:“清代中葉……南方文人則區(qū)駢散為二體，治散文者，工于離合激射之法?！保?4］論者多以為駢文注重對偶、藻飾、用典而不注重行文之法。清代前期黃始《聽嚶堂四六新書序》就提到當(dāng)時古文家的偏見:“或者曰:大家之文起伏呼應(yīng)，賓主開合，莫不有法，故行乎其所不得不行，止乎其所不得不止。若夫比耦之文，不過選聲協(xié)律、句櫛字比，雕蟲小技，壯夫弗為。”［25］517清代中期梅曾亮也有此偏見，《與孫芝房書》云“夫古文與他體異者，以首尾氣不可斷耳”［26］620，“他體”自然指駢文。平庸四六確有此弊病，然此非駢文本身之過，駢文之佳者亦自有其法。蔣士銓《評選四六法?？傉摗吩?“作四六不過即散行文字，稍加整齊，大肆烘托耳。其起伏頓挫，貫穿賓主，整與散無以異也。今人言著駢偶，便以涂澤挦撦為工，即有善者，亦不過首尾通順，無逗補(bǔ)之跡，求其動宕遒逸，風(fēng)味盎然于楮墨之間者，吾未之見也?！保?7］卷首如彭兆蓀駢文，王芑孫《小謨觴館文集序》評價說:“詭詞異采，匪意橫發(fā);長篇短章，隨變雜施。持原以往，扶氣以立。陽開陰闔，神出鬼沒，而一皆以自載其心。湘涵不自知其文之為偶為奇，讀者亦且忘乎其為排偶之文焉?！保?3］623陳壽祺《答高雨農(nóng)舍人書》云:“壽祺嘗論四六之文……必明乎謀篇命意之途，關(guān)鍵筋節(jié)之法，然后與古文出同一機(jī)杼?！喂盼恼撸瑦u言駢體，排擯橫加，此未達(dá)乎西京揚(yáng)馬鄒枚之作，有唐河?xùn)|贊皇之制耳?！保?7］182－183這是從重“法”的角度論述駢文與散文并無本質(zhì)區(qū)別①案:許多文論家對為文之“法”評價并不高，王芑孫《淵雅堂文外集自序》云:“而所謂法者，徒法而已，徒法而語于文，犬羊之鞹而已矣。”李兆洛《答高雨農(nóng)書》云:“古文義法之說，自望溪張之。私謂義充則法具，不當(dāng)歧而二之。文之有法自昌黎，蓋以酬應(yīng)投贈之義無可立，假于法以立之，便文自營而已。習(xí)之者遂借法為文，幾于以文為戲矣?！碑?dāng)然，兩家所論均有所指。。

還有文論家跳出“法”的窠臼，從“意”的層面統(tǒng)攝駢散文。駢文講究對偶、用事、藻飾以及音韻，容易影響文意之表達(dá)，庸手為之容易流于形式，內(nèi)容空泛，所以引起很多散文家的排斥。如梅曾亮一開始“喜駢體之文”，但是后來大有轉(zhuǎn)變，其《復(fù)陳伯游書》云:“近始覺班、馬、韓、柳之文為可貴。蓋因駢體之文如俳優(yōu)登場，非絲竹金鼓佐之則手足無措，其周旋揖讓非無可觀，然以之酬接則非人情也?！保?6］611認(rèn)為駢文靠聲韻、辭藻等形式支撐，不便于表情達(dá)意。梅曾亮的好友管同亦持此觀點(diǎn)，梅曾亮《管異之文集書后》中提到管同觀點(diǎn)，“人有哀樂者，面也，今以玉冠之，雖美，失其面矣，此駢體之失也”［26］650，認(rèn)為駢文因重文辭而失去本真。對此，駢散合一論者認(rèn)為在表情達(dá)意上駢文與古文本無區(qū)別。王芑孫《小謨觴館文集序》格外強(qiáng)調(diào)駢文“運(yùn)意”上亦能和散文一樣“載道”、“載心”:

夫文何有奇偶哉?“九州”“四隩”見于書，“斷壺”“叔苴”詠于詩，其文奇歟?偶?xì)e?莫得而離判之也。班揚(yáng)極其盛于漢，韓柳起其衰于唐，其文奇勝歟?偶勝歟?莫得而輕重左右之也。蓋奇偶之用不齊，而一真孤露，吹萬畢發(fā)。氤氳于意象之先，消息于單微之際，上者載道，下者載心，其要固一術(shù)爾。［23］623

強(qiáng)調(diào)文章不分奇偶駢散，都是載道載心，無本質(zhì)區(qū)別。這種觀點(diǎn)是清代駢文創(chuàng)作突破宋元以來局限于應(yīng)用四六藩籬在理論方面的體現(xiàn)。陸繼輅《與趙青州書》云:“夫文者，說經(jīng)明道抒寫性情之具也。特文不工則三者皆無所附麗。故札記出而說經(jīng)之文亡，語錄出而明道之文亡。何者?言之無文，則趨之者易也。既已言之而文矣，江、鮑、徐、庾，韓、柳、歐、蘇曾何必偏有所廢乎。”［4］684認(rèn)為駢文也以抒寫性情為宗旨，且運(yùn)用得當(dāng)未必讓于散文。孫梅《四六叢話·總論》云:“善夫，東坡之論曰:入都市而總百貨，必有一物以攝之。故文以意為之統(tǒng)宗。則是宜僚弄丸，而兩家之難解也。”［2］532也是此意。從意的層面來調(diào)和駢散之爭，可以說抓住了要害。

第三、“相雜迭用”

主張在文章創(chuàng)作中駢句與散句“相雜迭用”，這是駢散合一思想的的落腳點(diǎn)與核心內(nèi)容。關(guān)于這一點(diǎn)，自宋代謝枋得、元代李淦，一直到清初趙吉士、呂留良、張謙宜均有論述。清代中期，對于駢句與散句“相雜而迭用”的主張有了新發(fā)展。一是從傳統(tǒng)哲學(xué)中陰陽理論來論證駢句與散句“相雜而迭用”的合理性。眾所周知，自然與社會生活中存在著眾多的對立或?qū)?yīng)事物，傳統(tǒng)哲學(xué)則以陰陽概括之。駢文與散文就屬于這種關(guān)系，所以清代初期的文論家多借助陰陽理論來論證駢文存在的合理性，清代中期文論家也多有繼承，從文體層面為駢文存在合理性辯護(hù)。既然駢散文是自然相對的，那么從文章層面來看，散句與偶句又構(gòu)成了對立或?qū)?yīng)關(guān)系，那么在文章中奇偶相對、駢散兼行也就是自然之理了。所以乾嘉道時期又有文論家將此理論引入文章內(nèi)部，主張駢句與散句“相雜而迭用”。李兆洛在《駢體文鈔序》中說:

天地之道陰陽而已。奇偶也，方圓也，皆是也。陰陽相并俱生，故奇偶不能相離，方圓必相為用。道奇而物偶，氣奇而形偶，神奇而識偶?？鬃釉?道有變動，故曰爻;爻有等，故曰物;物相雜，故曰文。又曰:陰分陽，迭用柔剛。故易六位而成章，相雜而迭用。文章之用，其近于此乎!［18］76－77

以陰陽為天地之道來比附文章中奇偶相用的合理性。他以“陰陽”為天地之道來比附文章中“奇偶”相用的合理性，認(rèn)為在文章中應(yīng)該駢句、散句“相雜而迭用”。他又說:“吾甚惜夫歧奇偶而二之者之毗于陰陽也，毗陽則躁剽，毗陰則沉膇，理所必至也，于相雜迭用之旨均無當(dāng)也?！闭J(rèn)為如果偏執(zhí)一端是不當(dāng)?shù)?。清人還多從上古文章循例來論述駢散句并用之理，如王芑孫《小謨觴館文集序》云:“夫文何有奇偶哉?‘九州’、‘四隩’見于《書》，‘?dāng)鄩亍?、‘叔苴’詠于《詩》，其文奇歟?偶?xì)e?莫得而離判之也?！保?3］623六經(jīng)中散句中多有偶句，駢文家既可以之為例論證駢文出自六經(jīng)，亦可為行文駢散兼行張目。

駢散合一論者還從深層次的文氣角度來論述駢句與散句“相雜迭用”的必要性。劉開《與王子卿太守論駢體書》說:“駢中無散，則氣雍而難疏;散中無駢，則辭孤而易瘠。兩者但可相成，不能偏廢。”［3］425包世臣《文譜》云:“是故討論體勢，奇偶為先，凝重多出于偶，流美多出于奇。體雖駢，必有奇以振其氣;勢雖散，必有偶以植其骨。儀厥錯綜，致為微妙?！保?3］5188兩人都從相對抽象的“氣”的層面來分析駢句與散句在文氣上各自的特點(diǎn)，認(rèn)為散句能使得文氣流暢，可以振氣;駢句則使得文氣凝重，可以植骨，兩者需要相互結(jié)合方能“致為微妙”，古文應(yīng)該適當(dāng)吸收駢句，駢文也不應(yīng)完全排斥散句。這相對清初來說，將理論往前突進(jìn)一大步。駢文批評中“氣”的概念相對較晚，宋王铚《四六話》中開始在駢文文論中初步引入了“氣”的概念，共有16處提到了“氣”，但尚處于辭章之論的階段。清代后期朱一新提出的“潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)”說，是成功將駢文理論從文辭評點(diǎn)的辭章之論過渡到氣韻之說的標(biāo)志。［28］在這個轉(zhuǎn)變過程中，駢文文氣的探討多集中于駢散合一的論述中，可以說，駢散合一思想的探討，對于駢文氣韻理論從辭章之論到氣韻之說起到推動作用。

另外，值得關(guān)注的是很多古文家從古文創(chuàng)作角度提出駢散句應(yīng)當(dāng)“相雜迭用”，如劉大櫆《論文偶記》云:“文貴參差。天之生物，無一無偶，而無一齊者。故雖排比之文，亦以隨勢曲注為佳?！挥純挥麉⒉?。”［13］4114－4115朱宗洛《古文一隅》論《為徐敬業(yè)討武瞾檄》云:“凡文章有數(shù)行整齊處，又要有數(shù)行不整齊處，乃為錯綜?！保?3］4199這對于嚴(yán)守家法的桐城派來說，是一個不小的進(jìn)步，在乾嘉時期具有特殊創(chuàng)作指導(dǎo)意義。當(dāng)時駢散對立，很多古文家繼承方苞的觀點(diǎn)①沈廷芳《書方望溪先生傳后》記方苞語云:“古文中不可入語錄中語，魏晉六朝人藻麗徘語，漢賦中板重字法，詩歌中雋語，南北史中俳巧語。”，刻意避免在古文創(chuàng)作中闌入駢句綺語，如李紱《古文辭禁》云:“禁用四六駢語。凡古文皆直書其事，直論其理，而駢體則饾饤浮詞，駢句又傷文體。……或謂經(jīng)傳亦有駢語，然皆四字短句，氣質(zhì)古健，若駢儷長句，則斷然無有矣?！保?3］4009又如吳德旋《初月樓古文緒論》云:“六朝靡麗，乃不可入(古文)也?！保?3］5038駢散句“相雜迭用”對于駢文創(chuàng)作也同樣具有創(chuàng)作指導(dǎo)意義。當(dāng)時駢文有一種不良風(fēng)氣，有些駢文家則過分注重偶對藻飾，有時無一句不偶，鄭燮《與江賓谷江禹九書》:“六朝靡麗，徐庾江鮑任沈，小乘法也。取青配紫，用七諧三，一字不合，一句不酬，捻斷黃須，翻空二酉。究何與于圣賢天地之心，萬物生民知命。”［29］197還有駢文作者不僅句必偶對，且偶必四六。程晉芳《胡稚威文集后序》:“稚威嘗告余曰:吾最惡四六二字。夫駢體者，散體之變耳。古人文單句行雙句中何限?烏有字必四、句必六者?”［14］315可見一時之風(fēng)尚。在此背景下，主張駢句與散句“相雜迭用”自然有利于文章的自然表現(xiàn)。應(yīng)該說，這一主張在當(dāng)時駢文創(chuàng)作中，得到很好的貫徹。以桐城派梅曾亮為例，蔣國榜《柏梘山房全集題詞》云:“先生雖承姚氏之緒，又豈肯持門戶派別之說哉!……其文乃奇偶錯綜，厚集其氣，規(guī)恢閎闊，雅近班氏。先生職志猶是，故雖祧在桐城，聲貌初不相襲。少時兼習(xí)駢儷，浸淫于古?！保?6］597－598雖然管同認(rèn)為梅曾亮文章“奇偶錯綜”是“數(shù)體駁見”，這實為嚴(yán)守桐城家法作法，不足為據(jù)。又如汪中、李兆洛，所作駢文亦奇偶不拘，駢散兼行。

清代中期的駢散合一思想，涉及到原理與方法論，在清初基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化擴(kuò)展，可以說是已經(jīng)成熟的理論體系，是清代駢文理論的重要內(nèi)容。盡管近代王葆心以“敝習(xí)”論駢散合一，其《古文辭通義》云“方氏此說，發(fā)近人駢散合一之敝習(xí)”［13］7293，實屬一己偏見。駢散合一思想的意義不容抹殺。從創(chuàng)作方面來看，清代中期的駢散合一思想在駢散對立最為尖銳的時候，能夠以比較中允的態(tài)度，從多方面調(diào)和二者的對立，并使二者在保持自身獨(dú)立性同時相互汲取對方因素，對駢散文的發(fā)展都具有積極意義。從文學(xué)理論方面而言，有兩個重要的影響:一是下開晚清標(biāo)舉效法魏、晉文的風(fēng)氣，王葆心《古文辭通義》指出:“合三論(案:紀(jì)昀《四庫全書總目》卷一八九“《四六法?！诽嵋薄⒃丁洞鹩讶苏撐臅?、羅研生《文徵例言》)均可見近代承駢散極分之后有漸趨于必合之勢。駢散合而東京、晉、宋文體復(fù)得勢，阮、李乘之而斯旨以暢，斯又文家復(fù)古之一種風(fēng)尚也。”［13］7609主駢散合一論最力者如李兆洛“宗兩漢”［30］，王芑孫宗尚魏晉文①王芑孫《淵雅堂文外集自序》云:“始隨輩試諸生中，同試者類皆有坊刻讀本，而芑孫無之，獨(dú)自以意用魏晉人語，主者大稱之。繇此自壯，取《文選》《唐文粹》以若東京六朝以來文字日夜縱觀，疲困而不知止?！保瑑蓾h文章駢散不分，魏晉文章駢體已成而古意猶存，所以駢散合一思想對于晚清標(biāo)舉效法魏、晉文的風(fēng)氣具有重要的先導(dǎo)作用。二是在駢散合一的探討中，發(fā)展了駢文文氣理論，在駢文文論中“氣”的概念從辭章之論發(fā)展為氣韻之說的過程中，起到橋梁作用。但是駢散合一思想還存在一個問題，那就是駢散合一與駢散之分的矛盾，這個問題在晚清民國年間得到了解決。

［1］潘曾瑩.小鷗波館駢體文鈔［M］∥清代詩文集匯編:629冊.上海:上海古籍出版社，2009.

［2］孫梅(著).李金松(校點(diǎn)).四六叢話［M］.北京:人民文學(xué)出版社，2010.

［3］劉開.劉孟涂集［M］∥續(xù)修四庫全書:1510冊.上海:上海古籍出版社，2002.

［4］陸繼輅.崇百藥齋文集［M］∥續(xù)修四庫全書:1496冊.上海:上海古籍出版社，2002.

［5］金兆燕.棕亭古文鈔［M］∥續(xù)修四庫全書:1442冊.上海:上海古籍出版社，2002.

［6］凌廷堪.校禮堂文集［M］∥續(xù)修四庫全書:1480冊.上海:上海古籍出版社，2002.

［7］阮元.揅經(jīng)室集［M］.北京:中華書局，1993.

［8］袁枚(著).王英志(主編).袁枚全集·小倉山房文集［M］.南京:江蘇古籍出版社，1993.

［9］吳鼒(選).許貞幹(補(bǔ)注).八家四六文鈔注［O］.光緒辛卯孟夏雕版

［10］羅惇曧.文學(xué)源流［J］.國粹學(xué)報，1906(17).

［11］方履篯.萬善花室文稿［M］∥續(xù)修四庫全書:1516冊.上海:上海古籍出版社，2002.

［12］趙懷玉.亦有生齋集［M］∥續(xù)修四庫全書:1470冊.上海:上海古籍出版社，2002.

［13］王水照(編).歷代文話［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

［14］程晉芳.勉行堂文集［M］∥續(xù)修四庫全書:1433冊.上海:上海古籍出版社，2002.

［15］邵齊燾.玉芝堂文集［M］∥清代詩文集匯編:343冊.上海:上海古籍出版社，2009.

［16］曾燠.國朝駢體正宗序［M］∥續(xù)修四庫全書:1668冊.上海:上海古籍出版社，2002.

［17］陳壽祺.左海文集［M］∥續(xù)修四庫全書:1496冊.上海:上海古籍出版社，2002.

［18］李兆洛.養(yǎng)一齋文集［M］∥續(xù)修四庫全書:1495冊.上海:上海古籍出版社，2002.

［19］莫道才.駢文研究與歷代四六話［M］.沈陽:遼海出版社;北京:中華書局，2005.

［20］(日)鈴木虎雄.駢文的含義、涵蓋的范圍以及駢散合一問題——《駢文史序說》節(jié)譯［J］.陸建林，莫道才師澤.柳州師專學(xué)報，2000，(4).

［21］王芑孫.淵雅堂全集［M］∥續(xù)修四庫全書:1481冊.上海:上海古籍出版社，2002.

［22］吳錫麒.有正味齋駢體文［M］∥續(xù)修四庫全書:1468冊.上海:上海古籍出版社，2002.

［23］彭兆蓀.小謨觴館文集［M］∥續(xù)修四庫全書:1492冊.上海:上海古籍出版社，2002.

［24］劉師培.南北文學(xué)不同論［J］.國粹學(xué)報，1905，(9).

［25］黃始.聽嚶堂四六新書［M］∥四庫禁毀書叢刊:集部135冊.北京:北京出版社，2000.

［26］梅曾亮.柏梘山房全集［M］∥續(xù)修四庫全書:1513冊.上海:上海古籍出版社，2002.

［27］蔣士銓.評選四六法海［O］.己丑夏云林閣刻本.

［28］莫道才.駢文文論:從辭章之論到氣韻之說——兼論朱一新“潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)”說的內(nèi)涵、來源與價值［J］.文學(xué)評論，2013，(4).

［29］鄭燮.鄭板橋集［M］.北京:中華書局，1962.

［30］張作棟.論李兆洛的“駢散合一”思想［J］.廣西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2007，(5).